d18b147e-2285-45b6-bb2f-c27e980bc9e8 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-331-330/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02076-2010-3                                               Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.16.10; 2.5.8.10;                                                                                 2.5.1.6.2.(S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 11 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArtÅ«ro Driuko, Konstantino Gurino ir Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų akcinės bendrovės „Vingriai“ ir L&M International Trading Ltd apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-21-823/2015 pagal ieÅ¡kovų akcinės bendrovės „Vingriai“ ir L&M International Trading Ltd ieÅ¡kinį atsakovams akcinei bendrovei SEB bankui, bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Vacmech SK“ dėl sutarties sÄ lygos pripažinimo negaliojančia, turto iÅ¡pirkimo įmokų priteisimo arba nuosavybės teisių pripažinimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė           Ieškovai AB „Vingriai“ ir L&M International Trading Ltd, kurie yra BUAB „Vacmech SK“ kreditoriai, pareiškė netiesioginį ieškinį, prašydami:

1) pripažinti negaliojančiu 2005 m. rugsėjo 12 d. Finansinio lizingo sutarties Nr. 2005-080369, sudarytos tarp AB „SEB Lizingas“ (teisių perėmėjas – AB SEB bankas) ir UAB „Vacmech SK“, 18.6.2 punktÄ ;

2) priteisti iš atsakovo AB SEB banko atsakovei BUAB „Vacmech SK“ pastarosios pagal 2005 m. rugsėjo 12 d. Finansinio lizingo sutartį Nr. 2005-080369 sumokėtas 716 838 99 Lt (207 610 92 Eur) įmokas;

3) teismui netenkinus reikalavimo dėl įmokų priteisimo, pripažinti atsakovę BUAB „Vacmech SK“ 2005 m. rugsėjo 12 d. Finansinio lizingo sutartimi Nr. 2005-080369 lizinguotų frezavimo staklių Mazak FJV60/80 savininke.          IeÅ¡kovai nurodė, kad 2005 m. rugsėjo 12 d. tarp AB „SEB Lizingas“ ir UAB „Vacmech SK“ sudarytos Finansinio lizingo sutarties Nr. 2005-080369 (toliau – Lizingo sutartis) pagrindu lizingo davėjas AB „SEB Lizingas“ finansavo frezavimo staklių Mazak FJV60/80 ir Mazatech FH-8800 įsigijimÄ .

Pagal Lizingo sutarties 16.1 punktÄ , klientas, įvykdęs Lizingo sutarties sÄ lygas, įgyja nuosavybės teisę į lizinguojamÄ turtÄ . Klientas UAB „Vacmech SK“ faktiÅ¡kai naudojosi tik frezavimo staklėmis Mazak FJV60/80. 2007 m. birželio 5 d. triÅ¡ale Skolos perkėlimo sutartimi kliento UAB „Vacmech SK“ įsipareigojimus, susijusius su frezavimo staklių Mazatech FH-8800 iÅ¡pirkimu, perėmė UAB GKF „Sparnai“. AB „SEB Lizingas“ nuo 2009 m. rugpjūčio 25 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Lizingo sutartį su UAB „Vacmech SK“. 2009 m. spalio 8 d. turto priėmimo - perdavimo aktu UAB „Vacmech SK“ grÄ Å¾ino frezavimo stakles Mazak FJV60/80 lizingo davėjui AB „SEB Lizingas“.

BUAB „Vacmech SK“ pagal Lizingo sutartį yra sumokėjusi lizingo davėjui AB „SEB Lizingas“ 1 520 506,95 Lt (440 369,25 Eur) lizingo įmokų (be PVM, įskaitant pradinę įmokÄ ). Visos Å¡ios įmokos turėtų bÅ«ti skiriamos staklių Mazak FJV60/80 iÅ¡pirkimui, kadangi po 2007 m. birželio 5 d. Skolos perkėlimo sutarties sudarymo UAB „Vacmech SK“ nebeturi jokių teisių į stakles Mazatech FH-8800. Pasak ieÅ¡kovų, akivaizdu, kad iki Skolos perkėlimo sutarties sudarymo sumokėtų lizingo įmokų UAB „Vacmech SK“ negalėjo tiesiog padovanoti UAB GKF „Sparnai“.

Tarp atsakovo AB SEB banko ir UAB GKF „Sparnai“ tikėtinai egzistuoja kiti susitarimai dėl Å¡ių įmokų kompensavimo. Lizingo davėjui AB „SEB Lizingas“ nutraukus Lizingo sutartį ir atsiėmus stakles Mazak FJV60/80, UAB „Vacmech SK“ įmokų permoka lizingo davėjui AB „SEB Lizingas“ (skirtumas tarp sumų, kurias AB „SEB Lizingas“ pagrįstai galėjo tikėtis gauti pagal Lizingo sutartį už stakles Mazak FJV 60/80, ir AB „SEB Lizingas“ realiai gautų sumų bei AB „SEB Lizingas“ grÄ Å¾into turto vertės) sudaro 716 838,99 Lt (207 610 92 Eur).

Net ir sutinkant su atsakovo AB SEB banko teiginiais, kad iki 2007 m. birželio 5 d. Skolos perkėlimo sutarties sudarymo UAB „Vacmech SK“ mokėtos įmokos buvo skirstomos proporcingai abiem iÅ¡perkamoms staklėms, AB „SEB Lizingas“ pagal Lizingo sutartį gavo 74 560,90 Lt (21 594,33 Eur) be PVM daugiau lėšų, nei jis galėjo tikėtis gauti pagal Lizingo sutartį. Ä®mokų permoka, taikant restitucijÄ , turėtų bÅ«ti priteisiama atsakovės BUAB „Vacmech SK“ naudai. Pagal Lizingo sutarties 18.6.2 punktÄ jokios iki Lizingo sutarties nutraukimo sumokėtos įmokos lizingo gavėjui negrÄ Å¾inamos, todėl Å¡is Lizingo sutarties punktas teismo turėtų bÅ«ti pripažintas negaliojančiu arba netaikomas.

Kadangi BUAB „Vacmech SK“ yra visiÅ¡kai iÅ¡pirkusi stakles Mazak FJV60/80, ieÅ¡kovai reiÅ¡kia ir alternatyvų reikalavimÄ pripažinti atsakovę BUAB „Vacmech SK“ lizinguotų staklių Mazak FJV 60/80 savininke pagal Lizingo sutarties 16.1 punktÄ .           Atsakovas AB SEB bankas su ieÅ¡kiniu nesutiko. Akcentavo aplinkybę, jog pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys neatitinka netiesioginio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo sÄ lygų, kadangi BUAB „Vacmech SK“ neturi galiojančios reikalavimo teisės AB SEB banko atžvilgiu.

Priešingai, AB SEB bankas yra BUAB „Vacmech SK“ kreditorius, kurio kreditorinis reikalavimas patvirtintas BUAB „Vacmech SK“ bankroto byloje. Atsakovo vertinimu, ieškovai nepagrįstai tvirtina, kad lizingo gavėjos UAB „Vacmech SK“ pagal Lizingo sutartį sumokėtos turto išpirkimo įmokos viršija AB SEB banko dėl Lizingo sutarties nutraukimo patirtus nuostolius. Atsakovo teigimu, iki 2007 m. birželio 5 d. Skolos perkėlimo sutarties sudarymo UAB „Vacmech SK“ mokėtos įmokos buvo skirstomos proporcingai abiejų staklių išpirkimui, o Skolos perkėlimo sutartimi UAB GKF „Sparnai“ buvo perkelta tik dar neišmokėtos staklių Mazatech FH-8800 vertės dalies skola.

Å alys Skolos perkėlimo sutartimi nesusitarė, kad iki Skolos perkėlimo sutarties sudarymo UAB „Vacmech SK“ sumokėtos įmokos bÅ«tų užskaitytos tiktai staklių Mazak FJV 60/80 iÅ¡pirkimui. Pasak atsakovo, UAB „Vacmech SK“ ir UAB GKF „Sparnai“ yra susijusios bendrovės. Atsakovas pažymėjo, kad staklės Mazak FJV60/80 realiai nėra grÄ Å¾intos AB SEB bankui, kadangi pagal 2009 m. spalio 29 d. pasaugos sutartį Nr. PS2009-10/29 buvo perduotos saugoti AB „Vingriai“, kuri, AB SEB bankui pareikalavus, staklių negrÄ Å¾ino.

AB „Vingriai“ ir UAB „Vacmech SK“ iki bankroto bylos UAB „Vacmech SK“ iÅ¡kėlimo buvo susijusios bendrovės. Net ir laikantis pozicijos, kad staklės Mazak FJV60/80 buvo grÄ Å¾intos AB SEB bankui, pagal į bylÄ pateiktÄ 2009 m. gruodžio 24 d. Turto vertės nustatymo pažymÄ Å¡ių staklių vertė buvo 560 000 Lt (162 187,21 Eur), o Lizingo bendrovėms aktuali turto priverstinio pardavimo vertė – 392 000 Lt (113 531,04 Eur). Atsakovas galėjo tikėtis pagal Lizingo sutartį už stakles Mazak FJV60/80 gauti ne mažiau kaip 1 511 795,25 Lt (437 846,17 Eur), nutraukus Lizingo sutartį atsakovas negavo 730 342,56 Lt (211 521,82 Eur) įmokų.

Ä®vertinus grÄ Å¾into turto vertę, atsakovas patyrė mažiausiai 170 342,56 Lt (49 334,52 Eur) nuostolių. Atsakovo vertinimu, ieÅ¡kovai nenurodė konkrečių pagrindų Lizingo sutarties 18.6.2 punkto pripažinimui negaliojančiu.          Atsakovas BUAB „Vacmech SK“ prašė ginÄÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra.   II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 3 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, taip pat iÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ .               Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ , ar ieÅ¡kovai turėjo teisę pareikÅ¡ti netiesioginį ieÅ¡kinį, nustatė, kad Å¡io ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo metu BUAB „Vacmech SK“ neturėjo galiojančios ir neginčytinos reikalavimo teisės atsakovui AB „SEB Lizingas“, kadangi bÅ«tent dėl BUAB „Vacmech SK“ teisės į sumokėtų įmokų grÄ Å¾inimÄ kilo Å¡ioje byloje nagrinėjamas ginčas.

Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovai netiesioginiu ieÅ¡kiniu siekia sukurti BUAB „Vacmech SK“ turtinę reikalavimo teisę, bylos nagrinėjimo metu teismui nustačius, kad BUAB „Vacmech SK“ pagal Lizingo sutartį sumokėtos įmokos virÅ¡ija atsakovo AB „SEB Lizingas“ dėl Lizingo sutarties nutraukimo patirtus nuostolius. Esant tokiai situacijai teismas konstatavo, kad nagrinėjamoje byloje nėra visų sÄ lygų, bÅ«tinų netiesioginiam ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti, ir vien Å¡i aplinkybė sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ ieÅ¡kiniui atmesti.

Neatsižvelgiant į pastarÄ jÄ aplinkybę, pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės vertino ir ieÅ¡kovų reikalavimų pagrįstumÄ . Atmesdamas ieÅ¡kovų argumentus dėl lizingo objektų vertės iÅ¡pirkimo permokos, teismas vadovavosi atsakovo AB SEB banko pažyma, kurioje ieÅ¡kovų nurodytas skirtumas –11 479,35 Lt (3 324,65 Eur) visiÅ¡kai atitinka UAB „Vacmech SK“ pagal Lizingo sutartį mokėtino administracinio mokesčio sumÄ . Teismas akcentavo aplinkybę, jog ieÅ¡kovų pasitektas specialistas Å¡ios sumos mokėjimo paskirties neanalizavo.

Ä®vertinęs Å¡alių argumentus, pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad esminis ginčas tarp Å¡alių kilęs dėl to, kaip turėtų bÅ«ti vertinamos UAB „Vacmech SK“ įmokos iki Skolos perkėlimo sutarties sudarymo – kaip mokėjimai už abi iÅ¡perkamas stakles, ar tik už stakles Mazak FJV60/80. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visetÄ , pagrįsta pripažino atsakovo AB SEB banko pozicijÄ , kad iki Skolos perkėlimo sutarties sudarymo UAB „Vacmech SK“ atliktos įmokos turėtų bÅ«ti vertinamos kaip įmokos už abi stakles.

Atmesdamas ieÅ¡kovų argumentÄ , esÄ UAB „Vacmech SK“ negalėjo tiesiog padovanoti įmokų už stakles Mazatech FH-8800 naujam jų gavėjui UAB GKF „Sparnai“, teismas pažymėjo, kad sutarčių laisvės principas apima Å¡alių teisę laisvai susitarti dėl savo sutartinių įsipareigojimų, juolab, kad UAB „Vacmech SK“ ir UAB GKF „Sparnai“ Skolos perkėlimo sutarties sudarymo metu buvo susijusios bendrovės. Teismo vertinimu, įmokų, sumokėtų už stakles Mazatech FH-8800, kompensavimo klausimas nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas.

Konstatavo, kad Lizingo sutartis buvo pakeista tik tiek, kiek tai aptarta Skolos perkėlimo sutartyje, o joje jokių nuorodų dėl UAB „Vacmech SK“ jau sumokėtų įmokų priskyrimo tik staklių Mazak FJV60/80 iÅ¡pirkimui nėra. Skolos perkėlimo sutartis yra galiojanti ir Å¡ioje byloje neginčijama. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovų teiginiai, jog tarp UAB GKF „Sparnai“ ir AB „SEB Lizingas“ galėjo bÅ«ti kitų susitarimų dėl įmokų kompensavimo, objektyviai nepagrįsti. Atsižvelgiant į tai, kad iki Skolos perkėlimo sutarties sudarymo atsakovo UAB „Vacmech SK“ atliktos įmokos buvo skiriamos abiems staklėms iÅ¡pirkti, teismas priėjo iÅ¡vadÄ , kad Å¡i bendrovė yra apmokėjusi maždaug 50,8 proc. to turto vertės. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad tais atvejais, kai lizingo sutartyje buvo numatytas nuosavybės teisės perėjimas ir lizingo gavėjas atitinkamai mokėjo įmokas ne tik už naudojimÄ si daiktu, bet ir iÅ¡pirkdamas daikto vertę – dviÅ¡alė restitucija galima dėl tos dalies įmokų, kuriomis buvo iÅ¡perkama lizinguojamo daikto vertė, o restitucijos pagrindu lizingo gavėjui turto iÅ¡pirkimo įmokos ar jų dalis gali bÅ«ti grÄ Å¾inta tik iÅ¡skaičius lizingo davėjo nuostolius.

Teismas nustatė, kad lizingo davėjas pagal Lizingo sutartį galėjo tikėtis gauti 734 793,34 Eur (2 537 094,44 Lt), iÅ¡ jų – 650 829 Eur turto vertės dengimo įmokų, 80 796,92 Eur palÅ«kanų, 3 167,42 Eur draudimo įmokų, kai UAB „Vacmech SK“, atėmus delspinigiams dengti užskaitytas sumas, yra sumokėjusi 400 299, 97 Eur (1 382 155,73 Lt) įmokų, o pridėjus pradinę įmokÄ (345 280 Lt) - 500 299,97 Eur (1 727 435, 73 Lt) bendrÄ sumÄ . Ä®vertinęs lizingo objekto vertę, teismas konstatavo, kad lizingo davėjo nuostoliai virÅ¡ija planuotų gauti pajamų sumÄ .

Atmesdamas ieÅ¡kovų argumentus dėl lizingo objekto vertės, teismas pažymėjo, jog sprendžiant dėl AB „SEB Lizingas“ nuostolių dydžio, reikÅ¡minga yra grÄ Å¾into turto vertė, už kuriÄ Å¡is turtas galėtų bÅ«ti lizingo davėjo realizuojamas. Teismas taip pat akcentavo aplinkybę, jog ginčo turtas atsakovui AB SEB bankui faktiÅ¡kai nebuvo perduotas, o ieÅ¡kovai neįrodė, kad turto vertė yra didesnė nei nurodyta turto vertinimo ataskaitoje. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas ieÅ¡kovų reikalavimÄ dėl Lizingo sutarties 18.6.2 punkto pripažinimo negaliojančiu, pažymėjo, kad Lizingo sutarties sÄ lyga, pagal kuriÄ iki sutarties nutraukimo vykdant sutartį lizingo gavėjo sumokėti lizingo davėjui mokėjimai negrÄ Å¾inami, nedraudžiama įstatymo, tačiau, atsižvelgdamas į konkrečias faktines nagrinėjamos bylos aplinkybes, teismas gali tokio turinio sutarties nuostatos netaikyti, arba jÄ taikyti tik iÅ¡ dalies.

Nagrinėjamoje byloje nustačius, kad lizingo davėjo dėl sutarties nutraukimo patirti nuostoliai virÅ¡ija grÄ Å¾into turto vertę, teismo įsitikinimu, netaikyti Lizingo sutarties 18.6.2 punkto taip pat nėra teisinio pagrindo. Pirmosios instancijos teismas atmetė ir alternatyvųjį ieÅ¡kovų reikalavimÄ dėl atsakovės BUAB „Vacmech SK“ pripažinimo staklių savininke. Pažymėjo, kad atsakovas BUAB „Vacmech SK“ yra iÅ¡mokėjęs tik dalį ginčo turto vertės. Be to, Å¡is ieÅ¡kovų reikalavimas jau yra iÅ¡spręstas įsiteisėjusia Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartimi, kuria palikta nepakeista Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 4 d. sprendimo dalis atmesti reikalavimÄ pripažinti UAB „Vacmech SK“ frezavimo staklių Mazak FJV60/80 bendrasavininke, todėl iÅ¡ naujo negali bÅ«ti nagrinėjamas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai           Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovai AB „Vingriai“ ir L&M International Trading Ltd praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį patenkinti. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, kad ieÅ¡kovai negali reikÅ¡ti netiesioginio ieÅ¡kinio. BUAB „Vacmech SK“ turtinė teisė į AB „SEB lizingas“ dėl įmokų susigrÄ Å¾inimo objektyviai egzistuoja neabejotinumo, galiojimo bei vykdytinumo prasme, nepriklausomai nuo to, ar tokia teisė yra patvirtinta teismo sprendimu.

Atsakovo AB SEB banko nesutikimas su ieÅ¡kiniu nereiÅ¡kia, kad tokios teisės nėra. Teismo pateiktas netiesioginio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo sÄ lygų vertinimas yra per siauras. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad iki 2007 m. birželio 5 d. Skolos perkėlimo sutarties sudarymo UAB „Vecmech SK“ mokėtos įmokos buvo skiriamos abejoms staklėms iÅ¡pirkti. Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad buvo iÅ¡pirkta maždaug 50,8 proc. Mazak staklių vertės. Teismo iÅ¡vada dėl staklių vertės neiÅ¡pirkimo Lizingo sutarties nutraukimo metu padaryta pažeidžiant įrodymų vertinimo taisykles.

Net ir laikantis pozicijos, kad iki 2007 m. birželio 5 d. Skolos perkėlimo sutarties sudarymo atsakovės BUAB „Vacmech SK“ sumokėtos įmokos turi bÅ«ti skirstomos pagal abiejų staklių vertes, teismas vis tiek padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog AB „SEB Lizingas“ dėl lizingo sutarties nutraukimo patirti nuostoliai virÅ¡ija sumokėtų įmokų bei lizingo bendrovei sugrÄ Å¾intų staklių verčių sumÄ . Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tas sumas skaičiavo kartu su PVM.

Teismas turėjo įvertinti, kiek įmokų po Skolos perkėlimo sutarties sudarymo gauta iÅ¡ UAB GKF „Sparnai“. Netinkamas lizingo bendrovės patirtų nuostolių skaičiavimas lėmė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog nuostoliai virÅ¡ijo lizingo gavėjo sumokėtų įmokų ir grÄ Å¾into turto vertės sumÄ . Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad vertinant staklių Mazak vertę, turėtų bÅ«ti remiamasi 2009 m. gruodžio 24 d. turto vertinimo ataskaita, o ne 2009 m. spalio 8 d. kreditine sÄ skaita.

Turto vertinimas atliktas praėjus dviem mėnesiams nuo staklių perdavimo. Netinkamai vertinti ir duomenys dėl turto perdavimo aplinkybių. BUAB „Vacmech SK“ negali bÅ«ti atsakinga už staklių bÅ«klės pasikeitimÄ , kadangi Å¡i bendrovė ir staklių saugotojas (AB „Vingriai“) jau keturis metus nėra valdomos tų pačių asmenų. Teismas nepagrįstai akcentavo, jog ieÅ¡kovai, siekiantys įmokų permokos grÄ Å¾inimo, turėjo įrodyti nuostolių dydį. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ ieÅ¡kovų priteisė visas bylinėjimosi iÅ¡laidas, neįvertindamas aplinkybės, jog dalis iÅ¡laidų patirta ieÅ¡kovams dar nedalyvaujant byloje, taip pat nukrypdamas nuo rekomenduojamų maksimalių atlyginimo dydžių.

Teismas neturėjo pagrindo į priteisiamÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ Ä¯traukti PVM, kadangi atsakovas AB SEB bankas susigrÄ Å¾ino PVM permokÄ iÅ¡ valstybės biudžeto.           Atsakovas AB SEB bankas su ieÅ¡kovų apeliaciniu skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamoje byloje nėra sÄ lygų netiesioginiam ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti ir vien jau dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovų reikalavimas negalėtų bÅ«ti tenkinamas.

Nurodė, kad alternatyvus reikalavimas dėl pripažinimo bendrosios nuosavybės teisės į kitam asmeniui priklausantį daiktÄ nesuderinamas su netiesioginio ieÅ¡kinio institutu. Be to, klausimas dėl Å¡io reikalavimo laikytinas iÅ¡spręstu, Å¡ioje byloje įsiteisėjus teismo sprendimo daliai, kuri nebuvo panaikinta Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartimi. Bylos duomenys patvirtina, kad lizingo gavėjas įvykdė tik pusę savo įsipareigojimų. Lizingo objektas atsakovui faktiÅ¡kai negrÄ Å¾intas, o atsakovo nuostoliai smarkiai virÅ¡ija lizingo gavėjo sumokėtas įmokas.

Byloje pateiktais procesiniais dokumentais ieÅ¡kovai gina ne bankrutavusios įmonės teises, o iÅ¡imtinai tik savo interesus. Apeliantai negali netiesioginio ieÅ¡kinio pagrindu reikalauti peržiÅ«rėti nutrauktos Lizingo sutarties sÄ lygÄ . Pasak atsakovo, apeliantai neteisÅ«s, teigdami, kad teismas netinkamai įvertino BUAB „Vacmech SK“ sumokėtų staklių iÅ¡pirkimo įmokų dydį bei finansinių įsipareigojimų vykdymo tinkamumÄ bei tuo esÄ pažeidė įrodymų vertinimo taisykles. Lizingo sutarties 10.1.3 punktas įtvirtina lizingo davėjo teisę lėšas skirstyti savo nuožiÅ«ra, neatsižvelgiant į kliento nurodytÄ mokėjimo paskirtį.

Bylos duomenys patvirtina, kad iki Skolos perkėlimo sutarties sudarymo lizingo gavėjas įmokas mokėjo už dvejas stakles, o po sutarties sudarymo – už vienerias. Atsakovė BUAB „Vacmech SK“ patvirtino, kad buvo iÅ¡mokėta tik 50,55 proc. staklių vertės. Teismas pagrįstai nusprendė, kad lizingo davėjo dėl Lizingo sutarties nutraukimo patirti nuostoliai virÅ¡ija BUAB „Vacmech SK“ sumokėtų įmokų bei grÄ Å¾into turto vertės sumÄ . Atsakovas nesutiko su ieÅ¡kovų skundo argumentu, jog analizuojant, ar susidarė įmokų permoka, turėtų bÅ«ti vertinamos ir iÅ¡ UAB GFK „Sparnai“ gautos sumos, be to, gautos sumos turėtų bÅ«ti skaičiuojamos be PVM.

Apeliantai nepagrįstai teigia, kad skaičiuojant nuostolius, reikėjo vadovautis 2009 m. spalio 12 d. kreditine PVM sÄ skaita faktÅ«ra. Nors Å¡is skaičiavimo bÅ«das nepagrįstas, tačiau vis vien nepakeistų iÅ¡vados, jog lizingo davėjas patyrė nuostolių. Pasak atsakovo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesivadovavo ieÅ¡kovų pateikta specialisto iÅ¡vada, kadangi joje pateikti neteisingi skaičiavimai – be pagrindo įtrauktos įmokos už dvejas stakles. Atsakovo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė atsakovo naudai iÅ¡ ieÅ¡kovų bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nors ir trečiojo asmens teisėmis, AB „Vingriai“ dalyvavo procese nuo bylos nagrinėjimo pradžios. Atsakovo aiškinimu, byloje jo patirtos bylinėjimosi išlaidos susijusios su apeliantų procesiniu statusu ir jų pozicija nagrinėjamoje byloje. Teismas atmetė visus ieškovų reikalavimus, todėl pagrįstai visos bylinėjimosi išlaidos buvo priteistos iš ieškovų. Teisinis reguliavimas suteikia teismui teisę nukrypti nuo rekomenduojamų priteisti maksimalių bylinėjimosi išlaidų dydžių.

        2016 m. sausio 11 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas ieškovų AB „Vingriai“ ir L&M International Trading Ltd prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.         2016 m. sausio 12 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas atsakovo AB SEB banko prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.              IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.            Dėl esminių faktinių aplinkybių                    IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad AB „SEB Lizingas“, kurio teises perėmė atsakovas AB SEB bankas, ir atsakovė UAB „Vacmech SK“ 2005 m. rugsėjo 12 d. sudarė Finansinio lizingo sutartį Nr. 2005-080369, kurios pagrindu lizingo davėjas AB „SEB lizingas“ įsigytas frezavimo stakles Mazak FJV60/80 už 380 000 Eur be PVM, stakles Mazatech FH-8800 – už 425 000 Eur be PVM, perdavė atsakovei UAB „Vacmech SK“ (lizingo gavėjui) (t. y. lizingo davėjas finansavo staklių įsigijimÄ ), o UAB „Vacmech SK“ įsipareigojo mokėti sutartas turto dengimo mokesčio bei priskaičiuotų palÅ«kanų įmokas. 2007 m. birželio 5 d.

UAB „SEB Lizingas“, UAB „Vacmech SK“ ir UAB GKF „Sparnai“ sudarė Skolos perkėlimo sutartį Nr. SP2005-080369-02, kurios pagrindu UAB „Vacmech SK“ (pradinis skolininkas) perkėlė UAB GKF „Sparnai“ (naujajam skolininkui) pagal Lizingo sutartį atsiradusios 1 032 632,35 Lt (299 071 EUR) su PVM skolos dalį ir visas iš Lizingo sutarties kylančias teises bei pareigas išperkant frezavimo stakles Mazatech FH-8800. Turto priėmimo - perdavimo aktu UAB „Vacmech SK“ perdavė frezavimo stakles Mazatech FH-8800 UAB GKF „Sparnai“.

Po skolos perkėlimo sutarties sudarymo UAB „Vacmech SK“ toliau lizingavo tik stakles Mazak FJV60/80, o dėl staklių Mazatech FH-8800 su UAB GKF „Sparnai“ 2007 m. gegužės 24 d. sudaryta kita Finansinio lizingo sutartis (Nr. SP2005-080369-02). 2009 m. rugpjūčio 25 d. dėl esminio pažeidimo (lizingo gavėjui nevykdant įsipareigojimų) buvo nutraukta su UAB „Vacmech SK“ sudaryta Lizingo sutartis. Byloje nėra ginčo dėl sutarties nutraukimo teisėtumo. Ginčas dėl nuosavybės teisių į stakles Mazak FJV60/80 išspręstas įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 4 d. sprendimu šioje byloje, kuriuo iš ieškovo AB „Vingriai“ išreikalautos frezavimo staklės Mazak FJV60/80.

Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 12 d. nutartimi UAB „Vacmech SK“ iÅ¡kelta bankroto byla (t. 2, b. l. 167-169). UAB „Vacmech SK“ bankroto byloje patvirtinti atsakovo AB „SEB banko“, ieÅ¡kovų AB „Vingriai“ ir L&M International Trading Ltd finansiniai reikalavimai (CPK 179 straipsnio 3 dalis).            IeÅ¡kovai byloje pareiÅ¡kė netiesioginį ieÅ¡kinį, kuriame prašė: pripažinti negaliojančiu 2005 m. rugsėjo 12 d. Finansinio lizingo sutarties 18.6.2 punktÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo AB SEB banko atsakovei BUAB „Vacmech SK“ jos pagal 2005 m. rugsėjo 12 d.

Finansinio lizingo sutartį sumokėtas 716 838, 99 Lt (207 610 92 Eur) įmokas, tokio praÅ¡ymo netenkinus – pripažinti BUAB „Vacmech SK“ 2005 m. rugsėjo 12 d. Finansinio lizingo sutartimi lizinguotų frezavimo staklių Mazak FJV60/80 savininke.          Dėl teisės pareikÅ¡ti netiesioginį ieÅ¡kinį          Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog aptariamu atveju nebuvo visų sÄ lygų, bÅ«tinų netiesioginiam ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti. Teismo sprendime pažymėta, jog BUAB „Vacmech SK“ neturėjo galiojančios ir neginčytinos reikalavimo teisės į AB „SEB Lizingas“.

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovai netiesioginiu ieÅ¡kiniu siekia sukurti BUAB „Vacmech SK“ turtinę reikalavimo teisę, praÅ¡ydami bankrutavusiai įmonei priteisti jos pagal Lizingo sutartį sumokėtų įmokų ir AB „SEB Lizingas“ dėl Lizingo sutarties nutraukimo patirtų nuostolių skirtumÄ . IeÅ¡kovai AB „Vingriai“ ir L&M International Trading Ltd (apeliantai), nesutikdami su Å¡ia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, apeliaciniame skunde nurodė, jog teismo pateiktas netiesioginio ieÅ¡kinio sÄ lygų vertinimas esÄ s pernelyg siauras, kadangi BUAB „Vacmech SK“ turtinė teisė į AB „SEB lizingas“ dėl įmokų susigrÄ Å¾inimo objektyviai egzistuoja neabejotinumo, galiojimo bei vykdytinumo prasme, nepriklausomai nuo to, ar tokia teisė yra patvirtinta teismo sprendimu, o atsakovo AB SEB banko nesutikimas su ieÅ¡kiniu nereiÅ¡kia, kad tokios teisės nėra.

Teisėjų kolegija pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ dėl netiesioginio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo sÄ lygų viseto nebuvimo pripažįsta pagrįsta.          Netiesioginio ieÅ¡kinio institutu įtvirtinta viena iÅ¡ kreditoriaus teisių ir teisėtų interesų gynimo teisinių priemonių. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiÅ¡kinant ir taikant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.68 straipsnį, nurodyta, kad Å¡iame straipsnyje įtvirtinto kreditoriaus interesų gynimo bÅ«do, t. y. netiesioginio ieÅ¡kinio, kurį, įgyvendinant skolininko teises, jo vardu turi teisę pareikÅ¡ti kreditorius, turintis neabejotinÄ ir vykdytinÄ reikalavimo teisę skolininkui, jeigu skolininkas pats Å¡ių neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus, paskirtis – apsaugoti kreditorių nuo nesÄ Å¾iningo skolininko neveikimo tais atvejais, kai skolininkas nesuinteresuotas įgyvendinti savo teisių į trečiÄ jį asmenį ir ginti savo interesus.

Tokiu atveju kreditorius priverstinai įgyvendina skolininko reikalavimo teisę į trečiÄ jį asmenį pareikÅ¡damas netiesioginį ieÅ¡kinį (skolininko skolininkui). Taigi pagrindinė netiesioginio ieÅ¡kinio ypatybė – teisė inicijuoti civilinį ginÄÄ teisme suteikiama kvalifikuotam subjektui, kuris neturi tiesioginės reikalavimo teisės į atsakovÄ , t. y. atsakovas nėra pažeidęs ir neginčija kreditoriaus teisės ar įstatymų saugomo intereso. Dėl Å¡ios priežasties netiesioginį ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti galima tik esant visoms bÅ«tinosioms įstatymo nustatytoms sÄ lygoms.

Pirma, kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir vykdytinÄ reikalavimo teisę, t. y. skolininko prievolė kreditoriui turi bÅ«ti galiojanti, nepasibaigusi įstatyme nustatytais prievolės pasibaigimo pagrindais, negali bÅ«ti ginčijama netiesioginio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo metu ir turi bÅ«ti suėjęs prievolės vykdymo terminas. Antra, skolininkas privalo turėti tam tikrÄ turtinę teisę, kurios neįgyvendina ar atsisako jÄ Ä¯gyvendinti, t. y. delsia įgyvendinti Å¡iÄ savo teisę, nerodo iniciatyvos, piktybiÅ¡kai vengia tai daryti, pasirenka netinkamus savo teisės įgyvendinimo bÅ«dus ir pan.

Trečia, skolininko turtinė teisė, kurios jis neįgyvendina, taip pat turi bÅ«ti neabejotina, galiojanti ir vykdytina, t. y. kreditoriaus skolininko skolininkas turi pareigÄ vykdyti savo prievolę. Ketvirta, tokiu skolininko neveikimu ar atsisakymu veikti pažeidžiami kreditoriaus interesai, t. y. kreditoriui bÅ«tina apsaugoti savo teises (skolininkas tapo nemokus ar nepakankamai mokus, jam iÅ¡kelta bankroto byla ir kitais ypatingais atvejais (CK 6.68 straipsnio 2 dalis). Kreditorius neturės teisės reikÅ¡ti netiesioginį ieÅ¡kinį, jei skolininkas turi pakankamai turto reikalavimui patenkinti.

Be to, jis taip pat neturi teisės netiesioginiu ieÅ¡kiniu reikalauti įgyvendinti su skolininko asmeniu susijusias teises (pvz., teisės į neturtinės žalos atlyginimÄ , iÅ¡laikymÄ , žalos, padarytos sužalojant sveikatÄ , atlyginimÄ ir pan.) (CK 6.68 straipsnio 3 dalis). Nesant nors vienos Å¡ių sÄ lygų, netiesioginis ieÅ¡kinys negalimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. balandžio 16 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2007; 2008 m. gegužės 29 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-312/2008; 2012 m. gruodžio 7 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2012).

         Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovai yra atsakovės BUAB „Vacmech SK“ kreditoriai. Dėl Å¡ios aplinkybės byloje ginčo nėra. Apeliacinio skundo argumentų pagrindu spręstina, ar atsakovė BUAB „Vacmech SK“ yra atsakovo AB SEB banko kreditorė, taip pat ar atsakovės BUAB „Vacmech SK“ reikalavimo teisė į atsakovÄ AB SEB bankÄ Å¡iuo atveju yra neabejotina ir vykdytina. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai sprendė, jog atsakovas AB SEB bankas nėra atsakovės BUAB „Vacmech SK“ skolininkas, prieÅ¡ingai, – yra jos kreditorius, kadangi BUAB „Vacmech SK“ bankroto byloje yra patvirtintas banko finansinis reikalavimas (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

Teisėjų kolegija neturi pagrindo pritarti apeliantų pozicijai, jog bankrutavusios bendrovės turtinė teisė susigrÄ Å¾inti lizingo įmokas neabejotinumo, galiojimo ir vykdytinumo prasme esÄ objektyviai egzistuoja, nepriklausomai nuo to, ar tokia teisė yra patvirtinta teismo sprendimu, jog banko nesutikimas su ieÅ¡kiniu nepaneigia Å¡ios turtinės teisės egzistavimo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje vienareikÅ¡miÅ¡kai aiÅ¡kinama, kad pagal CK 6.68 straipsnio 1 dalį kreditoriaus reikalavimas negali kelti abejonių ir negali bÅ«ti ginčijamas tokio netiesioginio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo metu.

Å is reikalavimas turi bÅ«ti vykdytinas. Taigi viena iÅ¡ sÄ lygų reikÅ¡ti netiesioginį ieÅ¡kinį yra skolininko, kurio vardu yra reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys, galiojančios ir vykdytinos reikalavimo teisės turėjimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje, bylos Nr. 3K-3-312/2008, 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2012). Nagrinėjamu atveju tokio pobÅ«džio bankrutavusios įmonės reikalavimo teisės į atsakovÄ AB SEB bankÄ nėra.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai akcentavo aplinkybę, jog BUAB „Vacmech SK“ nei ieškinio pareiškimo metu, nei bylos nagrinėjimo metu nebuvo AB SEB banko kreditorius, o ieškovai pareikštu netiesioginiu ieškiniu dar tik siekia sukurti BUAB „Vacmech SK“ turtinę teisę banko atžvilgiu. Tokiu atveju akivaizdu, jog BUAB „Vacmech SK“ nėra AB SEB banko kreditorė, o kreditore galėtų tapti tik teismo sprendimo pagrindu, jeigu jos naudai būtų iš banko priteistas lizingo įmokų ir lizingo bendrovės dėl sutarties nutraukimo patirtų nuostolių skirtumas.

Analizuojamoji netiesioginio ieÅ¡kinio sÄ lygos sÄ voka reikalavimo teisės neabejotinumo, galiojimo ir vykdytinumo prasme analogiÅ¡kai aiÅ¡kinama ir teismų praktikoje, suformuotoje faktinėmis aplinkybėmis iÅ¡ esmės panaÅ¡iose civilinėse bylose (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 4 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2A-608/2013, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2014). Kaip teisingai nusprendė pirmosios instancijos teismas, byloje neegzistuoja pirmiau nurodyta bÅ«tinoji netiesioginio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo sÄ lyga.

Ir nors pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad bankrutavusi įmonė nėra AB SEB banko kreditorė, ir padaręs pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovai negalėjo pareikÅ¡ti netiesioginio ieÅ¡kinio, nepasisakė dėl kitų Å¡ios rÅ«Å¡ies ieÅ¡kinio sÄ lygų (minėta, jog bÅ«tinas sÄ lygų visetas), visgi analizuotos netiesioginio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo sÄ lygos nebuvimas paneigia ir kitÄ netiesioginio ieÅ¡kinio sÄ lygÄ . Kadangi AB SEB bankas nėra BUAB „Vacmech SK“ skolininkas, tai taip pat nėra dar vienos netiesioginio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo sÄ lygos – kreditoriaus interesų pažeidimo, nes BUAB „Vacmech SK“ ieÅ¡kinio nepareiÅ¡kimo teisės neįgyvendinimas nepažeidžia apeliantų, kaip bankrutuojančios įmonės kreditorių, interesų.

        Kadangi apeliantai neturėjo teisės pareikÅ¡ti atsakovui ieÅ¡kinio pagal CK 6.68 straipsnį ir Å¡iuo pagrindu netiesioginis ieÅ¡kinys atmestas pagrįstai, todėl teisinės reikÅ¡mės netenka kitų apeliacinio skundo argumentų dėl ieÅ¡kinio reikalavimų pripažinti negaliojančia Lizingo sutarties sÄ lygÄ , priteisti lizingo įmokų ir lizingo bendrovės patirtų nuostolių skirtumÄ arba pripažinti nuosavybės teisę lizingo objektÄ vertinimas. Nesant netiesioginio ieÅ¡kinio sÄ lygų viseto, tokių apeliantų argumentų pagrįstumo vertinimas iÅ¡ esmės tampa hipotetiniu.

Netiesioginio ieÅ¡kinio sÄ lygų viseto nebuvimas yra savarankiÅ¡kas pagrindas ieÅ¡kiniui atmesti. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija dėl kitų, teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų ir neturinčių įtakos skundžiamo procesinio sprendimo teisėtumui, apeliacinio skundo argumentų nepasisako.             Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme            Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas, atmetęs ieÅ¡kinį, iÅ¡ ieÅ¡kovų AB „Vingriai“ ir L&M International Trading Ltd priteisė atsakovo AB SEB banko naudai po 3 206,09 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Apeliantai su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo nesutiko. Jų nuomone, pirmosios instancijos teismas iÅ¡ ieÅ¡kovų priteisė visas bylinėjimosi iÅ¡laidas, neįvertindamas aplinkybės, jog dalis iÅ¡laidų patirta ieÅ¡kovams dar nedalyvaujant byloje, taip pat nukrypdamas nuo rekomenduojamų maksimalių atlyginimo dydžių, neatsižvelgęs į aplinkybę, kad dalį atsakovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų sudaro PVM, kurį atsakovas susigrÄ Å¾ino iÅ¡ valstybės biudžeto.

Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su Å¡iais apeliantų argumentais.         CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios pusės, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Kolegijos vertinimu, ta aplinkybė, jog ieÅ¡kovai į procesÄ Ä¯stojo vėliau, nei buvo iÅ¡kelta byla, ar ta aplinkybė, jog Å¡alių procesinė padėtis bylos nagrinėjimo eigoje keitėsi, nesudaro pagrindo nukrypti nuo bendros bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklės. Apskųstasis sprendimas (materialiÄ ja prasme) priimtas atsakovo AB SEB banko naudai, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡laidas lygiomis dalimis priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovų (apeliantų).

Be to, nėra duomenų, leidžiančių manyti, jog kurios nors atsakovui suteiktos teisinės paslaugos (suteiktos net ir iki ieÅ¡kovų įstojimo į procesÄ ) byloje spręstam ginčui nebuvo bÅ«tinos arba nėra tiesiogiai susijusios su ieÅ¡kovų atžvilgiu byloje spręstu ginču.           Atmestini ir apeliantų argumentai, jog pirmosios instancijos teismo buvo priteistos per didelės bylinėjimosi iÅ¡laidos. Teisėjų kolegija pritaria apeliantų aiÅ¡kinimui, jog atsakovo patirtos iÅ¡laidos virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) (toliau – Rekomendacijos) (redakcija galiojusi laikotarpiu, kuomet iÅ¡laidos buvo patirtos) nustatytus maksimalius dydžius. Pagal teisinį reguliavimÄ , galiojusį aptariamam klausimui aktualiu metu, teismas iÅ¡imtiniais atvejais gali nukrypti nuo Rekomendacijų 8 punkte nustatytų maksimalių dydžių, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (Rekomendacijų 11 punkto redakcija, galiojusi iki 2015 m. kovo 30 d.).

Teisėjų kolegija konstatuoja, jog Å¡iuo konkrečiu atveju susiklostė tokios iÅ¡imtinės aplinkybės, leidžiančios nukrypti nuo Rekomendacijose nurodytų dydžių. Byla yra didelės apimties, joje buvo sprendžiami sudėtingi teisiniai klausimai, ji nagrinėjama nuo 2010 metų, atsakovas byloje pateikė eilę sudėtingų pagal turinį procesinių dokumentų. Ta aplinkybė, jog bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme pirmÄ jį kartÄ , 2013 m. gruodžio 5 d. papildomu sprendimu buvo priteista mažesnė bylinėjimosi iÅ¡laidų suma, yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga, kadangi Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartimi panaikinus pirmosios instancijos teismo priimtÄ papildomÄ sprendimÄ , jame (sprendime) pateiktos iÅ¡vados lieka teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingos.

Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas, savo dydžiu virÅ¡ijančias Rekomendacijose apibrėžtus dydžius. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentu, jog atsakovas AB SEB bankas dalį bylinėjimosi iÅ¡laidų esÄ susigrÄ Å¾ino iÅ¡ valstybės biudžeto PVM mokesčio (permokos) pavidalu. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas pateikė patirtas iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus – sÄ skaitas, mokėjimo dokumentus, todėl aptariamu atveju nuspręsta aplyginti visas jo patirtas iÅ¡laidas. Apeliantai nepagrindė argumento, jog atsakovas dalį turėtų iÅ¡laidų iÅ¡ tiesų susigrÄ Å¾ino iÅ¡ valstybės biudžeto, o teisinis reguliavimas neįpareigoja bylÄ nagrinėjančio teismo tokiÄ (tikrinimo) funkcijÄ atlikti.

Tokio pobūdžio mokestiniai klausimai nėra tiesiogiai susiję su šalies patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymu ir šiame procese nespręstini. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija neturi pagrindo pakeisti pirmosios instancijos teismo atlikto bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.          Remdamasi išdėstytais motyvais teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir įvertino teisiškai reikšmingas bylos aplinkybes, jo išvados pagrįstos bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais.

IeÅ¡kovų apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ (CPK 329, 330 straipsniai), todėl skundas atmetamas, o Å¡is teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.            Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme           Atsakovas AB SEB bankas praÅ¡o priteisti iÅ¡ apeliantų 1 016, 58 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å ias iÅ¡laidas sudarė atsiliepimo į ieÅ¡kovų apeliacinį skundÄ parengimas.

Teisėjų kolegija pažymi, jog praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos virÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ nurodytus maksimalius dydžius (Rekomendacijų redakcijos, galiojančios nuo 2015 m. kovo 20 d., 8.11 punktas). Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į Rekomendacijose nurodytÄ Å¡ios rÅ«Å¡ies teisinių paslaugų atlygintinÄ dydį, parengto procesinio dokumento turinį, įvertinusi aplinkybę, jog paslaugas suteikęs advokatas atsakovÄ atstovavo ir pirmosios instancijos teisme, praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį sumažina ir atsakovo naudai iÅ¡ apeliantų lygiomis dalimis priteisia 600 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 98 straipsnis).

         Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų akcinės bendrovės „Vingriai“ (j. a. k. 120230369) ir L&M International Trading Ltd (j. a. k. IBC 639341) lygiomis dalimis 600 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (po 300 Eur iÅ¡ kiekvieno) atsakovo akcinės bendrovės SEB banko (j. a. k. 112021238) naudai.          Teisėjai                                                                                                                   ArtÅ«ras Driukas                                                                                                                                 Konstantinas Gurinas                                                                                                                                                          Gintaras Pečiulis