d1880f1d-d1c5-43c5-8042-e5ea18fcb548 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-45-493/2014Proceso Nr. 4-22-3-00890-2013-4Procesinio sprendimo kategorijos: 48.3.; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 10 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas PaÅ¡tuolis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs D. V. apeliacinį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 18 d. nutarties D. V. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :

D. V. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas dėl to, kad jis 2013-11-03 apie 14.34 val., vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo laiptinėje, pasirodė bÅ«damas girtas (3,16 promilių), tai padarė bÅ«damas baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus du kartus per vienerius metus (pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 2 d.) Tokiais savo veiksmais D. V. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d.Kėdainių rajono apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 18 d. nutarimu pripažino D.

V. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d., ir skyrė jam 6 (Å¡eÅ¡ių) parų administracinį areÅ¡tÄ . D. V. apeliaciniame skunde Kauno apygardos teismui prašė Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 18 d. nutarimÄ pakeisti ir skirti kitos rÅ«Å¡ies administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ . Skunde nurodė, jog jam paskirtoji nuobauda per griežta, nes jis nepriklausomas nuo alkoholio, jį vartoja ne dažnai, tačiau, bÅ«damas neblaivus, turi poreikį bendrauti su draugais ir eina į jų namus, kur visuomet sulaikomas – t. y. (duomenys neskelbtini) daugiabučio laiptinėje.

Nurodė, kad registruotas darbo biržoje, nedirba, nes turi nedarbingumÄ iki 2013-12-11, po to jau bus darbingas ir galės dirbti. Ankstesnes baudas sumokėjęs, kitas dvi baudas moka per antstolį. Prašė atsižvelgti, kad nevengia pareigos valstybei ir paskyrus baudÄ , jÄ sumokės.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK virÅ¡ininkas rašė skundo netenkinti ir palikti galioti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013-11-18 nutarimÄ nepakeistÄ . D. V. apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl netenkinamas.Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d. atsakomybę užtraukia alkoholinių gėrimų gėrimas arba girto pasirodymas vieÅ¡oje vietoje, kai Å¡ie veiksmai padaromi asmens, kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už tokius pat veiksmus.

IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad D. V. nubaustas už tai, kad bÅ«damas girtas (3.16 promilių girtumas) pasirodė vieÅ¡oj vietoje Kėdainiuose, (duomenys neskelbtini) II laiptinėje, tuo įžeisdamas žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę, jau bÅ«damas du kartus baustas už tÄ patį teisės pažeidimÄ . Už šį pažeidimÄ numatyta sankcija – bauda nuo 150 iki 300 litų arba administracinis areÅ¡tas iki 30 parų. IÅ¡ byloje esančios pažymos apie asmens baustumÄ matyti, kad D.

V. per vienerius metus už alkoholinių gėrimų gėrimÄ vieÅ¡ose vietose yra baustas du kartus (b. l. 8), todėl jo veika pagrįstai kvalifikuota kaip administracinis teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d. Apylinkės teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgė į tai, kad D. V. anksčiau paskirtos nuobaudos įtakos jo elgesiui nepadarė, jis ir toliau elgiasi pažeisdamas įstatymų reikalavimus, nedirba, pajamų neturi. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad teismui pateiktoje antstolės R.

MikliuÅ¡ienės pažymoje nurodyti skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo rezultatai. Kaip matyti iÅ¡ pateiktų duomenų, pagal vykdomÄ jį dokumentÄ (dėl 2010-04-27 nutarimo) iÅ¡ 300 Lt neieÅ¡kota 298.14 litų bei 210,89 Lt vykdymo iÅ¡laidų, o pagal vykdomÄ jį dokumentÄ (dėl 2011-03-17 nutarimo) iÅ¡ 500 Lt neiÅ¡ieÅ¡kota 417,60 Lt bei 222,04 vykdymo iÅ¡laidų. Visa D. V. skola sudaro 1086,60 Lt. Tai, kad D. V. susimokėjęs dvi baudas po 50 litų už analogiÅ¡kus pažeidimus, nėra pagrindu jam ir trečiÄ kartÄ skirti nuobaudos rūšį – baudÄ jau vien dėl to, kad jam inkriminuojamos ATPK 178 str. 3 dalies sankcija baudos dalyje ženkliai griežtesnė pinigine iÅ¡raiÅ¡ka, o didesnių piniginių baudų jis susimokėti neturi galimybės, kadangi yra nedirbantis ir neturintis pajamų, todėl jam paskirta ATPK 178 str. 3 d. sankcijoje numatyta nuobauda – areÅ¡tas yra visiÅ¡kai pagrįsta ir teisėta.

AreÅ¡to trukmė – 6 paros yra visiÅ¡kai atitinkanti padaryto pažeidimo ir visų iÅ¡tirtų aplinkybių visetÄ bei leis pasiekti administracinės nuobaudos tikslus, numatytus ATPK 20 str.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas skundžiamame nutarime padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog D. V. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d. ir paskyrė jam teisingÄ , keliamus tikslus atitinkančiÄ administracinę nuobaudÄ , todėl keisti nutarimÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r ė :

Palikti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 18 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir D. V. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                     ArÅ«nas PaÅ¡tuolis