d1874dd5-c2df-4a14-ba4b-ec30982f7bbd · Kelmės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                    Administracinė byla Nr. A2.13.-448-446/2013   Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00681-2011-1                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                                                                                         53.(S) KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. rugsėjo 6 d.Kelmė Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė, nedalyvaujant pažeidėjui R.

S., iÅ¡nagrinėjusi nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ vykdymÄ , n u s t a t ė : 2013 m. rugpjūčio 20 d. teisme gautas antstolio Tomo Ubarto teikimas – patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo, kuriuo su iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktu teismui grÄ Å¾intas Kelmės rajono apylinkės teismo 2011-08-30 vykdomasis dokumentas Nr. A2.9.-438-446/2011 dėl 150 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ R. S.. IÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo akte nurodoma, kad skolininkas realizuojamo turto bei piniginių lėšų, į kuriuos galima bÅ«tų nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , neturi, niekur nedirba.Teikimas netenkintinas, administracinės nuobaudos vykdymas nutrauktinas.Kelmės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu Nr. A2.9.-438-446/2011 R.

S., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 3 dalį buvo nubaustas 150 Lt (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties litų) bauda.Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 314 straipsnio 4 dalies nuostatas, jeigu nėra turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas, rajono (miesto) apylinkės teismo (apylinkės teismo teisėjo) nutarimu arba kito organo (pareigÅ«no), priėmusio nutarimÄ skirti baudÄ , nutarimu ir pažeidėjo sutikimu bauda gali bÅ«ti pakeista nemokamais ne ilgesnės kaip 400 valandų trukmės vieÅ¡aisiais darbais, skaičiuojant vienÄ nemokamų viešųjų darbų valandÄ už dvideÅ¡imt litų baudos.

Nemokami vieÅ¡ieji darbai skiriami tik darbingiems asmenims.IÅ¡ teismui pateikto antstolio Tomo Ubarto 2013 m. rugpjūčio 10 d. iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo akto Nr. K007127 matyti, kad skolininkas R. S. realizuojamo turto bei piniginių lėšų, į kuriuos galima bÅ«tų nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , neturi, niekur nedirba. Pažeidėjas R. S. į teismo posėdį neatvyko ir nuomonės dėl baudos pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais neiÅ¡reiÅ¡kė, todėl antstolio teikimas (patvarkymas) negali bÅ«ti tenkinamas, nes pagal ATPK 314 straipsnio 4 dalį skirti nemokamus vieÅ¡uosius darbus galima tik pažeidėjo sutikimu, o tokio sutikimo byloje nėra.

Lietuvos Respublikos ATPK 308 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendra taisyklė, kad negali bÅ«ti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ , jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos. Å io kodekso 314 straipsnyje nurodyta, kad jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per Å¡io kodekso 313 straipsnyje nustatytÄ 40 dienų terminÄ , protokolÄ surašęs organas (pareigÅ«nas) šį nutarimÄ siunčia antstoliui vykdyti. Teismų praktikoje pripažįstama, jog taikant administracinės atsakomybės senatį, turi bÅ«ti vadovaujamasi ATPK 35 straipsniu ir BK 95 straipsnio 1 dalyje 1 punkto a papunktyje apibrėžtu apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminu, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. vasario 13 d. nutartis Nr. N17-240/2006, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis Nr. N575-1434/2008 ir kt.).

AnalogiÅ¡kai turi bÅ«ti sprendžiamas ir klausimas dėl administracinės nuobaudos vykdymo senaties taikymo. Lietuvos Respublikos BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamÄ jį nusižengimÄ . BK 96 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjos nutarimu R.

S. bauda buvo paskirta 2011 m. rugpjūčio 30 d., t. y. Å¡iuo metu yra praėję daugiau nei dveji metai. Per šį laikotarpį antstolis Tomas Ubartas nesikreipė į teismÄ su teikimu pakeisti R. S. paskirtÄ baudÄ nemokamais vieÅ¡aisiais darbais, todėl daryti iÅ¡vadÄ , jog pažeidėjas vengė sumokėti jam paskirtÄ 150 Lt baudÄ , negalima, nes antstolio iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo akte nurodoma, kad skolininkas, realizuojamo turto bei piniginių lėšų, į kuriuos galima bÅ«tų nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , neturi, niekur nedirba, t. y. nėra galimybės, kad bauda bÅ«tų savanoriÅ¡kai sumokėta, ar Å¡iÄ baudÄ bÅ«tų galima priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, laikytina, kad suėjo pažeidėjui paskirtos administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senatis, todėl nuobaudos vykdymas nutrauktinas (Lietuvos Respublikos BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktis). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 249 straipsnio 2 dalimi, 30215 straipsniu, 308-309 straipsniais, BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, teisėja n u t a r i a : Antstolio Tomo Ubarto teikimo (patvarkymo) netenkinti.Nutraukti Kelmės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu Nr. A2.9.-438-446/2011 R.

S., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 3 dalį paskirtos 150 Lt (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties litų) baudos vykdymÄ , suėjus administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminui.Nutartis per 7 dienas atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                          Vilma Raščiuvienė