d186dc1e-e7fb-441a-9f84-e281d1dcf911 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1443-413/2014 Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00193-2014-7 Procesinio dokumento kategorija: 113.1; 116.5.3; 117.1; 117.2; 121.21 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 15 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovo S. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-608-753/2014 pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės TEO LT ieÅ¡kinį S. Ž. dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, n u s t a t ė:I.

Ginčo esmė ieÅ¡kovė TEO LT, AB kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo S. Ž. 3 009,12 Lt skolÄ už suteiktas paslaugas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas, atsakovui nepateikus per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį, 2014 m. vasario 26 d. priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai, priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 3 009,12 Lt skolÄ ir 68 Lt žyminį mokestį.Atsakovas S. Ž. 2014 m. kovo 20 d. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Nurodė, kad ieÅ¡kinys, jį pagrindžiančių dokumentų kopijos bei praneÅ¡imas dėl atsiliepimo pateikimo jam įteikti 2014 m. vasario 7 d. Atsakovas pažymėjo, kad (duomenys neskelbtini), žmonai atlikus cezario pjÅ«vį, gimė dukra M. Ž., nuo 2014 m. vasario 14 d. atsakovui suteiktos vaiko priežiÅ«ros atostogos. Atsakovas rÅ«pinosi žmona bei naujagimiu, todėl per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Taip pat nurodė, jog ieÅ¡kovė klaidingai nurodė skolos dydį.Atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ieÅ¡kovė TEO LT, AB su pareiÅ¡kimu nesutiko, prašė pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinti.

IeÅ¡kovė nurodė, jog skola paskaičiuota tinkamai, vadovaujantis sutartinių paslaugų užsakymų pagrindu, atsakovui buvo suteikta galimybė rinktis planus, jis buvo supažindintas su teikiamų paslaugų taisyklėmis ir sÄ lygomis. IeÅ¡kovės nuomone, atsakovas nebuvo pakankamai rÅ«pestingas ir atidus, pats nutraukė atsiskaitymus su ieÅ¡kove, nenurodydamas tokio elgesio motyvų. II. Skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties esmė KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2014 m. balandžio 10 d. nutartimi atsakovo pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkino.

Teismas pažymėjo, kad atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė nei atsiliepimo į ieÅ¡kinį, nei praÅ¡ymo pratęsti terminÄ atsiliepimui pateikti, procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti tinkamai, dėl ko buvo pagrindas priimti sprendimÄ už akių. Vadovaudamasis bylos duomenimis, teismas konstatavo, jog atsakovo dukra gimė (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kinį ir jį lydinčius dokumentus atsakovas gavo 2014 m. vasario 7 d., vaiko priežiÅ«ros atostogos, atsakovo teigimu, buvo suteiktos 2014 m. vasario 12 d., nors Å¡iÄ aplinkybę pagrindžiančių įrodymų nepateikė, sprendimas už akių priimtas 2014 m. vasario 26 d.

Todėl teismas sprendė, jog atsakovas, bÅ«damas tinkamai informuotas apie vykstantį procesÄ , turėjo bÅ«ti rÅ«pestingas ir atidus, teismo nustatytas 14 dienų terminas buvo pakankamas atsiliepimui ir įrodymams pateikti. Pažymėjo, kad skola susidarė iki 2012 m. rugpjūčio 31 d., atsakovas buvo informuotas apie susidariusias skolas ir raginamas jas sumokėti. Nors atsakovas pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodė, kad ieÅ¡kovė neteisingai nurodė skolos dydį, tačiau nepateikė jokių Å¡iÄ aplinkybę pagrindžiančių dokumentų.

Duomenų, kad atsakovas buvo nesupažindintas ar netinkamai supažindintas su sutartimis, atsakovo pasirinktais planais, atsakovas taip pat nepateikė. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad atsakovas pripažino, jog už ieÅ¡kovės teikiamas paslaugas tinkamai neatsiskaitė, vertino, jog atsakovui netinkamai vykdant sutartį, ieÅ¡kovė turėjo teisę jÄ nutraukti. IÅ¡ byloje esančių atsakovo ir ieÅ¡kovės atstovo susiraÅ¡inėjimų elektroniniu paÅ¡tu teismas darė iÅ¡vadÄ , kad nors ieÅ¡kovė siÅ«lė atsakovui įvairius atsiskaitymo variantus, tačiau pastarasis nei vienu pasiÅ«lymu nepasinaudojo.

Ä®vertinęs bylos aplinkybių visetÄ teismas sprendė, jog atsakovas pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nenurodė jokių argumentų, nepateikė jokių įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, todėl konstatavo, kad nėra pagrindo priimtÄ sprendimÄ už akių panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į skundÄ teisiniai argumentai Atskiruoju skundu atsakovas S. Ž. praÅ¡o panaikinti 2014 m. balandžio 10 d.

KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartį ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės.Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Apelianto nuomone, skundžiama nutartis neteisėta ir naikintina, nes teismas neiÅ¡nagrinėjo visų pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo iÅ¡dėstytų aplinkybių. Nurodo, jog dėl susiklosčiusių aplinkybių – (duomenys neskelbtini) dukros gimimo bei 2014 m. vasario 14 d. suteiktų vaiko priežiÅ«ros atostogų, nespėjo atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikti laiku, tačiau nesistengė vilkinti proceso.

2. Apeliantas nesutinka su teismo motyvu, kad jis nepateikė jokių įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos priimto teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Pažymėjo, jog su AB TEO LT pasiraÅ¡ytuose telefonijos ir daugiakanalės televizijos retransliacijos paslaugos užsakymuose nurodyta, kad jeigu klientas atsisako paslaugų nepasibaigus nurodytiems trumpiausiems naudojimosi paslaugomis terminams, jis turi sumokėti suteiktas nuolaidas. Apelianto teigimu, sutartiniuose užsakymuose nėra numatytų jokių lėšų už linijų įrengimÄ ar aktyvavimÄ grÄ Å¾inimo.

Apelianto teigimu, jis neatsisakė paslaugų, o bendrovė vienasmeniÅ¡kai nutraukė sutartį, todėl nuostata dėl suteiktų nuolaidų sumokėjimo net negalėtų bÅ«ti taikoma. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas nevertino pateiktų argumentų, neanalizavo Å¡alių susitarimų, susiraÅ¡inėjimo dėl atsiskaitymų, kas patvirtina, kad iÅ¡ apelianto vienu metu buvo praÅ¡oma tik tos sumos, kuriÄ apeliantas pripažįsta. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė AB TEO LT praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti.

IeÅ¡kovė sutinka su teismo argumentu, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kurie galėjo turėti įtakos sprendimo priėmimui, nesirÅ«pino greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu. IeÅ¡kovė pažymi, kad atsakovas dalį skolos pripažįsta tik atskiruoju skundu, tačiau nenurodo kodėl vengia atsiskaityti bei kada atsiskaitys, nors sutartimi susitarta dėl atsiskaitymo per 5 dienas nuo sutarties nutraukimo. IeÅ¡kovės teigimu, per visÄ paslaugos teikimo laikotarpį ieÅ¡kovė nėra gavusi iÅ¡ atsakovo nei atsakymo į priminimus, nei pretenzijų ar praÅ¡ymo paaiÅ¡kinti sÄ skaitas, sudarytos sutartys nebuvo užginčytos.

IeÅ¡kovės nuomone, priėmus teismo sprendimÄ už akių neapaiÅ¡kėjo jokios naujos aplinkybės, atsakovas nebuvo tiek užimtas, kad negalėtų laiku aktyviai dalyvauti procese, nedirbo. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis).

Absoliučių nutarties negaliojimų pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria atmestas atsakovo pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovui per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, negavus atsakovo praÅ¡ymo šį terminÄ pratęsti, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2014 m. vasario 26 d. priėmė sprendimÄ už akių, dėl kurio peržiÅ«rėjimo atsakovas yra pateikęs pareiÅ¡kimÄ , kuriuo praÅ¡o šį sprendimÄ panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 288 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, iÅ¡nagrinėjęs dalyvaujančio byloje asmens pareiÅ¡kimÄ , teismas panaikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, jeigu konstatuoja bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių aplinkybių:

1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui;

2) byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių. Civilinis procesas įstatymu yra reglamentuojamas taip, kad nebÅ«tų sudaryta prielaidų vilkinti bylų nagrinėjimÄ , sprendimų priėmimÄ ir vykdymÄ , bÅ«tų užkirstas kelias proceso dalyviams piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis, nebÅ«tų pažeistos proceso Å¡alies, sÄ Å¾iningai dalyvaujančios nagrinėjant civilinę bylÄ , teisės. Viena iÅ¡ prielaidų įgyvendinti proceso koncentruotumo principÄ yra sprendimo už akių priėmimas (CPK 7 straipsnis).

Procesinės prielaidos priimti teismo sprendimÄ už akių teismo posėdyje numatytos CPK 285 straipsnyje. Sprendimas už akių gali bÅ«ti priimamas, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir jei yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių (285 straipsnio 4 dalis). Taigi, sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas, kai, bÅ«damas tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimÄ , atsakovas nevykdo procesinės pareigos rÅ«pintis proceso operatyvumu ir ekonomiÅ¡kumu arba piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, siekdamas vilkinti bylos nagrinėjimÄ .IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad 2014 m. vasario 7 d. atsakovui įteikta ieÅ¡kovės TEO LT, AB ieÅ¡kinys, jį pagrindžiančių dokumentų kopijos bei praneÅ¡imas, kuriuo nustatytas 14 d. terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti.

Pažymėtina, kad atsakovui procesinius dokumentus įteikus tinkamai, laikytina, kad atsakovas žinojo apie iÅ¡keltÄ bylÄ teisme ir nagrinėjamÄ ieÅ¡kinį, todėl jis privalėjo rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgiant į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jo reikalavimai ar atsikirtimai (CPK 7 straipsnio 2 dalis). Negalėdamas Å¡ios pareigos įgyvendinti laiku, atsakovas galėjo praÅ¡yti pratęsti teismo nustatytÄ terminÄ (CPK 77 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju konstatuotina, jog atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį praleidęs nustatytÄ terminÄ , kuris baigėsi 2014 m. vasario 24 d., praÅ¡ymo pratęsti nurodytÄ terminÄ nepateikė, todėl KaiÅ¡iadorių apylinkės teismas, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, 2014 m. vasario 26 d. turėjo teisinį pagrindÄ priimti sprendimÄ už akių (CPK 285 straipsnio 1 dalis). Sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad praÅ¡ydamas peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių, atsakovas nenurodė jokių svarbių priežasčių, kodėl laiku nepateikė atsiliepimo, jo nurodyti argumentai, kad atsakovo dukra gimė (duomenys neskelbtini), kad ieÅ¡kinį ir jį lydinčius dokumentus atsakovas gavo 2014 m. vasario 7 d., o nuo 2014 m. vasario 14 d. jam buvo suteiktos vaiko priežiÅ«ros atostogos (Å¡iÄ aplinkybę pagrindžiančių įrodymų byloje nepateikta), negali bÅ«ti vertinami kaip svarbi priežastis, kuri užkirto jam keliÄ atsakovui asmeniÅ¡kai ar per atstovÄ laiku pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį arba praÅ¡ymÄ dėl termino pratęsimo.

Pažymėtina, jog atsakovas, siekdamas, kad sprendimas už akių bÅ«tų panaikintas, privalo nurodyti ir argumentus, ar pateikti įrodymus, kurie įtakotų priimto sprendimo už akių neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ (CPK 287 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad apeliantas tokių argumentų ar įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos priimto teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, nepateikė. IÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, kad atsakovas, laiku neatsiskaitydamas už suteiktas AB TEO LT paslaugas, pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus.

Skolos buvimo faktÄ pripažįsta ir apeliantas, tačiau nesutinka su paskaičiuotos skolos dydžiu. Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo pareigos taisyklę kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi (CPK 178 straipsnis). Å aliai neįrodžius aplinkybių, kuriomis ji remiasi, teismas gali pripažinti jas neįrodytomis (CPK 185 straipsnis). Nagrinėjamu atveju atsakovas neneigia, jog buvo supažindintas su teikiamų paslaugų taisyklėmis ir sÄ lygomis, taip pat neginčija sudarytų sutarčių ir pasirinktų planų.

Atsakovo įsiskolinimas už suteiktas paslaugas atsirado nuo 2012 m. kovo 1 d., dalį skolos jis sumokėjo 2012 m. kovo 20 d., tačiau toliau sutartinių įsipareigojimų nebevykdė, nenurodė tokio elgesio motyvų, dėl ko ieÅ¡kovė 2012 m. rugpjūčio 31 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartinius santykius su atsakovu. IÅ¡ atsakovo pateikto susiraÅ¡inėjimo elektroniniais laiÅ¡kais matyti, jog ieÅ¡kovei geranoriÅ¡kai bandant rasti kompromisÄ dėl susidariusios skolos sumokėjimo, sutikus su atsakovo pasiÅ«lytomis skolos padengimo sÄ lygomis, atsakovas sutartų įsipareigojimų neįvykdė.

Ä®vertinus tai, jog tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo buvo susiklostę teisiniai prievoliniai santykiai, o prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ir sutarties nuostatas, bei atsižvelgiant į tai, kad atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė iki Å¡iol, atsakovui atsirado pareiga atlyginti ieÅ¡kovės patirtus nuostolius (suteiktas ieÅ¡kovės nuolaidas telefonijai, televizijai, internetinei prieigai) (CK 6.38 straipsnio 1 ir 3 dalys, 6.200 straipsnio 1 ir 2 dalys, CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

IeÅ¡kovei Å¡alių sutartinius santykius nutraukus dėl atsakovo kaltės, atsakovo ginčijamas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl suteiktų nuolaidų atlyginimo laikytinas reikalavimu atlyginti patirtus nuostolius, kuriuos nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, ir priteisė iÅ¡ atsakovo. Įvertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad naikinti 2014 m. vasario 26 d. sprendimÄ už akių nėra pagrindo, nes jis yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas pagal tuos įrodymus, kurie teismui buvo pateikti sprendimo priėmimo metu, atsakovas jokių įrodymų, turinčių reikÅ¡mę sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui nepateikė, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastys nelaikytinos svarbiomis, o atsakovo nurodytos aplinkybės neturi įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, todėl spręstina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, skundžiama nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a:KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                      Gintautas Koriaginas