d182da95-eed2-413e-aaab-338283cd4f7a · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-55-368/2018                                                                 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-06410-2017-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.4.; 3.5.1. (S)                                    ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 16 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (ieškovo) L.

J. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2017 m. rugsėjo 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo L. J. ieÅ¡kinį atsakovei antstolei V. Å ., trečiasis asmuo „Swedbank“, AB dėl įvykusių varžytinių pripažinimo neteisėtomis. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas pateikė ieÅ¡kinį atsakovei dėl įvykusių varžytynių pripažinimo neteisėtomis. Nurodė, kad antstolė V. Å . vykdomojoje byloje Nr.(duomenys neskelbtini) vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ kreditoriaus AB „Swedbank“ naudai iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančio nuosavybės teise turto – žemės sklypo, gyvenamojo namo ir kiemo statinių.

Atsakovė priėmė patvarkymÄ dėl antrųjų turto varžytinių, kurios vyko nuo 2017-06-19 13:50:26 val. iki 2017-07-19 13:50:59 val. IeÅ¡kovas 2017-07-11 ieÅ¡kiniu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ dėl jo ir Swedbank AB sudarytos kreditavimo sutarties nutraukimo, tuo pačiu prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-07-19 nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, sustabdė antstolės V.

Å . veiksmus. Nutartis buvo pateikta atsakovei antstolei faksu iki 2017-07-19 dienos 12 valandos, t. y. iki turto varžytinių pabaigos, tačiau antstolė, 2017-07-21 praneÅ¡imu, informavo, jog turtas buvo parduotas iÅ¡ varžytinių. Antstolė pagal pateiktÄ teismo nutartį, varžytinių neatÅ¡aukė ir nenutraukė, todėl mano, kad yra pagrindas pripažinti antstolės veiksmus neteisėtais. Antstolė V. Å . atsiliepimu praÅ¡o ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu, kadangi nėra pasibaigęs vykdymo procesas, nėra suraÅ¡ytas varžytynių aktas, vadovaudamasi teismo nutartimi sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje.

Teigė, kad ieÅ¡kovas vykdymo procese turėjo teismui teikti ne ieÅ¡kinį, o laikytis iÅ¡ankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos, t. y. skundu remiantis Civilinio proceso kodekso 510 straipsniu kreiptis į pačiÄ antstolę. Trečiasis asmuo „Swedbank“, AB prašė ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu, kadangi dar nepasibaigęs iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas, arba byla bÅ«tų sustabdyta, iki bus iÅ¡nagrinėta byla Vilniaus miesto apylinkės teisme. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Pirmosios instancijos teismas 2017 m. rugsėjo 29 d. nutartimi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu.

Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo reikalavimas negali bÅ«ti nagrinėjamas ginčo teisenos tvarka, o turi bÅ«ti nagrinėjamas laikantis tos kategorijos byloms nustatytos iÅ¡ankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos, t. y. ieÅ¡kovas turėjo skundu kreiptis į pačiÄ antstolę. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Skųsdamas Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 29 d. nutartį, ieÅ¡kovas L. J. praÅ¡o jÄ panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, netenkinant antstolės V.

Š. ir trečiojo asmens „Swedbank“, AB prašymų palikti ieškinį nenagrinėtu. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais: 5.1.Teismo išvada dėl to, kad ieškiniu skundžiami antstolės veiksmai, nėra teisinga. Skundai dėl antstolės veiksmų Civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 1 dalies pagrindu gali būti reiškiami dviem atvejais, tai yra, dėl antstolės atliktų veiksmų ir dėl jo atsisakymo atlikti konkrečius veiksmus. Tačiau ieškinyje ginčijami ne antstolės veiksmai ar atsisakymas juos atlikti, bet keliamas ginčas dėl antstolės neveikimo teisėtumo. 5.2.

Teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į ieÅ¡kinio faktinį ir teisinį pagrindus. IeÅ¡kinyje kalbama ne apie tai, jog antstolė pažeidė kokias nors vykdymo procesÄ reglamentuojančias civilinio proceso kodekso ar vykdymo instrukcijos nuostatas, bet kad nevykdė teismo procesinio sprendimo, taip pažeisdamas Civilinio proceso kodekso 18 straipsniu. BÅ«tent, antstolė nevykdė teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, kurios buvo nustatytos 2017-07-19 nutartimi visiÅ¡kai kitoje civilinėje byloje.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolė V. Å . praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ grindžia esminiu argumentu, jog visus antstolės procesinius veiksmus, kurie atliekami iki turto pardavimo varžytinėse, kontroliuoja teismas nagrinėdamas suinteresuotųjų asmenų skundus dėl antstolės veiksmų, teikiant juos remiantis Civilinio proceso kodekso 510 ir 594 straipsniais. Kadangi L. J. ieÅ¡kiniu ne ginčijo turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ , o skundė antstolės procesinius veiksmus laiku nestabdant paskelbtų varžytinių, toks ginčas nagrinėtinas ne ieÅ¡kinio teisenos, o ypatingosios teisenos tvarka paduodant skundÄ dėl antstolės veiksmų.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ , trečiasis asmuo „Swedbank“, AB praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ grindžia esminiu argumentu, jog vykdymo procesas dėl įkeisto turto pardavimo nėra pasibaigęs. Varžytynių procesas baigiasi akto suraÅ¡ymu, o Å¡iuo atveju joks aktas nėra suraÅ¡ytas, todėl mano, kad L. J. turi pasirinkti tinkamÄ galimai pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ . Jei turtas bÅ«tų iÅ¡ varžytynių parduotas ir bÅ«tų suraÅ¡ytas turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas, tokiu atveju, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 602 straipsniu, L.

J. galėtų reikÅ¡ti ieÅ¡kinį. Å iuo atveju joks aktas nėra suraÅ¡ytas, vykdymo procesas sustabdytas, todėl pareiÅ¡kėjas turėjo pateikti skundÄ dėl antstolės veiksmų. Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a : I. A. instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apelianto (ieÅ¡kovo) L. J. atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis.

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria ieÅ¡kinys dėl antstolės veiksmų paliktas nenagrinėtu. Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, apeliantas savo pozicijÄ grindžia tuo, kad teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į ieÅ¡kinio faktinį ir teisinį pagrindus.

Teigia, kad ieÅ¡kinyje keliamas klausimas ne dėl to, jog antstolė pažeidė kokias nors vykdymo procesÄ reglamentuojančias civilinio proceso kodekso ar vykdymo instrukcijos nuostatas, bet kad nevykdė teismo procesinio sprendimo - teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, kurios buvo nustatytos 2017-07-19 nutartimi visiÅ¡kai kitoje civilinėje byloje, taip pažeisdama CPK 18 straipsnį. Su Å¡iais apelianto argumentais, apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Byloje nustatyta, kad antstolė vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje skolininkas yra L.

J. (5-6 b. l.). L. J. padavė ieÅ¡kinį Vilniaus miesto apylinkės teisme dėl sutarties nutraukimo fakto pripažinimo neteisėtu. LITEKO duomenimis Å¡i byla, kurios Nr. 2-34195-912/2017 pirmojoje instancijoje iÅ¡nagrinėta, bet dar neįsiteisėjusi, nes paskųsta apeliacine tvarka. Å ioje byloje teismas 2017-07-19 nutartimi pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones - sustabdė antstolės V. Å . vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki Å¡ioje civilinėje byloje įsiteisės teismo priimtas sprendimas (7-8 b. l.).

Antstolė 2017-07-21 praneÅ¡imu informavo skolininkÄ , kad turtas parduotas iÅ¡ varžytynių (9 b. l.). Varžytynių laikas baigėsi tÄ pačiÄ dienÄ , kai buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (10-11 b. l.). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad antstolė 2017-07-24 priėmė patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos sustabdymo. Antstolė pateikė įrodymus, kad teismas nutartį antstolei iÅ¡siuntė 2017-07-20, Å iauliuose laiÅ¡kas buvo 2017-07-21, t. y. jau po varžytinių pabaigos. Antstolė taip pat nurodė, kad turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas nebus suraÅ¡omas tol, kol galios laikinosios apsaugos priemonės. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį bei atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, jÄ grindė Civilinio proceso kodekso 296 straipsnio 1 dalies 1 punkto normomis.

Tai yra, jog teismas pareiÅ¡kimÄ paliko nenagrinėtÄ , nes ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , nesilaikydamas tos kategorijos byloms nustatytos iÅ¡ankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos ir dar galima pasinaudoti Å¡ia tvarka (CPK 296 str. 1 d. 1 p.). Apeliacinės instancijos teismas pritaria tokiai pirmosios instancijos teismo pozicijai ir pažymi, kad vykdomojoje byloje vykdymo procesas nėra pasibaigęs, kadangi nėra suraÅ¡ytas turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktas, 2017-07-24 antstolės V. Å . patvarkymu, vykdomoji byla sustabdyta, todėl antstolės veiksmų teisėtumas turi bÅ«ti sprendžiamas skundžiant antstolės veiksmus.

IeÅ¡kinys, susijęs su vykdymo procesu, gali bÅ«ti paduodamas tik dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių, perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui, turto pardavimo be varžytynių aktų pripažinimo negaliojančiais (CPK 602 str. 1 d.), tačiau Å¡iuo atveju, turto iÅ¡ varžytinių aktas net nėra suraÅ¡ytas. IeÅ¡kovas teigia, kad ieÅ¡kinyje keliamas klausimas ne dėl to, jog antstolė pažeidė kokias nors vykdymo procesÄ reglamentuojančias civilinio proceso kodekso ar vykdymo instrukcijos nuostatas, bet kad nevykdė teismo procesinio sprendimo - teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio, keliamo reikalavimo – pripažinti varžytines neteisėtomis ir panaikinti jų rezultatus dėl žemės sklypo bei apelianto nurodomų atskirojo skundo argumentų matyti, jog ieÅ¡kinio ir atskirojo skundo esmė - antstolės atliktų veiksmų teisėtumas/neteisėtumas, ko pasėkoje antstolės paskelbtose ir įvykusiose varžytinėse buvo pasiektas tam tikras, ieÅ¡kovÄ netenkinantis rezultatas. Net ir apelianto atskirajame skunde nurodomas teiginys, kad „antstolė nevykdė teismo procesinio sprendimo - teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių“ patvirtina apelianto nesutikimÄ su antstolės veiksmais (žodžio „nevykdymas“ reikÅ¡mė – veiksmų neatlikimas), nes bÅ«tent tam tikrų procesinių sprendimų atlikimas/neatlikimas/nevykdymas juos atlikti įstatymo įgalioto asmens, ir yra susijęs su tam tikrais antstolės procesiniais veiksmais dėl kurių yra teikiamas skundas remiantis Civilinio proceso kodekso 510-513 straipsniais, o ne ieÅ¡kinys, kÄ Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismui pateikė ieÅ¡kovas.

Taigi, apeliacinės instancijos teismas laiko, jog pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės skundžia antstolės veiksmus (praÅ¡ydamas pripažinti varžytines neteisėtomis ir panaikinti jų rezultatus), pagrįstai ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu, kaip nesilaikius tos kategorijos byloms nustatytos iÅ¡ankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė civilinio proceso teisės normas, o tai, kad ieÅ¡kovas savaip interpretuoja galiojančias Civilinio proceso kodekso 510 straipsnio formuluotes, nesudaro pagrindo naikinti teisiÅ¡kai pagrįstÄ nutartį, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas.

             Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:              Šiaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2017 m. rugsėjo 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                          Egidijus Mockevičius