d18259a7-c9cb-4ed7-9687-e5f7d1c3472f · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Civilinės bylos Nr.2-879-375/2014Procesinio sprendimo kategorija 75.4.3.; 75.8.; 77.3.; 77.4.3.; 78.2.1.; 116.; (S) Teisminio proceso Nr.2-69-3-18683-2013-2;  ;KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S 2014 m. rugpjūčio 12 d.Kaunas           Kauno apylinkės teismo teisėja Irena Poderienė, sekretoriaujant AuÅ¡rai DrÅ«lytei, dalyvaujant ieÅ¡kovei R. J., dalyvaujant jos atstovui advokatui Dariui Jurgučiui, nedalyvaujant atsakovui A. L., nedalyvaujant trečiajam asmeniui E. J., dalyvaujant iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės VTAS atstovei Gražinai Didžbalienei vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R.

J. ieÅ¡kinį atsakovui A. L. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo,  prievolių padalijimo ir                                                                 n u s t a t ė : ieÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu (b.l.58-61) praÅ¡o nutraukti santuokÄ su atsakovu dėl atsakovo kaltės,  palikti jai pavardę „J.“, nustatyti dukters M.

L. gimusios 2010 08 29 gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, priteisti dukters iÅ¡laikymui po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2011 10 01 iki dukters pilnametystės, pripažinti atsakovo asmeninėmis skolomis 750 Lt, 450 Lt baudas, 11,74 Lt iÅ¡laidas valstybei, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, skolÄ S. B. pagal neprotestuotinÄ jį vekselį 4000 Lt, 52 Lt vykdymo iÅ¡laidų, 7,80 Lt už patikrÄ registruose ir 6 procentų metines palÅ«kanas pagal 2009 07 10 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä `, notarinio registro Nr. 2-6242, įsiskolinimÄ UAB „Bitė Lietuva“, 31300 Lt skolÄ E. J..

ReikalavimÄ grindžia tuo, jog atsakovas 2011 10 01 paliko Å¡eimÄ ir nuo to laiko visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina. IeÅ¡kovei nežinoma atsakovo gyvenamoji vieta. Nuo to laiko atsakovas neteikia ir iÅ¡laikymo dukrai. Duktė gyvena su ieÅ¡kove. Atsakovas dukters neiÅ¡laiko ir su ja nebendrauja. IeÅ¡kovė dukters iÅ¡laikymui kas mėnesį skiria po 1000 Lt, todėl iÅ¡ atsakovo priteistina po 500 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis iki dukters pilnametystės.Santuokoje Å¡alys turto neįgijo. IeÅ¡kovė neturi nei asmeninių kreditorių, nei bendrų kreditorių su atsakovu.

Tuo tarpu atsakovas yra asmeniÅ¡kai skolingas valstybei už jam paskirtÄ 750 Lt baudÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.2090201, 450 Lt baudÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E 951995, 11,74 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pagal Kauno apylinkės teismo sprendimÄ Nr.2-15396, UAB „Bitė Lietuva“ pagal Prienų rajono apylinkės teismo sprendimÄ Nr.2-814-805/2013, S. B. pagal 2009 05 19 neprotestuotinÄ jį vekselį, 313000 Lt E. J..     IeÅ¡kinys tenkintinas.Nustatyta, kad Å¡alys susituokė 2009 05 02 Kauno m.

CMB, akto įraÅ¡o Nr. 430. Santuokoje 2010 08 29 gimė dukra Miglė ( b.l.9). Santuokos metu Å¡alys jokio registruotino turto bendrosios jungtinės nuosavybės teise neįsigijo ( b.l.10-14). 2009 03 24 atsakovas buvo nubaustas 750 Lt administracine bauda ( b.l.63, 64), o 2008 10 24 - 450 Lt bauda ( b.l.66). 2009 05 19 atsakovas pasirašė S. B. 4000 Lt paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, kurio pagrindu 2012 07 10 buvo iÅ¡duitas vykdomasis įraÅ¡as (b.l.64). 2012 12 11 Kauno apylinkės teismas iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 11,74 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo (b.l.67). 2013 07 12 Prienų rajono apylinkės teismo sprendimu Nr.2-814-805/2013 iÅ¡ atsakovo yra priteistas 1704,34 Lt įsiskolinimas už telekomunikacijos paslaugas, 108 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ir 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ( b.l.69-72). 2011 12 23 atsakovas pasiskolino iÅ¡ E. J. 31300 Lt ( b.l.24).                   Dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės.    IeÅ¡kovė praÅ¡o nutraukti santuokÄ dėl atsakovo kaltės. Šeimos iÅ¡irimo priežastimi ieÅ¡kovė nurodė tai, kad atsakovas 2011 10 01 paliko Å¡eimÄ , nesirÅ«pina materialine Å¡eimos gerove, neteikia iÅ¡laikymo savo mažametei dukrai ir su ja nebendrauja. CK 3.60 str. nustatytos santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės sÄ lygos.

Sutuoktinio kaltė yra specifinė palyginus su kitais asmens kaltės civiliniuose santykiuose atvejais. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Tai lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visišku rūpinimosi vaikais ir šeima bei kitos pareigos. Pagal CK 3.60 str. 2 d. normos prasme esminiu santuokinių pareigų pažeidimu laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu.

IÅ¡ ieÅ¡kovės , trečiojo asmens E. J. paaiÅ¡kinimų nustatyta, jog atsakovas Å¡eimÄ paliko dar 2011 10 01 ir nuo to laiko neprisideda prie materialiųjų Å¡eimos poreikių tenkinimo, neteikia iÅ¡laikymo mažametei dukrai, nedalyvauja jos auklėjime ir ja nesirÅ«pina. IeÅ¡kovei nėra žinoma jo gyvenamoji vieta. 2013 12 10 Kauno apylinkės teismo nutartimi paskelbta paieÅ¡ka (b.l.33) nebuvo rezultatyvi, nes atsakovas nebuvo surastas. Policijos duomenimis atsakovas gali gyventi vienoje iÅ¡ Skandinavijos Å¡alių ( b.l.44).

Bylos duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo metu Å¡alių santuoka yra tik formali: sutuoktiniai jau keleri metai kartu negyvena ir neveda bendro Å«kio, atsakovas paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus ja visiÅ¡kai nesirÅ«pina. Ä®vertinus byloje pateiktus įrodymus bei nustatytas aplinkybes Å¡alių santuoka nutrauktina pripažįstant, kad dėl Å¡eimos iÅ¡irimo kaltas yra atsakovas ( CPK 185 str., CK 3.60 str.).  Dėl pavardžiųPo santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei paliktina pavardė „J.“ ( CK 3.31 str.).Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.Å alių mažametė dukra Miglė nuo pat gimimo gyvena su ieÅ¡kove.

Tik viena ieÅ¡kovė rÅ«pinasi savo dukra, jÄ iÅ¡laiko, todėl tenkintinas ieÅ¡kinio reikalavimas ir nepilnametės M. L. gyvenamoji vieta nustatytina su ieÅ¡kove ( CK 3.169 str.).Dėl iÅ¡laikymo priteisimo  IÅ¡laikymas pagal savo prigimtį yra skirtas nepilnamečių vaikų kasdieniams poreikiams tenkinti: maistui, aprangai, avalynei, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, kultÅ«riniam ugdymui. Kasacinis teismas, formuodamas teisminę praktikÄ Å¡iuo klausimu yra ne kartÄ pabrėžęs, jog jeigu tėvų turtinė padėtis leidžia, tai turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius iÅ¡laikymo dydis.

Jei ne – tai iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bÅ«tinus vaiko poreikius, nes kiekvienas vaikas turi teisę turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystimuisi, o atsakomybė už Å¡ių sÄ lygų sudarymÄ pirmiausia tenka tėvams ( Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 str. 1, 2 d.). Manytina, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti kasmėnesinio dukters iÅ¡laikymo dydis (500 Lt) atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus bei CK 3.192 str. 2d. nuostatas, jog iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai.

Tėvų pareiga teikti iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams yra imperatyvi ir jos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis. Atsakovas galimai gyvena ir dirba užsienyje. Jis yra jauno, darbingo amžiaus vyras, neturintis sveikatos problemų. IeÅ¡kovei ir taip tenka visa kasdieninių rÅ«pinimosi dukra ir jos auklėjimo naÅ¡ta, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡laikymÄ nuo 2011 10 01 iki dukters pilnametystės po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis tenkintinas kaip visiÅ¡kai pagrįstas .

IÅ¡laikymo dalyje sprendimas vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.). Dėl tarpusavio iÅ¡laikymo.Å alys nereiÅ¡kia reikalavimo dėl tarpusavio iÅ¡laikymo.Dėl santuokoje įgyto turto bei prievolių padalinimo.Gyvendamos santuokoje Å¡alys jokio turto bendrosios jungtinės nuosavybės teise neįgijo (b.l. 10, 11). IeÅ¡kovės vardu registruotas automobilis Opel Omega valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra įgytas iki santuokos ( b.l. 12,13), todėl jis nedalintinas. Pasisakydamas dėl sutuoktinių prievolių Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartÄ nurodęs, jog sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rÅ«Å¡ių turtines prievoles.

Sutuoktinių prievolės gali bÅ«ti asmeninės arba bendros, o bendros – dalinės arba solidariosios ( LAT nutartis Nr.3-3-48/2008). Sutuoktinių (arba vieno iÅ¡ jų) prisiimtų prievolių kvalifikavimas yra reikÅ¡mingas tiek sutuoktinių santykiams su kreditoriais, tiek ir tarpusavio santykiams. Kreditoriaus ir sutuoktinių santykiuose, priklausomai nuo to, kokia prievolė atsiranda, kreditorius įgyja vienÄ ar du skolininkus net ir tada, kai sandorį su kreditoriumi yra sudaręs vienas iÅ¡ sutuoktinių.Atsakovas yra baustas už administracinės teisės pažeidimus.

Teisės pažeidimÄ padariusio sutuoktinio prievolė sumokėti baudÄ yra laikoma asmenine jo prievole (CK 3.115 str. 1 d.), todėl prievolė sumokėti 750 Lt bei 450 Lt baudÄ valstybei laikytina asmenine atsakovo prievole. Pagal Kauno miesto apylinkės teismo sprendimÄ Nr.2-15396/2012 iÅ¡ atsakovo priteistos 11,74 Lt paÅ¡to iÅ¡laidos taip pat laikytinos asmenine atsakovo prievole.IeÅ¡kovė teigia, kad ji nieko nežinojo apie atsakovo skolÄ kreditoriui S. B.. 2009 05 19 atsakovo pasiraÅ¡ytame vekselyje ieÅ¡kovės paraÅ¡o nėra.

Kreditoriui S. B. yra praneÅ¡ta apie santuokos nutraukimo bylos iÅ¡kėlimÄ , tačiau jis jokių reikalavimų byloje nepareiÅ¡kė, todėl laikytina, kad ir pats kreditorius pripažįsta, jog tai yra asmeninė atsakovo prievolė (CK 3.109 str. 3 d.). Skola UAB „Bitė“ yra priteista Prienų rajono apylinkės teismo sprendimu 2-814-805/2013 (b.l.69, 70). Kreditorius į bylos nagrinėjimÄ ieÅ¡kovės taip pat įtraukęs nebuvo, skola yra priteista tik iÅ¡ vieno atsakovo, todėl Å¡i prievolė taip pat pripažintina asmenine atsakovo prievole.2011 12 23 atsakovas iÅ¡davė vekselį ieÅ¡kovės tėvui E. J..

Ä® bylÄ trečiuoju asmeniu įtrauktas Å¡is kreditorius, patvirtindamas ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus, taip pat teigė, kad tai asmeninė atsakovo, o ne solidarioji abiejų sutuoktinių prievolė. Nesant duomenų, kad Å¡ie pinigai bÅ«tų buvę panaudoti bendriems Å¡eimos poreikiams tenkinti prievolė grÄ Å¾inti 31300 Lt pripažintina asmenine atsakovo prievole. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų .`Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos : ieÅ¡kovei jos sumokėtas žyminis mokestis, o valstybei - žyminis mokestis bei paÅ¡to iÅ¡laidos (CPK 93, 96 str.).

Vadovaudamasi LR CPK 260, 263 - 268, 270 str. n u s p r e n dž i a : IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Nutraukti ieÅ¡kovės R. J. a.k(duomenys neskelbtini) ir atsakovo A. L. a.k. (duomenys neskelbtini) santuokÄ , sudarytÄ 2009 05 02 Kauno m. CMS, akto įraÅ¡o Nr.430, dėl atsakovo A. L. kaltės. Po santuokos nutraukimo palikti ieÅ¡kovei R. J. pavardę J..Nustatyti Å¡alių nepilnametės dukros M. L. a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove R. J. a.k. (duomenys neskelbtini) Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

L. iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai M. L. gimusiai 2010 08 29 nuo 2011 10 01 po 500 Lt ( penkis Å¡imtus litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki jos pilnametystės. IÅ¡laikymÄ indeksuoti kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieÅ¡kovę R. J. a.k. (duomenys neskelbtini) SprendimÄ iÅ¡laikymo dalyje vykdyti skubiai.Pripažinti skolinius įsipareigojimus: 750 Lt bei 450 Lt baudas valstybės naudai, 11,74 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai, skolÄ kreditoriui S. B., UAB „Bitė“, E. J. asmeninėmis atsakovo A.

L. prievolėmis. .Priteisti iÅ¡ atsakovo A. L. 144 Lt(vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt keturis litus) žyminio mokesčio ieÅ¡kovei R. J.. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. L. 180 Lt (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt litų) žyminio mokesčio bei 35 Lt ( trisdeÅ¡imt penkis litus) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai. IÅ¡ieÅ¡kotojas VMI prie LR FM į.k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) AB bankas „Swedbank“, kodas 73000, įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

TeisėjaIrena Poderienė