d180a785-e148-445d-8618-23ec461664e6 · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-378-233/2011

Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00245-2011-0

Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

44.5.1, 116.5.1 (N)

ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 25 d.

Rokiškis

             Â

RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stulgienė, sekretoriaujant Larisai Vizbarienei, vadovaudamasi LR CPK 246str.2 dalimi, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl 3274,01 Lt skolos, 1512,92 Lt delspinigių, sutartinių ir procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pagal ieÅ¡kovės „Swedbank“ , AB ieÅ¡kinį atsakovei I. D.

n u s t a t ė :

Ä® teismo posėdį Å¡alys neatvyko. IeÅ¡kovė teismui 2011 03 21 pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo nedalyvaujant ieÅ¡kovei ir jos atstovui. Pateiktame praÅ¡yme nurodė, kad įstatymo nustatytais atvejais praÅ¡o priimti teismo sprendimÄ už akių

Atlikus formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ , pateiktas ieÅ¡kinys  tenkintinas iÅ¡ dalies.

IeÅ¡kovė „Swedbank“AB ieÅ¡kinyje (b.l. 1-2) nurodė, kad  su atsakove I. D. 2006-12-04 pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovei buvo suteiktas 2500 Lt vartojimo kreditas. Nurodo, kad atsakovė netinkamai savo įsipareigojimus pagal minėtÄ sutartį, dėl ko susidarė 3274,01 Lt įsiskolinimas. IeÅ¡kovė 2007-08-29 pretenzija pareikalavusi iÅ¡ atsakovės apmokėti susidariusiÄ skolÄ , palÅ«kanas ir kitus mokėjimus, o reikalavimo neįvykdžius, įspėjo apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ . Atsakovė į ieÅ¡kovės pretenzijÄ nesureagavo ir įsiskolinimo nepadengė, todėl Vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) laikoma nutraukta nuo 2007-09-13 ir ieÅ¡kovas praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovės 3274,01 Lt įsiskolinimÄ už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ bei mokėjimo funkcijÄ atliekančias 14 proc. palÅ«kanas pagal sutartį,

skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo. Kadangi atsakovė uždelsė

atsiskaityti, ieÅ¡kovė, vadovaudamasis minėta sutartimi, turi teisę priskaičiuoti 0,1 % dydžio delspinigius už kiekvienÄ

uždelstÄ dienÄ . PraÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovės 3274,01 Lt skolÄ , 1512,92 Lt delspinigius, 14 procentų dydžio metines mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas už

negrÄ Å¾intÄ 2233,84 Lt kredito sumÄ pagal sutartį, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko

kredito sumos grÄ Å¾inimo, 5 procentus įstatyminių metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki

teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 144 Lt sumokėto žyminio mokesčio, 175 Lt iÅ¡laidas už teisines paslaugas, kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Â

Atsakovė I. D. atsiliepime į ieškinį (b.l. 34)  nurodė, kad su ieškiniu sutinka.

            Iš

byloje esančių duomenų matyti, kad „Swedbank“, AB su atsakove I. D. 2006-12-04 pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys

neskelbtini), remiantis kuria atsakovei buvo suteiktas 2500 Lt vartojimo kreditas (b.l. 5). Atsakovei nesilaikant sutartinių įsipareigojimų, ieÅ¡kovė  sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė (b.l. 8). 2010-11-22 atsakovės skola ieÅ¡kovei sudarė 2233,84 Lt mokėtinų įmokų bei 1040,17 Lt palÅ«kanų(b.l.4), todėl Å¡ioje dalyje pateiktas reikalavimas laikytinas pagrįstu ir tenkintinas  (LR CK 6.38 str. 1 d.,  6.205 str. , CK 6.873 str. 1 d., 6.874 str. 2 d.). Â

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad 2006-12-04 Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nuostatomis atsakovė įsipareigojo mokėti 0,1 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ mokėti dienÄ . Å ia sutartimi Å¡alys taip pat sulygo dėl 14 proc. dydžio metinių palÅ«kanų normos, dėl 55 Lt sutarties administravimo mokesčio. Atsakovė iÅ¡ dalies prievolę įvykdė (b.l. 4).

Nors atsakovė atsiliepime į ieškinį

nurodo, kad sutinka su ieškiniu dėl skolos priteisimo, tačiau dėl aukščiau nurodytų priežasčių ieškinio pripažinimas dalyje dėl delspinigių priteisimo

laikytinas prieštaraujančiu viešajam interesui, todėl nepriimtinas (LR CPK 42 str. 2 d.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad CK 6.71-6.75 straipsniuose baudinės netesybos nenustatytos, netesybos atlieka kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , siekiant atlyginti nukentėjusios Å¡alies nuostolius. Pagal susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ tais atvejais, kai Å¡alys nebuvo susitarusios dėl iÅ¡imtinių ar alternatyvių netesybų ir nėra nustatyti didesni kreditoriaus nuostoliai, atsižvelgiant į CK 6.210 ir 6.261 straipsniuose nustatytas palÅ«kanų normas pagal pinigines prievoles, pripažįstama, kad minimalius kreditoriaus nuostolius atlygina 0,02 proc. dydžio delspinigiai nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje

byloje Nr. 3K-3-394/2005, 2006 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-173/2006, 2006 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2006; 2007 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2007 ir kt.).Â

Jeigu Å¡alys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, iÅ¡skyrus atvejus, kai netesybos yra neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumÄ ir pan.. Tokiems atvejams įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo teisė mažinti netesybas, nes teismas privalo kontroliuoti netesybų dydį, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo Å¡aliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio

3 dalis). SÄ Å¾iningumo ir protingumo principų sutartiniams santykiams taikymas, neleidžiant sutarties Å¡aliai nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio netesybų, yra vieÅ¡as interesas, kurį teismas turi įgyvendinti ex officio. Sutartyje Å¡alių nustatytos netesybos už prievolės neįvykdymÄ ar

netinkamÄ Ä¯vykdymÄ gali bÅ«ti sumažintos tik CK 6.73 straipsnio 2 dalies, 6.258 straipsnio 3 dalies nustatyta tvarka

ir pagrindais, t.y. tik  konkrečiu atveju nustačius, kad netesybos aiÅ¡kiai per didelės (neprotingai didelės) arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta. IÅ¡ duomenų kreditoriui pateiktoje atsakovės paraiÅ¡koje(b.l.6) matyti, kad atsakovė turi mažametę dukrÄ , tuo metu jos nurodomas gaunamas atlyginimas atskaičius mokesčius- 531,42Lt.Vertinant Å¡ias aplinkybes laikytina, kad kreditorius, suteikdamas atsakovei vartojimo kreditÄ paraiÅ¡koje nurodytomis sÄ lygomis, prisiėmė padidintÄ rizikÄ dėl galimo sutartinių įsipareigojimų tinkamo nevykdymo.

 Atsižvelgiant į sutarties pobÅ«dį (vartojimo sutartis), sutarties Å¡alis (vartotojas - fizinis asmuo ir kreditorius – juridinis asmuo), skolos dydį, Å¡alių sandoryje sulygtÄ metinių palÅ«kanų normÄ , sandorio administravimo mokestį, į tai, kad dalis skolos yra grÄ Å¾inta, laikytina, kad sandoriuose numatyti 0,1 proc. dydžio delspinigiai, kas sudaro net 36,5 proc. metinių palÅ«kanų, pažeidžia LR CK 1.5 str. įtvirtintus teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus, įtvirtina baudines netesybas ir sudaro pagrindÄ ieÅ¡kovei nepagrįstai praturtėti. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, tai, kad netesybos negali bÅ«ti priemonė nukentėjusiai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita bei nesant duomenų, kad kreditoriaus nuostoliai yra didesni nei priteistinos netesybos, jas skaičiuojant 0,02 proc.

dydžio nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ (t.y. iki 7,3 procento  metinių palÅ«kanų), ieÅ¡kovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo

tenkintinas dalinai,  sumažinant praÅ¡omÄ priteisti 1512,95 Lt delspinigių sumÄ iki 302.59 Lt (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.).  Â

Â

                                                    3

 Atsakovė nuo priteistinos sumos privalo mokėti 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas  nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2011-02-11 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.) bei 14 procentų dydžio sutartines metines palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾intos 2233,84 Lt kredito sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2011-02-11 dienos iki visiÅ¡ko kredito  grÄ Å¾inimo.

             Teikdama ieškinį ieškovė sumokėjo 144 Lt žyminio mokesčio,

175 Lt už teisines paslaugas, 203,28 Lt už procesinių dokumentų įteikimÄ vieÅ¡o paskelbimo spaudoje bÅ«du. Tenkinant ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies (74,7 proc. visų reikalavimų), proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, priteistina iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai  390,14 Lt jos turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų (LR CPK 93 str. 2 d.) ir  4,20 Lt teismo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (LR CPK 88 str. 1d. 3p., 96 str.).

           Likusioje dalyje ieškinys netenkintinas.

Vadovaudamasis  išdėstytu ir LR CPK 262str.2d., 285-286 str. teismas

           n u s p r e n d ž i a:

Ieškovės  „Swedbank“, AB ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iÅ¡ atsakovės I. D. , a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 3274,01 Lt (tris tÅ«kstančius du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt keturis litus 01 ct) skolos, 302,59 Lt (tris Å¡imtus du litus 59 ct) delspinigių, 14 (keturiolika) procentų metinių palÅ«kanų nuo negrÄ Å¾intos 2233,84 Lt (dviejų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt trijų litų 84

ct) kredito sumos, palÅ«kanas skaičiuojant nuo 2011-02-11 iki visos kredito sumos grÄ Å¾inimo, 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 3576,60 Lt sumos, palÅ«kanas skaičiuojant nuo 2011-02-11 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 390,14 Lt (tris Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt litų 14 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės  „Swedbank“, AB (į.k. 112029651, Konstitucijos per. 20A, Vilnius, a.s (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000) naudai.

Likusioje dalyje ieškinio netenkinti.

Priteisti iÅ¡ atsakovės I. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 4,20 Lt (keturis litus 20 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei. Valstybei priteistÄ sumÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB “Swedbank”, gavėjo įmonės kodas – 188659752, kodas 73000,

įmokos kodas – 5660, o mokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ pateikti į RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo raÅ¡tinę (Respublikos g. 82, RokiÅ¡kio m.).

 Atsakovė I. D. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei

kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl

sprendimo už akių peržiūrėjimo.

IeÅ¡kovė „Swedbank“, AB  per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

                                                        Â

Teisėja                                                                                                          Irena

Stulgienė