d1801dc7-db43-4c2d-a8bd-347dd2dc537a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-14089-466/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03499-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 16 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras PaÅ¡venskas, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Naujamiesčio bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovui J. P. dėl skolos priteisimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB ) „Naujamiesčio bÅ«stas“ prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovo J.

P. 350,68 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas už reikalaujamÄ priteisti sumÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad skola susidarė už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas 2016-03-01 – 2017-10-31 laikotarpiu, teiktas adresu (duomenys neskelbtini), esančiam butui, kuris nuosavybės teise priklauso atsakovui. IeÅ¡kovės atstovas neatvyko į teismo posėdį. Byloje yra gautas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti nedalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos. Atsakovui Å¡aukimai į teismo posėdį buvo iÅ¡siųsti deklaruotos gyvenamosios vietos adresu bei per elektroninių paslaugų sistemÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalimi, jeigu procesinis dokumentas negali bÅ«ti fiziniam asmeniui įteiktas Å¡ioje dalyje nustatyta tvarka, jį pristatantis asmuo praneÅ¡imÄ apie įteiktinus procesinius dokumentus palieka adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje ir tai nurodo teismui grÄ Å¾intinoje pažymoje.

Procesinis dokumentas Å¡iuo atveju laikomas įteiktu praėjus trisdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Atsakovas yra prisijungęs prie elektroninių paslaugų sistemos ir teismo Å¡aukimas jam įteiktas per minėtÄ sistemÄ . Byloje yra ieÅ¡kovės praÅ¡ymas, esant nustatytoms sÄ lygoms, priimti sprendimÄ už akių. Nors atsakovas yra pateikęs atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir dublikÄ , teismo nuomone, yra pagrindas priimti teismo sprendimÄ atsakovui už akių (CPK 246 straipsnio 2 dalis), nes jis nepateikė jokių naujų argumentų ar įrodymų, nei tų, kuriuos jau yra pateikęs anksčiau tarp tų pačių Å¡alių iÅ¡nagrinėtose civilinėse bylose.

IeÅ¡kinys tenkintinas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje detalizavo, iÅ¡ ko susidaro atsakovo skola – 51,40 Eur už namo (duomenys neskelbtini) bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , 4,27 Eur už elektrÄ , 111 Eur kaupiamųjų lėšų, 160,40 Eur už namo priežiÅ«rÄ /eksploatacijÄ bei 23,61 Eur palÅ«kanų. IeÅ¡kovė taip pat prašė priteisti 5 procentų metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nustatyta, kad remiantis Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-10-09 įsakymu Nr. 30-1948, taip pat vėliau priimtu 2012-12-28 įsakymu Nr. 30 - 2616 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-10-09 įsakymo Nr. 30-1948 pakeitimo“ bei 2017-12-28 įsakymu Nr. 30-3400 ieÅ¡kovė yra paskirta teikti namo (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės administravimo paslaugas.

Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis atsakovui J. P. name (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso 110,94 kv m bendrojo naudingo ploto butas Nr. 18 su bendrojo naudojimo patalpomis, pažymėtomis R-1, R-2 ir R-3 (1/6 iš 197,84 kv m), t.y. 32,84 kv. m ploto nebaigtame statyti gyvenamojo namo priestate 1a2p (e.c.b. I tomas, 2 b.l.). Pažymėtina, kad tarp tų pačių šalių anksčiau buvo išnagrinėti ginčai civilinėse bylose Nr. 2-1163-912/2014 ir Nr. e2-876-466/2017, kuriose atsakovas J. P. teikė tokius pačius argumentus, kaip ir pakartojo šioje byloje.

Esminiai atsakovo nesutikimo su ieÅ¡kiniu argumentai yra apie tai, kad ieÅ¡kovė neturėjo teisės administruoti namo (duomenys neskelbtini), ir ieÅ¡kovė nebuvo paskirta administruoti naujai pastatyto namo (duomenys neskelbtini), 6 – ių butų priestato. IeÅ¡kovė, apskaičiuodama mokesčius vadovavosi netinkamu namo plotu bei atsakovo turimos nuosavybės plotu, taikė netinkamus tarifus apskaičiuojant mokesčius, be to ieÅ¡kovė neturi teisės reikalauti sumokėti iÅ¡laidų už elektros energijos tiekiamÄ bendrojo naudojimo objektams, nes atsakovas už elektros energijÄ tiesiogiai moka elektros energijos tiekėjui.

Atsakovo argumentai jau buvo įvertinti iÅ¡nagrinėjus UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-11 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1163-912/2014. Vilniaus apygardos teismo 2014-09-09 nutartyje nustatytos aplinkybės bei padarytos iÅ¡vados vertinamos kaip prejudiciniai faktai Å¡iam ginčui (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 182 str. 2p.). Vilniaus apygardos teismas konstatavo, kad priestatas 1a2p yra pastato sudedamoji dalis ir jis kartu su namu (duomenys neskelbtini), yra įregistruoti kaip vienas objektas, jiems suteiktas vienas bendras unikalus numeris.

Todėl apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, jog UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ pagrįstai administravimo mokestį skaičiavo nuo Nekilnojamojo turto registre įregistruoto namo (duomenys neskelbtini), 1365,12 kv. m ploto. IeÅ¡kovė į Å¡iÄ bylÄ papildomai pateikė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-12-28 įsakymÄ Nr. 30-3400, kuriuo ieÅ¡kovei UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ pratęstas administravimo terminas namams pagal sÄ raÅ¡Ä , patvirtintÄ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-10-09 įsakymu Nr. 30-1948, kurio 448 pozicijoje yra namas (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas yra 1 365,12 kv m, o bendras naudingas plotas sudaro 1 112,17 kv. m. (e.c.b.

I tomas, 89-109 b.l.). Nesant duomenų apie priestato adresu (duomenys neskelbtini), įregistravimÄ nekilnojamojo turto registre kaip atskiro nekilnojamojo turto objekto, teigtina, kad ieÅ¡kovė pagrįstai administruoja visÄ pastatÄ (duomenys neskelbtini), kuriame yra atsakovui priklausantis butas Nr.

18. IeÅ¡kovė taiko atsakovui 0,023 Eur (0,08 Lt) administravimo mokesčio tarifÄ , kuris nevirÅ¡ija savivaldybės nustatyto dydžio. Vilniaus apygardos teismo 2014-09-09 nutartyje (civilinė byla Nr. 2A-2557-611/2014) nurodyta, kad apskaičiuojant proporcingai atsakovui tenkančiÄ dalį reikia vadovautis duomenimis, kurie yra įregistruoti Nekilnojamojo turto registre, t. y. atsakovo buto Nr. 18 plotas nurodytas 110,94 kv m. Pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ Ä¯ Å¡iÄ bylÄ Nekilnojamojo turto registro centrinio banko duomenų 2017-11-24 iÅ¡raÅ¡Ä atsakovui priklausančio buto (duomenys neskelbtini), bendras plotas yra 110,94 kv. m.

Å ioje byloje atsakovas nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų, kad bÅ«tų kreipęsis į VÄ® Registrų centrÄ dėl buto ploto duomenų pakeitimo/įregistravimo. Dėl nurodyto ieÅ¡kovė, apskaičiuodama atsakovui mokesčius, pagrįstai skolos susidarymo laikotarpiu vadovavosi atsakovo buto 110,94 kv. m plotu, nurodytu Nekilnojamojo turto registre. IeÅ¡kovė nurodė, jog 2007-01-23 sudarė su AB „Rytų skirstomieji tinklai“ (dabar AB „Energijos skirstymo operatorius“) „Įmokų už sunaudotÄ elektros energijÄ daugiabučiuose namuose ir (ar) bendrabučio tipo daugiabučiuose gyvenamuosiuose namuose skirstymo ir surinkimo paslaugų teikimo sutartį“ Nr. 106936-20331/070041, pagal kurios 2.2, 2.4 punktus ieÅ¡kovė įsipareigojo apmokėti elektros energijos tiekėjui už visÄ elektros energijÄ , sunaudotÄ bendroms reikmėms (laiptinėms, rÅ«siams apÅ¡viesti ar kt.) bei apskaičiuoti ir paskirstyti įmokas patalpų savininkams ar nuomininkams.

IeÅ¡kovė nurodė, kad užfiksavusi įvadinio skaitiklio duomenis apie suvartotÄ bendroms reikmėms elektros energijÄ bei paskaičiavusi mokėtinÄ bendrÄ sumÄ jÄ padalina iÅ¡ namo butų (nuo 13-to iki 18-to) ploto (544,72 kv. m), o gautÄ dydį padaugina iÅ¡ konkretaus buto, kaip Å¡iuo atveju atsakovo, 110,94 kv. m ploto. Pripažintina, kad ieÅ¡kovės taikytas mokėtinų už suvartotÄ bendroms reikmėms elektros energijÄ sumų nustatymo bÅ«das yra pagrįstas, nes mokėtina suma nustatoma proporcingai turimos nuosavybės dydžiui.

Atsakovo teiginiai apie mokėjimus už elektros energijÄ tiesiogiai energijos tiekėjui, nepagrįsti įrodymais ir atsakovas ankstesnėse bylose nėra įrodęs, kad turi pagrindÄ atskirai mokėti už elektros energijÄ . Atsakovas teigė, jog ieÅ¡kovė netinkamai vykdo arba iÅ¡ viso nevykdo namo techninė priežiÅ«ros. IeÅ¡kovė į bylÄ pateikė gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), techninės priežiÅ«ros žurnalÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad skolos susidarymo laikotarpiu namo techninė priežiÅ«ra buvo vykdoma (e.c.b.

I tomas, 48-51, 56, 57 b. l.). Pažymėtina, kad atsakovo argumentai dėl jo buto trÅ«kumų jau buvo vertinami anksčiau nagrinėtose bylose, o ieÅ¡kovės realiai vykdytos aktualiu laikotarpiu namo techninės priežiÅ«ros, taip pat atliktų darbų, susijusių su namo eksploatacija, atsakovas nepaneigė. Teismas pažymi, kad atsakovas į bylÄ nepateikė jokių priedų, kurie nurodyti jo atsiliepime į ieÅ¡kinį ir triplike. Todėl, įvertinus besikartojančius atsakovo argumentus bei nesant pateiktų atsakovo įrodymų, kurie leistų pripažinti ieÅ¡kovės reikalavimų dalyje dėl 327,07 Eur skolos už bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , už elektrÄ , nesumokėtų kaupiamųjų lėšų bei už namo priežiÅ«rÄ /eksploatacijÄ priteisimo nepagrįstumÄ , ieÅ¡kinys toje dalyje tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 3 dalis numato, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje turi apmokėti administravimo išlaidas (CK 4.84 straipsnio 9 dalis). Butų ir kitų patalpų savininkai taip pat privalo reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus (.82 straipsnio 4 dalis).

Pripažintina, kad atsakovo prievolė mokėti už paslaugas kyla iÅ¡ įstatymo ir atsakovas proporcingai savo daliai privalo apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Esant nurodytoms aplinkybėms, iÅ¡ atsakovo priteistina 327,07 Eur už bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir paslaugas ieÅ¡kovės naudai. IeÅ¡kovė taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 23,61 Eur materialiųjų palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2016 m. gegužės mėn. iki 2017 m. spalio mėn. CK 6.261 straipsnis numato, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais.

Nustatant priteistinų materialiųjų palÅ«kanų dydį vadovaujamasi CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, kur numatytas 5 procentų metinių palÅ«kanų dydis ir kurios priteistinos ieÅ¡kovės naudai. IÅ¡ viso ieÅ¡kovei priteistina iÅ¡ atsakovo 350,68 Eur skolos. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito.

Todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (teismo įsakymo iÅ¡davimo) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsnio 1 dalimi, tenkinant ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15 Eur žyminio mokesčio, 0,84 Eur už duomenų, susijusių su atsakovu, paieÅ¡kÄ ir 30 Eur už advokatų bendrijos teisines paslaugas, iÅ¡ viso - 45,87 Eur.

Taip pat iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 92, 96 straipsniai). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 246, 259, 262, 285, straipsniais, nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 350,68 Eur skolos, 5 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (350,68 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-02-02) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 45,87 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Naujamiesčio bÅ«stas“, į. k. 121452091, naudai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 10,11 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5660 ). Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

PareiÅ¡kime turi bÅ«ti nurodyta: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas, Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas, aplinkybės, liudijančios neatvykimo į parengiamÄ jį ar teismo posėdį ir nepraneÅ¡imo teismui iki posėdžio priežasčių svarbumÄ arba atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento nepateikimo per nustatytÄ terminÄ priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, pagrindžiantys Å¡ias aplinkybes, aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes, taip pat visi kiti Å¡alies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su Å¡ia byla, pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas, prie pareiÅ¡kimo pridedamos medžiagossÄ raÅ¡as, pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data.

Teismui pateikiama tiek pareiÅ¡kimo ir jo priedų kopijų, kiek yra kitų Å¡alių ir trečiųjų asmenų. IeÅ¡kovė turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ už akių Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Gintaras PaÅ¡venskas