d17f79b2-a25e-4e19-bb14-fb540d81cd1d · Kauno apygardos teismas

                                                                    Baudžiamoji byla Nr. 1S-662-485/2017                                                      Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 11 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika, nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjo nuteistojo V.

S. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 14 d. nutarties, kuria tenkintas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau Probacijos skyrius) teikimas ir nuteistajam V. S. panaikintas paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas bei jis pasiųstas vykdyti 2016 m. sausio 14 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.             Teismas n u s t a t ė : V. S. nuteistas 2016 m. sausio 14 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 138 straipsnio 2 dalie 3 punktÄ - laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams, pritaikius BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, gydytis nuo priklausomybės ligų, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.2. 2016 m. liepos 5 d.

Probacijos skyrius kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo V. S., nes jis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu 2016 m. birželio 30 d. baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 131 straipsnio 7 dalį (2016 m. gegužės 30 d., 00.45 val. vairavo dviratį neblaivus, kai nustatytas vidutinis 1,88 promilės girtumo laipsnis), tuo pažeidė ir teismo skirtÄ pareigÄ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. 2016 m. gegužės 22 d. jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Teikime taip pat buvo nurodyta, kad V. S. nevykdo ir kitų teismo nustatytų pareigų. 2016 m. liepos 4 d. iÅ¡ Kauno apsk. Vyrų krizių centro gauta pažyma, jog asmuo pagal iÅ¡ anksto nustatytÄ grafikÄ dalyvavo tik 4 iÅ¡ 10 smurtinio elgesio keitimo programos užsiėmimų ir neatliko jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, be to nepradėjo gydytis nuo alkoholizmo.3. Kauno apylinkės teismas 2017 m. liepos 14 d. nutartimi Probacijos skyriaus teikimÄ tenkino ir nuteistajam V. S. panaikino paskirtos bausmės vykdymo atidėjimÄ bei jis pasiųstas vykdyti 2016 m. sausio 14 d.

Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose. Tokį sprendimÄ apylinkės teismas priėmė padaręs iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis nesigydo nuo priklausomybės ligų bei nebÅ«na namuose nustatytu laiku, taip piktybiÅ¡kai nesilaikydamas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygų.4. IÅ¡ nuteistojo V. S. skundo matyti, kad jis praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti ir Probacijos skyriaus teikimÄ atmesti.   4.1. Skunde nuteistasis teigia, kad yra reikalingas savo dviem vaikams ir nori prisidėti prie jų iÅ¡laikymo, taip pat jis serga depresija, jam dažnai bÅ«na epilepsijos priepuoliai, dėl ko bÅ«na gydomas medicinos įstaigose.

Kaip teigia nuteistasis, priepuolio metu su juo negalėjo susisiekti probacijos atstovas, dėl ko pamanė, kad nuteistojo nėra namuose. Be to, jis nereguliariai lankėsi vyrų krizių centre, nes turėjo dvi galvos traumas, o 2017 m. birželio 11 d. nebuvo girtas ir nevairavo transporto priemonės, bet dėl galimo epilepsijos priepuolio pareigūnui neatsakė į telefono skambutį, gailisi nusikaltęs.5. Nuteistojo skundas atmetamas, skundžiama nutartis paliekama nepakeista.     Dėl nuteistajam V. S. panaikinto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo 6.

LR Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.    6.1.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad V. S. 2016 m. vasario 11 d. įtrauktas į Probacijos tarnybos registrÄ . Nuteistasis 2016 m. vasario 22 d. buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sÄ lygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymÄ bei teisės pažeidimų padarymÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu V. S. 2016 m. birželio 30 d. nubaustas už administracinį pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 131 straipsnio 7 dalyje (2016 m. gegužės 30 d. 00.45 val. vairavo dviratį neblaivus, kai nustatytas vidutinis 1,88 promilės girtumo laipsnis), tuo pažeidė ir teismo skirtÄ pareigÄ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Pažymėtina ir tai, kad apylinkės teismas nuo teikimo teisme gavimo dienos, t. y. nuo 2016 m. liepos 5 d., ne vienÄ kartÄ suteikė nuteistajam galimybę įpareigojimus įvykdyti, iÅ¡aiÅ¡kino nevykdymo pasekmes, tačiau nors ir nuteistasis pateikė pažymÄ apie lankymÄ si priklausomybės ligų centre, taip pat psichologinio konsultavimo paslaugų sutartį, kurioje nurodyta, kad iki 2017 m. liepos 18 d. numatoma 6 susitikimai, tačiau ne tik 2016 m. gegužės 30 d. vairavo dviratį neblaivus ir padarė administracinį pažeidimÄ , bet ir 2017 m. birželio 11 d. jam nustatytas 2,11 promilių girtumas bei pareikÅ¡ti įtarimai dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje.

V. S. niekur nedirba, (registruotas darbo biržoje), todėl skundo motyvas, kad jis prisidės prie vaikų iÅ¡laikymo kelia abejones.     6.2. Ä®vertinus paminėtas aplinkybes konstatuojama, kad apylinkės teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ apie nuteistojo piktybiÅ¡kÄ bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygų nesilaikymÄ , todėl pagrįstai Probacijos skyriaus teikimÄ tenkino bei V. S. panaikino paskirtos bausmės vykdymo atidėjimÄ bei pasiuntė nuosprendžiu jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

Skunde nurodyti nuteistojo motyvai dėl jo sveikatos bÅ«klės, Å¡eiminės padėties, taip pat tai, kad jis neigia pareigÅ«nų fiksuotus pažeidimus, yra nepakankami skundžiamai nutarčiai panaikinti.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a : V. S. apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 14 d. nutartį.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                               Algirdas Remeika