d17f3f4e-37a9-4234-9b7c-ebc6ced04277 · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. N1-902-951/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06454-2021-8 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.3.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.12.; 1.2.14.1.2.1.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.1. (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 21 d. Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Ilona Jakubėnienė, sekretoriaujant V. A., dalyvaujant prokurorei A. R., kaltinamajam A. M., jo įstatyminei atstovei R. G., kaltinamojo gynėjai advokatei N. L., nukentėjusiajai ir nukentėjusiojo A.

L. įstatyminei atstovei D. M., nukentėjusiojo A. L. įgaliotajai atstovei V. P., vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistei L. Å .-T., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, (duomenys neskelbtini) mokinys, neteistas, 2020-08-18 prokuroro nutarimu, kuris buvo patvirtintas 2020-08-25 ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 straipsnio 1 dalyje, padarymo, vadovaujantis LR BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : A. M. 2021-03-01 18.05 val. vieÅ¡oje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ nukentėjusiojo A. L. striukės kiÅ¡enės atvirai pagrobė 109 eurų vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, IMEI (duomenys neskelbtini), ir pinigine iÅ¡raiÅ¡ka nevertinamÄ SD kortelę ir Telia Lietuva SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), tuo padarydamas nukentėjusiajai D. M. 109 eurų turtinę žalÄ . Kaltinamasis A. M. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad kaltinimas aiÅ¡kus ir suprantamas, jis iÅ¡lipo iÅ¡ 6 autobuso ir pamatė A., kuris pradžioje jo nematė.

Po to jis prie jo priėjo ir pradėjo sakyti: ,,kÄ turi?“. Tada paklausė, ar jis turi telefonÄ , pasakė, kad ne. Tada įkiÅ¡o rankÄ Ä¯ jo kiÅ¡enę, ten buvo telefonas. IÅ¡ pirmo karto jis jo neiÅ¡traukė. Tada sakė: ,,pats duok gražiuoju“. Tačiau gražiuoju nepadavė, todėl po to jis pats pasiėmė. Tuomet nukentėjęs nuėjo ir norėjo pasakyti kažkokiems žmonėms, bet jis jam neleido, vis sakė: ,,tu niekur neisi, nes gausi į galvÄ â€œ. Po to, kai aplink nebebuvo žmonių, apsisuko ir pabėgo.

Tai buvo ,,(duomenys neskelbtini)“ telefonas, kurį pardavė. Už Å¡itÄ telefonÄ jam sumokėjo 60-80 eurų. Telefonas buvo parduotas draugo pažįstamam, bet jo vardÄ užmirÅ¡o. Nežino, kur Å¡iandien yra tas telefonas. Dėl tų 300 eurų praÅ¡omos neturtinės žalos atlyginimo, dabar gailisi, kad anksčiau darydavo tokius dalykus, net nebesinori mÄ styti apie tokius dalykus. Nukentėjusysis A. Å¡ito įvykio metu buvo iÅ¡sigandęs. Jis suprato, kad nukentėjęs yra iÅ¡sigandęs, nes jis verkė, o prie kito žmogaus nėjo, nes jis jam neleido.

Jis norėjo eiti, bet jam pasakė: ,,apsisuk arba gausi į galvÄ â€œ. Jis apsisukdavo ir niekur nuo jo neidavo. Tada, kai žmonių apmažėjo, jis tiesiog nubėgo. Po to, jam rodos, jis nuėjo į namus ir pasakė savo mamai. Blogai darydavo, pripažįsta, kad jo elgesys bÅ«davo blogas. Su A. buvo susitikę ir anksčiau. Prie jo kabinėdavosi todėl, kad nepatikdavo jo veidas. Ateityje taip nebedarys, savo blogÄ elgesį apmÄ stė. Labai blogai darydavo, kad vogdavo, plėšdavo. Daugiau nebesikabinės. Net nebesinori kažkÄ blogÄ daryti.

Dabar jam 15 metų, o vasarÄ bus 16 metų. AtsipraÅ¡o A. L., kad iÅ¡ jo pavogė telefonÄ , privertė verkti. Kai pabaigs 10 klasių, žada eiti į profesinę mokyklÄ . Å iuo metu sportuoja, eina į sporto salę, ten mėto kamuolį, po to dar eina į treniruoklių salę, žaidžia futbolÄ . Prižada, kad ateityje, kai iÅ¡eis į laisvę, nebebus jokių nusikaltimų, veikų, kurias darė anksčiau. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių.

Vadovaujantis LR BPK 291 str., teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais. Nukentėjusioji D. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-03-01 apie 19.00 val. į namus jos nepilnametį sÅ«nų A. L. parvežė policijos pareigÅ«nai. SÅ«nus buvo labai susijaudinęs, pasakodamas, kas nutiko, vis prisimindavo naujas detales. Taip nutiko, nes sÅ«nus turi vidutinį neįgalumÄ , jam yra nustatyti neurologiniai sutrikimai ir, kai sÅ«nus susijaudina, jam darosi sunku viskÄ riÅ¡liai papasakoti.

SÅ«nus, dalyvaujant policijos pareigÅ«nams, papasakojo, kad 2021-03-01 apie 18.05 val. ėjo namo pasiėmęs siuntÄ iÅ¡ paÅ¡tomato, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Jis, priėjęs prie (duomenys neskelbtini) mokyklos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pamatė kitoje gatvės pusėje iÅ¡ marÅ¡rutinio miesto autobuso iÅ¡lipantį iÅ¡ matymo pažįstamÄ vaikinÄ , kaip nurimęs sÅ«nus nurodė, tai buvo A. M.. IÅ¡ pradžių prie policijos pareigÅ«nų iÅ¡ susijaudinimo sÅ«nus niekaip negalėjo prisiminti minėto vaikino vardo ir pavardės. AiÅ¡kindamiesi jie galvojo, kad sÅ«nų užkabinėjo D.

R., tačiau ji, narÅ¡ydama D. R. „(duomenys neskelbtini)“ anketoje, tarp jo turimų draugų rado A. M. nuotraukÄ , kuriÄ sÅ«nus iÅ¡ karto pastebėjo ir pasakė, kad tai ir yra tas vaikinas. SÅ«nus pasakojo, kad A. M., iÅ¡lipęs iÅ¡ autobuso, perėjo gatvę, pamatęs jį, ėjo link jo. Tuomet jos sÅ«nus, bandydamas iÅ¡vengti susitikimo su A. M., bandė pasitraukti jam iÅ¡ kelio, tačiau A. M. jam užstojo keliÄ ir pasakė: „sveikas (duomenys neskelbtini)“. Tuomet vaikinas iÅ¡ jos sÅ«naus pareikalavo pinigų ir pagrasino jį „sudaužyti“, jei jis pinigų negaus.

Jos sÅ«nus jam pasakė, kad pinigų neturi, tuomet A. M. iÅ¡girdo, kad sÅ«nus telefonu klausosi muzikos. Mobilaus ryÅ¡io telefonas „(duomenys neskelbtini)“ (2019 metų) buvo sÅ«naus kairėje striukės kiÅ¡enėje. Tuomet A. M. pareikalavo atiduoti telefonÄ , pasakė, kad, jei sÅ«nus telefono jam neatiduos, tuomet bus sudaužytas ne tik telefono aparatas, bet ir jis pats. Jos sÅ«nus atsisakė atiduoti telefonÄ , tuomet A. pareikalavo atiduoti siuntinį, kuris matėsi iÅ¡ atitrauktos kuprinės. SÅ«nus atsakė, kad siuntinio taip pat neduos, nes jis yra ne jo.

Tuo metu sÅ«nus pasilenkė užtraukti kuprinę, A. M. iÅ¡ jos sÅ«naus kairės striukės kiÅ¡enės iÅ¡traukė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir pagrasino, kad, jei jos sÅ«nus jį vysis ar iÅ¡kvies policijÄ , bus sumuÅ¡tas. Tai pasakęs jis pabėgo. Tuomet jos sÅ«nus vis tiek bandė vaikinÄ vytis, ties parduotuve „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), jos sÅ«nus pavargo bėgti ir sustojo. Tuomet pamatė kažkokį žmogų, kurio paklausė, ar jis nematė prabėgančio vaikinuko.

Žmogus pasakė, kad matė kažkokį vaikinÄ ir paklausė jos sÅ«naus, kas nutiko. Tuomet A. pasakė, kad nubėgęs vaikinas pavogė iÅ¡ jo telefonÄ . Tada žmogus paklausė, ar nereikia iÅ¡kviesti policijos, sÅ«nus atsakė, kad reikia. Tuomet žmogus, iÅ¡kvietęs policijos pareigÅ«nus, kartu su jos sÅ«numi laukė, kol atvyks pareigÅ«nai. PareigÅ«nai, atvykę į namus, jai minėjo, kad iÅ¡ pradžių kartu su jos sÅ«numi apvažiavo teritorijÄ tikėdamiesi pamatyti telefonÄ pavogusį vaikinÄ , tačiau nieko nepastebėjo ir atvyko pas jÄ Ä¯ namus.

Gali nurodyti, kad po Å¡io įvykio sÅ«nus pasipasakojo, kad A. M. ne vienÄ kartÄ prie jo kabinėjosi. Mobilaus ryÅ¡io telefonas „(duomenys neskelbtini)“ (2019 metų) priklauso jai, sÅ«nus tik juo naudojosi. Dėl pavogto telefono jai padaryta 109 eurų turtinė žala. Telefono įsigijimo dokumentus turi ir galės juos pateikti. Kadangi jos sÅ«nus yra lėtesnio bÅ«do, turi neįgalumÄ , greitai susijaudina, todėl ji nenori, kad jis bÅ«tų apklausiamas policijos komisariate, nes iÅ¡ naujo jis vėl patirs stresÄ ir susijaudins.

Esant reikalui, ji jį galės atvesti atpažinti asmenį. 2021-03-01 18.05 val. iÅ¡ jos sÅ«naus A. L. pagrobtame mobilaus ryÅ¡io telefone „(duomenys neskelbtini)“ buvo SIM kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini), kurios pinigine iÅ¡raiÅ¡ka ji nevertina. Kokio tinklo buvo SIM kortelė, ji nepamena (1 t., b. l. 83-86, 87-89). Nepilnametis nukentėjusysis A. L., apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , parodė, kad tvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui. Ėjo iÅ¡ paÅ¡tomato, esančio (duomenys neskelbtini), pasiėmęs siuntinį.

Ėjo namo tuo pačiu keliu kaip ir visada. Pamatė kitoje gatvės pusėje iÅ¡lipantį jaunuolį. Jo vardo neatsimena. Jaunuolis ėjo link jo. Bandė jį apeiti, bet jaunuolis užkirto jam keliÄ . Jaunuolis jį praminė tokia juokinga pravarde „(duomenys neskelbtini)“. Tada prašė pinigų, bet jis jų neturėjo, nesineÅ¡ioja. Paskui prašė, kad siuntinį atplėštų. Pasakė, kad siuntinys ne jo, o mamos. Dar prašė telefono. Jis telefonÄ turėjo. Jaunuolis iÅ¡girdo, kad jis klausėsi muzikos.

Jis pagrasino, kad duos į galvÄ , jei neduos telefono. Jis telefono jam nedavė. Jis pritÅ«pė norėdamas užsitraukti kuprinę, tuo metu jaunuolis pagrobė telefonÄ . Jis jaunuolį gaudė, bet nepagavo, nespėjo, nes Å¡is nubėgo. Priėjo prie žmogaus ir paklausė, ar jis nematė tokio jaunuolio. Å is pasakė, kad matė prieÅ¡ dvi minutes. Žmogus paskambino policijai. Jie su policija ieÅ¡kojo, bet nerado, todėl padavė pareiÅ¡kimÄ . Jaunuolis prie jo kabinėjosi ne pirmÄ kartÄ . TelefonÄ pavogė 2021-03-01 apie 17 val.

Jam grasino duoti į galvÄ du kartus. Kai pagrasino, jis nelabai gerai jautėsi, bet ir nelabai iÅ¡sigando. TelefonÄ jis laikė striukės kiÅ¡enėje. IÅ¡traukdamas telefonÄ jaunuolis prieÅ¡ jį fizinio smurto nenaudojo. Nežino, kodėl jam grasino. Jaunuolis ne pirmÄ kartÄ prie jo lenda. Jaunuolis jį pravardžiuoja, jis nieko blogo tam jaunuoliui nėra padaręs (1 t., b. l. 151-152). Liudytoja E. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad I. Å . yra jos draugė, kuri nuomojosi butÄ kartu su E. U.. Nuo kovo 5 d.

E. U. iÅ¡sikraustė ir, kiek žino, E. vėlavo mokėti mokesčius ir nuomÄ . I., pamačiusi, kad „(duomenys neskelbtini)“ jis įdėjęs skelbimÄ , kad parduoda telefonÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, pasiÅ«lė jam tÄ telefonÄ jai atiduoti, kad ji galėtų sumokėti nuomÄ ir mokesčius. Kada tai buvo, ji nežino, tik žino, kad tuo metu jis neturėjo pinigų, tai sutiko ir I. telefonÄ atidavė. Jai atrodo, kad ji sakė, jog telefonas buvo su dėžute. Apie tai I. jai pasipasakojo.

IÅ¡ kur E. gavo tÄ telefonÄ , ji nežino, I. sakė, kad iÅ¡sikeitė. Kai I. pritrÅ«ko pinigų kažkokiems mokesčiams, ji jos paprašė, kad minėtÄ telefonÄ ji nuneÅ¡tų į lombardÄ ir už jį papraÅ¡ytų 30 eurų. Ji pati negalėjo nueiti priduoti, nes tuo metu buvo labai stiprus vėjas ir su sÅ«numi, kuriam 1 metai, pabijojo eiti į laukÄ . Kadangi nei ji, nei I. nežinojo, kad telefonas yra vogtas, tai ji sutiko jį priduoti į lombardÄ . Tai buvo maždaug prieÅ¡ dvi savaites. Vakare ji nuėjo į lombardÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir telefonÄ pridavė, už jį gavo 30 eurų, kuriuos atidavė I..

Pamena, kad I. telefonÄ jai davė be dėžutės. Kai jai buvo įteiktas Å¡aukimas atvykti apklausai ir paaiÅ¡kinta, dėl ko ji kviečiama, tada suprato, kad E. I. atidavė vogtÄ telefonÄ . Apie tai ji pasakė I., tai Å¡i jai persiuntė jos susiraÅ¡inėjimÄ su E.. PersiųstÄ susiraÅ¡inėjimÄ pateikė prie ikiteisminio tyrimo bylos medžiagos. Kaip jau minėjo, nei ji, nei I. nežinojo, kad Å¡is telefonas vogtas (1 t., b. l. 175-178). Liudytoja I. Å . ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. M. ji nepažįsta.

Ji nuomojasi butÄ . Nuo 2020 m. lapkričio mėnesio į vienÄ kambarį priėmė gyventi iÅ¡ anksčiau pažįstamÄ E. U.. Jis gyveno iki Å¡ių metų kovo 4 d., nes liepė jam iÅ¡sikraustyti, kilo įtarimas, kad jis platino ir vartojo narkotines medžiagas, pas jį nuolat lankydavosi draugai, kurių ji nepažįsta. Be to, ji dažnai likdavo pas savo mamÄ , tai grįžusi rasdavo „žole“ prasmirdusius kambarius. E. gyvenant pas jÄ , ji pamatė įvairiuose internetiniuose puslapiuose, kad jis pardavinėja mobilaus ryÅ¡io telefonÄ (duomenys neskelbtini), tai jam parašė iÅ¡ savo „(duomenys neskelbtini)“ paskyros „I.

B.“ į jo „F(duomenys neskelbtini)“ paskyrÄ â€žE. U.“, paklausdama, iÅ¡ kur jis gavo telefonÄ . Jis jai atsakė, kad iÅ¡mainė. Tuo metu jie abu buvo nuomojamame bute, tik skirtinguose kambariuose, nes ji migdė sÅ«nų. Ji jam parašė, jog, kai užmigdys, ateis pasižiÅ«rėti. Jis jai vėliau tÄ telefonÄ atnešė parodyti į virtuvę. Jai telefonas patiko, todėl sutarė, kad jis jai tÄ telefonÄ atiduos, o ji už jį sumokės nuomÄ , kuriÄ jie mokėjo per pusę, o jis tuo metu neturėjo pinigų.

Jis tuo metu jai buvo skoloje 80 eurų. E. jai dar pasakė, kad tÄ telefonÄ iÅ¡simainė į kažkokius dalykus. Ji neklausė į kokius, nors turėjo įtarimÄ , kad į „žolę“. IÅ¡ ko jis tÄ telefonÄ iÅ¡sikeitė, jis jai nesakė, o ji ir neklausė. Jis sutiko atiduoti jai telefonÄ . Telefonas buvo įdėtas į silikoninį dviejų dalių dėkliukÄ , dėžutės nebuvo, bet, jai atrodo, davė pakrovėjÄ , bet ji tiksliai nepamena. Kada tai buvo, ji tiksliai nepamena, bet kelios dienos iki E. iÅ¡sikraustymo.

Ä® minėtÄ telefonÄ ji buvo įsidėjusi savo SIM kortelę, jame susitvarkė „(duomenys neskelbtini)“ programÄ , įdiegė (duomenys neskelbtini) programėlę, tačiau, ar ji iÅ¡ jo kam nors skambino, ji nepamena. Ant telefono ji užsikabino pakabukÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, kuris buvo raudonos ir juodos spalvos. Praėjus kelioms dienoms, pritrÅ«kus pinigų, ji nusprendė telefonÄ pristatyti į lombardÄ , o vėliau ketino atsiimti. Paprašė, kad telefonÄ Ä¯ lombardÄ nuneÅ¡tų jos draugė E. J., nes pamena, kad tÄ dienÄ buvo labai Å¡alta ir ji pabijojo su savo vienerių metų sÅ«numi eiti į laukÄ .

Kad jį jai atidavė E., ji E. pasakė. Ji paprašė, kad už telefonÄ paimtų 30 eurų, nes tiek jai tereikėjo. Draugė sutiko ir savo vardu nunešė jos telefonÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) esantį lombardÄ , už jį gautus pinigus atidavė jai. Datos, kada ji telefonÄ nunešė, ji dabar nepamena, bet tai buvo maždaug prieÅ¡ 2 savaites. Kad telefonas vogtas, ji nežinojo, jei bÅ«tų žinojusi, tikrai nebÅ«tų jo ėmusi iÅ¡ E.. Dar nori papildyti, kad susiraÅ¡inėjimÄ dėl telefono su E. persiuntė E., kad bÅ«tų pridėtas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos.

Po to, kai sužinojo, kad telefonas vogtas, ji su E. nebendravo (1 t., b. l. 181-184). Liudytojas E. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pažįsta vienÄ A., tačiau jo pavardės nežino, jam apie 14-15 metų, jis žemo Å«gio, smulkaus kÅ«no sudėjimo, plaukų spalvos nepamena. Apie mobilaus ryÅ¡io telefonÄ (duomenys neskelbtini) gali pasakyti, kad 2021 metų kovo pradžioje, datos nepamena, jam per „(duomenys neskelbtini)“ programÄ parašė pažįstamas A., kurio „(duomenys neskelbtini)“ paskyra „AÅ¡ A.“, ar jam nereikia mobilaus ryÅ¡io telefono, jam siÅ«lė pirkti (duomenys neskelbtini) už 60 eurų.

Daugiau jo anketinių duomenų nežino, kur gyvena taip pat nežino, SMS iÅ¡saugojęs nėra, nes visada trina susiraÅ¡inėjimus lauk. Kadangi jam telefono reikėjo, tai susitarė susitikti, kad jį apžiÅ«rėti. A. atėjo iki jo namų, kur tuo metu nuomojosi butÄ , (duomenys neskelbtini), tos pačios dienos vakare, apie 21 val. Kieme prie namo jis apžiÅ«rėjo telefonÄ ir jį nusipirko už 60 eurų. Dar A. jis paklausė, ar telefonas nevogtas, iÅ¡ kur jį gavo. Å is jam užtikrino, kad nevogtas.

Nusipirkęs jis tuo telefonu nesinaudojo, įdėjo skelbimÄ Ä¯ įvairias internetines grupes, kad parduoda (duomenys neskelbtini) telefonÄ už 80 eurų, nes reikėjo susimokėti už kambario nuomÄ . Tai pamačiusi I. Å . pasiÅ«lė, kad ji sumokės už jį nuomÄ , o jis jai atiduos minėtÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Kadangi jis tuo metu neturėjo pinigų, tai sutiko ir jai telefonÄ atidavė gal po paros nuo įsigijimo. Tik vėliau iÅ¡ I. sužinojo, kad jÄ iÅ¡sikvietė policija ir, kad tas mobilaus ryÅ¡io telefonas vogtas.

Tada per „(duomenys neskelbtini)“ programėlę jis susisiekė su A. ir jo paklausė, kodėl jis jam pardavė vogtÄ telefonÄ . Å is atsakė, kad jis nežinojo, kad jis vogtas. Kai paklausė, iÅ¡ kur jis jį gavo, jis atsakė, kad pirko, lyg iÅ¡ A.. Jei bÅ«tų žinojęs, kad telefonas vogtas, jo tikrai nebÅ«tų pirkęs. Kaip jau minėjo, A. anketinių duomenų jis nežino. Žino tik tiek, kad jis tokio pat amžiaus, kaip ir A., kurį jis pažįsta. A. jis atpažinti galėtų, o A. jis turi „(duomenys neskelbtini)“ drauguose (1 t., b. l. 187-190).

Nepilnametis liudytojas A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. M. yra jo draugas, jie abu mokosi toje pačioje mokykloje, tik skirtingose klasėse. Pas jį į namus atėjo A. M., jis išėjo į laukÄ . A. jam pasiÅ«lė parduoti nurodytÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , atlygio nesiÅ«lė, bet jis, pardavęs už 60 eurų, 20 eurų pasiėmė sau, o 40 eurų atidavė A.. Kada tai buvo, jis neprisimena, bet kažkur prieÅ¡ mėnesį, gal kažkiek daugiau. Parduoti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ E. U.

ėjo abu su A., tik jis jo palaukė toliau. A. nesakė, iÅ¡ kur jis gavo minėtÄ telefonÄ , o jis neklausė. Å iuo metu jis savo telefono neturi, nuskandino jį tualete ir pasiėmė telefono aparatÄ iÅ¡ draugės G.. A. kortelės neturi, bendrauja tik per „(duomenys neskelbtini)“. A. anksčiau kaip ir nėra prašęs parduoti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Mobilaus ryÅ¡io telefonas (duomenys neskelbtini), kurį pardavė E. U., buvo juodos spalvos, dėkliukas buvo Å¡viesiai rudas, pakabuko jokio nebuvo.

Pas jį jau buvo be kortelių (2 t., b. l. 5-8). IÅ¡ 2021-03-01 pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji D. M. pranešė, kad 2021-03-01 apie 18.05 val. iÅ¡ jos sÅ«naus A. L. buvo pagrobtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „(duomenys neskelbtini)“, kurio vertė 109 Eur (1 t., b. l. 21-24). IÅ¡ 2021-03-01 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad užfiksuota įvykio vietos, esančios prie (duomenys neskelbtini), namo, apžiÅ«ra (1 t., b. l. 27-31).

IÅ¡ 2021-03-12 UAB „(duomenys neskelbtini)“ praneÅ¡imo matyti, kad mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), į lombardÄ pristatė E. J. (1 t., b. l. 45-46). IÅ¡ 2021-03-16 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 50-52). IÅ¡ 2021-03-17 daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo atlikta mobilaus ryÅ¡io telefono „(duomenys neskelbtini)“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ra (1 t., b. l. 53-58).

IÅ¡ 2021-03-17 kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo atlikta 2021-03-01 skambučio į BendrÄ jį pagalbos centrÄ garso įraÅ¡o apžiÅ«ra (1 t., b. l. 72-74). IÅ¡ 2021-03-09 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. L. atpažino A. M., kaip asmenį, kuris iÅ¡ jo pagrobė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ (1 t., b. l. 132-137). Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama A.

M. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Kaltinamasis teismo posėdžio metu pats prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ nukentėjusiojo kiÅ¡enės pavogė telefonÄ . Tai, kad A. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , patvirtina ir kita bylos medžiaga – nukentėjusiųjų, liudytojų apklausos protokolai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, kuriuo apžiÅ«rėta įvykio vieta, daiktų paėmimo ir apžiÅ«ros protokolai. Tokių aplinkybių visumos analizė neginčijamai patvirtina, kad A.

M. pagrobė 109 Eur vertės D. M. priklausantį turtÄ , todėl kaltinamojo kaltė, jo veikoje esant atviros vagystės požymiams, visiÅ¡kai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį. Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR BK 60 str.). Skirdamas kaltinamajam A. M. bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y.

į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formÄ ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Taip pat atsižvelgtina į LR BK 91 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardintas aplinkybes, reikÅ¡mingas skiriant bausmę nepilnamečiui - į jo gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas, sveikatos bÅ«klę ir socialinę brandÄ , anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumÄ , elgesį po nusikalstamų veikų padarymo.

A. M., bÅ«damas nepilnametis, sulaukęs 15 metų amžiaus, įvykdė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama prie apysunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 4 d.), veika baigta. A. M. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neteistas, bÅ«damas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 1 d., padarymÄ (2 t., b. l. 64, 78-80), eilę kartų A. M. atžvilgiu buvo priimti nutarimai nutraukti/nepradėti teisenos dėl administracinių nusižengimų, tame tarpe vagysčių, įvykdymo, nes asmuo nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio galima administracinė atsakomybė (2 t., b. l. 65-76).

Kaip rodo bylos medžiaga, kaltinamasis yra moksleivis, (duomenys neskelbtini) mokyklos charakterizuojamas neigiamai, nes dažnai praleidžia pamokas be pateisinamos priežasties, nederamai bendrauja su pedagogais, agresyviai nusiteikęs bendraklasių atžvilgiu, jam nustatytas kompleksinis sutrikimas – bendrieji mokymosi ir elgesio sutrikimai (2 t., b. l. 89-90), probacijos tarnybos pareigūnų charakterizuojamas neigiamai (2 t., b. l. 84-85). Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pateikti duomenys rodo, kad A.

M. tėvams yra apribota tėvų valdžia, A. M. rūpinasi (duomenys neskelbtini) Vaikų globos namai nuo 2018-02-26, jam nustatytas bendrųjų mokymosi ir elgesio (asocialus elgesys) sutrikimas, diagnozuotas hiperkinezinis elgesio sutrikimas (2 t., b. l. 95-99). (duomenys neskelbtini) Vaikų globos namai A. M. charakterizuoja patenkinamai, nurodo, kad jis išsiskiria neadekvačiu elgesiu, dažnai nesilaiko globos namų vidaus elgesio taisyklių, yra neprognozuojamas, dažnai konfliktuoja su kitais globos namų vaikais, turi žalingų įpročių (2 t., b. l. 103-104).

Todėl, atsižvelgdamas į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumÄ , teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam už nusikalstamos veikos padarymÄ sankcijoje numatytÄ laisvės apribojimo bausmę, kuri padėtų kaltinamajam tinkamai įvertinti savo neteisėtÄ elgesį ir kontroliuoti jį ateityje. Å iuo atveju paminėtina, kad, nagrinėjant bylÄ teisme, kaltinamojo gynėja advokatė kėlė klausimÄ dėl LR BK 93 straipsnio nuostatų taikymo A. M. atžvilgiu.

Pagal LR BK 93 straipsnį teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės esant trims bÅ«tinoms sÄ lygoms ir bent vienai alternatyviai sÄ lygai. BÅ«tinos sÄ lygos yra Å¡ios: pirma, toks asmuo turi bÅ«ti padaręs nusikalstamÄ veikÄ dar nesulaukęs aÅ¡tuoniolikos metų amžiaus; antra, jis turi bÅ«ti padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ ; trečia, jis turi bÅ«ti padaręs nusikalstamÄ veikÄ pirmÄ kartÄ . Be to, teismas gali atleisti nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 93 straipsnį tik nustatęs bent vienÄ alternatyviÄ sÄ lygÄ , kad jis:

1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba paÅ¡alino padarytÄ turtinę žalÄ arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu, arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-85/2008, 2K-296/2012). IÅ¡ kasacinės instancijos teismo praktikos pavyzdžių matyti, kad pagal LR BK 93 straipsnį teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, nutraukti jam baudžiamÄ jÄ bylÄ ir taikyti auklėjamojo pobÅ«džio priemones, esant Å¡iame įstatyme numatytoms trims bÅ«tinoms sÄ lygoms ir bent vienai alternatyviai sÄ lygai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-438/2005, 2K-541/2005, 2K-P-85/2008, 2K-503/2008, 2K-46/2009).

Å ioje byloje yra nustatyta, kad A. M. įvykdė apysunkį nusikaltimÄ , veikos padarymo metu jis buvo sulaukęs 15 metų amžiaus, turtinė žala yra paÅ¡alinta, nes nukentėjusiajai pagrobtas telefonas buvo grÄ Å¾intas, kaltinamasis teismo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiosios. Tačiau bÅ«tina pastebėti, kad A. M. 2020-08-18 prokuroro nutarimu, kuris buvo patvirtintas 2020-08-25 ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymo, vadovaujantis LR BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, o, praėjus palyginti trumpam laiko tarpui po to, kai buvo atleistas nuo atsakomybės, padarė naujÄ apysunkį nusikaltimÄ , pagrobdamas svetimÄ turtÄ .

IÅ¡ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos matyti, kad pagal LR BK 93 straipsnį asmuo laikomas pirmÄ kartÄ padariusiu nusikalstamÄ veikÄ , jeigu pripažįstama, kad jis, nebÅ«damas ankščiau nusikaltęs, yra padaręs tik vienÄ nusikalstamÄ veikÄ arba kelias nusikalstamas veikas, kurios viena kitos atžvilgiu nėra pakartotinės ir sudaro idealiÄ jÄ sutaptį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-P-85/2008, 2K-248/2011). Kaip minėta, Å¡iuo atveju iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad A.

M. pirmÄ kartÄ nusikaltimÄ padarė 2020 m. birželio 13 d. (2 t., b. l. 78-80), o antrÄ kartÄ 2021 m. kovo 1 d. Å ios veikos viena kitos atžvilgiu yra pakartotinės ir vien tai neleidžia daryti iÅ¡vados, kad A. M. nusikalto pirmÄ kartÄ . Be to, administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus rodo, kad A. M. atžvilgiu eilę kartų buvo priimti nutarimai nutraukti/nepradėti teisenos dėl administracinių nusižengimų, tame tarpe vagysčių, įvykdymo, nes asmuo nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio galima administracinė atsakomybė.

Tokios aplinkybės, taip pat A. M. tik patenkinamai charakterizuojantys duomenys neleidžia daryti iÅ¡vados, kad yra LR BK 93 str. įtvirtintos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lygos, kad A. M. nusikalto pirmÄ kartÄ , be to, teismas negali daryti iÅ¡vados, kad nepilnametis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Kaltinamajam A. M. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir nepilnamečio atidavimas prižiÅ«rėti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos paliktinos nepakeistos.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji D. M. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 109 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 99). Civiliniame ieÅ¡kinyje dėl turtinės žalos atlyginimo nurodė, kad dėl telefono „(duomenys neskelbtini)“ vagystės ji patyrė 109 eurų turtinę žalÄ . Å iuo atveju bylos medžiaga rodo, jog ikiteisminio tyrimo metu daiktinis įrodymas, t. y. mobilaus ryÅ¡io telefonas „(duomenys neskelbtini)“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-03-17 nutarimu buvo grÄ Å¾intas D.

M. saugoti (1 t., b. l. 59-60, 62). Teismo posėdžio metu D. M. teigė, kad ji pretenzijų kaltinamajam dėl padarytos turtinės žalos neturi, nes telefonÄ atgavo, todėl nuo civilinio ieÅ¡kinio atsisako. Esant tokioms aplinkybėms, priimtinas nukentėjusiosios D. M. atsisakymas nuo civilinio ieÅ¡kinio atlyginti 109 eurų turtinę žalÄ . Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiojo A. L. atstovė pagal įstatymÄ pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 300 eurų neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 163-164).

Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ . Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį (LR BPK 109 str.). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - LR CK) 6.250 str. 1 d. nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad neturtinės žalos atlyginimo atveju, kitaip nei turtinės (LR CK 6.249 str. 6.263 str. 2 d.), visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos neįmanoma tiksliai įvertinti pinigine iÅ¡raiÅ¡ka. Teismo pareiga kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti teisingÄ kompensacijÄ už patirtus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus, praradimus, parenkant tokiÄ piniginę satisfakcijÄ , kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytÄ Å¾alÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2005;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-227/2011, 2K-410/2013 ir kt.). Kiekvienu atveju spręsdamas, ar nukentėjusiam asmeniui padaryta žala, teismas privalo atsižvelgti ne tik į formaliai įstatyme numatytas sÄ lygas, bet ir į kitas aplinkybes. Neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai įtvirtinti LR CK 6.250 str. 2 d. Sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo klausimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgta į neturtinės žalos pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, žalÄ padariusio asmens turtinę padėtį, į tai, ar padaryta turtinė žala, jei taip – tai į jos dydį, kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes bei sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Å is kriterijų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju teismas, nustatydamas atlygintinÄ neturtinės žalos dydį, turi įvertinti visÄ reikÅ¡mingų aplinkybių kompleksÄ , nustatyti teisingÄ ir protingÄ kompensacijÄ nukentėjusiajam, įvertinus ir kaltojo asmens interesus, siekiant teisingos ir protingos interesų pusiausvyros. Be to, sprendžiant neturtinės žalos dydžio nustatymo klausimÄ , reikia atsižvelgti ir į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ , aiÅ¡kinant ir taikant neturtinės žalos nustatymo kriterijus, ir, esant tapačioms ar iÅ¡ esmės panaÅ¡ioms faktinėms bylų aplinkybėms, paisyti jau sukurtų teismo precedentų dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio.

Kaip minėta, nukentėjusioji ir nukentėjusiojo įstatyminė atstovė D. M. savo sÅ«nui A. L. padarytÄ neturtinę žalÄ Ä¯vertino 300 Eur. Civiliniame ieÅ¡kinyje ji nurodė, kad neturtinę žalÄ sudaro tai, jog po nusikaltimo padarymo A. L. jautėsi labai blogai, buvo pažemintas ir sugniuždytas, patyrė dvasinį skausmÄ ir iÅ¡gyvenimus, kamavo stresas, jaudulys, negalėjo susikaupti, jautė baimę, neigiama savijauta dėl jo atžvilgiu įvykdyto nusikaltimo jaučiasi ir iki Å¡iol. Be to, ieÅ¡kinyje nurodyta, kad nusikaltimo patyrimas, grasinimas susidoroti, sužaloti sveikatÄ sukelia neigiamas pasekmes nepilnamečio raidai, socialiniam vystymuisi, pasaulio suvokimui, turės neigiamÄ poveikį jo tolimesniam gyvenimui.

Kalto asmens neteisėtais veiksmais buvo pakenkta jo sveikatos bÅ«klei ne tik fizine prasme, bet ir sunkiai pažeista psichologinė bÅ«sena. Teismo posėdžio metu kaltinamasis taip pat pripažino, kad nukentėjusysis A. L. Å¡ito įvykio metu buvo iÅ¡sigandęs, nes jis verkė, o prie kito žmogaus nėjo, nes jis jam neleido. Tokie duomenys neabejotinai patvirtina, jog nukentėjusysis patyrė neturtinę žalÄ . Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad tiek nukentėjusysis, tiek kaltinamasis yra nepilnamečiai, įvertinus nukentėjusiojo A.

L. sveikatos bÅ«klę (turi neįgalumÄ (1 t., b. l. 124-125)), tai, kad prieÅ¡ nukentėjusįjį buvo įvykdytas nusikaltimas nuosavybei, t. y. atvirai pagrobtas svetimas turtas, atsižvelgiant į pagrobto turto vertę (109 Eur), tuo pačiu įvertinant tai, kad nusikaltimo padarymo metu nekilo rimtesnės sveikatos sutrikdymo pasekmės, A. L. nebuvo padarytas sveikatos sutrikdymas, nebuvo sukeltas fizinis skausmas, nukentėjusysis nesikreipė į medikus dėl gydymo, pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ kaltinamojo A.

M. 200 eurų neturtinę žalÄ A. L. naudai, nepilnamečiui kaltinamajam A. M. neturint pajamų ar turto, pakankamų žalai atlyginti, jo padaryta žala iÅ¡ieÅ¡kotina iÅ¡ civilinio atsakovo - (duomenys neskelbtini) Vaikų globos namų, t. y. įstaigos, kurios rÅ«pintinis yra kaltinamasis A. M.. LR BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Bylos duomenys liudija, kad nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ , nepilnamečiui nukentėjusiajam A. L. buvo skirta atstovė advokatė V. P.. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui 2021-05-13 pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurios matyti, kad už A. L. suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ valstybė patyrė 390,06 Eur iÅ¡laidas (2 t., b. l. 171-173).

Spęsdamas klausimÄ dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis A. M. yra nepilnametis, nedirbantis, jokių pajamų negauna, jokių duomenų apie kaltinamojo turimÄ turtÄ byloje nėra, taip pat į tai, kad atstovÄ advokatÄ nukentėjusiajam skyrė teismas, o atstovo advokato dalyvavimas byloje buvo bÅ«tinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, todėl Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ kaltinamojo nepriteistinos. Daiktinis įrodymas – mobilaus ryÅ¡io telefonas „(duomenys neskelbtini)“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2021-03-17 nutarimu grÄ Å¾intas D.

M. saugoti (1 t., b. l. 59-60, 62), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas neribotai savininko nuosavybei. Daiktiniai įrodymai - trys kompaktiniai diskai, kurie yra voke, prisegtame prie bylos 2 tomo galinio virÅ¡elio, paliktini saugoti byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a : A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti laisvės apribojimÄ 9 (devyniems) mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 4 punktu, 6 dalimi, įpareigojant A.

M. per bausmės atlikimo laikÄ dalyvauti elgesio pataisos programoje, mokytis, pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokymusi ar darbu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintÄ bausmę A. M. nustatyti laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 4 punktu, 6 dalimi, įpareigojant A.

M. per bausmės atlikimo laikÄ dalyvauti elgesio pataisos programoje, mokytis, pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokymusi ar darbu. A. M. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir nepilnamečio atidavimÄ prižiÅ«rėti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos palikti nepakeistas. Priimti nukentėjusiosios D. M. atsisakymÄ nuo civilinio ieÅ¡kinio atlyginti 109 eurų turtinę žalÄ .

Nukentėjusiojo A. L. atstovės pagal įstatymÄ pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl 300 eurų neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ kaltinamojo A. M. 200 eurų neturtinę žalÄ A. L. naudai, nepilnamečiui kaltinamajam A. M. neturint pajamų ar turto, pakankamų žalai atlyginti, jo padarytÄ Å¾alÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ civilinio atsakovo - (duomenys neskelbtini) Vaikų globos namų. Proceso iÅ¡laidų už nukentėjusiajam A. L. suteiktÄ valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ iÅ¡ kaltinamojo A.

M. nepriteisti. Daiktinį įrodymÄ â€“ mobilaus ryÅ¡io telefono „(duomenys neskelbtini)“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2021-03-17 nutarimu grÄ Å¾intas D. M. saugoti, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti neribotai savininko nuosavybei. Daiktinius įrodymus - tris kompaktinius diskus, kurie yra voke, prisegtame prie bylos 2 tomo galinio virÅ¡elio, palikti saugoti byloje. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėja Ilona Jakubėnienė