d17ec1d7-2a84-494f-9d0e-7e7b59d04239 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-174-859/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-64801-2017-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.2.1.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.4.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 2 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vladimir Berezovskij, sekretoriaujant Simonai Klimašauskaitei, Rūtai Purickaitei, Viktorijai Lukaševičienei, dalyvaujant prokurorei V. G., Vilniaus miesto apylinkės teismo vyriausiajai specialistei - psichologei Simonai Bartkienei (nukentėjusiosios 2019 m. sausio 15 d. apklausos metu), nukentėjusiajai E. J. (2018 m. lapkričio 8 d., 2019 m. sausio 15 d. teisiamuosiuose posėdžiuose) ir jos atstovui – advokatui Mariui Navikui (nuo 2019 m. sausio 15 d. teisiamojo posėdžio), kaltinamajam V.

R. ir jo gynėjui advokatui Pavelui RavluÅ¡evičiui (nuo 2019 m. sausio 15 d. teisiamojo posėdžio), vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) neteistas, deklaruota gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs (sudaryta bažnytinė santuoka kuri nėra įregistruota civilinės metrikacijos skyriuje), dirbantis MB „(duomenys neskelbtini)“, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalyje (3 veikos).

Teismas n u s t a t ė : I. Kaltinimo esmė 1. V. R. buvo kaltinamas padaręs trys nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, tai yra tuo, kad jis: 1.1. 2017 m. gruodžio 12 d., apie 14:50 val., bÅ«damas bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ savo sutuoktinę E. J., kas pasireiÅ¡kė tuo, kad įrėmęs deÅ¡inės rankos kumÅ¡tį į nukentėjusiosios E. J. veidÄ pastÅ«mė jÄ , tokiu bÅ«du sukėlė jai fizinį skausmÄ ; 1.2. 2017 gruodžio 22 d., apie 14:00 val., bÅ«damas bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ savo sutuoktinę E. J., kas pasireiÅ¡kė tuo, kad ranka suėmęs už nukentėjusiosios E. J. veido ir stipriai jį suspaudęs, pastÅ«mė jÄ , tokiu bÅ«du sukėlė jai fizinį skausmÄ .

O tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , tÄ pačiÄ dienÄ , apie 15:30 val., bÅ«damas bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ savo sutuoktinę E. J., kas pasireiÅ¡kė tuo, kad jis ranka suėmęs už nukentėjusiosios E. J. veido ir jį suspaudę, jÄ pastÅ«mė, ko pasėkoje E. J. atsitrenkė galva į sienÄ , tokiu bÅ«du sukėlė jai fizinį skausmÄ 1.3. 2018 m. kovo 8 d., apie 21:30 val., bÅ«damas bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ savo sutuoktinę E. J., kas pasireiÅ¡kė tuo, kad jis pirÅ¡tais suėmęs už nukentėjusiosios E. J. nosies, jį pasukęs tempė, padarydamas nukentėjusiajai E. J. nosies galiuko poodinę kraujosruvÄ , tuo savo veiksmais padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ (specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini)).

2. K. V. R. kaltu neprisipažino. Sutiko duoti parodymus. 2.1. Teisiamajame posėdyje 2018 m. lapkričio 8 d., kaltinamasis V. R. praÅ¡ymų stadijoje, nurodė, kad, kad E. J. laukiasi vaiko, todėl prašė, kad jÄ teisme atstovautų advokatas. Prašė skirti nukentėjusiajai psichiatrinę ekspertizę, nes E. (teismo pastaba - nukentėjusioji) keičia savo nuomonę kelis kartus per dienÄ , lankosi pas psichologÄ . Jie net pradėjo pasiraÅ¡inėti sutartis, jis pradėjo filmuoti jų susitarimus. Ji elgiasi keistai, neigia jų susitarimus, plėšo dokumentus.

Konfliktai buvo inicijuojami kai jie pradėdavo pokalbius dėl susitarimų. IÅ¡bandė 8 skirtingas priemones vienas kito supratimui. 2.2. Teisiamajame posėdyje 2019 m. balandžio 4 d., dalyvaujant gynėjui, kaltinamasis V. R. parodė, kad jų santuoka yra bažnytinė. Jis iÅ¡laiko 3 vaikus, save. Jų santykiai prasidėjo kai jis grįžo iÅ¡ Anglijos. E. gyveno ypatingoje aplinkoje. Jie pradėjo bendrauti ypatingoje aplinkoje su ypatingais žmonėmis. Kai pradėjo kartu su E. gyventi, buvo turtingas. Ne kartÄ prašė atlikti psichologinę ekspertizę, nes yra duomenų, kuriuose ji pati deklaruoja, kad serga depresija, jos psichologinis stabilumas ir pateikti duomenys yra impulsyvÅ«s ir neatspindi realybės, o tik jos įsivaizduojamÄ Ä¯vykį.

Jos laiÅ¡ke tyrėjai, ji pripažino, kad ne viskas buvo taip kaip reikia, klausė, ar galima viskÄ nutraukti. Ji vienu metu teigia vienÄ , tÄ pačiÄ dienÄ teigia kitÄ . Pateiks Å¡iuos dokumentus. ProkuratÅ«ros ir policijos suinteresuotumas labai aiÅ¡kus. Byla turi ypatingai svarbų kontekstÄ po 7 jo pareiÅ¡kimų apie jo žalojimÄ . Yra dokumentas, kuriame E. pagal 181 straipsnį privesta iki teismo, yra suraÅ¡ytas administracinio pažeidimo protokolas ir teisme sprendžiamas jos nubaudimo klausimas. Viskas prasidėjo nuo 2017 metų.

Duomenys, kurie pateikti, yra impulsyvaus, nestabilios psichikos asmens. Byloje yra video failas, kur ji rodo, kaip buvo padarytas sukeltas skausmas ir pažeidimai. Jos parodymai, kurie buvo tiesiogiai po įvykio, visiÅ¡kai neatitinka jos parodymų abdukcijoje ir teisme. Dėl pateiktų nuotraukų dėl padarytų sužalojimų: nuotraukose sakoma, kad veide yra padarytas raudonis, kad jis sugriebė. Raudonis yra identiÅ¡kas nuotraukoje, darytoje prieÅ¡ tris metus. Ji turi alerginę reakcijÄ , kai susijaudina. Parodymai neteisingi.

Įrašuose, kuriuos pateiks, yra sakoma: „Aš esu psichiškai nestabili“, „pradeda mane „daužyti“, kitame įraše sakoma: „aš tave nužudysiu dėl tavo gyvenimo būdo“. Šie įrašai buvo teikiami, bet buvo atsisakyta. Įrašai daryti įvykių tame laikotarpyje metu. 2.3. Perskaičius kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui įtariamojo statuse, pastarasis parodė, kad situacijos kartojasi gal 10 kartų, šio atvejo tiksliai neatsimena, bet galėjo būti taip, kaip nurodė ikiteisminiame tyrime surašytoje jo apklausoje. 2.4.

Nuo 2017 metų dėl žmonos smurto kreipėsi į teisėsaugos įstaigas 7 kartus. Pradėti du ikiteisminiai tyrimai ir dar vienas Å¡iuo metu. DidžiÄ jÄ dalį jų nagrinėja prokurorė V. G.. Dalis ikiteisminių tyrimų nutraukti, dalis jo pareiÅ¡kimų nepriimti, o paskutiniu metu, kai pakvietė dėl smurto, jį iÅ¡vežė ir dar prismaugė. Policininkai sakė: „mes tave pamokysim, tu čia neraÅ¡inėsi“. Tyrėjas atviru tekstu sakė: „toks verÅ¡is, kÄ ta mergaitė gali tau padaryti, eik iÅ¡ čia“.

IÅ¡raÅ¡ai apie pradėtus ir nutrauktus tyrimus buvo vilkinami tol, kol nebuvo kreiptasi į generalinę prokuratÅ«rÄ . Technika pas jÄ (teismo pastaba - nukentėjusiÄ jÄ ) tokia, kad ji sukelia konfliktÄ , pasitraukia į Å¡onÄ ir rėkia. Turėtų girdėtis, kad yra pakankamas atstumas nuo jo iki jos. Jis pateiksiu įraÅ¡us, kad smÅ«giai buvo jam. 2.5. IÅ¡samesni kaltinamojo parodymai dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų pateikti atskirai žemiau, apraÅ¡ant kiekvienos veikos nustatytas aplinkybes.

3. Byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamajame posėdyje buvo perskaityti kaltinamojo parodymai, duoti kaip įtariamojo 2017 m. gruodžio 22 d. ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui (BPK 276 straipsnio 4 dalis), kuriuose įtariamasis V. R. parodė, kad jis gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kartu su savo sutuoktine (bažnytinėje santuokoje), E. J. ir jų bendrais vaikais. 2017 m. gruodžio 22 d., parodė, kad tÄ dienÄ apie 14 val., tarp jo ir jo sutuoktinės (teismo pastaba - nukentėjusiosios) įvyko žodinis konfliktas dėl jų vaikų.

Jis paprašė sutuoktinės, kad ji judviejų vaikus vežtų vienai savaitei pas savo tėvus ir vienai savaitei pas jo tėvus. Sutuoktinė su tuo nesutiko, ėmė įžeidinėti jo mamÄ ir tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kurio metu jis fizinės jėgos nenaudojo. Vėliau, jis išėjo iÅ¡ namų, į verslo susitikimÄ . Kai grįžo namo po valandos, apie 15:30 val., tarp jo ir sutuoktinės vėl įvyko žodinis konfliktas, kurio metu sutuoktinė reikalavo skyrybų ir pasidalinti turtÄ .

Atsakė, kad skirtis nenori dėl jų vaikų ir, norėdamas iÅ¡vengti konflikto, nuėjo į kitÄ kambarį ir atsigulė į lovÄ . Atvažiavus policijos pareigÅ«nams sutuoktinė pasakė, kad jis jÄ sumušė. Policijos pareigÅ«nas pasakė, kad nesimato jokių smurto žymių ir nufilmavo sutuoktinę, nes jos parodymai buvo akivaizdžiai melagingi. Sutuoktinė kėlė įtampÄ , todėl policijos pareigÅ«nai jiems su sutuoktine pasiÅ«lė vykti į komisariatÄ . Konflikto metu jis prieÅ¡ savo sutuoktinę fizinės jėgos nenaudojo, jai už veido paėmęs ranka nebuvo ir todėl fizinio skausmo sukelti negalėjo.

Jis yra jau kreipęsis į teismo medicinos ekspertizę dėl jam sutuoktinės padarytų kÅ«no sužalojimų du kartus per pastarÄ sias tris savaites (I T., 163 b. l.).

4. Apklausiamas 2018 m. liepos 24 d. V. R. pasinaudojo savo teise neduoti parodymų pagal jam įteiktÄ 2018 m. liepos 24 d. praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ dėl visų trijų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, atsakomybė už kurių padarymÄ numatyta BK 140 straipsnio 2 dalyje. Ä®tariamasis nurodė, kad neduos parodymų iki kol jam nebus skirtas valstybės garantuojamas gynėjas. Pageidavo susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga ir tik susipažinęs duos parodymus. Mano, kad nėra padaręs nusikalstamų veikų (2 T., 11 b. l.). Nukentėjusiosios E. J. parodymai (apklausos vaizdo įraÅ¡as 2 T., 117, 196 b. l.).

5. Teisiamajame posėdyje 2018 m. lapkričio 8 d. pasinaudojo teise neduoti parodymų prieÅ¡ savo Å¡eimos narį – kaltinamÄ jį, su kuriuo yra sudariusi bažnytinę santuokÄ . PraÅ¡ymo stadijoje, po to, kai jai buvo iÅ¡aiÅ¡kintos teisės, pareiÅ¡kė, kad ji su kaltinamuoju yra sudariusi bažnytinę santuokÄ . Susitaikė. Savaitę gyvena kartu, veda bendrÄ Å«kį kaip sutuoktiniai. Ä® kaltinamojo praÅ¡ymÄ dėl nukentėjusiosios atstovo dalyvavimo teisiamajame posėdyje pareiÅ¡kė, kad Å¡iame teisiamajame posėdyje jai atstovas nėra reikalingas.

Ä® kaltinamojo praÅ¡ymÄ dėl teismo psichiatrijos ekspertizės paskyrimÄ paaiÅ¡kino, kad V. (teismo pastaba - kaltinamasis) Å¡neka savotiÅ¡kai. Jie skirtingai mÄ sto, pati siÅ«lė jam eiti psichologinės pagalbos. Pas juos nėra bendro sutarimo, jų požiÅ«riai skiriasi. Jei reikia skirti psichiatrinę ekspertizę, tai abiem. 5.1. Visgi, sudariusi atstovavimo sutartį su advokatu, pastarasis 2019 m. sausio 15 d. teisiamajame posėdyje paaiÅ¡kino, kad nukentėjusioji dėl teisės aktų nežinojimo bijojo ir jai yra emociÅ¡kai sunku atsakinėti į klausimus dalyvaujant kaltinamajam ir matant jį.

6. Teismas, įvertinęs nukentėjusiosios E. J. specialius apsaugos poreikius (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 28 straipsnio 2 dalis), tai, kad ji laukiasi (19-20 savaičių 2019 m. sausio 15 d.), esant pastarosios atstovo 2019 m. sausio 15 d. teisiamajame posėdyje pateiktam žodiniam praÅ¡ymui, nukentėjusioji buvo apklausta BPK 185-186 straipsniuose reglamentuota tvarka, dalyvaujant teismo vyriausiajai specialistei - psichologei Simonai Bartkienei (kartu su nukentėjusiÄ ja specialioje atskiroje patalpoje). 6.1.

Nukentėjusioji teisiamajame posėdyje 2019 m. sausio 15 d. parodė, kad jų su vyru V. R. rimtesnė santykių krizė prasidėjo, kai jie gyveno (duomenys neskelbtini), 2016 m. vasarÄ . Prasidėjo tam tikri nesutarimai tarpusavyje dėl darbo, kuriame ji dirbo - pardavinėjo kavÄ gatvėje, dirbo ne su vyru. Iki tol dirbo kartu, turėjo kaip ir bendrus verslus ar vykdė susijusias veiklas. IÅ¡važiavus į (duomenys neskelbtini), pradėjo dirbti atskirai, tai buvo viena iÅ¡ konflikto priežasčių. Vyras tai įvardijo, kaip malonumo sau siekimÄ . 2016 m. vasarop tas nesutarimas pasiekė pikÄ â€“ vyras stovėdavo jos darbo vietoje, filmuodavo, fiksuodavo kaip aptarnauja klientus, komentuodavo lietuvių kalba.

Su klientais bendraudavo anglų kalba, buvo daug įtampos. Vasarai norėjo vaikus iÅ¡vežti į LietuvÄ pas tėvus, vyras tam paprieÅ¡taravo. Susidėjo eilė tokių įtemptų situacijų: dėl jos darbo, dėl vaikų vasaros. Konfliktams įsisiÅ«bavus, jie peraugo į smurtinius veiksmus. Gyveno užmiestyje, bÅ«davo, kad vyras iÅ¡važiuoja ir neduoda maÅ¡inos, kad galėtu iÅ¡važiuoti iÅ¡ namų. BÅ«davo ir apsistumdymų. Vieno konflikto pasėkoje su vaikais išėjo iÅ¡ tų jų bendrų namų, apsistojo pas pažįstamÄ , nusipirko lėktuvo bilietus į LietuvÄ ir nusprendė grįžti, kadangi eiti į darbÄ , kuriame dirbo, nebegalėjo, nes vyras persekiojo, atvirai konfliktavo su darbdaviu, grasino sužlugdyti jo verslÄ .

Ä®tampa buvo didelė, nebuvo tarpusavio sutarimo ir tie santykiai pasidarė tokie ne visai suvaldomi ir prognozuojami. Jos sprendimas grįžti į LietuvÄ vėlgi jo buvo sutiktas labai agresyviai. Jis grasino, jei bandys iÅ¡vykti, jis praneÅ¡ policijai, kad pagrobė vaikus. Taigi, dienÄ prieÅ¡ iÅ¡skrendant, pati nuėjo į policijÄ ir pranešė apie konfliktinę situacijÄ Å¡eimoje. Vyras kreipėsi į policijÄ su pareiÅ¡kimu, kad pagrobė vaikus, bet policija žinojo kur jie apsistoję. Jie atvyko patikrinti ir jie galėjo ramiai iÅ¡vykti. 6.2.

Lietuvoje kurį laikÄ buvo apsistojusi pas savo tėvus, Å¡iek tiek ir pas jo mamÄ . Svarstė, ar grįžti į (duomenys neskelbtini). Bet vyras tuos du mėnesius nieku nedirbo, gyveno palapinėje, meditavo, keliavo, darė visokius „žygius“ prieÅ¡ jÄ ir jos tėvus – siuntė „vaikų teises“ tikrinti kokiomis sÄ lygomis gyvena jo vaikai pas jos tėvus, nors ne kartÄ pas juos lankėsi per jų bendro gyvenimo metus. Apkaltino jos tėtį, kad jis darė vaikų nuotraukas, kaip jis įvardijo – be jo sutikimo.

PareiÅ¡kime jis susiejo tėčio Facebook paskyroje buvusiÄ apsinuoginusios moters nuotraukÄ su fone esančia jų vaikų nuotrauka, neprisimena kaip tiksliai buvo formuluojamas pareiÅ¡kimas, bet dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas – buvo tikrinamas tėčio kompiuteris, paskyros, lankėsi „vaikų teisės“. Buvo nuolatinis persekiojimas ir grasinimas, kad turi sugrįžti, nes elgiasi netinkamai, vaikams gyventi sudarytos netinkamos sÄ lygos ir t. t. Realiai tuos du mėnesius skyrė tokiai kaip ir atakai, savo Facebook paskyroje daug rašė apie jų santykius. 6.3.

Galvojo, ar su vaikais likti pas tėvus (duomenys neskelbtini), ar grįžti į (duomenys neskelbtini). Nusprendė grįžti į (duomenys neskelbtini). Čia buvo darželiai ir mokyklos, jai patogi infrastruktÅ«ra. Apsigyveno jo bute. Visi kiti butai buvo iÅ¡nuomoti dar iki jiems iÅ¡vykstant. Name, (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena, abu turi po keletÄ butų. Jos vardu registruoti trys butai, jo – penki ar Å¡eÅ¡i. Tuo metu nuomÄ kaip ir ji administravo, ir kaip tik baigėsi jo vardu registruoto buto nuoma.

Nusprendė, kad kol kas įsikels ten, vaikai pradėjo lankyti mokyklÄ . Rugsėjo pradžioje nieko nepranešęs vyras grįžo į LietuvÄ . Prašė, kad pasiimtų jį iÅ¡ stoties. Parvažiavo namo ir neužilgo įvyko toks kaip ir žodinis konfliktas. Pasakė jam (teismo pastaba – kaltinamajam), kad nenoriu grįžti gyventi kartu, reikia šį klausimÄ kažkaip spręsti. Jis pradėjo karščiuotis, agresyviai kalbėti ir išėjo. Kaip suprato, susitikti su draugu, nes nugirdo, kai jam paskambinęs pasakė, kad „E. vėl nesÄ mones daro“.

Jis grįžo tÄ vakarÄ namo apie 10 valandÄ , pradėjo belsti į duris. Paprašė, kad susitiktų rytoj pakalbėti, nes vaikai jau miegojo. Jis pradėjo grasinti, kad iÅ¡lauÅ¡ duris. Pasakė, kad kvies policijÄ . Jis atsakė, kad ir pats kvies, nes tai jo namai. Jis realiai iÅ¡stÅ«mė duris, iÅ¡laužė staktÄ . Apsilankius policijai, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl visos Å¡itos istorijos, bet vėliau jį nutraukė. Parašė pareiÅ¡kimus vienas prieÅ¡ kitÄ , todėl policijos pareigÅ«nai norėjo abu iÅ¡vežti į policijos poskyrį, bet buvo vakaras ir bÅ«tų reikėję kviesti kÄ nors pasirÅ«pinti vaikais.

Abu priėmė sprendimÄ , kad geriau ramiai praleisti vakarÄ , nei konfliktuoti, kitÄ dienÄ patys nueis į policijÄ . IeÅ¡kojo sprendimų tarpusavyje. Abu kaip ir turi tikslÄ iÅ¡saugoti Å¡eimÄ , bet tarpusavio bendravimo formos nelabai normalios. Jos supratimu, netinkamos. Nelabai jiems sekasi susiderinti. Tuo metu neturėjo pastovaus darbo, jo ieÅ¡kojo. Vienas pasiÅ«lymų buvo dirbti taksi vairuotoja. Jis (teismo pastaba – kaltinamasis) jai ilgai prikaiÅ¡iojo kaip ji čia žadu vaikus numetus važinėtis ir baladotis naktimis.

Tame darbe neįsidarbino, tad vėl pradėjo dėliotis darbus kartu, kitų pajamų nebuvo. Jų darbo specifika tokia, kad dirba kaip konsultantai, turi keletÄ Ä¯monių, raÅ¡o paraiÅ¡kas dėl europinio finansavimo ir teikia su tuo susijusias konsultacijas. Tuo metu veikla kažkaip vėl įsivažiavo, vyras surado kelis užsakymus, vėl pradėjo raÅ¡yti paraiÅ¡kas ar rengti projektus klientams. Taip jau yra, kad vyras suranda klientÄ , suformuoja pačiÄ strategijÄ , turinį, o ji šį iÅ¡pildo, daro su tuo susijusį administravimÄ , rengia pačiÄ paraiÅ¡kÄ ir panaÅ¡iai. 6.4.

Po grįžimo ir apsigyvenimo kartu buvo keletas konfliktų, buvo išėjusi gyventi į kitÄ butÄ , kai baigėsi nuoma, vyras kelis kartus rašė pareiÅ¡kimus ir kvietė policijÄ . Kai ji pasiskųsdavo, jis atitinkamai paskųsdavo jÄ . Taip ir įsivėlė į tuos tokius santykius, kur pradedami ikiteisminiai tyrimai, daug jų yra nutrauktų. Eigoje bandė visÄ tai spręsti – kaip vyras yra anksčiau minėjęs – ėjo į Å¡okius, bandė mediacijÄ , psichologus. IeÅ¡kojo pagalbos.

Jai atrodė, kad jos tikrai reikia, nes patys nesusitvarko. Bet tie santykiai kažkaip susidėliojo, įsivažiavo su darbais, susistabilizavo pajamos. Didžioji dalis įtampos jų santykiuose kyla, kad jie turi paskolÄ namo, kuriame yra supirkę butus, ir tuos 12 metų, kuriuos turi paskolÄ , jie yra vienas kito laiduotojai. PraktiÅ¡kai, iÅ¡tisai yra skolose. Jos supratimu, tai buvo nesėkmingas investicinis projektas. Vyras turi kitokiÄ nuomonę tuo klausimu. Jiems ta paskola yra didelė naÅ¡ta, visÄ laikotarpį vėluoja po mėnesį, kitÄ , mokėti įmokas, balansuoja ant kredito sutarties nutraukimo ribos.

Pageidavo parduoti tÄ turtÄ ir iÅ¡eiti iÅ¡ tos paskolos, bet vyras nesutinka, nes yra įdėjęs savo lėšų. Daug dalykų susideda, kur skiriasi požiÅ«ris – darbas, pajamos, neaiÅ¡ku kur kieno ir kaip – gana neapibrėžtos, tos paskolos – trintis ir įtampa vis didėja ir kartas nuo karto kylÄ tie konfliktai, kurie praktiÅ¡kai nuo 2017 m. rudens perauga į fizinį kontaktÄ ir smurtÄ . 6.5. 2017 m. rugsėjo mėnesį buvo baigtas ikiteisminis tyrimas. Rašė prokurorei, kad gal kažkaip iÅ¡sispręs tarpusavyje ir ras sprendimÄ , tas tyrimas buvo nutrauktas.

Bet vėliau, sekė tie įvykiai, kurie yra dabar svarstomi Å¡ioje byloje ir turbÅ«t vėl sugrįžo į tÄ ratÄ . Ä®tampos buvo gana daug. Vyras pastoviai kartojo, kad ji čia viskÄ pradėjo pabėgusi iÅ¡ (duomenys neskelbtini), kad griauna Å¡eimÄ , kad su policija prieÅ¡ jį dorojasi, neįsileido į namus, kad jis jai parodys kaip tomis pačiomis priemonėmis viskas toliau ir vystysis. Po 2017 m. gruodžio 12 ir 22 dienų ir 2018 m. kovo 8 dienos įvykių (teismo pastaba – iÅ¡samiau žemiau, prie kiekvieno įvykio atskirai), vasarÄ , 2018 m., vyras norėjo pakeliauti.

Paruošė kelioninį autobusiukÄ . Ji kaip ir prieÅ¡taravo, nes tie jų santykiai buvo sudėtingi. Bet pavyko viskÄ suderinti su darbais ir vaikų vasaros atostogomis. Keliavo po Skandinavijos Å¡alis. Jis ten kartu važiavo darbo reikalais. Mėnesį pakeliavo, kelionės metu „apsitrynė“, buvo keletas konfliktų, bet praėjo juos ir santykiai lyg ir pagerėjo. Grįžus, rugsėjį sužinojo, kad Å¡i byla suformuota ir atiduota į teismÄ . Skambino prokurorei, klausė, ar negalima nutraukti tyrimo.

Jų situacija matėsi teismo salėje. Sakė, kad kaip ir susitaikė, bet vyras savo elgesiu tai neigė, kaltino jÄ . KiekvienÄ kartÄ , jei pasiskųsdavo, skųsdavosi ir jis. Sako, kad siekia sukelti tyčinius bankrotus, bando žlugdyti jo verslÄ . 6.6. PrieÅ¡ metus su draugų pagalba buvo nuvykę pas vienuolį brolį Pijų į LiepojÄ Å¡eimos sutaikymui. Jis rekomendavo nustoti dirbti kartu. Vyras kaip ir buvo pasižadėjęs, kad iki metų galo vykdys veikÄ , paskui jÄ užbaigs ir naujais metais jos nepradės, galės eiti dirbti atskirai.

Bet kai tas laikas atėjo, jis tų žodžių iÅ¡sižadėjo, surado dar naujų argumentų, projektų veiklÄ tęsti. Å eimos pajamos yra bendros, kitų nėra, bet kokie bandymai iÅ¡eiti į kitÄ darbÄ yra blokuojami. Pavyzdžiui, Savivaldybėje viename projekte dirbo konsultante, tai jis traktuoja, kad dirba savo malonumui, skambina klientams, su kurias dirba, arba į tÄ pačiÄ Savivaldybę, kokiu pagrindu čia jÄ priėmė, neiÅ¡leidžia į susitikimus arba dėl kitų darbų. Pastovus uždaras ratas gaunasi. 6.7.

Be to, grįžę iÅ¡ kelionės 2018 m. rugsėjį sužinojo apie į teismÄ perduotÄ bylÄ , tuo pačiu – kad laukiasi. Jai tai buvo sudėtingas momentas, nes nėra jokio stabilumo, santykiai nekokie – nėštumo pradžia buvo sunki ir fiziÅ¡kai, ir emociÅ¡kai. VienÄ mėnesį praleido konsultacijas, nes neturėjo jėgų dirbti. Dabar yra dar vienas ikiteisminis tyrimas pradėtas. Å itos bylos nagrinėjimo metu, kai su vaiku gulėjo ligoninėje, vėl įvyko konfliktas dėl tų pačių pinigų už nuomÄ ir paskolÄ â€“ liepė grÄ Å¾inti pinigus ir sumokėti juos paskolai, bet pinigus ji gavo už jai priklausančio buto nuomÄ .

Jis dėl to kreipėsi į policijÄ . Grįžus iÅ¡ ligoninės gruodžio 19 d. ruoÅ¡iausi konsultacijai, vėl apsipyko, ji įraÅ¡inėjo jo grasinančius pokalbius, kai jis tai pamatė, bandė iÅ¡trinti įraÅ¡Ä , o ji - atsiimti telefonÄ . Jis suėmęs už veido jÄ pastÅ«mė. Parašė dėl to pareiÅ¡kimÄ . 6.8. Å iandien (teismo pastaba – apklausos metu) gyvena kartu. Po pareiÅ¡kimo, jis praleido dienÄ areÅ¡tinėje. Iki galo nežinojo situacijos. Atvykę pareigÅ«nai jį iÅ¡sivežė pareiÅ¡kimui raÅ¡yti, nes jis tokį norÄ pareiÅ¡kė.

TÄ vakarÄ jis negrįžo ir kaip vėliau sužinojo – buvo areÅ¡tinėje. Jam grįžus, buvo jo buto dalyje, vaikų kambaryje, nes pas jÄ yra tik miegamasis. Tame kambaryje ruošėsi darbui – konsultacijai. Jis pradėjo filmuoti. Išėjo į savo butÄ . Girdėjo, kad skambino savo mamai, skundėsi, kad ji vėl savo pradeda, reikia suraÅ¡yti sutartis, nes jo mama buvo davusi savo lėšų butams įsigyti, pradžioje ir jo tėvai ir broliai investavo. Vyras turėjo vizijÄ , kad name visi įsikurs, bet eigoje tas projektas nesigavo.

Broliai pasitraukė, paskoloje liko tik su vyru. Vyras vis priekaiÅ¡tauja, kad buvo toks susitarimas, kad su jo motina pasiraÅ¡ys sutartį dėl žemių pardavimo ir už jas gautų lėšų panaudojimo nekilnojamajam turtui tuo atveju, jei nepasisektų, kad vieni neliktu. Tokios sutarties niekada nepasirašė ir jis dėl to jÄ nuolat kaltino – kad taip santykius ir įsipareigojimus apleido. Jai girdint su mama kalbėjo apie tai, kad ji paraÅ¡ytų sutartis kiek yra investavusi ir, kad, matyt, pareikalautų grÄ Å¾inti savo dalį iÅ¡ jų paskolos.

Visais atvejais, kai jos vyras vartojo smurtÄ prieÅ¡ jÄ â€“ jausdavo fizinį skausmÄ . Fizinis smurtas jų atveju gal ir nėra labai žymus ir atvykę pareigÅ«nai nelabai kÄ galėdavo užfiksuoti, paraudimus kartais pati fiksuodavo, kartais fiksuodavo pareigÅ«nai. Medicininės pagalbos nesikreipdavo, nes jos tuo metu ir neprireikdavo – bereikalingas resursų Å¡vaistymas. Situacija atrodo beviltiÅ¡kai. Jei ji vyrÄ atstumia, jis pareiÅ¡kia, kad ji jį užpuolė. Pas juos santykiuose bÅ«na visokių situacijų, pasitaiko apsistumdymų, bet kai ji bando kreiptis kur nors, jis raÅ¡o pareiÅ¡kimÄ prie jÄ , daug neigiamų emocijų, o dirba kartu.

BÅ«na keletas įtemptų dienų, o paskui susikoncentruoja į tai, kad turi paskolų, niekur nedings, reikia dirbti toliau ir viskas aprimsta. Paskui vėl viskas prasideda iÅ¡ naujo. Jei kokį skaudesnį klausimÄ paliečia, dažniausiai tai susiję su pinigais ar jos tėvais. Tais konkrečiais atvejais, kai buvo naudojamas smurtas – buvo labai skaudu emociÅ¡kai, beviltiÅ¡kumas apimdavo, kad artimas žmogus praranda savitvardÄ ir įsivelia į tokį sudėtingÄ bendravimÄ . Tai ir pažeminimas ir bendras emocinis skausmas.

Ä® įvykius įveliama policija, o tuomet aiÅ¡ku, kad viskas ilgai užtruks, kartu atsiranda baimė, nežinomybė kaip čia viskas iÅ¡sispręs. Su vyru gyvena 5 ir 6 butuose, kurie yra realiai apjungti į vienÄ . Įėjimas vienas. (duomenys neskelbtini) bute, kuris registruotas jos vardu, yra vienas kambarys – Å¡iuo metu miegamasis, o koridorius, virtuvė, tualetas su duÅ¡u ir didysis vaikų kambarys – tai yra (duomenys neskelbtini) bute, priklausančiame vyrui. Å iai dienai viename kambaryje gyvena su mergaitėmis, jis su sÅ«numi - kitame kambaryje miega.

Dirba kartu, atsikelia kartu, vaikais rÅ«pinasi kartu. Skirti kardomÄ sias priemones – tai jos praÅ¡ymas, nes Å¡iai dienai nepavyksta rasti sprendimo sugyventi kartu taikiai, esminių pokyčių santykiuose neatsiranda, o tik kartojasi tie nesusivaldymai. Jai iÅ¡sikraustyti su vaikais nėra galimybių. Ikiteisminiame tyrime dėl kardomosios priemonės kreipėsi į tyrėjÄ , ji rekomendavo dėl kardomosios priemonės kreiptis Å¡io teismo metu. Å iai dienai yra pritaikyta kardomoji priemonė nebendrauti, bet jų atveju tai sunku įgyvendinti.

7. Ikiteisminiai tyrimai Å¡ioje byloje pradėti, pagal nukentėjusiosios 2017 m. gruodžio 12 d., 2017 m. gruodžio 22 d. ir 2018 m. kovo 9 d. pareiÅ¡kimus (1 T., 1-5, 8- 15, 18-21 b. l.). Ikiteisminiai tyrimai buvo sujungti į vienÄ 2018 m. balandžio 19 d. prokurorės nutarimu (1 T., 23 b. l.).

8. Ikiteisminiame tyrime nukentėjusioji parodė, kad ji su sutuoktiniu V. R. ir trimis mažamečiais vaikais, A. R., gim. (duomenys neskelbtini) M. R., gim. (duomenys neskelbtini)ir S. R., gim. (duomenys neskelbtini)gyvena adresu, (duomenys neskelbtini). Nuo 2006 m. su sutuoktiniu sudarę bažnytinę santuokÄ , jos neįregistravo. Su V. R. veda bendrÄ Å«kį, kartu rÅ«pinasi namo buitimi, bendrais vaikais. Vykdo bendrÄ konsultacinę veiklÄ . Å eimos gautas pajamas iÅ¡leidžia dengti bendriems įsipareigojimams bei kitoms Å¡eimos iÅ¡laidoms.

PrieÅ¡ pusantrų metų prasidėjo Å¡eimos krizė. Dažnai Å¡eimoje konfliktuoja, tačiau nuo 2017 m. rudens konfliktai Å¡eimoje vis dažniau peraugdavo į fizinį smurtÄ . V. R. prieÅ¡ jÄ naudoja fizinį smurtÄ . Dėl jo neteisėtų veiksmų kreipėsi pagalbos (I T. 52-54 b. l.). IÅ¡samesni nukentėjusiosios parodymai, duoti ikiteisminiame tyrime, nurodyti žemiau prie kiekvieno įvykio. II. Teismo nustatytos aplinkybės Dėl 2017 m. gruodžio 12 d. įvykio 9. K. V. R. teisiamajame posėdyje 2019 m. balandžio 4 d. parodė, kad 2017 m. gruodžio 12 d. parodė, kad prieÅ¡ jÄ (teismo pastaba - nukentėjusiÄ jÄ ) smurto nenaudojo, nepastÅ«mė.

Buvo eilinis apsižodžiavimas. Po jos „paryžiÅ¡ko“ gyvenimo įpročio, kai buvo naudojami jo ir jo tėvų pinigai, atėjo laikas dirbti. Pasakiau: „dirbk pagaliau, nes reikia iÅ¡laikyti vaikus“. Buvo iÅ¡keltas skandalas, apsižodžiavimas, po to ji pradėjo rėkti, skambinti 112. Tame įraÅ¡e ji rėkė „mane muÅ¡a“, po to patraukė ragelį ir pradėjo ramiai kalbėti, nes žinojo, kad yra įraÅ¡as. Kai patruliai paklausė, ar atvažiuoti, ji pasakė, kad nereikia, nes važiuoja pas gydytojÄ .

Tik po penkto paklausimo pasakė: „gerai, tegul atvažiuoja“. Prašė padaryti psichiatrinę ekspertizę. Konfliktas buvo žodinis dėl jo gyvenimo bÅ«do, finansų, poreikio dirbti pokyčio. Rimti žodiniai konfliktai prasidėjo 2016 metais (duomenys neskelbtini), kai ji sakė: „skiriuosi, paimu tavo butus, prakeikiu Å¡eimÄ â€œ. Ji susidėjo su žinomu bohemos atstovu. Grįžusi ji sakė, kad nori pagyventi savo malonumui ir jis turi jÄ aprÅ«pinti, nes kitaip ji pasiims vaikus ir butus.

Prasidėjo pastovus jo terorizavimas. Terorizmas - psichologinis spaudimas, finansinių poreikių tenkinimo reikalavimai. (duomenys neskelbtini) kartu gyveno metus. Buvo smurtas prieÅ¡ jį, yra administracinė byla, jį pradėjo daužyti vaikų akivaizdoje. Yra vaizdo įraÅ¡as. Negali pasakyti, ar 2017 m. gruodžio 12 d. matė atvykusius policijos pareigÅ«nus. Važiavo pas medikus, nes buvo sužeistas. Turi 2017 m. gruodžio 12 d. gydytojo iÅ¡vadÄ , dėl veikos kreipiausi į policijÄ .

10. Teisiamajame posėdyje 2019 m. lapkričio 8 d. nukentėjusioji, be jau aukščiau užfiksuotų parodymų, dėl Å¡io įvykio parodė, kad 2017 m. gruodžio 12 d., apie 14:50 val. įvyko konfliktas dėl darbo santykių. Ji turėjo važiuoti pas gydytojÄ . BesiruoÅ¡iant iÅ¡važiuoti įvyko pokalbis, kad turi 10 minučių pasiruoÅ¡ti konsultacijai, turės konsultuoti 3 valandas. Atsakė, kad nebuvo to sutarę, Å¡iuo atveju neturi reikiamos kompetencijos konsultavimui. Konsultacinė veikla buvo labiau jo iniciatyva.

Ji registravosi kaip konsultantė, kuriÄ finansuoja iÅ¡ Europos SÄ jungos lėšų. Buvo keliami tam tikri reikalavimai. Ji juos atitiko. Vyras neturi aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, todėl netiko. Jai, kaip konsultantei, leidžiama teikti paslaugas klientams, kuriems kompensuojama iÅ¡ Europos SÄ jungos lėšų. Pokalbio metu vyras pradėjo priekaiÅ¡tauti, kad tai jos pareiga pasiruoÅ¡ti konsultacijai. Kadangi čia ir mamos (teismo pastaba - kaltinamojo) pinigai yra investuoti, jo (teismo pastaba - kaltinamojo) sÄ skaitos jau kelis metus kreditorių areÅ¡tuotos, jis negalėjo naudotis savo banko sÄ skaitomis, eilę metų jis naudojosi jos (teismo pastaba – nukentėjusiosios) sÄ skaitomis.

BÅ«davo, kad ir jo mama pervesdavo pinigus. Taip jau įforminta, kad jo nuomininkai jai perveda pinigus už nuomÄ , o ji moka paskolos įmokas. Vienas nuomininkų buvo neseniai atsiskaitęs už nuomÄ , jis liepė jais padengti paskolÄ . Bet pinigai buvo už jos buto nuomÄ . Nors paskola ir jos vardu, bet jis teigia, kad ji ten nieko neįdėjusi ir negali tais butais taip naudotis, sakydama, kad čia jos. Tada ir įvyko tas kontaktas, kad jis savo deÅ¡inės rankos kumÅ¡tį prispaudė jai po nosimi ir pastÅ«mė jÄ link sienos.

Ji jį stipriai atstÅ«mė, apsispjaudė. Ji paskambino trumpuoju pagalbos numeriu, buvo tikrai įsikarščiavę. Jis taip pat kvietėsi pagalbos, kad ji jį užpuolė. Tuomet jis pareiÅ¡kė, kad iÅ¡eina iÅ¡siimti abdukcijos. Kai policija atvažiavo, jis jau buvo išėjęs, ant jos veido ypatingai žymių ir nesimatė, nebent koks paraudimas. Ji parašė pareiÅ¡kimÄ . Po įvykio kelias dienas skaudėjo kaklÄ ir panosėje suraukiant veidÄ . Liko toks kaip mėlynės jausmas. Tačiau vizualiai mėlynės nesimatė.

11. IÅ¡ 2017 m. gruodžio 12 d. BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenų nustatyta, kad: 11.1. Skiltyje „Aplinkybės“ - 14:54 val. nukentėjusioji E. J. pranešė apie tai, kad vyras jai trenkė per veidÄ . GMP atsisakė. Namuose du mažamečiai vaikai; 11.2. Skiltyje „Papildoma informacija apie patikrinimÄ â€œ – į praneÅ¡imÄ atvykę patruliai informavo, kad iki atvykimo pranešėjos E. J. sugyventinis V. R., pasiÅ¡alino. Konfliktas įvyko dėl darbo santykių. Vyras, suspaudęs kumÅ¡tį pridėjo jį prie veido ir pastÅ«mė. Pranešėja paaiÅ¡kino, kad pajautė fizinį skausmÄ . Bute buvo jų vaikai mažamečiai du vaikai. PaaiÅ¡kino, kad vaikai konflikto nematė. Pranešėja buvo blaivi; 11.3. Skiltyje „IÅ¡siųstos pajėgos“ nurodyta, kad vyko patruliai Å¡aukiniu V1734, iÅ¡siuntimo laikas 14:58:28 val., atvykimo laikas – 15:04:43 val. Baigimo laikas – 15:50:30 val. (1 T., b. l. 110).

12. Nukentėjusioji E. J. 2017 m. gruodžio 12 d. pareiÅ¡kimu pranešė, kad tÄ dienÄ apie 14:50 įvyko konfliktas su vyru V. R. dėl darbo santykių, turėjo iÅ¡vykti pas gydytojÄ . Vyras jÄ Ä¯Å¾eidinėjo žodžiais ir gestais, įkarÅ¡tyje rodydamas kumÅ¡tį prispaudė jį jai prie veido po nosimi ir smarkiai pastÅ«mė galvÄ atgal, taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ , spjovė į veidÄ . Paėmė automobilio raktelius, sakė, - „tu mane užpuolei, važiuoju nusiimti apdukcijos“. Pareikalavo grÄ Å¾inti automobilį. Jis pareiÅ¡kė, kad iÅ¡ automobilio iÅ¡siims visas savo dalis, atidarė kapotÄ , nuėjo paimti kažkokių instrumentų. Vėliau pradėjo filmuoti, maÅ¡inÄ paliko joje numetęs raktus. Kai norėjo pasiimti juos, jis užlaužė jai rankÄ ir išėjo. Atvyko patruliai (1 T., 5 b. l.).

13. Apklausta 2018 m. sausio 3 d. nukentėjusioji E. J. parodė, kad 2017 m. gruodžio 12 d., apie 14:50 val., tarp jos ir V. R. kilo žodinis konfliktas dėl atliekamo darbo. Jis jÄ Ä¯Å¾eidinėjo. Konflikto metu du vaikai, S. ir M., buvo vaikų kambaryje. Jie užėję į kambarį, kuriame ji su V. R. konfliktavo, nebuvo. Mano, kad jie konflikto nematė ir negirdėjo. Ginčui paaÅ¡trėjus, V. R. savo deÅ¡inės rankos kumÅ¡tį įrėmė jai į veidÄ ir pastÅ«mė. Ji juto fizinį skausmÄ .

Jai skaudėjo. Ji V. atstÅ«mė nuo savęs. Dėl Å¡io V. poelgio ji iÅ¡kvietė policijos pagalbÄ . Kiek girdėjo, jis irgi skambino į policijÄ . Kaltino jÄ , kad ji jį užpuolė. Po to, jis iÅ¡ karto iÅ¡važiavo. Atvykę policijos pareigÅ«nai V. R. bute nerado. Dėl V. R. pastÅ«mimo, ji juto fizinį skausmÄ , tačiau akivaizdžių sužalojimų nesimatė, todėl į medikus nesikreipė. Atvykę policijos pareigÅ«nai akivaizdžių sužalojimų taip pat neužfiksavo, kadangi jų jau nebuvo, nebebuvo ir paraudimo nuo V. pastÅ«mimo.

V. R. sukelto jai sužalojimo niekas nematė. V. R. dažnai sukelia jai fizinį skausmÄ savo veiksmais, t. y. jis jÄ stumdo, skaudžiai suima, suspaudžia, tačiau nuo tokių jo veiksmų akivaizdžių sužalojimų nesimato, tačiau toks vyro elgesys jai kelia fizinį skausmÄ . Turi konflikto dalies garso įraÅ¡Ä , kurį įsipareigoja pateikti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos artimiausiu metu. Netrukus ji planuoja iÅ¡sikraustyti gyventi adresu (duomenys neskelbtini). Ji yra supažindinta su pagalbos mygtuko (įrenginio) instrukcija, žino kad turi galimybę jį paimti, tačiau pasiraÅ¡ytinai atsisako jį imti, kadangi mano, kad V.

R. rimtų fizinių sužalojimų padaryti jai negali (1 T. 52-54 b. l.).

14. IÅ¡ 2017 m. gruodžio 12 d. tarnybinio praneÅ¡imo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, matyti, kad patruliai, Å¡aukiniu V1734, (teismo pastaba – surašė vyr. patrulis V. V.), buvo atvykę adresu (duomenys neskelbtini) (nurodyta, kad atvyko V. V. ir J. G.), kur pranešėja E. J. nurodė, kad jos vyras V. R., konflikto metu dėl darbo santykių, apie 14:50 val., suspaudęs kumÅ¡tį pridėjo prie veido ir pastÅ«mė. Pranešėja pajuto fizinį skausmÄ . Vyras jÄ iÅ¡vadino visokiais žodžiais Ant pranešėjos kÅ«no iÅ¡orinių smurto žymių nesimatė. Pranešėja buvo blaivi. Iki jų atvykimo vyras pasiÅ¡alino. Nurodė, kad tai ne pirmas atvejis ir yra pradėtas dėl to tyrimas. Grafoje „SmurtÄ galintys rodyti požymiai“ niekas pažymėta nebuvo (1 T., 42-43 b. l.).

15. IÅ¡ praneÅ¡imo apie smurtÄ artimoje aplinkoje 2017 m. gruodžio 12 d., kurį surašė vyr. postinis M. R. 18:13 val., matyti, kad praneÅ¡ta apie galimÄ smurtÄ artimoje aplinkoje, kur patyręs smurtÄ asmuo yra E. J., gyv. (duomenys neskelbtini). Galimai patyrė smurtÄ nuo sugyventinio. PraneÅ¡ime apie vaikÄ , susijusį su smurtu artimoje aplinkoje nurodyta, kad pareiÅ¡kėjos E. J. sugyventinis V. R., konflikto metu pridėjo kumÅ¡tį prie veido ir pastÅ«mė, dėl ko E. J. pajuto fizinį skausmÄ (1 T., b. l. 58, 59).

16. Iš pranešimo Bendrajam pagalbos centrui garso įrašų, pateiktų 2018 m. liepos 26 d. (1 T., b. l.

76) apžiÅ«ros protokolų nustatyta, kad: 16.1. 14:54:48 val. E. J. pranešė apie tai, kad jos vyras kÄ tik jai daužė per veidÄ , ir paskambino 112, kad ji jam sudavė (pranešėja yra susijaudinusi, verkia). Nurodė adresÄ â€“ (duomenys neskelbtini). Ä® klausimÄ dėl greitosios pagalbos atsakė – „Nereikia nieko, jis tiesiog man trenkė“. Nurodė, kad namuose yra du mažamečiai vaikai, dabar iÅ¡eina pas gydytojÄ , dabar vaikas serga. (pranešėja susijaudina ir verkia, kai klausiama ar lauks policijos).

Pranešėja kažkam prieÅ¡taraudama sako – „taip, pas gydytojÄ , tai kÄ , nelauksi policijos dabar?“ Pranešėja rėkia – „tu iÅ¡siimsi apdukcijÄ , asile tu, tai aÅ¡ iÅ¡siimsiu apdukcijÄ â€œ. Ä® klausimÄ , ar reikalinga policija, atsako teigiamai (1 T. 77-79 b. l., 2 T., 49 b. l.); 16.2. 14:56:32 val. E. J. pranešė apie tai, kad jos vyras paėmė(fone girdisi, kaip pranešėja Å¡aukia „neimk maÅ¡inos, neimk maÅ¡inos, neduodu tau savo maÅ¡inos. Neimk mano maÅ¡inos, aÅ¡ praneÅ¡iu policijai, kad tu iÅ¡važiuoji, aÅ¡ nesutikau, kad iÅ¡važiuotum su maÅ¡ina.

Atiduok mano maÅ¡inÄ ...“. Ä® pokalbį įsiterpia tračias asmuo ir sako: „(duomenys neskelbtini)“, pranešėja tęsdama savo ginÄÄ sako, „tu negalėsi iÅ¡iminėt Å¡itos maÅ¡inos“. Pranešėja grįžta prie pokalbio su operatoriumi, sako: „Paupio 23 1 vyras bando paimti mano maÅ¡inÄ . Neleidžiu, kad iÅ¡važiuotu su mano maÅ¡ina“.<...>“Ne, dabar jis bando iÅ¡ maÅ¡inos iÅ¡važiuoti, bando laužti maÅ¡inÄ , jis sako iÅ¡iminėja savo dalis, nes metus važinėjo ir darėsi remontÄ , tai dabar aÅ¡ nufilmuosiu kaip jis banko iÅ¡ maÅ¡inos iÅ¡imti dalis“ (1 T., 80-81 b. l.; 2 T., 49 b. l.).

17. Liudytojas V. V. 2018 m. lapkričio 8 d. teisiamajame posėdyje parodė, kad atsimena, jog vyko į iÅ¡kvietimÄ dėl smurto artimoje aplinkoje į (duomenys neskelbtini) rajonÄ , gatvės neatsimena. Salėje esančiÄ moterį atsimena (teismo pastaba – nukentėjusioji). PraneÅ¡imÄ gavo iÅ¡ operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo. Kai atvyko, juos pasitiko moteris (teismo pastaba – liudytojas parodė į nukentėjusiÄ jÄ ), kuri paaiÅ¡kino, kad smurtavo vyras, kuris tuo metu buvo pasiÅ¡alinęs. Namuose buvo du ar trys maži vaikai, kurie buvo kitame kambaryje.

Jis bendravo su nukentėjusiÄ jÄ , kuri teigė, kad konfliktas truko ilgai, nes ji sėdi namuose, nieko nedaro, netvarko namų, o vyras dirba, turi finansinių problemų. Nukentėjusioji sakė, kad pridėjo kumÅ¡tį ir nustÅ«mė. Nukentėjusioji buvo susijaudinusi dėl įvykio ir dėl gyvenimo, iÅ¡sigandusi, stipriai susijaudinusi, drebėjo. Kalba buvo nenuosekli. Reagavo į viskÄ adekvačiai. Ji buvo blaivi. Fizinio smurto žymių nesimatė. Priežastis buvo dėl pinigų, kad nukentėjusioji nedirba, vyras jÄ verčia dirbti dėl blogos finansinės padėties.

Apie teatro pasirodymus nukentėjusioji neminėjo. Surašė visas aplinkybes iÅ¡ nukentėjusiosios pasakojimų - nukentėjusiosios bÅ«senÄ , paaiÅ¡kinimus, namų aplinkÄ , sužalojimus, smurto tipÄ , ar namuose yra vaikų, ar jie matė, girdėjo įvykį. IÅ¡mėtytų daiktų namuose nebuvo, butas nebuvo labai tvarkingas. 17.1. Byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamajame posėdyje buvo perskaityti liudytojo 2018 m. sausio 30 d. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui (BPK 276 straipsnio 4 dalis), kuriuose liudytoja parodė, kad 2017 m. gruodžio 12 d. nuo 7:30 val. iki 19:30 val. dirbo su J.

G. Vilniaus miesto 3 policijos komisariato teritorijoje. Apie 14:58 val. iÅ¡ budėtojo gavo nurodymÄ vykti į (duomenys neskelbtini), dėl smurto artimoje aplinkoje. PraneÅ¡ime buvo nurodyta, kad vyras namuose trenkė žmonai per veidÄ , nuo greitosios medicinos pagalbos (toliau – GMP) atsisakė. Atvykus, juos pasitiko pranešėja E. J., kuri paaiÅ¡kino, kad vyras V. R. žodinio konflikto dėl darbo santykių metu suspaudęs kumÅ¡tį pridėjo jai prie veido ir pastÅ«mė. Dėl tokio vyro veiksmo jai skaudėjo, juto fizinį skausmÄ .

ApžiÅ«rėjęs pastarosios veidÄ , akivaizdžių sužalojimų nebuvo. Veidas paraudęs nebuvo. Bute buvo du mažamečiai vaikai, tačiau, pranešėjos teigimu, jie konflikto metu buvo kitame kambaryje, nieko negirdėjo ir nematė. Vyras, iÅ¡girdęs, kad ji kviečia policija, iÅ¡ buto pasiÅ¡alino. Nurodė, kad tai jau nebe pirmas kartas, kai vyras prieÅ¡ jÄ smurtauja ir ji kviečia policijÄ . Dėl pareiÅ¡kimo savarankiÅ¡kai kreipsis į policijos komisariatÄ (I T., 63-64 b. l.).

18. Vilniaus apskrities VPK KP NVRS vyresnioji tyrėja Ž. C. 2017 m. gruodžio 12 d. tarnybiniu praneÅ¡imu pranešė, kad 2017 m. gruodžio 12 d. bendravo telefonu su pranešėja E. J., kuri paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ , apie 14:50 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini) sugyventinis V. R., pridėjęs kumÅ¡tį prie pranešėjos veido, pastÅ«mė jÄ , dėl ko E. J. patyrė fizinį skausmÄ . Nurodyta, kad pirminiai procesiniai veiksmai nebuvo atlikti, nes pareiÅ¡kėja su mažamečiais vaikais vyksta į koncertÄ (1 T., b. l. 44).

19. Liudytoja Ž. C. 2018 m. lapkričio 8 d. teisiamajame posėdyje parodė, kad įvykio neatsimena. BÅ«na, kad raÅ¡o tarnybinį praneÅ¡imÄ . Gavę iÅ¡kvietimÄ dėl smurto, pirmiausia patikrina pirminę informacijÄ , skubiai atvyksta patruliai, surenka pirminę informacijÄ . Budėtojas siunčia tikslinti aplinkybių, atlieka apklausÄ . Asmuo, kuris yra padaręs nusikalstamÄ veikÄ yra sulaikomas. SprendimÄ , ar pradėti ikiteisminį tyrimÄ priima operatyvaus valdymo skyriaus pareigÅ«nas. Apklausti nukentėjusiÄ jÄ jai nepavyko, nes ji pati nurodė priežastis, dėl kurių negalėjo bÅ«ti apklausta.

Surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ iÅ¡ nukentėjusiosios žodžių telefonu. PrieÅ¡ duodama parodymus galimai pasiskaitė savo tarnybinį praneÅ¡imÄ . 19.1. Byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamajame posėdyje buvo perskaityti liudytojos 2018 m. rugpjūčio 7 d. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui (BPK 276 straipsnio 4 dalis), kuriuose liudytoja parodė, kad 2017 m. gruodžio 12 d. gavo Vilniaus apskrities VPK PR vyriausiojo patrulio V. V. tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl smurto artimoje aplinkoje.

Prie tarnybinio praneÅ¡imo buvo pridėtas E. J. pareiÅ¡kimas, kad jos vyras V. R. smurtavo jos atžvilgiu. Siekiant patikslinti įvykio aplinkybes, ji susiskambino su E. J.. Pastaroji paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu parodymų duoti negali, kadangi su mažamečiais vaikais vykstÄ Ä¯ koncertÄ . PaaiÅ¡kino, kad 2017 m. gruodžio 12 d., apie 14:50 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), jos sugyventinis V. R. žodinio konflikto metu, kuris kilo dėl darbo, pridėjęs kumÅ¡tį prie jos veido, pastÅ«mė kumščiu jÄ Ä¯ veidÄ .

Ji patyrė fizinį skausmÄ . Dėl oficialių parodymų davimo kreipsis vėliau, asmeniÅ¡kai. Kadangi buvo nustatyti nusikalstamos veikos numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, požymiai, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (I T., 68-69 b. l.).

20. IÅ¡ teisiamajame posėdyje peržiÅ«rėto vaizdo įrašų, darytų į iÅ¡kvietimÄ atvykusių policijos patrulių, matyti: 20.1. Pirmas įraÅ¡as – patruliai atvyksta į butÄ , nukentėjusioji E. J. pasakoja, kad vyras nuolat praneÅ¡a vaikų teisėms. Vaikai konflikto pačio nematė; 20.2. Antras įraÅ¡as - nukentėjusioji E. J. pasakoja apie nuolatinius konfliktus su vyru, kad kviečiama policija, pradėtas ir ikiteisminis tyrimas. Vakar buvo incidentas, jis nebesivaldo. Jos teigimu, vyras stipriai nesidaužo, paima su delnu (rodo deÅ¡inės rankos delnu judesį, pridedama jį prie smakro ir pakeldama savo galvÄ Ä¯ viršų, arba delnu į deÅ¡inį skruostikaulį ir stÅ«mimÄ Ä¯ kairę/viršų) (2 T., 49 b. l.).

21. Byloje yra į įvykį atvykusių patrulių darytos fotonuotraukos, kuriuose užfiksuoti nukentėjusiosios abu skruostai. Kaip matyti, jie yra paraudę (1 T., 90-93 b. l., 2 T., 49 b. l.).

22. IÅ¡ teisiamajame posėdyje nukentėjusiosios atstovo pateiktų nukentėjusiosios darytų 2017 m. gruodžio 12 d. įvykio įrašų iÅ¡klotinės matyti, kad fiksuoti kaltinamojo ir nukentėjusiosios pokalbiai, kurių metu kaltinamasis įžeidinėja nukentėjusiÄ jÄ , girdimas jos praÅ¡ymas patraukti rankas (3 T., 35-36, 37-38).

23. IÅ¡ nukentėjusiosios darytų įrašų girdima: 23.1. Pirmas įraÅ¡as - kaip kaltinamasis ir nukentėjusioji ginčijasi dėl Å¡eimos gyvenimo. Vienu momentu moteris dar labiau pakeltu tonu sako – „patrauk rankas“. Pastarieji toliau ginčijasi dėl to, kad sutuoktinė iÅ¡vyko su vaikais, netinkamai galimai elgėsi vyro atžvilgiu, dėl galimai nelegalaus darbo. Kalbama apie konsultacijas, kad yra dar 12 min. tam. Nukentėjusioji garsiai prieÅ¡tarauja, kad neturinti kompetencijos, o kaltinamasis kaltina jÄ atbukus nuo tėvų ir iÅ¡silavinimo.

Ginčijamasi dėl iÅ¡silavinimo, prievartos dirbti. Pastarieji bandė vienas kitÄ perÅ¡aukti. Kaltinamasis duoda nukentėjusiajai 10 minučių konsultacijai pasiruoÅ¡ti. Toliau ir vėl vienas kitÄ perÅ¡aukti. Ginčijamasi dėl konsultacijos ir jos apmokėjimo. Kaltinamasis priekaiÅ¡tauja nukentėjusiajai žiÅ«rėjimÄ serialų, vadindamas „parnucha“. Nukentėjusioji tam prieÅ¡tarauja. Nuolat vienas kitÄ siekia perÅ¡aukti. Keiksmažodžių, grasinimų, iÅ¡skyrus, kad pamatys jei nekonsultuos, negirdima; 23.2.

Antras įraÅ¡as – kaltinamasis primena, kad konsultacija už 10 min. Kalbama apie gestus; 23.3. Trečias įraÅ¡as – kalba kaltinamasis apie kompetencijÄ , suterÅ¡tÄ nukentėjusiosios atmosferÄ , kaltinamojo kompetencijÄ ir CV, sako, siųs kiekvienÄ dienÄ , kaip ji manipuliuoja, praneÅ¡ policijai apie tai. PraneÅ¡a, kad meluoja, manipuliuoja ir dabar viskÄ tai gaus atgal. Nukentėjusioji klausia kaltinamojo sÄ lygas. Pastarasis neaiÅ¡kiai atsako, dėl ko nukentėjusioji kalba apie 300 EUR. Toliau ginčijasi dėl buto perraÅ¡ymo.

Ginčijamasi galimai dėl buto paskolos, dėl sutarties persiraÅ¡ymo. Nukentėjusioji isteriÅ¡kai pradeda Å¡aukti po to, kai kaltinamasis pasako, kad priduos už Å¡ilumos tinklus, – „patrauk nuo manęs savo supistas rankas, psichopate tu“. Girdima, kad galimai ji imasi aktyvių veiksmų, kažkas pliaukÅ¡telėja. Nukentėjusioji pasako kažkÄ panaÅ¡aus į „FU“. Nukentėjusioji verk Ä®raÅ¡as baigiamas (3 T., 63 b. l.). Dėl 2017 gruodžio 22 d. nusikalstamų veikų 24. K.

V. R. teisiamajame posėdyje 2019 m. balandžio 4 d. parodė, kad dėl 2017 m. gruodžio 22 d. įvykių teigiu visiÅ¡kai tÄ patį. Nepripažįsta jam inkriminuotų veikų. Tai buvo jos inicijuotas konfliktas. Ji jam sakė, kad atims vaikus ir butus. Visi konfliktai buvo jos iniciatyva. Visur pinigų klausimas, kad jÄ iÅ¡laikytų. Ji sakė, kad nori gyventi savo malonumui. Gyvenimas buvo geras, bet atėjo sunkmetis ir reikia gyventi kitaip. PrieÅ¡ jį buvo naudojamas smurtas, yra nustatyti jam padaryti sužalojimai.

Pranešė policijai. Tyrimas atliktas 2017 m. gruodžio 12 d., medicininius dokumentus pateiks po apklausos. Jis važiavo pas gydytojÄ , kai buvo nurodyta, kad pasitraukė iÅ¡ įvykio vietos. Visi įvykiai yra inscenizacija. E. J. skandalų motyvas yra turto prievartavimas. Visi skandalai yra tikslingai suplanuoti, yra jos reikalavimas apmokėti 100 000 už praėjusį laikotarpį, kuris yra melagingas. Visi parodymai yra, kad jis melagingas. Yra pateiktas civilinis ieÅ¡kinys. Yra ankščiau pateiktas ieÅ¡kinys atbuline data, kad bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kotas jo turtas.

E. J. jis sakė, kad jei ji veža vaikus pas savo tėvus, o neveža pas jo, nenaudotų jo automobilio ir pinigų. Jis atsisakė finansuoti dalykus, kurie prieštarauja jo pasaulėžiūrai. Jos tėvas girtauja, nuteikinėja prieš jį. Ji nepaklausus paėmė pinigus ir išvažiavo.

25. Teisiamajame posėdyje 2018 m. lapkričio 8 d. nukentėjusioji, be jau aukščiau nurodytų parodymų, apie Å¡ios dienos įvykius parodė, kad neužilgo prieÅ¡ Kalėdas, gruodžio 22 d., ji dirbo prie kompiuterio virtuvėje. Pokalbis (teismo pastaba – su kaltinamuoju) vyko darbo klausimais – kÄ reikia padaryti, kokias konsultacijas pasiruoÅ¡ti. Planavo su vaikais Kalėdoms iÅ¡važiuoti pas tėvus, vaikams turėjo atostogos prasidėti. Tai sukėlė vyro prieÅ¡prieÅ¡Ä ir nesutikimÄ .

Jis priėjęs suėmė jÄ už veido ir stipriai pastÅ«mė atgal. Buvo skausmingesnis nikstelėjimas. Jis iÅ¡kvietė pagalbÄ telefonu, buvo atvykę patruliai. Paprašė, kad nufotografuotų suėmimo žymes, nes tokios ilgai neiÅ¡lieka. Greitosios kviesti neprašė, rimtų sužalojimų nebuvo. Vyro nebuvo ir policijos pareigÅ«nai iÅ¡važiavo. Vyras grįžo maždaug po valandos, po kurio laiko vėl atsinaujino tie pokalbiai ir konfliktas. AntrÄ jį kartÄ irgi buvo tai pat – jis suėmė delnu už veido ir pastÅ«mė.

Kreipėsi į pareigÅ«nus, jiems atvažiavus vyras buvo namuose. TurbÅ«t buvo labiau susijaudinusi. Jis iÅ¡sakė savo pozicijÄ , kad kelia bereikalingas scenas. Atsimena, tÄ kartÄ dar ir pati darė fotografijas – buvo jas pateikusi. PareigÅ«nai, matyt, savo fiksacijas darė. Abu nuvažiavo į 2 PK raÅ¡yti pareiÅ¡kimo. Kai delnu suėmė už veido – darant mimikas, suėmimo vietose jautėsi skausmas.

26. Apklausta 2017 m. gruodžio 22 d. pareiÅ¡kime apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole parodė, kad Å¡iuo metu pas juos su vyru vyksta santykių krizė ir ji yra iÅ¡reiÅ¡kusi pageidavimÄ skirtis ir gyventi atskirai. 2017 m. gruodžio 22 d., tarp jos ir jo vyro įvyko žodinis konfliktas dėl darbo (jie su vyru turi bendrÄ verslÄ ) ir dėl vaikų, kuriuos ji atostogų metu nori iÅ¡sivežti į kaimÄ pas savo tėvus. Vyras su tuo nesutiko. Apie 14 val. vyras jai sugriebė ranka už veido, suspaudė ir pastÅ«mė, sukeldamas jai fizinį skausmÄ .

Ji paskambino į policijÄ . Atvykus policijos pareigÅ«nams, vyras jau buvo išėjęs iÅ¡ namų, todėl pareigÅ«nai iÅ¡vyko. Maždaug po valandos, jos vyras sugrįžo namo ir tarp jų vėl kilo žodinis konfliktas, kurio metu vyras sakė, kad paduos jÄ Ä¯ teismÄ už Å¡meižtÄ dėl galimai melagingų jos parodymų jau nutrauktoje ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-48133-17, dėl jos atžvilgiu įvykdyto smurto. Apie 15:30 val., konflikto metu, vyras vėl savo ranka stipriai sugriebė ranka jai už veido, stipriai suspaudė ir jÄ pastÅ«mė.

Dėl to ji patyrė didelį skausmÄ . IÅ¡ karto po to, ji iÅ¡kvietė policijÄ ir padarė savo veido nuotraukas. Atvykę policijos pareigÅ«nai jai ir jos vyrui pasiÅ«lė važiuoti į komisariatÄ paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ . Dėl Å¡io įvykio jai sužalojimai rimtesni padaryti nebuvo, todėl į teismo medicinos ekspertizę nesikreipė. PraÅ¡o, dėl jai sukelto fizinio skausmo pradėti ikiteisminį tyrimÄ jos vyro atžvilgiu, bei įpareigoti smurtaujantį jos vyrÄ nesiartinti prie jos ir nebendrauti, kadangi ji jo bijo, jog ateityje vėl gali pasikartoti smurtas jos atžvilgiu.

Po Naujų metų ji žada išsikraustyti gyventi atskirai nuo savo vyro (I T., 12-15 b. l.).

27. Papildomai apklausta nukentėjusioji patvirtino anksčiau duotus parodymus ir juos papildė, kad 2017 m. gruodžio 22 d., bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) buvo ji ir V. R.. Vaikų namuose nebuvo. Apie 14.00 val., kilus tarp jos ir V. R. žodiniam konfliktui, jis priėjęs prie jos, sugriebė, kuria ranka neatsimena, jÄ už veido, stipriai suspaudė ir pastÅ«mė, sukeldamas fizinį skausmÄ . Po Vytauto pastÅ«mimo jai skaudėjo kaklÄ , buvo paraudę žandai, tačiau paraudimai greit dingo ir akivaizdžių sužalojimų jau nesimatė.

Pas medikus nesikreipė ir nesikreips, tačiau V. tokiais savo veiksmais sukėlė jai fizinį skausmÄ . Po to, V. R. išėjo iÅ¡ buto. Apie 15:30 val., sugrįžus V. namo konfliktas atsinaujino. Jis rankos delnu, kokios pasakyti negali, suėmė bei suspaudė jai veidÄ ir pastÅ«mė, ko pasėkoje, ji galva atsitrenkė į sienÄ . Juto fizinį skausmÄ . Ant veido liko Vytauto pirÅ¡tų žymės, kurias iÅ¡ karto užfiksavo. Paraudimai iki atvykus policijos pareigÅ«nams pranyko, tačiau veidas skaudėjo.

Jos sužalojimų niekas daugiau nematė. Artimiausiu metu planuoja iÅ¡sikraustyti gyventi adresu (duomenys neskelbtini). Ji yra supažindinta su pagalbos mygtuko (įrenginio) instrukcija, žino kad turi galimybę jį paimti, tačiau pasiraÅ¡ytinai atsisako jÄ imti, kadangi mano, kad V. R. rimtų jai fizinių sužalojimų padaryti tiesiog negali (I T., 103-105 b. l.).

28. IÅ¡ 2017 m. gruodžio 22 d. BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenų nustatyta, kad Å¡iÄ dienÄ : 28.1. 14:08 val. E. M. (teismo pastaba – klaidingai nurodyta nukentėjusiosios pavardė, tačiau pagal kitus patikslintus duomenis nustatyta, kad tai yra nukentėjusioji E. J.. Tai patvirtina ir pateikiamas mobilaus ryÅ¡io telefono numeris, kuris yra identiÅ¡kas kitiems panaÅ¡aus pobÅ«džio praneÅ¡imams (pvz. 1 T., 173 b. l.), pranešė, kad jos vyras smogė jai į veidÄ . PrieÅ¡ 5 min. pasiÅ¡alino iÅ¡ namų.

GMP atsisakė. Nepilnamečių nėra. Pranešėja turi pretenzijų ir laukia namuose. 28.1.1. Ä® šį praneÅ¡imÄ vyko patruliai Å¡aukiniu V1734 du kartus, 14:11:31, atvyko 14:23:24, užbaigė 15:21:18, ir 15:21:25, atvyko 15:21:28, baigė darbÄ 15:22:12. Papildomoje medžiagoje nurodyta – „Smurtas pasitvirtino. V. R. <...>sugriebė ranka už veido pranešėjai E. J. <...> taip ji patyrė fizinį skausmÄ . Iki mums atvykstant V. R. iÅ¡ namų pasiÅ¡alino. Vaikų nebuvo. Ne pirmÄ kartÄ važiuoja policija dėl smurto artimoje aplinkoje.

Filmuota medžiaga ir nuotraukos“ (1 T., 83-84 b., b. l.); 28.2. 15:32 val. E. M. (teismo pastaba - jau aptarta dėl pavardės klaidos, turi bÅ«ti E. J.), pranešė, kad jos vyras puola muÅ¡tis, konfliktuoja. Vyras vietoje. GMP atsisakė. Nepilnamečių nėra. Ä® praneÅ¡imÄ vyko patrulių ekipažas V1732, iÅ¡vyko 15:36:15, o atvyko 15:48:29. DarbÄ baigė 16:47:23. Ties grafos dėl papildomų duomenų nurodyta – „su abiem pusėms į 2 PK tolimesniam aiÅ¡kinimuisi, smurto požymių akivaizdžių nebuvo, nuo GMP atsisakė<...>“ (1 T., 85-86 b. l.).

29. Prie ikiteisminio tyrimo prokurorės nurodymu buvo pateikta vaizdo medžiaga, įrašas kurios darytas 2017 m. gruodžio 22 d., 14:10 val. (1 T., 87 b. l.).

30. Byloje pateiktos skaitmeninės pranešimų garso įrašų kopijos (1 T., b. l. 134-136).

31. PraneÅ¡imo Bendrajam pagalbos centrui 2017 m. gruodžio 22 d., 14:08 val., garso įraÅ¡o apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kaip pranešėja E. J. operatoriui praneÅ¡a apie smurtÄ Å¡eimoje, Paupio 23 butas 5, buvo žodinis konfliktas, jis pradėjo stumdyti su veidu su delnu tiesiog stÅ«mė veidÄ . Veide yra žymė. Tiesiog pastoviai tai kartojasi, yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Kalbėjo su tyrėja, ji tiesiog sakė, kad reikia praÅ¡yti pareigÅ«nų, kad atvažiuotų, užfiksuotų <...>vyras išėjo. Ä® klausimÄ , ar reikalinga greitoji atsakė – „Ne ne, čia ne stiprus ir suėmimas, tiesiog, kad raudona, apstumdyta“. Pranešė, kad vyras prieÅ¡ 5 min. iÅ¡vyko į susitikimÄ MB autobusiuku, jis čia kažkur derinosi gal Užupyje susitikimÄ kavinėje. Ä® klausimÄ dėl vaikų atsakė, kad jų namuose nėra (I T., 137-138 b. l.).

32. PraneÅ¡imo Bendrajam pagalbos centrui 2017 m. gruodžio 22 d., 15:35 val., garso įraÅ¡o apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad nurodytÄ dienÄ 14:57 val. E. J. skambino 112. Atsiliepus operatoriui, fone girdimas vyriÅ¡kas balsas. Vyras ginčijasi su pranešėja, kuri skambučio metu susijaudinusi, verkia. Pokalbio metu balsas nurimsta. Pokalbis tęsiasi 0,32 min. PranešėjÄ â€“ atvažiuokite praÅ¡au Paupio 23, vyras grįžo, buvo jau Å¡iandien iÅ¡kvietusi vienÄ kartÄ . Girdimi žodžiai „Pasitrauk nuo manęs!“, praneÅ¡a – „Jis vėl kÄ tik mane su ranka daužė“. Pranešėja patvirtina adresÄ â€“ Paupio 23-5. Greitosios nereikia (1 T., 139-140 b. l.).

33. ApžiÅ«rėtas ir iÅ¡ BPC gautas garso įraÅ¡as, kai BPC operatorė skambino nukentėjusiajai E. J. nurodytÄ dienÄ 21:34:58 val. Garso įraÅ¡as trunka 0,58 min. Operatorė klausia - „grįžtat namo nes vyras nori į policijÄ kreiptis (E. J. pertraukia operatorę)“, E. J. – „Taip taip žinoma. NesÄ mones jis daro, Å¡iandien kartu su juo buvome policijoje dėl smurto, jis dabar man tiesiog čia kerÅ¡ija“. Ä® operatorės klausimÄ , ar reikia iÅ¡kviesti policija, E. J. atsako neigiamai, nurodo „<...> esu su vaiku renginy, Kalėdinei Å¡ventėje. Jis su kita dukra, va dabar baigiasi renginys ir grįžtam namo.... “. Ä® operatorės klausimÄ , ar viskas gerai, atsako – „Tikrai viskas gerai“ (1 T., b. l. 145, 147-148).

34. IÅ¡ 2017 m. gruodžio 22 d. vyr. tyrėjo S. N. tarnybinio praneÅ¡imo nustatyta, kad į įvykio vietÄ atvykę patruliai nufilmavo įvykio vietÄ , o abu konflikto dalyviai savo noru atvyko į policijos komisariatÄ . Dėl nurodyto, įvykio vietos apžiÅ«ros nebuvo tikslinga atlikti (1 T., b. l. 99). Å io vyr. tyrėjo, 2017 m. gruodžio 22 d. V. R. buvo pasiraÅ¡ytinai įspėtas dėl galimai naudoto fizinio smurto sutuoktinės E. J. atžvilgiu. Pastarajam iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jeigu jis panaudos psichologinį ar fizinį smurtÄ prieÅ¡ savo sutuoktinę, ar pažeis kardomosios priemonės sÄ lygas, bus patrauktas baudžiamojon atsakomybėn (pateiktos BK 138, 140 ir 145 straipsnių dispozicijos) (2 T., 15 b. l.).

35. Vilniaus apskrities VPK PR 3-osios kuopos 3-ojo bÅ«rio vyr. patrulės I. B. 2017 m. gruodžio 22 d. tarnybiniame praneÅ¡ime (teismo pastaba – perskaitytas 2018 m. lapkričio 8 d. teisiamajame posėdyje) nurodyta, kad 2017 m. gruodžio 22 d. apie 14:11 val., patruliuodama kartu su vyr. patruliu K. B. ir vyr. postine E. A., iÅ¡ VPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), pranešėjos vyras smogė pranešėjai į veidÄ ir pasiÅ¡alino iÅ¡ namo. Atvykus nurodytu adresu juos pasitiko E. J., kuri paaiÅ¡kino, kad žodinio konflikto metu jos sugyventinis V. R. sugriebė jÄ už veido, taip sukėlė jai fizinį skausmÄ . Smurtas vyksta ne pirmÄ kartÄ , į policijÄ yra kreiptasi. Iki atvyko, V. R. pasiÅ¡alino. Prie tarnybinio praneÅ¡imo pateiktos dvi fotonuotraukos (1 T., 89, 90-91 ir 92-93).

36. Liudytoja I. B. 2018 m. lapkričio 8 d. teisiamajame posėdyje parodė, kad atsimena moterį. IÅ¡kvietimo neatsimena. Važiavo dėl smurto artimoje aplinkoje su kolegomis B. ir A. Užėjo į butÄ . Moteris sakė, kad vyras jai buvo suėmęs už veido, prašė nufotografuoti paraudusį veidÄ . Ji nufotografavo. Matė, kad paraudusi apatinė veido dalis, skruostai. Ji dirba virÅ¡ metų. Ä® konfliktus važiuoja dažnai. Nukentėjusi moteris nebuvo pasidažiusi. Ar buvo pirÅ¡tų žymės neatsimena. KÄ pasakojo nukentėjusioji, neatsimena.

37. Tarnybiniame praneÅ¡ime parašė pirminę informacijÄ . Kai nukentėjusioji vizualiai parodė, kaip jÄ suėmė, kairėje pusėje matėsi ryÅ¡kesnis spaudas, panaÅ¡us į vieno pirÅ¡to spaudÄ . Tyrėja jiems pasakė, kad jau ankščiau buvo kreiptasi. Susisiekusi su tyrėja telefonu ji paklausė, ar reikia pildyti smurto blankÄ , ar užtenka tarnybinio praneÅ¡imo. Paraudimas buvo stipresnis. Dabar nukentėjusioji atrodo natÅ«raliai paraudusi. Tuo metu paraudimas buvo ryÅ¡kiai raudonas. Pranešėja teigė, kad jai buvo suimta už veido, mano, kad taip bÅ«ti galėjo. Negali paaiÅ¡kinti, kaip galima suimti už veido.

38. Byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamajame posėdyje buvo perskaityti liudytojos I. B. 2018 m. sausio 4 d. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui (BPK 276 straipsnio 4 dalis). Liudytoja parodė, kad 2017 m. gruodžio 22 d., ji dirbo nuo 7:30 val. iki 19:30 val., kartu su vyriausiuoju patruliu K. B. ir vyriausiÄ ja postine E. A., auto patruliu AP-34, trečio policijos komisariato teritorijoje. Apie 14:11 val., iÅ¡ Vilniaus aps. VPK OVS gavo iÅ¡kvietimÄ vykti adresu (duomenys neskelbtini), dėl smurto artimoje aplinkoje.

Atvykus minėtu adresu, buto duris atidarė pranešėja E. J.. Bute ji buvo viena. Ji buvo susijaudinusi, veidas paraudęs, matėsi pirÅ¡to spaudas. Nuo greitosios medicinos pagalbos ji atsisakė. PaaiÅ¡kino, kad tarp jos ir vyro kilo žodinis konfliktas, dėl darbo santykių, kurio metu, jos vyras, V. R., sugriebė jai už veido, stipriai suspaudęs, pastÅ«mė, tokiais savo veiksmais sukėlė jai fizinį skausmÄ . Akivaizdžių sužalojimų nesimatė, be to iki jiems atvykstant, V. R. pasiÅ¡alino, todėl buvo užfiksuotas paraudimas.

Pranešėja sakė dėl pareiÅ¡kimo raÅ¡ymo kreipsis į policijos komisariatÄ , savarankiÅ¡kai. (I t. b. l. 112-113).

39. Papildomai apklausta 2018 m. balandžio 26 d. liudytoja I. B. papildė, kad atvykus į iÅ¡kvietimÄ nurodytų adresu, t. y. (duomenys neskelbtini), ant E. J. veido skruostų, iÅ¡ abiejų pusių, buvo matyti spaudimo žymės. Ant vienos iÅ¡ veido pusių, ant kurios, nepamena buvo matyti pirÅ¡to spaudas. Å ie sužalojimai buvo užfiksuoti nuotraukose, kurios yra pridėtos prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Pranešėja E. J. nurodė, kad spaudymo žymės ant jos veido atsirado nuo jos sutuoktini spaudimo, t. y. jis, žodinio konflikto metu, ranka sugriebė jai už veido, stipriai suspaudė, taip sukėlė jai fizinį skausmÄ . Daugiau sužalojimų pas pranešėjÄ E. J. nebuvo. Apie kitus sužalojimus, pastÅ«mimÄ , ji nieko neminėjo (I T., 122-123 b. l.).

40. Liudytojas K. B. 2019 m. sausio 15 d. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamojo ir nukentėjusiosios asmeniÅ¡kai nepažįsta, bet su jais teko susidurti darbo reikalais. Miglotai atsimena šį iÅ¡kvietimÄ . Kvietė nukentėjusioji dėl patirto smurto artimoje aplinkoje. Atvykus į įvykio vietÄ , vyro nebuvo. Jiems nukentėjusioji nurodė, kad gavo į žandÄ . Ji buvo sutrikusi, lyg žandas buvo paraudęs. Su nukentėjusiÄ ja bendravo porininkė I. B., jÄ fotografavo. Ä®vykis galėjo bÅ«ti praėjusiais metais, o gal ir 2017 m., sniego dar nebuvo. Neatsimena kÄ nukentėjusioji pasakojo dėl sudavimo į žandÄ , su ja daugiau bendravo jo kolegė, o jis stebėjo aplinkÄ , kad negrįžtų įtariamasis, nes buvo nurodyta, kad įtariamasis stambus, agresyvus, gali pulti. Neatsimena ar jis matė paraudusį nukentėjusiosios žandÄ .

41. Po to įvykio, atrodo, dar kartÄ Ä¯ tÄ pačiÄ vietÄ važiavo, bet neprisimena dėl ko. Gal, kad negrÄ Å¾inamas telefonas. Nepriklausomai, ar tokiuose įvykiuose dalyvauja nukentėjusiosios draugas ar sugyventinis – į tokį kvietimÄ vyksta. Kviečiami buvo į tÄ patį butÄ , adresu (duomenys neskelbtini). Moteris buvo psichologinėje sumaiÅ¡tyje, lakstė iÅ¡ kambario į kambarį. Ji paaiÅ¡kino, kad vyras atėmė iÅ¡ jos telefonÄ . Pasiteiravus vyro – jis paaiÅ¡kino, kad telefono neatiminėjo, bet kompiuteryje rado kažkokias apnuoginto vaiko nuotraukas.

Neprisimena kaip pasibaigė situacija. Vaikas, apie kurio nuotraukas buvo kalbama, buvo jų, tų nuotraukų jiems nerodė. NeiÅ¡siaiÅ¡kino situacijos dėl nuotraukų, nes jos galimai buvo iÅ¡trintos, ar tai iÅ¡ kompiuterio, ar iÅ¡ telefono, jas tariamai iÅ¡trynė vyras. Apie nuotraukas buvo kalbama antrojo iÅ¡kvietimo metu. Telefonas buvo surastas moters striukėje. Suradus telefonÄ , pretenzijos daugiau nebuvo reiÅ¡kiamos, tačiau buvo rodomos tam tikros emocijos – galima sakyti, nukentėjusioji buvo nestabilios psichikos – kėlė balsÄ , daug kalbėjo, „varė“ ant vyro.

Vyras su jais kalbėjo normaliai, su juo ramiai aiÅ¡kinosi situacijÄ , neprisimena kaip viskas baigėsi.

42. Laikotarpis tarp iÅ¡kvietimų buvo gal 2-3 mėnesiai. Abiem atvejais nebuvo kviečiama greitoji pagalba. Dėl iÅ¡kvietimo galėjo bÅ«ti įformintas tarnybinis praneÅ¡imas. Nežino, ar buvo priimtas galutinis procesinis sprendimas. Dėl įvykio tarnybinį praneÅ¡imÄ 2017 m. gruodžio 22 d surašė tik kolegė – užtenka vieno praneÅ¡imo, kadangi įtariamasis buvo pasiÅ¡alinęs. Dabar tvarka pasikeitusi. Ä® butÄ dar trečiÄ kartÄ vyko kitas ekipažas, lyg sulaikė tÄ vyriÅ¡kį.

AsmeniÅ¡kai jis į butÄ vyko du kartus. Negali pasakyti, ar visi trys įvykiai buvo tais pačiais metais, koks laiko tarpas buvo tarp iÅ¡kvietimų. Pažymėjo, kad galėjo bÅ«ti taip, kaip jis nurodė apklausoje ikiteisminiame tyrime. 42.1. Byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamajame posėdyje buvo perskaityti liudytojo K. B. 2018 m. balandžio 23 d. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui (BPK 276 straipsnio 4 dalis). Liudytojas parodė, kad 2017 m. gruodžio 22 d., jis dirbo nuo 7:30 val. iki 19:30 val. kartu su vyriausiÄ ja patrule I.

B. ir vyriausiÄ ja postine E. A., auto patruliu AP-34, trečio policijos komisariato teritorijoje. Apie 14:11 val., iÅ¡ Vilniaus aps. VPK OVS gavo iÅ¡kvietimÄ vykti adresu, (duomenys neskelbtini), dėl smurto artimoje aplinkoje. Atvykus minėtu adresu, buto duris atidarė moteris, pranešėja E. J.. Bute ji buvo viena. Bendraujant su kolege I. B., ji buvo susijaudinusi, paaiÅ¡kino, kad jai jos vyras V. R. sukėlė fizinį skausmÄ , po ko pasiÅ¡alino iÅ¡ buto. VisÄ laikÄ jo kolegė I. B. bendravo su pranešėja, o jis tuo tarpu stebėjo aplinkÄ , kadangi smurtautojas galėjo sugrįžti.

KÄ bÅ«tent pranešėja pasakojo kolegei I. B., jis girdėjo tik iÅ¡ dalies, o bÅ«tent pranešėja pasakojo kolegei I. B. kad tarp jos ir vyro V. R. kilo žodinis konfliktas, ko pasėkoje jis jai ranka suėmė už veido, taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ . Jis nepamena, ar ant pranešėjos veido buvo paraudimas, galimai buvo, kadangi kolegė I. B. fotografavo pranešėjos E. J. veidÄ . Nuotraukos su pranešėjos veide užfiksuotu paraudimo dėme, kuris buvo ant deÅ¡inio žando, buvo pridėtos prie tarnybinio praneÅ¡imo ir pateiktos prie ikiteisminio tyrimo medžiagos.

Pranešėja nuo greitosios medicinos pagalbos atsisakė. Kadangi akivaizdžių sužalojimų nesimatė, be to iki jiems atvykstant, V. R. pasiÅ¡alino, paraudimas buvo užfiksuotas, todėl pranešėja sakė dėl pareiÅ¡kimo raÅ¡ymo kreipsis į policijos komisariatÄ , savarankiÅ¡kai. (I t. b. l. 118-119).

43. Liudytojas R. O. 2018 m. lapkričio 8 d. teisiamajame posėdyje parodė, kad abu asmenis atsimena, buvo konfliktas. Kai atvyko su kolege V. M., juos pasitiko moteris. Vyras buvo kambaryje. Smurto požymių nebuvo. Moteris buvo raudona, apsiašarojusi. Buvo šviesu, apie 15 valanda. Matėsi, kad smūgio nebuvo. Ant veido matėsi žymė lyg prispaudimo. Konfliktas kilo, nes jie turėjo kažkur važiuoti, pas tėvus. Konfliktas kilo virtuvėje. Kai važiavo, žinojo, kad tai buvo pakartotinas iškvietimas.

Vyras buvo ramus. Moteris buvo Å¡oko bÅ«senoje. Ar moteris buvo blaivi, negali pasakyti. Ji sakė, kad draugė gali paliudyti, konflikto niekas nematė. Žinojo, kad pareigÅ«nai buvo jau atvykę. Tikriausiai buvo suraÅ¡ytas paprastas tarnybinis praneÅ¡imas. Pamenu, kad jie pykosi, ir buvo kažkas susiję su vaikais. Esant praneÅ¡imams dėl smurto artimoje aplinkoje, turi reaguoti, filmuoti, fiksuoti. Vyras sakė kažkÄ apie vaikų važiavimÄ . Buvo kvietimas dėl smurto. Atvykus, buvo konfliktas, smurto žymių nebuvo nustatyta.

Kaltinamasis buvo kambaryje, ant lovos, rodė pažymÄ dėl sužalojimų. Pažymėjo, kad moteris buvo emociÅ¡kai susijaudinusi. Ji Å¡aukė, raudojo, neleido jiems įsiterpti. Tai galėjo bÅ«ti dėl barnio. Savo sutuoktinį kaltino dėl vaikų, dėl paėmimo už veido, neleido jam pasisakyti, pertraukinėjo jo kalbÄ . Kaltinamasis jų nurodymus vykdė. Su kaltinamuoju jis nuėjo į kitÄ kambarį. Skambučio neatsimena, draugę minėjo. Dėl emocinės kaitos neprisimina. Abiem siÅ«lė važiuoti į komisariatÄ .

Niekas nebuvo sulaikomas. Abu važiavo į komisariatÄ savo transportu. Moteris nuvežė vaikus į darželį. 43.1. Byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamajame posėdyje buvo perskaityti liudytojo 2018 m. sausio 29 d. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui (BPK 276 straipsnio 4 dalis), kuriuose liudytojas parodė, kad 2017 m. gruodžio 22 d., nuo 7:30 val. iki 19:30 val., jis dirbo kartu su vyriausiÄ ja patrule V. M., 3 policijos komisariato teritorijoje. Apie 15.36 val., atliekant patruliavimÄ , iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo gavo nurodymÄ vykti adresu (duomenys neskelbtini), dėl smurto artimoje aplinkoje.

PraneÅ¡ime buvo nurodyta, kad namuose, vyras konfliktuoja su pranešėja, puola muÅ¡tis. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėja, E. J., gim. (duomenys neskelbtini), kuri paaiÅ¡kino, kad jos vyras, V. R., su ja konfliktuoja, dėl vaikų, t. y. E. J. su trims mažamečiais vaikais per artėjančias Å¡ventes nori iÅ¡važiuoti Å¡vęsti pas savo tėvus, kurie gyvena (duomenys neskelbtini), o ne likti su tėvu. Pagal E. J. žodžius, jos vyras, V. R., žodinio konflikto metu, jai sugriebė už veido, taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ , tačiau jiems bendraujant su pranešėja akivaizdžių sužalojimų, paraudimų nesimatė.

Vyras V. R. tuo metu buvo namuose, elgėsi ramiai. Su jais bendravo geranoriÅ¡kai. V. R. jiems paaiÅ¡kino, kad jų namuose tarp jo žmonos ir jo įvyko žodinis konfliktas, tačiau savo žmonos jis nemušė, ir fizinio skausmo nesukėlė. V. R. teigė, kad žmona jį tik Å¡meižia. Vietoje konflikto iÅ¡spręsti nepavyko, akivaizdžių sužalojimų nebuvo, todėl abiem pusėms buvo pasiÅ«lyta kreiptis į komisariatÄ . (I t. b. l. 128-129).

44. IÅ¡ 2017 m. gruodžio 22 d. vyr. patrulės V. M. tarnybinio praneÅ¡imo nustatyta, kad Å¡iÄ dienÄ apie 15:36 val. patruliuodama kartu su R. O. gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini)-5, namuose konfliktuoja vyras, puola muÅ¡tis. Atvykę nurodytu adresu juos pasitiko E. J., kuri paaiÅ¡kino, kad V. R. su vaikais nori važiuoti Å¡ventes Å¡vęsti pas savo tėvus, o ne pas juos tėvus. Pastarasis sukėlė jai fizinį skausmÄ ranka jai sugriebęs už veido, tačiau, jiems atvykus, akivaizdžių smurto požymių nebuvo. V. R. paaiÅ¡kino, kad jo žmona jį tik Å¡meižia, pasak jo, anksčiau buvo kviesta policija, nes ji prieÅ¡ jį smurtavo. Yra filmuotos kelios apdukcijos. Abi pusės savarankiÅ¡kai atvyko į 2 PK tolimesniam aiÅ¡kinimuisi (1 T., 124 b. l.).

45. Liudytoja V. M. 2018 m. lapkričio 8 d. teisiamajame posėdyje patvirtino liudytojo R. O. parodymus. Parodė, kad nukentėjusioji lyg pasitiko juos kieme. Namuose ji paaiÅ¡kino, kad vyras sudavė į veidÄ , smurtauja. Vyras viskÄ neigė. Matė apsiverkusiÄ moterį, smurto požymių nebuvo. Dirba policijoje metus. Tokie iÅ¡kvietimai bÅ«na dažni. Mano, kad smurto žymių nebuvo. Vienas skruostas buvo paraudęs. Sakė, kad vyras jai sudavė. Neatsimena, ar sakė kaip. Vyras buvo namuose, kitame kambaryje.

Nukentėjusioji buvo susijaudinusi, verkė. Neatsimenu, ar įvardijo konflikto priežastį. KažkÄ apie įvykį tÄ pačiÄ dienÄ aiÅ¡kino, kažkÄ jie tikslinosi. Buvo konfliktas. Jai atrodo, kad nukentėjusioji sakė, kad galimai vyras jÄ Ä¯Å¾eidė žodžiais. IÅ¡skirtinio paraudimo gyvai nebuvo, nuotraukas rodė nukentėjusioji iÅ¡ savo telefono. Nežino ar čia tos pačios nuotraukos. Kalbėjo su nukentėjusiÄ jÄ , ji paaiÅ¡kino, kad jau buvo kviesta policija. Jie smurto nenustatė. 45.1.

Byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamajame posėdyje buvo perskaityti liudytojos 2018 m. balandžio 25 d. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui (BPK 276 straipsnio 4 dalis), kuriuose liudytojas parodė, kad 2017 m. gruodžio 22 d., apie 15:36 val., atliekant patruliavimÄ kartu su vyriausiuoju patruliu R. O., iÅ¡ Vilniaus aps. VPK OVS budėtojo gavo nurodymÄ , vykti adresu (duomenys neskelbtini), dėl smurto artimoje aplinkoje. PraneÅ¡ime buvo nurodyta, kad namuose vyras konfliktuoja su pranešėja, puola muÅ¡tis.

Atvykus nurodytu adresu, lauke juos pasitiko pranešėja, E. J., gim. (duomenys neskelbtini), kuri paaiÅ¡kino, kad jos vyras, V. R., su ja konfliktuoja, dėl Å¡venčių Å¡ventimo. Užėjus į butÄ jame radome vyrÄ , kaip paaiÅ¡kėjo, tai buvo V. R.. Pranešėja jiems pasakė, kad Å¡iandien jau kvietė policijos pareigÅ«nus, dėl vyro smurtavimo prieÅ¡ jÄ . Parodė nuotraukas, kuriose buvo užfiksuotas deÅ¡iniajame skruoste paraudimas, tačiau vyras neigė, kad jai sukėlė jiems pranešėjos rodytÄ sužalojimÄ .

Tačiau jiems bendraujant su pranešėja, akivaizdžių sužalojimų, paraudimų nebuvo. Ji bendravo su jais emocionaliai, verkė. Daugiau nesiskundė jokiais kitais sužalojimais bei skausmais. Ji nepamena, ar pranešėja jiems minėjo, kad konflikto metu vyras jÄ pastÅ«mė, ko pasėkoje ji atsitrenkė į sienÄ . Sužalojimų galvoje nebuvo. V. R. tuo metu elgėsi ramiai, su jais bendravo geranoriÅ¡kai. V. R. paaiÅ¡kino, kad jų namuose, tarp jo žmonos ir jo įvyko žodinis konfliktas, tačiau savo žmonos jis nemušė ir fizinio skausmo nesukėlė.

Kadangi akivaizdžių sužalojimų nebuvo, abiem pusėms buvo pasiÅ«lyta kreiptis savarankiÅ¡kai į policijos komisariatÄ (1 T., b. l. 132-133). Dėl 2018 m. kovo 8 d nusikalstamos veikos.

46. K. V. R. teisiamajame posėdyje 2019 m. balandžio 4 d. kaltu neprisipažino.

47. Teisiamajame posėdyje 2018 m. lapkričio 8 d. nukentėjusioji E. J., be jau aukščiau nurodytų parodymų, apie Å¡ios dienos įvykius parodė, kad kai (teismo pastaba – V. R.) patempė jai už nosies – tai tikrai skaudėjo ir su mėlyne ant nosies galo gerÄ savaitę vaikščiojo Kiekvienu minėtu atveju jautėsi blogai, juolab, kad kaltė buvo suverčiama jai, kad pati provokuoja tokį jo elgesį.

48. Nukentėjusioji 2018 m. kovo 9 d. pareiÅ¡kimu pranešė, kad 2018 m. kovo 8 d. apie 21:30 val. (duomenys neskelbtini), namuose įvyko žodinis konfliktas su vyru dėl vaikų žiÅ«rimų filmų. Konfliktai Å¡eimoje vyko paskutines 4 dienas, vyras nuolat agresyviai nusiteikęs ir reaguoja neadekvačiai. TÄ vakarÄ , po barnių, jau atsigulus jis vėl atėjo į kambarį. Vėl apsižodžiavo. Vyras suėmė pirÅ¡tais jos nosį ir pasukęs tempė. Jai skaudėjo. Nuėjusi nusiprausti, veidrodyje pamatė mėlynę. Tai nebe pirmas kartas. PrieÅ¡ pusmetį, taip pat buvo nutempęs nosį ir buvo mėlynė. Ji padarė fotonuotraukÄ . Turi mėlynę nuo antradienio, 6 d., kai užlaužė rankÄ (1 T., 21 b. l.).

49. Apklausta 2018 m. kovo 9 d. nukentėjusioji parodė, kad 2018 m. kovo 8 d. 21:30 val., bute adresu (duomenys neskelbtini), įvyko žodinis konfliktas su vyru V. R. dėl vaikų žiÅ«rimų filmų. Konfliktai Å¡eimoje vyko paskutines keturias dienas, kasdien. Vyras nuolat agresyviai nusiteikęs, reaguoja neadekvačiai į jos visus pasakytus žodžius ir konfliktuoja. TÄ vakarÄ , po barnių, ruošėsi gultis, nuėjo į savo kambarį. Vyras taip pat atėjo į kambarį, įvyko apsižodžiavimas ir jis pirÅ¡tais suėmė jos nosį, pasukęs tempė, ji jautė fizinį skausmÄ . Po Å¡io veiksmo, ji išėjo iÅ¡ kambario. Nuėjusi į vonios kambarį, pamatė, kad ant nosies yra mėlynė. Padarė nuotraukas, kad užfiksuoti šį faktÄ . Nuo kovo 6 dienos turi mėlynę ant deÅ¡inės rankos aukščiau rieÅ¡o, mėlynė atsirado taip pat po konflikto. Nori kreiptis į valstybinę teismo medicinos tarnybÄ dėl jai padarytų sužalojimų (I T., 180 b. l.).

50. Nukentėjusioji atsisakė paimti pagalbos mygtukÄ (1 T., 182-184 b. l.).

51. IÅ¡ 2018 m. kovo 9 d. BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenų nustatyta, kad Å¡iÄ dienÄ 09:30 val. buvo užregistruotas ikiteisminio tyrimo pradėjimas dėl to, kad E. J. atžvilgiu 2018 m. kovo 8 d., 21:30 val. (duomenys neskelbtini), vyras V. R. panaudojo fizinį smurtÄ (1 T., 173 b. l.).

52. Paskyrus užduotį specialistui, valstybės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. G802/2018(01) nurodyta, kad E. J. nustatyti: nosies galiuko poodine kraujosruva, padaryta kietu buku daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2018 m. kovo 8 d.), dešinio dilbio poodine kraujosruva, padaryta kietu buku daiktu (daiktais), galimai tiriamosios nurodytu laiku (2018 m. kovo 9 d.). Nustatyti sužalojimai padaryti mažiausia 2 trauminiais poveikiais. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 T., 185-188 b. l.).

53. Teisiamajame posėdyje 2019 m. balandžio 29 d. ekspertas D. F. paaiÅ¡kino, kad jis buvo pakviestas į teismÄ dėl kolegos duotos iÅ¡vados. Pagarsinus specialisto iÅ¡vadÄ ekspertas (specialistas) paaiÅ¡kino, kad 2018 m. kovo 9 d., 13 valandÄ buvo atlikta apžiÅ«ra (teismo pastaba – nukentėjusiosios). Nustatyti sužalojimai padaryti paveikus kietais, bukais daiktais, tokiu laiku kaip nurodyta specialisto iÅ¡vadoje. Konkretizuoti ir įvardinti žalojančio daikto požymių nėra galimybės. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti nurodytu laiku: vienas 2018 m. kovo 8 d., kitas – 2018 m. birželio 3 d. Skiriasi sužalojimų padarymo laikas, todėl skiriasi ir vaizdas apžiÅ«ros metu. Vienas padarytas ankščiau, kitas vėliau.

54. Ekspertui parodžius kaltinamojo pateikta nukentėjusiosios nuotrauka (3 T., 55 b. l.), pastarasis paaiÅ¡kino, kad tai gali bÅ«ti labai daug kas, vertinti iÅ¡ nuotraukų nėra galimybės, kadangi iÅ¡kreipiamas bendras vaizdas. Tai gali bÅ«ti uždegimas, paraudimas, įgimti, streso sukelti požymiai. Atlikęs apžiÅ«rÄ galėtų objektyviai pasakyti, kas tai yra, ar tai yra kraujosruva, ar uždegimas, ar infekcija. Skiriasi. Tikrai pasakytų, ar tai yra kraujosruva. Paraudimas, kuris atsiranda po kontakto, jis nevertinamas sužalojimu.

Tai nėra funkcijos ar vientisumo pažeidimas. Paraudimas – tai uždegimo požymis. Uždegimas gali bÅ«ti sukeltas ne traumos, o kontakto, alerginės reakcijos, kitų faktorių, kurie gali natÅ«raliai sukelti paraudimÄ . Paraudimas ar patinimas yra uždegimo požymiai ir jie sužalojimais nevertinami. Kraujosruva – dažniausiai dėl bukos traumos iÅ¡siliejęs kraujas. Tai jau yra sveikatos sutrikdymas. Paraudimas gali bÅ«ti nuo saulės. Kad buvo sužalojimas – tikimybė. Jei tai tik paraudimas, jis skiriasi, nėra numatytų laikotarpių pagal kuriuos galima spręsti.

Kraujosruvas galima vertinti pagal jų pasikeitimÄ , o čia nėra tokios galimybės. Jis įvertintu, ar tai yra sužalojimas. Jei nėra sužalojimų požymių, užfiksuotu paraudimÄ , bet paraÅ¡ytu, kad objektyvių požymių, kad padaryti sužalojimai, nėra. Priežasčių nenurodytu. Rankai kontaktuojant su smakru, bet nekontaktuojant su žandais, negalima padaryti pažeidimų žanduose, persiduoti negali. IÅ¡vados apraÅ¡omojoje dalyje paraÅ¡yta, kad nosies galiuke yra tokio dydžio ryÅ¡ki melsva, vietomis violetiniais pakraščiais poodinė kraujosruva.

Visos charakteristikos suraÅ¡ytos. Arba yra kraujosruva, arba jos nėra. Jei taip paraÅ¡yta, garantuotai yra sužalojimas su apraÅ¡ytomis charakteristikomis, pagal kurias galima spręsti sužalojimo laikÄ . BÅ«das gali bÅ«ti pasakytas, kad kontaktuojant su kietu, buku daiktu, kurio charakteristikos sužalojime neužsifiksavo. Neįmanoma padaryti, kad kraujosruvoje užsifiksuotų pirÅ¡tų atspaudai. Nukentėjusioji galėjo tokius sužalojimus padaryti pati. Galėjo nutikti buityje, atsitrenkus, fizinio kontakto metu.

III. Teismo iÅ¡vados ir motyvai 55. Å ioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam V. R. buvo inkriminuotos trys nusikalstamos veikos, kaltinant jį sukėlus fizinį skausmÄ nukentėjusiajai E. J., t. y. savo sutuoktinei (santuoka sudaryta pagal kanonų teisę), su kuria vedė bendrÄ Å«kį ir santuokinį gyvenimÄ , vienu iÅ¡ alternatyviu aptariamo straipsnio numatytu bÅ«du - kitaip smurtaujant, o 2018 m. kovo 8 d. – ir nežymiai sutrikdžius nukentėjusiosios sveikatÄ .

56. BK 140 straipsnis reglamentuoja baudžiamÄ jÄ atsakomybę už fizinio skausmo sukėlimÄ ar nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Už Å¡io straipsnio 1 daly nustatytÄ nusikalstamÄ veikÄ atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Aptariamo straipsnio 2 dalyje nustatyta atsakomybė tam, kas Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ veikÄ padarė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui. Å i veika objektyviai pasireiÅ¡kia muÅ¡imu ar kitokiu smurtavimu ir yra padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, taigi bÅ«tina nustatyti, kad muÅ¡imo ar kitokio smurtavimo atveju nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma sveikata ar jis trumpam susargdinamas. Baudžiamajame įstatyme nedetalizuojama, kaip konkrečiai nukentėjusysis turi bÅ«ti muÅ¡amas ar prieÅ¡ jį smurtaujama, – baudžiamajai atsakomybei kilti svarbu tai, kad bÅ«tų sukeliami atitinkami, Å¡ioje normoje nurodyti padariniai (pvz. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-317-719/2018).

57. Å ioje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad tarp bažnytinę santuokÄ sudariusių kaltinamojo V. R. ir nukentėjusiosios E. J., ne vėliau kaip nuo 2017 m. rudens vyksta gan įtempti ginčai įvairiais tarpusavio bendravimo ir asmeninių santykių aiÅ¡kinimosi, rÅ«pinimosi mažamečiais vaikais klausimais. Å ias aplinkybes patvirtino tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusioji. Pastarųjų pozicijÄ dėl kilusių nesutarimų ir konfliktinių santykių, ypač dėl vienas kito atžvilgiu vartojamo smurto (tiek psichologinio, tiek fizinio ir kt.), yra itin skirtinga.

Taip, 2017 m. rugsėjo 06 d. nukentėjusioji E. J. pranešė apie smurtÄ artimoje aplinkoje, kai, jos teigimu, V. R. nurodytÄ dienÄ ryte bute, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto metu ranka sugriebė jai už nosies, sukeldamas jai fizinį skausmÄ . Ikiteisminis tyrimas, pradėtas 2017 m. rugsėjo 18 d., buvo nutrauktas prokurorės nutarimu 2017 m. gruodžio 11 d., nes, prokurorės teigimu, byloje nesurinkta jokių patikimų ir abejonių nekeliančių įrodymų, kurie objektyviai patvirtintų dėl V.

R. veiksmų nukentėjusioji iÅ¡ tiesų bÅ«tų jautusi tokį fizinį skausmÄ , kuris yra ginamas baudžiamojo įstatymo. Nurodė ir tai, kad byloje nebuvo nustatyta, kad įtariamasis siekė sukelti nukentėjusiajai fizinį skausmÄ . Taip pat, nėra jokių objektyvių duomenų, kad įtariamasis mušė nukentėjusiÄ jÄ ar kitaip smurtavo, darė poveikį jos kÅ«nui siekdamas sukelti fizinį skausmÄ tyčia. Dėl nukentėjusiosios nosies tampymo prokurorė pasisakė, kad įtariamasis neva instinktyviai sugriebė nukentėjusiÄ jÄ už nosies, nesiekdamas jai sukelti fizinio skausmo (2 T., b. l. 25-29). 57.1.

Teismas pažymi, kad aptartame prokurorės nutarime nurodyta Vilniaus miesto Moterų krizių paramos moterims ir Å¡eimai tarnybos vyr. specialistės pozicija dėl to, kad V. R. ir E. J. Å¡eimoje yra sudėtinga psichologinė padėtis, kuri, E. J. teigimu, susijusi su finansine Å¡eimos padėtimi. Nurodė apie patiriamÄ vyro psichologinį smurtÄ , spaudimÄ , kad jis jÄ verčia dirbti nemėgstamÄ darbÄ . Ä® pagalbos centrÄ dėl to ir nusprendė kreiptis. Specialistė pažymėjo, kad sužalojimų nematė, o nukentėjusioji apie tai nieko neminėjo, nors, kaip minėta, nukentėjusioji nutrauktame ikiteisminiame tyrime skundėsi pradžioje bÅ«tent dėl tyčinio vyro fizinio smurto ir jai sukelto tuo skausmo.

58. Be to, aptariamu laikotarpiu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminius tyrimus ir tokie buvo nutraukti pagal V. R. ir E. J. pareiškimus vienas kito atžvilgiu, dėl administracinio nusižengimo teisenos (2 T., 118, 124-125 b. l ; 3 T., 104-143 b. l.).

59. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau VTAT), kurios Vilniaus skyrius iki 2018 m. liepos 1 d. buvo pavaldus Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir buvo vadinamas Vaiko teisų apsaugos skyrius (toliau – ir VTAS), 2017 m. gruodžio 20 d. rašte Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 3 PK 2-ojo veiklos skyriaus viršininkui, dėl E. J. ir V. R. šeimos (toliau – ir Šeima), nurodė, kad pastarųjų šeimoje auginami trys mažamečiai vaikai.

Å eima gyvena (duomenys neskelbtini), butuose (duomenys neskelbtini). Å eima tarpusavyje itin konfliktuoja. VTAS turi duomenų, kad V. R. prieÅ¡ vaikų motinÄ yra taikęs fizinį ir psichologinį/emocinį smurtÄ . VTAS įvykusio 2017 m. rugsėjo 19 d. įvykusio Å eimos prevencinio pokalbio metu moteris verkė, minėjo, kad gyvena su vaikais ir vaikų tėvu kartu. Vyras, moters žodžiais, blokuoja bet kokį jos darbÄ atskirai. Moteris kalbėjo, kad neturi kur iÅ¡eiti. Pasak jÄ , Å eimoje buvo smurtas, vaikas mato konfliktus.

VTAS nurodė, kad vyras agresyviai reagavo į specialistų pastabas, kalbėdamas, kad siekia iÅ¡saugoti santuokÄ , pertraukinėjo specialistus, vaikų motinÄ , kėlė balsÄ , todėl prevencinis pokalbis buvo nutrauktas ir abiejų tėvų praÅ¡ymu jie nukreipti psichologo pagalbai. V. R. į skyrių paskambino 2017 m. gruodžio 19 d. ir kaltino moterį (jai girdint) vaikų nepriežiÅ«ra, o pastaroji tokiai iÅ¡sakytai nuomonei prieÅ¡inosi. Pora tarpusavyje itin konfliktavo. Pasak vyro, vaikų namuose tuo metu nebuvo.

Pažymėjo, kad V. R. yra pateikęs VTAS informacinį praneÅ¡imÄ apie galimÄ vaikų nepriežiÅ«rÄ , netinkamÄ moters elgesį vaikų atžvilgiu (pateiktos elektroninių laiÅ¡kų kopijos). Atkreipė dėmesį į tai, kad VTAS specialistai ne kartÄ lankėsi Å¡eimoje, tačiau apsilankymo metu nuolat jaučia vyro agresijÄ ir stiprų prieÅ¡iÅ¡kumÄ (1 T., 152 b. l.). 59.1. Prie raÅ¡to pateiktose Å eimos aplankymų aktų kopijose (toliau kiekvienas atskirai – Aktas), nurodyti duomenys patvirtina Å¡ioje byloje nuo 2017 m. rudens iki metų pabaigos nustatytus Å eimos tarpusavio itin įtemptus santykius ir konfliktus. 60. 2017 m. rugsėjo 10 d.

Akte nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), apsilankyta dėl to, kad V. R. buvo iÅ¡kvietęs policijÄ dėl Å¡eimyninio konflikto – dėl žmonos E. J. veiksmų ir nesaugios vaikui sudarytos aplinkos. Pažymėta, kad policija kviesta dėl to, kad be V. R. sutikimo E. J. su dukra išėjo į nesaugiÄ jai aplinkÄ â€“ Krizių centrÄ , o atvykusi aplankyti vaikų, neatsivedė dukters. Pokalbio metu E. J. pareiÅ¡kė, kad prieÅ¡ metus Å¡eimoje įvyko gyli krizė, ko pasėkoje ji nuolat iÅ¡ vyro patirdavo psichologinį ir fizinį smurtÄ .

V. R. jos atžvilgiu nuolat Å¡aukė, įžeidinėjo necenzÅ«riniais žodžiais, žemindavo vaikų akivaizdoje, o vaikams nematant, naudojo fizinį smurtÄ , jÄ stumdydavo ir rankomis suduodavo į veido sritį (sukeldamas fizinį skausmÄ ). Dėl to jis, 2017 m. rugsėjo 8 d. apie 20:00 val. su dukra S. R. apsigyveno Vilniaus miesto krizių centro Paramos moterims ir Å¡eimai tarnyboje (toliau – Krizių centras). Nurodė, kad vyras vaikais rÅ«pinasi, su jais užsiima, bendrauja, domisi jų ugdymu.

Alkoholio abu nevartoja. Pagrindine problema nurodė finansinius sunkumus, tai, kad vyrui antstoliai areÅ¡tavo banko sÄ skaitas, dėl pirkto nekilnojamojo turto, bankui yra dideli įsipareigojimai. Bendraujant su V. R., jis policijos pareigÅ«nų akivaizdoje elgėsi emocingai, grasino skundais. (1 T., 154 (lapo reversinė pusė) - 155 b. l.). 61. 2017 m. lapkričio 29 d. Akte nurodyta apsilankyta Å eimoje 2017 m. lapkričio 18 d. VTAS 2017 m. spalio 31 d. pavedimu dėl 2017 m. spalio 30 d. Vilniaus apsk. VPK praneÅ¡imo apie vaikÄ , susijusį su smurtu artimoje aplinkoje.

Nurodyta V. R. galimo smurto prieÅ¡ E. J. datÄ - 2017 m. spalio 30 d. Akte pažymėta, kad pokalbio metu E. J. nepatvirtino smurto faktÄ , paaiÅ¡kino, kad buvo įvykęs tik žodinis barnis, kurio metu, susijaudinus, E. J. (ji vairavo automobilį) nurodė, kad ji nesuvaldė vairuotÄ automobilį ir padarę eismo įvykį – kliudė kitÄ automobilį, dėl ko ir buvo iÅ¡kviesta policija. Tai, dėl eismo įvykio, savo paaiÅ¡kinimuose patvirtino ir V. R.. Pažymėta, kad E. J. apie šį įvykį pasakojo labai emociÅ¡kai, tvirtai nepaneigdama fizinio smurto panaudojimo jos atžvilgiu fakto.

V. R. taip pat nepripažino fizinio smurto panaudojimo fakto. Nurodyta, kad susidarė įspÅ«dis, kad tiek E. J., tiek V. R. apie šį faktÄ pasakoje nenuoÅ¡irdžiai, nuslėpdami reikÅ¡mingas aplinkybes. Vienas kitÄ kaltino fizinio smurto naudojimu. E. J. iÅ¡reiÅ¡kė norÄ skirtis, o V. R. nesutinka, manipuliuoja vaikais ir bando juos patraukti savo pusėn (1 T., 153 (lapo reversinė pusė) – 154 b. l.). 61.1. Ties 2017 m. gruodžio 18 d. Akto pastabų iÅ¡skirta, kad apsilankymo metu nukentėjusioji yra iÅ¡sakiusi pozicijÄ dėl noro iÅ¡siskirti su kaltinamuoju, nurodė apie bandymÄ spręsti santykių krizę su mediatoriais, psichologais.

Nurodė, kad lanko Å¡eimos terapijos grupę ir tikisi, kad ir sutuoktinis pradės tai daryti. 61.2. V. R. 2017 m. gruodžio 7 d. telefonu iÅ¡reiÅ¡kė norÄ â€žmokytis tobulėti, lankyti kokius nors kursus. Pastarajam buvo rekomenduota kreiptis į Bendruomeninius Å¡eimos namus dėl kompleksinių paslaugų Å¡eimai arba, kartui su sutuoktine lankyti Å¡eimos terapijÄ Vilniaus arkivyskupijos „Carite“. O 2017 m. gruodžio 8 d. pakartotinio pokalbio metu vyras, susisiekęs su inspektore, buvo labai piktai ir agresyviai nusiteikęs, nuolat kartojo, kad niekas nesupranta, jog jo Å¡eimoje yra ne psichologinės, o sensorinės problemos, taip pat, kad jis yra siunčiamas lankyti jam nereikalingų konsultacijų ir pan. (1 T., 152 (reversinė lapo pusė)-153 b. l.). 61.3.

V. R. 2017 m. gruodžio 13 d. kreipėsi į VTAS elektroniniu laiÅ¡ku, praneÅ¡damas apie galimai netinkamÄ E. J. elgesį auklėjant ir prižiÅ«rint jų bendrus vaikus, galimai rodant jiems netinkamÄ elgesio pavyzdį (1 T., b. l. 135 (lapo reversinė pusė) – 136 b. l.).

62. Be aptartų kaltinamojo V. R. ir nukentėjusiosios E. J. bendro gyvenimo nurodytu laikotarpiu aplinkybių, galimai nukentėjusiosios naudotÄ fizinį smurtÄ kaltinamojo atžvilgiu atvejai užfiksuoti V. R. paaiÅ¡kinimuose ir pareiÅ¡kimuose. Taip, 2017 m. nenustatytÄ mėnesį ir dienÄ Vilniaus apsk. VPK 2 PK pastarasis nurodė, kad jo sutuoktinė jo atžvilgiu pastoviai naudoja psichologinį smurtÄ , po to, norėdama pakenkti, kviečia policijÄ ir vaidina sumuÅ¡ta ar kitaip tapusi auka (1 T., b. l. 158). 2017 m. gruodžio 22 d. pareiÅ¡kime nurodė, kad su E. J. konfliktuoja, nes Å¡i reikalauja atiduoti jai už jo mamos pinigus pirktÄ butÄ .

Jam atsisakius – ji kelia skandalus ir provokuoja agresijÄ Ä¯Å¾eidinėdama, žadėdama nužudyti, prakeikdama Å¡eimÄ ir jį. Siekia jį apkaltinti ir gauti skyrybas ir turtÄ , kuris jai nepriklauso. Paskutiniu metu jai ne visada pavyksta iÅ¡provokuoti apsižodžiavimais, ji pradėjo jį muÅ¡ti. PrieÅ¡ kelias savaites jam trenkė neaiÅ¡kiu daiktu į rankÄ , ji patino. Jis iÅ¡siėmė apdukcijÄ . Po keliolikos dienų ji ir vėl bandė iÅ¡provokuoti agresijÄ Ä¯Å¾eidimais, o jam nesileidus, jam trenkė į smilkinį.

Dėl to kurį laikÄ buvo apsvaigęs. Pranešė 112 ir iÅ¡vyko pas gydytojÄ Ä¯ SantariÅ¡kes. Agresija kartojasi ne pirmÄ kartÄ , praeitais metais buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (1 T., b. l. 159).

63. NežiÅ«rint į tokiÄ Å eimoje įtempta situacijÄ , kurioje, iÅ¡nagrinėjus Å¡iÄ bylÄ teisme, auginami jau ne trys, o keturi mažamečiai vaikai, VTAS 2018 m. sausio mėnesį į Vilniaus apsk. VPK 3 PK tyrėjos paklausimÄ atsakė, kad Å eima nėra įraÅ¡yta nei į Vilniaus miesto socialinių įgÅ«džių stokojančių Å¡eimų, auginančių vaikus, sÄ raÅ¡Ä , nei į Vilniaus miesto socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ .. Dėl įraÅ¡ymo į nurodytas apskaitas bus sprendžiama gavus atsakymus į užklausas į gydymo ir ugdymo įstaigas (1 T., 143 b. l.).

64. IÅ¡ kaltinamojo pateiktų pokalbių įrašų su nukentėjusiÄ ja girdima, kad: 64.1. 2018 m. rugsėjo 12 d. įraÅ¡as – nukentėjusioji ramiu balsu praneÅ¡a atvykusiai policijai apie nuolatinius konfliktus su vyru, apie tai, kad sutuoktinis stipriai nesidaužo, paima su delnu ir taip daro (teismo pastaba – byloje yra Å¡io pokalbio su policija ir vaizdo įraÅ¡as ()). 64.2. 2018 m. gruodžio 20 d. – kaltinamasis įraÅ¡inėja kaip kalba su nukentėjusiÄ jÄ , kuri Å¡aukia, kažkÄ daužo, labai stipriai emociÅ¡kai sako, kad neįmanoma su ja kalbėti.

Ginčijasi dėl vaiko. Kaltinamasis ramiu balsu klausia dėl vaiko noro naikinimo. Nukentėjusioji emociÅ¡kai greitai atsakinėja dėl kaltinamojo iÅ¡kelto klausimo; 64.3. 2019 m. sausio 15 d. įraÅ¡as – kaltinamasis klausia pastarosios, ar ji suvokia kÄ reiÅ¡kia jos pasakymas, kad ji jį pasmauks. Kaltinamasis su nukentėjusiÄ ja kalba ramiai, klausdamas už kÄ ji jį pasmauks. Pastaroji tyliai atsako, už tÄ , kad ar kaip gyvenam. Fone girdimi vaikų balsai. 64.4. Tos pačios dienos kitame įraÅ¡e nukentėjusioji prakeikia Å¡eimÄ ir kaltinamÄ jį.

Itin emociškai tai daug kartų kartoja (3 T., 55 b. l.).

65. IÅ¡ Vilniaus moterų namų Krizių centro 2019 m. sausio 14 d. pažymos Vilniaus miesto apylinkės teismui, pateikta teisiamajame posėdyje, nurodoma, kad 2018 m. gruodžio 20 d. centras gavo praneÅ¡imÄ apie smurto epizodÄ prieÅ¡ E. J., gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini). PrieÅ¡ jÄ smurtavo sutuoktinis V. R.. Konsultacijų metu paaiÅ¡kėjo, kad moteris ir trys mažamečiai vaikai patiria sisteminį – fizinį, psichologinį ir ekonominį sutuoktinio V. R. smurtÄ dėl to, kad moteris pareiÅ¡kė norÄ dirbti atskirai nuo vyro.

Dėl patirto smurto moteris ne kartÄ kreipėsi į policijÄ . 2017 m. gruodžio 12 d. moters sutuoktinis V. R. Å¡aukė ant moters, plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais, keikė jÄ , galiausiai panaudojo fizinį smurtÄ â€“ smogė moteriai į veidÄ . Kitas epizodas, 2017 m. gruodžio 22 d. moters sutuoktinis V. R. Å¡aukė moteriai priekaiÅ¡tavo, o vėliau įsiutęs, ranka sugriebė moters veidÄ , suspaudė ir stipriai jÄ pastÅ«mė. Po valandos grįžęs vyras tęsi smurtinius veiksmus – Å¡aukė ant moters, garsino, kad paduos į teismÄ , vėliau, vėl panaudojo fizinį smurtÄ â€“ ranka stipriai sugriebė moteriai už veido, suspaudė ir pastÅ«mė moterį, ko pasėkoje ji galva atsitrenkė į sienÄ .

Kito epizodo metu, 2018 m. kovo 8 d. agresyviai nusiteikęs vyras užpuolė sutuoktinę ir panaudojo fizinį smurtÄ â€“ sužalojo moteriai nosį. Moters žodžiais, prieÅ¡ šį smurtinį epizodÄ iÅ¡puoliai prieÅ¡ jÄ vyko kone kasdien. Konsultacijų metu paaiÅ¡kėjo, kad vyras ir toliau naudoja psichologinę ir fizinę prievartÄ prieÅ¡ besilaukiančiÄ moterį (2 T., 119-121 b. l.).

66. Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs aptartus bylos duomenis t. y. kaltinamojo, nukentėjusiosios, liudytojų policijos pareigÅ«nų parodymus, tarnybinius praneÅ¡imus, apžiÅ«ros protokolus, kuriuose užfiksuotas praneÅ¡imo Bendrajam pagalbos centrui turinys ir garso įraÅ¡ai, aptartÄ specialisto iÅ¡vadÄ ir teisiamajame posėdyje apklausto eksperto paaiÅ¡kinimus, kitus iÅ¡tirtus įrodymus dėl kaltinamojo ir nukentėjusiosios tarpusavio santykių (nuosprendžio 57-65 pastraipos), užfiksuotus įvairius konfliktus (Å¡io nuosprendžio 2-54 pastraipos), juos pripažįsta įrodymais (BPK 20 straipsnis), ir sprendžia, kad kaltinamasis nepadarė jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje. Dėl 2017 m. gruodžio 12 d., apie 14:50 val., įvykio.

67. Teisiamajame posėdyje apklausta nukentėjusioji E. J. dėl Å¡io įvykio parodė, kad besitęsiant nuolatiniams konfliktas su kaltinamuoju, aptariamÄ dienÄ vėl konfliktavo dėl darbo santykių. Ji turėjo važiuoti pas gydytojÄ , Konflikto metu V. R. savo deÅ¡inės rankos kumÅ¡tį prispaudė jai po nosimi ir pastÅ«mė jÄ link sienos. Ji jį stipriai atstÅ«mė, apsispjaudė (nuosprendžio 6, 8 10 pastraipos). Tai patvirtina ir pastarosios ikiteisminiame tyrime nurodytos aplinkybės pareiÅ¡kime ir apklausoje, policijos patrulių parodymai (nuosprendžio 12-13, 17, 19.1., pastraipos).

Visgi, iÅ¡ perklausyto įraÅ¡o BPC ir įraÅ¡uose apie policijos kvietimÄ matyti, kad nukentėjusioji paskambinusi pranešė, kad vyras jai trenkė per veidÄ . GMP atsisakė (nuosprendžio 16 pastraipos). Tik įvykio vietoje policijos patrulis vėliau patikslino, kad nebuvo suduotas smÅ«gis, o buvo atliktas stÅ«mimo ranka į veidÄ veiksmas (nuosprendžio 11 pastraipa). Ä® įvykį atvykęs policijos ekipažas nustatė, kad kaltinamasis galimai suspaudęs kumÅ¡tį pridėjo prie nukentėjusiosios veido ir pastÅ«mė (nuosprendžio 14, 15 pastraipos).

Dar daugiau, iÅ¡ byloje esančio vaizdo įraÅ¡o matyti, kaip nukentėjusioji pasakoja apie galimÄ smurtÄ , rodydama, kad kaltinamasis delnu pridėjo prie smakro ir pastÅ«mė (nuosprendžio 20.2. pastraipa). IÅ¡ byloje pateiktų fotonuotraukų, darytų atvykusių patrulių, ant nukentėjusiosios veido jokių sužalojimų nesimato Be to, tokių nebuvo nustatyta ir atvykus į iÅ¡kvietimÄ policijos patruliams. Apie tai, kad nuotraukose esantys užfiksuoti nukentėjusiosios skruostų paraudimai, iÅ¡ kurių negalima spręsti dėl sužalojimo, paaiÅ¡kino ir byloje apklaustas specialistu ekspertas (nuosprendžio 14, 17, 21 ir 54 pastraipos). 67.1.

Nukentėjusiosios parodymus dėl keiksmažodžių ir kt., paneigia byloje pateiktas nukentėjusiosios atstovo garso įrašas aptariamo konflikto metu. Nors atstovas nurodė apie ižeidimus, teismas iš įrašų nustatė, kad konflikto dalyviai gan garsiai pasisako apie jiems rūpimas bendrojo gyvenimo ir darbo problemas. Girdimas ir piktai emocingas nukentėjusiosios reikalavimas patraukti rankas (nuosprendžio 22, 23 pastraipos). Dėl 2017 gruodžio 22 d., 14:00 ir 15:30 įvykių.

68. Teisiamajame posėdyje apklausta nukentėjusioji E. J. dėl Å¡io įvykio parodė, kad konfliktas kilo dėl vaikų vykimo pas tėvus, dėl bendro darbo. Tai sukėlė vyro prieÅ¡prieÅ¡Ä ir nesutikimÄ . Jis, apie 14:00 val., priėjęs suėmė jÄ už veido ir stipriai pastÅ«mė atgal. Buvo skausmingesnis nikstelėjimas. Atvykus policijai vyras pasiÅ¡alino, o grįžęs, apie 15:30 val., konflikto metu rankos delnu, kokios pasakyti negali, suėmė bei suspaudė jai veidÄ ir pastÅ«mė, ko pasėkoje, ji galva atsitrenkė į sienÄ .

Tai nukentėjusioji buvo nurodžiusi ir ikiteisminiame tyrime (nuosprendžio 25-27 pastraipos). Tačiau, praneÅ¡dama policijai, nukentėjusioji buvo nurodžiusi ne stÅ«mimÄ , o tai, kad vyras jai smogė ranka į veidÄ . GMP atsisakė. Visgi, atvykusiems policijos patruliams nukentėjusioji patvirtino, kad vyras buvo ranka sugriebęs veidÄ ir pastÅ«mė. Abiem kvietimais tÄ dienÄ GMP atsisakė. Antro kvietimo atveju nukentėjusioji su kaltinamuoju vyko į komisariatÄ aiÅ¡kintis (nuosprendžio 28, 35-36 pastraipos).

Perklausius BPC praneÅ¡imo garso įraÅ¡us nustatyta, kad nukentėjusioji pranešė apie kaltinamojo veiksmus jos atžvilgiu – stÅ«mimÄ delnu į veidÄ . Nurodė ir tai, kad suėmimas nebuvo stiprus. O antrojo praneÅ¡imo metu, praneÅ¡usi apie grįžusį vyrÄ , pranešė, kad jis vėl jai ranka daužė (nuosprendžio 30-31, 32, 39 pastraipos). Visgi, sužalojimų buvimÄ paneigė atvykę policijos patruliai (nuosprendžio 40-45 pastraipos). Be to, tos pačios dienos vakare BPC operatorei pasidomėjus nukentėjusiÄ jÄ , pastaroji atsakė, kad ji su kaltinamuoju ir vaikais vaikų renginyje.

Ä® operatorės klausimÄ , ar viskas gerai, atsako – „Tikrai viskas gerai„ (nuosprendžio 33 pastraipa).

69. Liudytoja apklausta I. B. tiek apklausoje ikiteisminiame tyrime, tiek savo raÅ¡ytame tarnybiniame praneÅ¡ime apie iÅ¡kvietimo patikrinimÄ , nurodė, kad nukentėjusioji vizualiai parodė, kaip jÄ suėmė, kairėje pusėje matėsi ryÅ¡kesnis spaudas, panaÅ¡us į vieno pirÅ¡to spaudÄ , ko nebeatsiminė apklausta papildomai ikiteisminiame tyrime. Akivaizdžių sužalojimų nesimatė, nukentėjusioji teigė, kad suspausta buvo stipriai, jautė fizinį skausmÄ (nuosprendžio 37, 38, 39 pastraipos). Tačiau toks spaudas galėjo atsirasti ir nuo to, kaip nukentėjusioji pati vizualiai rodė galimai buvusį suėmimÄ . KitÄ vertus, jau aptarto byloje eksperto paaiÅ¡kinimuose neigiama galimybė dėl kraujosruvų bei juose galimai esamų žmogaus pirÅ¡tų pėdsakų fiksacijos (nuosprendžio 54 pastraipa). Dėl 2018 m. kovo 8 d. įvykio.

70. Teisiamajame posėdyje apklausta nukentėjusioji E. J. dėl Å¡io įvykio parodė, kad konflikto metu kaltinamasis patempė jai už nosies – tai tikrai skaudėjo ir su mėlyne ant nosies galo gerÄ savaitę vaikščiojo. Juto fizinį skausmÄ . Tai patvirtino ir ikiteisminiame tyrime Apie galimai panaudotÄ smurtÄ artimoje aplinkoje nurodyta ir BPC praneÅ¡ime. O specialisto iÅ¡vadoje nustatyta, kad galimai įvykio metu nukentėjusiajai padarytas sužalojimas: nosies galiuko poodine kraujosruva, padaryta kietu buku daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku.

Apie galimybę tokiam sužalojimui atsirasti paaiÅ¡kino teisiamajame posėdyje ir ekspertas (nuosprendžio 47-49, 51, 52, 53 pastraipos). Visgi, nors specialisto iÅ¡vadoje nurodoma, kad – „<...> nosies galiuko poodine kraujosruva, padaryta kietu buku daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2018 m. kovo 8 d.)<...>“, konkrečiu atveju svarbu ir tai, į kokį klausimÄ specialistas pateikė tokiÄ iÅ¡vadÄ . Gi iÅ¡ 2018 m. kovo 9 d. užduoties specialistui matyti, kad buvo nurodoma tik tai, kad 2018 m. kovo 8 d., apie 21:30 val. kaltinamasis panaudoji fizinį smurtÄ prieÅ¡ savo sutuoktinę – nukentėjusiÄ jÄ .

Tačiau nieko detaliau, kaip galimai buvo panaudotas fizinis smurtas, nenurodoma. Tai neminima ir pateiktuose klausimuose (nuosprendžio 52 pastraipa). Vadinasi, net ir esant specialisto iÅ¡vadoje pateiktam atsakymui į klausimÄ , kad sužalojimas padarytas galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, dar nėra pagrindo konstatuoti, kad toks sužalojimas nukentėjusiajai padarytas bÅ«tent kaltinamojo tyčiniais veiksmais. Be to, specialisto iÅ¡vadoje nurodyta ir tai, kad vertinamas sužalojimas padarytas kietu buku daiktu (daiktais), kad nėra galimybės nustatyti Å¡io konkretaus sužalojimo individualius požymius, pagal kurį galimÄ bÅ«tų spręsti apie įrankio formÄ , dydį, nes tokie neužsifiksavo. sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti.

Gi vertinant nukentėjusiosios nurodytas aplinkybes dėl nosies galimo sužalojimo, atkreiptinas dėmesys į Å¡ios nurodytas aplinkybes, t. y. tai, kad jos žodžiais, kaltinamasis patempė jai už nosies. Kitaip tariant, apklaustas ekspertas negalėjo paaiÅ¡kinti kaip sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas be jau nurodyto specialisto iÅ¡vadoje. Nepatvirtino ir nukentėjusiosios nurodomos aplinkybės dėl sužalojimo padarymo tempiant už nosies. Tačiau patvirtino, kad tokį sužalojimÄ nukentėjusioji galėjo pasidaryti ir pati, o galėjo nutikti ir buityje, atsitrenkus, fizinio kontakto metu.

Tik pagal apraÅ¡ytÄ kraujosruvÄ galėjo nurodyti jos padarymo laikÄ . VisÄ tai duoda pagrindo, sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , taikyti in dubio pro reo principÄ , nes baudžiamojo proceso įstatymo normos draudžia esant nepaÅ¡alintoms abejonėms dėl reikÅ¡mingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį ar veikÄ kvalifikuoti pagal kaltinimÄ , kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti. Pagal aptariamÄ principÄ , visos abejonės ir neaiÅ¡kumai, kurių negali bÅ«ti, t. y. nėra galimybės jų paÅ¡alinti, turi bÅ«ti aiÅ¡kinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Kasacinės instancijos teismas savo nutartyse ne kartÄ yra pasisakęs, kad kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, o teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ bei kitas svarbias bylos aplinkybes (pvz. kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-177/2009, 2K-205/2012, 2K-532/2012, 2K-619/2012, 2K-232/2014, 2K-7-173/2014 ir kt.). Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo bÅ«ti padaryta, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti. Europos Žmogaus Teisių Teismas taip pat ne kartÄ yra konstatavęs, kad abejonės aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai (1988 m. gruodžio 6 d. sprendimas byloje Barber?, Messegué ir Jabardo prieÅ¡ IspanijÄ , peticijos Nr. 10590/83; 2001 m. kovo 20 d. sprendimas byloje T. prieÅ¡ AustrijÄ , peticijos Nr. 33501/96, ir kiti).

71. Pažymėtina ir tai, kad kasacinės instancijos teismas savo nutartyse ne kartÄ yra pažymėjęs, jog baudžiamajai atsakomybei pagal BK 140 straipsnį taikyti nepakanka vien tik fizinio sÄ lyčio su kito žmogaus kÅ«nu, bÅ«tina įsitikinti, kad dėl to nukentėjęs asmuo iÅ¡ tikrųjų pajustų skausmÄ ar kitas fizines kančias. Nustatant Å¡iÄ aplinkybę atsižvelgtina į tai, kokio stiprumo skausmas paprastai sukeliamas žmogui analogiÅ¡kais veiksmais, taip pat vertinami nukentėjusiojo amžius ir sveikatos bÅ«klė, jo sveikatai sukeltas pavojus, fizinį poveikį darančio asmens tikslai ir kitos aplinkybės, rodančios atliktų veiksmų pavojingumÄ ir kilusio skausmo tikrumÄ . Įrodomumo prasme svarbu, kad toks pojÅ«tis bÅ«tų taip iÅ¡reikÅ¡tas, jog aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmÄ ar bÅ«tų kreipiamasi į medikus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2A-5/2014, 2K-164-895/2016, 2K-474-489/2016, 2K-227-788/2017, 2K-180-689/2018, 2K-317-719/2018).

72. IÅ¡ jau aptartų įrodymų matyti, kad nukentėjusioji visai atvejai atsisakė GMP, nurodžiusi pradžioje smÅ«gių sudavimÄ , vėliau patikslino, kad buvo suėmimas ranka ir stÅ«mimas. IÅ¡ karto po nurodomų įvykių nesikreipė pas medikus ir pati. Pastarajai pirmais dviem atvejais jokie sužalojimai nustatyti nebuvo. Dėl trečio nukentėjusiojo nurodomo ir kaltinamajam inkriminuoto atvejo jau pasisakyta Å¡io nuosprendžio 61 pastraipoje. Pirmu atveju (2017 m. gruodžio 12 d.) praneÅ¡usi apie suduotÄ smÅ«gį, patikslino, kad buvo suimta už veido, kaip parodė vaizdo įraÅ¡e, ir pastumta.

Antru atveju (2017 m. gruodžio 22 d.) skubiai turėjo iÅ¡vykti su vaikais, kaip nurodė, pas gydytojÄ , nors vėliau pranešė, kad su kaltinamuoju ir vaikais buvo vaikų renginyje. Pasidomėjus situacija po įvykių, į BPC operatorės klausimÄ atsakė, kad viskas yra gerai. O paskutiniu atveju (2018 m. kovo 8 d.) atvyko į policijÄ tik kitÄ dienÄ po įvykio. Jokio pavojaus sveikatai nenustatyta. Dėl aptarto, net ir laikant, kad tarp nukentėjusiosios ir kaltinamojo ginčo metu buvo nežymus fizinis kontaktas, jis nebuvo nukreiptas nukentėjusiajai sužaloti ar sukelti jai fizinį skausmÄ .

Todėl nėra pagrindo sutikti su kaltinime nurodyta aplinkybe dėl fizinio skausmo nukentėjusiajai sukėlimo 2017 m. gruodžio 12 ir 22 dienomis kaltinamajam prieÅ¡ jÄ smurtaujant, nes nenustatytas ir toks fizinis smurtas, kuriam esant asmeniui galėtų bÅ«ti taikoma baudžiamoji atsakomybė.

73. Dėl aptarto, teismas sprendžia, kad šioje byloje nesurinkus neginčytinų įrodymų ir nepavykus pašalinti abejonių dėl kaltinamojo V. R. veiksmais nukentėjusiajai E. J. 2017 m. gruodžio 12 ir 22 dienomis sukelto fizinio skausmo ir 2018 m. kovo 8 d. padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo, laikytina, kad V. R. veiksmuose neįrodytas būtinas nusikalstamos veikos, nustatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, požymis – fizinio skausmo sukėlimas arba nežymus sveikatos sutrikdymas ar trumpas susargdinimas. Todėl kaltinamasis dėl jam inkriminuotų veikų išteisintinas. Dėl civilinio ieškinio.

74. Nukentėjusiajai E. J. 2018 m. lapkričio 8 d. teisiamajame posėdyje buvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisė ne vėliau kaip iki įrodymų tyrimo pradžios pareikÅ¡ti byloje civilinį ieÅ¡kinį (BPK 112 straipsnio 1 dalis). Pastaroji paaiÅ¡kino, kad civilinio ieÅ¡kinio byloje nereikÅ¡. Po nukentėjusiosios pareiÅ¡kimo teismas byloje pradėjo įrodymų tyrimÄ . Kardomosios priemonės.

75. V. R. 2017 m. gruodžio 22 d. buvo paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (I T., 165-166 b. l.), kuri pakeista 2019 m. sausio 21 d. nutartimi į griežtesnę, kaltinamÄ jį įpareigojant: gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, nesiartinti prie pastarosios arčiau nei 10 metrų atstumu, bet kokia forma neieÅ¡koti ryÅ¡ių su nukentėjusiÄ ja ir nesilankyti bute (duomenys neskelbtini) (2 T., 177-181 b. l., 3 T., 24-28 b. l.). Å i kardomoji priemonė suÅ¡velninta 2019 m. liepos 25 d. nutartimi, panaikinti įpareigojimai: nesiartinti prie pastarosios arčiau nei 10 metrų atstumu, bet kokia forma neieÅ¡koti ryÅ¡ių su nukentėjusiÄ ja ir nesilankyti bute (duomenys neskelbtini) (3 T., 145-146 b. l.). 75.1.

Kaltinamajam taikyta kardomoji priemonė naikintina nuosprendžiui įsiteisėjus. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 304, 305 straipsnio 3 dalimi, 307 straipsnio 4 ir 7 dalimis, 313 straipsnio 2 ir 3 dalimis, teismas n u s p r e n d ė : iÅ¡teisinti V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltintÄ padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje. V. R. Å¡iame baudžiamajame procese taikomÄ kardomÄ jÄ priemonę ir įpareigojimÄ panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Vladimir Berezovskij