d17db781-e7f4-4197-be0b-962eefbbb759 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-882-241/2016Proceso Nr. 2-57-3-00901-2010-0Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.4.2.8. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 3 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės GasiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Romualdos Janovičienės ir Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo Å . Č. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. vasario 22 d. nutarties, priimtos uždarosios akcinės bendrovės „Taurų spalvos“ bankroto byloje dėl atsakovų Å .

Č. ir R. Č. praÅ¡ymo nustatyti prievolės dydį ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjai kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydami patvirtinti (pateikti, jei yra patvirtinta) prievolės dydį IÄ® „Taurų spalvos“ pertvarkymo dienÄ , vadovaujantis CK 2.104 straipsnyje nustatyta tvarka ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti 70 015,16 Eur, nustatytų civilinėje byloje Nr. 2-699-524/2012, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ BUAB „Taurų spalvos“ reikalavimams padengti, kol bus pavirtinta kreditorės UAB DnB NORD lizingo skola Å¡ioje bankroto byloje.

Pareiškėjai nurodė, kad IĮ „Taurų spalvos“ į UAB „Taurų spalvos“ pertvarkyta 2009 m. sausio 19 d. Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. liepos 29 d. nutartimi UAB „Taurų spalvos“ iškelta bankroto byla. Bankroto administratorius neorganizavimo prievolės paskirstymo tarp IĮ „Taurų spalvos“ ir UAB „Taurų spalvos“. Bankroto administratorius teigia, jog pareiškėjų atsakomybė įmonės kreditoriams yra subsidiari, tačiau konkrečios medžiagos nepateikia.

PareiÅ¡kėjai savo iniciatyva kreipėsi į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pirmininkÄ ir gavo atsakymÄ , jog prievolės dydžio juridiniam asmeniui – IÄ® „Taurų spalvos“, jo pertvarkymo į UAB „Taurų spalvos“ dienÄ klausimas bankroto byloje teismo nebuvo sprendžiamas, Å¡io klausimo iÅ¡sprendimas gali bÅ«ti inicijuojamas tik proceso įstatymų nustatyta tvarka, teikiant praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėjančiam teismui. Nurodo, jog kreditorei UAB DnB NORD lizingui draudimo kompanija 2009 m. lapkričio 13 d. pervedė (už eismo įvykį) 36 900 Lt, skola Å¡iai bendrovei įmonės pertvarkymo dienÄ buvo 38 389,19 Lt, taigi UAB DnB NORD lizingo skola bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienÄ buvo 1 489,19 Lt.

Todėl lieka neaiÅ¡kus UAB DnB NORD lizingo reikalavimo dydis UAB „Taurų spalvos“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienÄ , kadangi reikėtų įvertinti grÄ Å¾intų lizingo bendrovei autovežių vertes. Po pertvarkymo UAB „Taurų spalvos“ vykdė veiklÄ dar 1,5 metų ir buvo prisiėmusi vykdyti individualios įmonės įsipareigojimus. IÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas vykdyti praėjus daugiau kaip 3 metams po įmonės pertvarkymo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. vasario 22 d. nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo dėl prievolės dydžio nustatymo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo UAB „Taurų spalvos“ bankroto byloje, taip pat netenkino BUAB „Taurų spalvos“ bankroto administratoriaus praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo priteisimo.Pasisakydamas dėl pareiÅ¡kėjų kvestionuojamo kreditoriaus UAB DnB NORD lizingo reikalavimo dydžio ir subsidiariosios pareiÅ¡kėjų civilinės atsakomybės, teismas nustatė, kad IÄ® „Taurų spalvos“ 2009 m. sausio 19 d. pertvarkyta į UAB „Taurų spalvos“;

Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. liepos 29 d. nutartimi UAB „Taurų spalvos“ iÅ¡kelta bankroto byla, 2010 m. spalio 8 d. nutartimi patvirtintas UAB DnB NORD lizingo trečios eilės 166 569,83 Lt reikalavimas, kuris 2014 m. rugsėjo 15 d. nutartimi sumažintas iki 146 569,83 Lt. Teismas pabrėžė, kad pareiÅ¡kėjai siekia, jog teismas patvirtintų konkretaus dydžio (1 489,19 Lt) prievolę IÄ® „Taurų spalvos“ pertvarkymo į UAB „Taurų spalvos“ metu bei kvestionuoja pareiÅ¡kėjų subsidiariÄ jÄ civilinę atsakomybę visų įmonės kreditorių atžvilgiu.

IÅ¡analizavęs civilinėse bylose Nr. 2-699-524/2012 (civilinė byla pagal ieÅ¡kovės BUAB „Taurų spalvos“ ieÅ¡kinį atsakovams Å . Č. ir R. Č. dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į atsakovų turtÄ ), Nr. A2-1605-125/2013 ir Nr. A2-1291-123/2015 (civilinės bylos inicijuotos pareiÅ¡kėjų dėl proceso atnaujinimo), priimtų galutinių procesinių sprendimų argumentus, motyvus ir iÅ¡vadas, teismas konstatavo, jog pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas yra nepagrįstas. Teismas pažymėjo, kad tiek civilinėje byloje Nr. 2-699-524/2012, tiek civilinėse bylose Nr. A2-1605-125/2013 ir Nr. A2-1291-123/2015 teismų konstatuota, jog: individuali įmonė buvo atsakovų (pareiÅ¡kėjų) Å¡eimos verslas, o tai atitinkamai suponuoja R.

Č., kaip individualios įmonės savininko sutuoktinės, prievolę subsidiariai kartu su sutuoktiniu Å . Č., kuris yra individualios įmonės savininkas, atsakyti už UAB „Taurų spalvos“ prievoles; pareiÅ¡kėjai yra įtraukti į UAB „Taurų spalvos“ bankroto bylÄ atsakovais, todėl savo teisę ginčyti kreditorių reikalavimus jie turėjo realizuoti bÅ«tent bankroto byloje, tačiau to nepadarė. Teismas pagrįstai nesprendė atsakovų keliamo ginčo dėl kreditorių reikalavimų dydžio ir nepažeidė rungimosi principo; byloje nėra duomenų, jog jie (pareiÅ¡kėjai) civilinės bylos Nr. 2-699-524/2012 nagrinėjimo metu neturėjo objektyvių galimybių susipažinti su bankroto bylos medžiaga, gauti duomenis apie skolos 2009 m. sausio 19 d. dydį AB DnB NORD lizingui iÅ¡ Å¡ios kreditorės; pareiÅ¡kėjai pakarotinai kreipiasi į teismÄ dėl proceso atnaujinimo, tik nurodydami kitas faktines aplinkybes apie, jų teigimu, naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių sužinojimÄ .

Nors jie teigia, kad tik 2015 m. balandžio mėnesį susipažino su 2014 m. lapkričio 24 d. AB DnB NORD dokumentu Nr. 30.58.17/1481, kuriame nurodyta, jog bendrovė 2009 m. sausio 19 d. buvo skolinga AB DnB NORD lizingui 38 389,19 Lt, iÅ¡ LITEKO duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjai, 2013 m. spalio 24 d. pateikdami praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , nurodė, jog jiems yra pateikti AB DnB NORD banko dokumentai, kurie nebuvo pateikti į bylÄ ir apie kurių egzistavimÄ apeliantams iki tol nebuvo žinoma, jog bendrovės skola bankui 2008 m. gruodžio 30 d., 2009 m. kovo 18 d., t. y. bendrovės pertvarkymo metu, sudarė tik 38 389,19 Lt.

Taigi apeliantų nurodomos aplinkybės galėjo bÅ«ti žinomos civilinės bylos Nr. 2-699-524/2012 nagrinėjimo metu; argumentus dėl netinkamo CK 2.104 straipsnio 2 dalies taikymo apeliantai (pareiÅ¡kėjai) pateikė ne tik civilinę bylÄ Nr. 2-699-524/2012 nagrinėjant apeliacine tvarka, bet ir nagrinėjant anksčiau pateiktÄ praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ . Lietuvos apeliacinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ Nr. 2-699-524/2012 apeliacine tvarka (civilinė byla 2A-663/2013), nustatė, kad apeliantai yra atsakingi už pertvarkyto juridinio asmens skolas, kurioms suėjęs mokėjimo terminas, ir už visÄ tinkamÄ prievolės įvykdymÄ trejų metų laikotarpiu nuo pertvarkymo momento, kas reiÅ¡kia, jog apeliantai atsakingi ne tik už bendrovės pertvarkymo dienÄ (2009-01-19) AB DnB NORD lizingui egzistavusiÄ skolÄ , bet ir visÄ prievolę pagal lizingo sutartis; teismų praktika dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į sutuoktinių turtÄ ir su tuo susijusiais argumentais apeliantai (pareiÅ¡kėjai) turėjo remtis nagrinėjant civilinę bylÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į sutuoktinių turtÄ , o ne dėl proceso atnaujinimo.Teismas akcentavo, jog minėti teismų sprendimai turi prejudicinę galiÄ ginčo situacijoje ir iÅ¡ esmės paneigia pareiÅ¡kėjų argumentus dėl neva netinkamai nustatyto (patvirtinto) lizingo bendrovės prievolės dydžio, dėl pareiÅ¡kėjų civilinės atsakomybės egzistavimo už pertvarkyto juridinio asmens skolas CK 2.104 straipsnio normų prasme (CPK 182 str. 2 p.).

Teismas sprendė, jog aplinkybė, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipiamas vykdyti praėjus daugiau kaip trejiems metams po pareiÅ¡kėjų įmonės pertvarkymo, per se nenaikina ir (ar) nedaro negaliojančiais atitinkamų teismų sprendimų ir įsiteisėjusiais teismo sprendimais nustatytų faktų. Vadovaudamasis CK 2.104 straipsnio 2 dalimi,teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas iÅ¡ naujo patvirtinti ar nustatyti prievolės dydį IÄ® „Taurų spalvos“ pertvarkymo dienÄ yra faktiÅ¡kai ir juridiÅ¡kai nepagrįstas, todėl jo netenkino.

Teismas netenkino praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nurodęs, kad pareiÅ¡kėjai nenurodė konkrečių aplinkybių, argumentų dėl bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimo, įvykdymo negalimumo, todėl teismas neturi pagrindo spręsti, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, pareiÅ¡kėjų (ar kurio iÅ¡ jų) teisės gali bÅ«ti pažeistos ir (ar) teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti, komplikuotis arba pasidaryti nebeįmanomas.Atsižvelgdamas į tai, kad bankroto administratorius nepateikė įrodymų, jog kreditorių nustatytos sumos, mokėtinos administratoriui už įmonės administravimÄ bankroto proceso metu, nepakanka praÅ¡omoms iÅ¡laidoms atlyginti, teismas netenkino administratoriaus praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai PareiÅ¡kėjas Å . Č. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. vasario 22 d. nutartį ir iÅ¡spręsti bylÄ iÅ¡ esmės. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Teismas atmetė praÅ¡ymÄ nepateikęs konkretaus atsakymo. IÅ¡ priimtos nutarties nėra aiÅ¡ku, ar bankroto byloje nustatyta juridinio asmens dalyvio, kuris yra subsidiariai atsakingas už juridinio asmens skolas, prievolė. Teismas nenurodė, kada buvo nustatyta juridinio asmens dalyvio prievolė bankroto byloje.2.

Nutartyje pasisakoma apie 2012 m. kovo 1 d. iÅ¡nagrinėtÄ bylÄ , kurioje nebuvo sprendžiamas iÅ¡ieÅ¡komos sumos nustatymas, juk aiÅ¡kiai atsiribota nuo sumos dydžio pagrįstumo, kad tai sprendžiama bankroto byloje, kurioje ir buvusi nustatyta 241 743,35 Lt suma pertvarkymo dienai. Antstolis atlieka iÅ¡ieÅ¡kojimÄ bankroto byloje, kurioje nepatvirtinta prievolė juridinio asmens dalyviui iki pat Å¡ios dienos. Todėl negali likti galioti sprendimas, kuriame nuspręsta nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kai nėra nuspręsta dėl pačios nukreipiamos iÅ¡ieÅ¡koti sumos dydžio, o pats teismas atsiriboja nuo nukreipiamos sumos pagrįstumo, teigia, jog esmė yra nukreipimas, nukreipiamos sumos dydis yra ne tos bylos dalykas.

BUAB „Taurų spalvos“ bankroto administratorius praÅ¡o atmesti pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ , o teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Ä®vertinęs praÅ¡ymo dalykÄ ir pagrindÄ , teismas pagrįstai atmetė apelianto praÅ¡ymÄ . Teismas tinkamai nustatė ginčo aplinkybes ir kvalifikavo ginčo teisinius santykius, nes pareiÅ¡kėjų subsidiarios atsakomybės klausimas (prievolės dydis) BUAB „Taurų spalvos“ bankroto byloje yra iÅ¡spręstas civilinėje byloje Nr. 2-699-524/2012.

Nors iÅ¡ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo ir skundo argumentų matyti, jog pareiÅ¡kėjas nesutinka su teismo sprendimo iÅ¡vadomis, tačiau Å¡is teismo sprendimas yra galiojantis ir pareiÅ¡kėjams privalomas.2. PareiÅ¡kėjai du kartus prašė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-699-524/2012 ir priimti kitus sprendimus, tačiau pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymai buvo atmesti (civilines bylas Nr. A2-1605-125/2013 ir Nr. A2-1291-123/2015). Pateiktas pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas dar kartÄ spręsti dėl pareiÅ¡kėjų atsakomybės už BUAB „Taurų spalvos“ (buv.

IÄ® „Taurų spalvos") prievoles, nustatinėti jų dydį, reiÅ¡kia pareiÅ¡kėjų siekį, kad bÅ«tų priimtas kitoks arba pakeistas Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. kovo 1 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 2-699-524/2012, t. y., pareiÅ¡kėjai nori dar kartÄ pakartotinai inicijuoti proceso atnaujinimÄ . CPK 374 straipsnis nustato, jog pakartotiniai praÅ¡ymai atnaujinti procesÄ tuo pačiu pagrindu yra negalimi.3. PareiÅ¡kėjų prievolių subsidiariai atsakyti UAB „Taurų spalvos“ kreditoriams apimtis dėl įmonės pertvarkymo, jau buvo nagrinėti sprendžiant ginÄÄ pagal BUAB „Taurų spalvos“ reikalavimÄ .

PareiÅ¡kėjai nuo ginčo pradžios nesutiko su UAB „Taurų spalvos“ kreditorių: UAB DnB Nord lizingo, UAB „AS 24 Lietuva“, Euler Hermes Kreditversicherungs-Aktiengcsellschaft Lietuvos filialo, AB banko Snoras, reikalavimais. Visi pareiÅ¡kėjų argumentai, kad skola UAB DnB Nord lizingui yra ne tokia, kokiÄ nurodė pats kreditorius, yra iÅ¡nagrinėti ir atmesti kaip nepagrįsti. PareiÅ¡kėjai patys dalyvauja UAB „Taurų spalvos“ bankroto byloje ir žino, jog UAB DnB Nord lizingo kreditorinis reikalavimas yra 139 471,42 Lt, tokio paties dydžio skola nurodyta ir civilinėje byloje Nr. 2-699-524/2012.

Visos aplinkybės dėl lizingo sutarčių vykdymo ir nutraukimo buvo teismui pateiktos bylos nagrinėjimo metu (civilinės bylos Nr. 2-699-524/2012), į jas buvo atsižvelgta priimant procesinius sprendimus.4. Vadovaujantis nustatytu teisiniu reglamentavimu pareiÅ¡kėjai yra atsakingi ir už pertvarkyto juridinio asmens skolas, kuriems suėjęs mokėjimo terminas, ir už visÄ prievolės tinkamÄ Ä¯vykdymÄ trejų metų laikotarpiu nuo pertvarkymo momento. Konstatavus, jog prievolės atsirado iki naujos teisinės formos juridinio asmens įregistravimo juridinių asmenų registre, taip pat nepaneigus skolos dydžio pagal Å¡ias prievoles, pareiÅ¡kėjų argumentai, dėl IÄ® „Taurų spalvos“ skolų dydžio pertvarkymo metu yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, nes pareiÅ¡kėjai yra atsakingi ne tik už skolas, kurioms pertvarkymo metu buvo suėjęs mokėjimo terminas, bet ir skolas, kurios atsirado dėl Å¡ių prievolių netinkamo vėlesnio vykdymo.

PareiÅ¡kėjo abejonės dėl netinkamo CK 2.104 straipsnio taikymo neturi teisinio pagrindo.5. PareiÅ¡kėjai žino savo prievolės dydį, nustatytÄ Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. kovo 1 d. sprendimu, prievolė nuo sprendimo priėmimo nepasikeitusi, nes pareiÅ¡kėjai nevykdo teismo sprendimo. Tai, kad pareiÅ¡kėjai žino savo prievolės dydį, patvirtina ir jų praÅ¡ymas sustabdyti 241 748,35 Lt skolos ieÅ¡kojimÄ civilinėje byloje Nr. 2-699-524/2012, todėl teismas pagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ .6.

Atskirajame skunde nurodyta teismų praktika (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2253/2014), Å¡iuo atveju nėra aktuali, nes bylos faktinės aplinkybės nesutampa. Nurodytoje byloje buvo neaiÅ¡kus iki pertvarkymo atsiradusių prievolių dydis, todėl byla perduota nagrinėti iÅ¡ naujo, tuo pačiu patvirtinant, jog individualios įmonės savininkai yra subsidiariai atsakingi. Nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėjų prievolių dydis yra nustatytas civilinėje byloje Nr. 2-2253/2014, jis tikslus ir ne kartÄ patikrintas teismų pareiÅ¡kėjui praÅ¡ant atnaujinti procesÄ .

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas dėl prievolės dydžio nustatymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.Apeliantas kvestionuoja teismo nutartį, kuria atmestas pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas patvirtinti juridinio asmens dalyvio prievolės dydį IÄ® „Taurų spalvos“ pertvarkymo dienai.

Apeliantas taip pat nurodo, kad teismas netinkamai taikė ir aiškino CK 2.104 straipsnį.Byloje nustatyta, kad pareiškėjas buvo IĮ „Taurų spalvos“ savininku. Ši įmonė 2009 m. sausio 19 d. buvo pertvarkyta į UAB „Taurų spalvos“. Pertvarkymas – tai juridinio asmens teisinės formos pakeitimas, kai naujos teisinės formos juridinis asmuo perima visas pertvarkytojo juridinio asmens teises ir pareigas (CK 2.104 str. 1 d.). Pagal CK 2.104 straipsnio 2 dalį, jei yra pertvarkomas juridinis asmuo, kurio dalyviai atsako pagal juridinio asmens prievoles, tai, nepaisant pasirinktos naujos juridinio asmens teisinės formos, pertvarkomo juridinio asmens dalyviai trejus metus yra subsidiariai atsakingi pagal pertvarkomo juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki naujos teisinės formos juridinio asmens įregistravimo juridinių asmenų registre.

Jei naujos teisinės formos juridinio asmens dalyviu netampa pertvarkyto juridinio asmens dalyvis, tiek pertvarkymo metu, tiek vėliau jis neatleidžiamas nuo Å¡ioje dalyje nurodytos atsakomybės.Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. liepos 29 d. nutartimi UAB „Taurų spalvos“ iÅ¡kelta bankroto byla, 2010 m. spalio 8 d. nutartimi patvirtintas kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡as, 2011 m. vasario 10 d. nutartimi bendrovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (1 t., 36-37, 77-78, 102-103 b. l.).

Bankroto administratorius kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ IÄ® „Taurų spalvos“ savininko Å . Č. ir jo sutuoktinės R. Č. turtÄ , įskaitant ir esantį bendrÄ ja jungtine nuosavybe bei esantį pas trečiuosius asmenis (1 t., 107 b. l.). Teismas 2011 m. balandžio 14 d. nutartimi UAB „Taurų spalvos“ bankroto byloje atsakovais įtraukė Å . Č. ir R. Č., įpareigojo Å¡alis pateikti įrodymus, kuriais grindžia savo reikalavimus (1 t., 111-112 b. l.).

Bankroto administratorius pateikė teismui kreditorinių reikalavimų, kurie susidarė IÄ® „Taurų spalvos“ pertvarkymo metu, sÄ raÅ¡Ä , pagal kurį pertvarkymo metu IÄ® „Taurų spalvos“ turėjo 245 104,55 Lt skolÄ (70 987,18 Eur) (1 t., 124 b. l.). Teismas 2011 m. birželio 28 d. nutartimi bylos dalį pagal administratoriaus praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į atsakovų turtÄ iÅ¡skyrė į atskirÄ bylÄ ir nustatė administratoriui terminÄ ieÅ¡kiniui pateikti (2 t., 66-67 b. l.).

Administratoriui iki nustatyto termino ieÅ¡kinio nepateikus, teismas 2011 m. liepos 18 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1892-513/2011, administratoriaus praÅ¡ymÄ paliko nenagrinėtÄ .Bankroto administratorius 2011 m. liepos 8 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas nukreipti 241 748,35 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimÄ UAB „Taurų spalvos“ bankroto byloje į individualios įmonės „Taurų spalvos“ savininko ir jo sutuoktinės turtÄ , įskaitant ir esantį bendrÄ ja jungtine nuosavybe bei esantį pas trečiuosius asmenis.

Administratorius nurodė, kad pertvarkomo juridinio asmens dalyvis (įmonės savininkas) yra atsakingas pagal pertvarkomo asmens prievoles. Pertvarkyta UAB „Taurų spalvos“ Juridinių asmenų registre registruota 2009 m. sausio 19 d., tuo metu turėjo 241 748,35 Lt skolÄ kreditoriams. Esamo bankrutuojančios įmonės turto neužtenka kreditorių reikalavimams patenkinti ir ji negali atsiskaityti su kreditoriais, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas turi bÅ«ti nukreiptas į įmonės dalyvį – savininkÄ . Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. kovo 1 d. sprendimu, priimtu civilinėje bylojeNr. 2-699-524/2012, ieÅ¡kinį patenkino – nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ Å .

Č. ir R. Č. santuokoje įgytÄ turtÄ bankrutuojančios UAB ,,Taurų spalvos‘‘ 241 748, 35 Lt kreditoriniams reikalavimams padengti, o neužtekus Å¡io turto iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipė į Å . Č. ir R. Č. asmeninės nuosavybės teise esantį turtÄ . Atsakovai teismo sprendimÄ apskundė apeliaciniu skundu, kuriame teigė, kad teismas nepagrįstai iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipė ir į atsakovo sutuoktinę, kuri niekada nebuvo juridinio asmens dalyvė, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog trejų metų terminas nėra praleistas, kad teismas pažeidė rungimosi principÄ ir nevertino atsakovų argumentų, patvirtinančių ieÅ¡kovo reikalaujamos priteisti skolos dydžio nepagrįstumÄ .

Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. balandžio 25 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-663/2013, atsakovų argumentus pripažino nepagrįstais, apeliacinio skundo netenkino, o Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. kovo 1 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ .Atsakovai kreipėsi į teismÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-699-524/2012, nurodydami, kad iÅ¡ UAB „Taurų spalvos“ buvusio vadovo R. A. gavo dokumentus, apie kurių egzistavimÄ atsakovams nebuvo žinoma ir kurie patvirtina, kad bendrovės skola bankui 2008 m. gruodžio 30 d. sudarė tik 38 389,19 Lt, 2009 m. kovo 18 d. ataskaita pavirtina, kad bendrovės skola bankui sudarė tik 58 927,63 Lt, ir Å¡ie duomenys pagrindžia, kad net ir po įmonės pertvarkymo jos skola bankui buvo daug mažesnė nei nurodė ieÅ¡kovas ir atitinkamos sumos iÅ¡ atsakovų buvo priteistos neteisėtai.

Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. lapkričio 29 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. A2-1605-125/2013, atsisakė atnaujinti procesÄ . Teismas nurodė, kad atsakovų nurodomos aplinkybės dėl skolos, atsiradusios tada, kai atsakovai buvo atsakingi už ieÅ¡kovės prievoles iki jos pertvarkymo, dydžio nesudaro pagrindo reikalauti CK 2.104 straipsnio 2 dalį taikyti taip, jog jie bÅ«tų atsakingi tik tiek, kiek ieÅ¡kovė pertvarkymo metu buvo skolinga kreditoriams. Atitinkamai, atsakovų nurodomos naujos aplinkybės, patvirtintos BUAB „Taurų spalvos“ buvusio vadovo R.

A. 2013 m. liepos 28 d. raÅ¡te dėl skolos dydžio, kuris atsakovų buvo ginčijamas civilinėje byloje Nr. 2-699-524/2012, negali bÅ«ti pripažįstamos naujomis esminėmis bylos aplinkybėmis, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjams. Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. kovo 6 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-442/2014, Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutartį paliko nepakeistÄ . Lietuvos apeliacinis teismas nurodė, kad visi pareiÅ¡kėjų argumentai, kad skola UAB DnB Nord lizingui yra ne tokia, kokiÄ nurodė pats kreditorius, yra iÅ¡nagrinėti ir atmesti kaip nepagrįsti, todėl nėra pagrindo sutikti su apeliantų argumentais, jog naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių pagrindu dėl gautų naujų duomenų atsirado pagrindas ir teisinė galimybė panaikinti byloje priimtus procesinius teismų sprendimus bei ieÅ¡kovo reikalavimus iÅ¡spręsti kitaip, negu jie buvo pirmiau iÅ¡spręsti.PareiÅ¡kėjai pakartotinai kreipėsi į teismÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-699-524/2012, tačiau Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. birželio 26 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. A2-1291-123/2015, praÅ¡ymÄ atmetė, padaręs iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjų nurodomos aplinkybės nėra naujai paaiÅ¡kėjusios, nes visos aplinkybės, kurias nurodo pareiÅ¡kėjai, buvo bylos nagrinėjimo dalyku, dėl jų pasisakyta teismų procesiniuose sprendimuose, Å¡ios aplinkybės neturėtų įtakos atsakovų prievolės apimčiai, nes ieÅ¡kovė pagal prievoles, atsiradusias iki įmonės pertvarkymo, negali įvykdyti savo įsipareigojimų tai sumai, kuri nurodyta 2012 m. kovo 1 d.

Klaipėdos apygardos teismo sprendime (241 748,35 Lt) ir už Å¡ių prievolių vykdymÄ yra atsakingi pareiÅ¡kėjai. Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. gruodžio 14 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1781-330/2015, Å¡iÄ pirmosios instancijos nutartį paliko nepakeistÄ . Teismas konstatavo, kad apeliantų nurodytos aplinkybės nelaikytinos naujai paaiÅ¡kėjusiomis ir nesudaro pagrindo atnaujinti procesÄ .Aptarti teismų procesiniai sprendimai patvirtina, kad atsakovų kaip subsidiarių BUAB „Taurų spalvos“ skolininkų prievolės dydis buvo konstatuotas Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. kovo 1 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-699-524/2012.

Å is sprendimas Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 25 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-663/2013, paliktas nepakeistas, o praÅ¡ymai dėl proceso atnaujinimo Å¡ioje byloje buvo netenkinti. Taigi apelianto atskirajame skunde nurodyti argumentai tiek dėl nustatytos jo ir sutuoktinės subsidiarios prievolės dydžio, tiek dėl CK 2.104 straipsnyje įtvirtinto trejų metų termino taikymo yra iÅ¡nagrinėti aukščiau aptartose civilinėse bylose. Atsižvelgiant į tai, kad Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. kovo 1 d. sprendimas turi res judicata galiÄ , pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl juridinio asmens dalyvio prievolės nustatymo IÄ® „Taurų spalvos“ pertvarkymo metu.Apelianto teigimu, iÅ¡ jų turto yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, tačiau bankroto byloje nebuvo nustatyta jų subsidiari prievolė.

Teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentais, kad jų prievolė nebuvo nustatyta bankroto byloje, tačiau atkreipia dėmesį, kad ji buvo nustatyta tame pačiame teisme kaip ir nagrinėjama UAB „Taurų spalvos“ bankroto byla iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-699-524/2012 pagal Å¡ios įmonės bankroto administratoriaus ieÅ¡kinį. Nepagrįsti apelianto teiginiai, kad civilinėje byloje Nr. 2-699-524/2012 nebuvo nustatytas prievolės dydis. Bankroto administratoriaus reikalavimas buvo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ atsakovų santuokoje įgytÄ turtÄ bankrutuojančios UAB „Taurų spalvos“ 241 748,35 Lt kreditoriniams reikalavimams padengti, o neužtekus Å¡io turto iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į atsakovų asmeninės nuosavybės teise esantį turtÄ .

Teismo sprendimu nukreipta iÅ¡ieÅ¡koti suma buvo nustatyta pagal administratoriaus pateiktus duomenis apie IÄ® „Taurų spalvos“ įsiskolinimÄ kreditoriams jos pertvarkymo į uždarÄ jÄ akcinę bendrovę metu ir bankroto byloje teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumas.Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad civilinėje byloje Nr. 2-699-524/2012 priimtu teismo sprendimu konstatuota pareiÅ¡kėjų subsidiarioji prievolė. Subsidiariosios prievolės atveju kreditorius pirmiausiai turi reikalauti prievolės įvykdymo iÅ¡ pagrindinio skolininko ir tik pastarajam neįvykdžius prievolės kreditorius gali reikalauti prievolės įvykdymo iÅ¡ subsidiariaus skolininko.

Taigi atsakovų atsakomybė kyla tuomet, kai prievolės neįvykdo pagrindinis skolininkas, Å¡iuo atveju BUAB „Taurų spalvos“. Jeigu UAB „Taurų spalvos“ bankroto byloje iÅ¡ bankrutavusios įmonės turto buvo atsiskaityta su kreditoriais, kuriems pareiÅ¡kėjai yra atsakingi subsidiariai, ar dėl kitų priežasčių sumažėjo Å¡ių kreditorių reikalavimai, iÅ¡ pareiÅ¡kėjų pagal Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. kovo 1 d. sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-699-524/2012, iÅ¡ieÅ¡koma suma atitinkamai turėtų bÅ«tų mažinama teismo sprendimo vykdymo procese.

Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytas atsakovų prievolės dydis turėtų bÅ«ti nustatomas pakartotinai.Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje susiklosčiusę faktinę situacijÄ , pagrįstai sprendė, kad pareiÅ¡kėjų subsidiariosios prievolės dydis yra nustatytas teismų procesiniais sprendimais, kurie yra įsiteisėję, todėl jų praÅ¡ymo nėra pagrindo tenkinti.

Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo BUAB „Taurų spalvos“ bankroto administratorius praÅ¡o priteisti iÅ¡ apelianto 150 Eur už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ ir pateikė bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančius įrodymus (CPK 98 str.). AtskirÄ jį skundÄ atmetus, prieÅ¡ingos Å¡alies turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ apelianto (CPK 93 str.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. vasario 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Taurų spalvos“, j. a k. 179377896, iÅ¡ pareiÅ¡kėjo Å . Č., a. k. (duomenys neskelbtini) 150 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) apeliacinės instancijos teisme turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teisėjai                                                    Danutė GasiÅ«nienė                                                                              Romualda Janovičienė Gintaras Pečiulis                                                                                                                                                                                                                                                      Â