d17dadfe-e84e-4309-97b4-a20c9a044482 · Å venčionių rajono apylinkės teismas

                                                 Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1036-617/2014 ( Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00877-2014-5 )                                                       Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                               45.4.3.

Å VENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2014 m. spalio 8 d.Å venčionys     Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Anatolij JanuÅ¡evskijsekretoriaujant Agnei Usovienei, Birutei Godliauskieneidalyvaujant V. K.administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokato padėjėjui Česlovui Norinkevičiuivertėjai Valentinai Necvetnajai iÅ¡nagrinėjęs V. K.gimusio (duomenys neskelbtini) ( a.k. (duomenys neskelbtini) )                         Vilniaus r.lenko                                                                              neteistonevedusio                                                                        dirbančio UAB „Delesta“         gyvenančio (duomenys neskelbtini)             spec. vidurinio iÅ¡silavinimo      administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė :

    V. K. 2014-08-18 apie 2 val. 00 min. Svirkų k., Švenčionių r. vairavo automobilį Audi A6 Avant, v.n. (duomenys neskelbtini) vengė neblaivumo patikrinimo, nepateikė vairuotojo pažymėjimo, tuo pažeidė KET 16, 18 p. reikalavimus. Tokiais savo veiksmais V. K. padarė teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 str. 4 d., 1241 str. 7 d.    V. K. kaltės padarius teisės pažeidimus nepripažino ir paaiškino, kad nakties metu važiuojant iš Adutiškio mstl. jo vairuojamas automobilis buvo sustabdytas pasieniečių patikrinimui.

Pasieniečiai paprašė atidaryti bagažinę, paprašė pateikti dokumentus. Kadangi jis jokių dokumentų neturėjo kartu su pasieniečiais nuvažiavo į pasienio užkardÄ , kur stovėjimo aikÅ¡telėje pastatė savo automobilį, o pats kartu su pasieniečiais nuėjo į pastato vidų, kur buvo nustatinėjama jo asmenybė. Po 10-15 min. jis išėjo parÅ«kyti, buvo susinervinęs, ir manydamas, jog jam nebus leista toliau vairuoti, nuėjo prie savo automobilio, kur iÅ¡gėrė apie 100-200 g. degtinės. Kaip jis gėrė degtinę niekas nematė.

Po 30-40 min. į užkardÄ atvažiavo policijos pareigÅ«nai, kurie paprašė pasitikrinti blaivumÄ , bet jis atsisakė, paaiÅ¡kindamas, jog neseniai iÅ¡gėrė alkoholio, todėl alkotesteris parodys neblaivumÄ .     Teismo posėdyje apklaustas liudytojas S. G. paaiÅ¡kino, kad jis dirba VSAT prie LR VRM. Tikslios datos jis neprisimena, nakties metu apie 2 val. dokumentų patikrinimui pasienio zonoje buvo sustabdytas V. K. vairuojamas automobilis. Automobilį tikrino jo kolega R. T., kur atėjęs pasakė, jog vairuotojas neturi jokių dokumentų.

Buvo nuspręsta asmenybės nustatymui ir protokolo suraÅ¡ymui vykti į pasienio užkardÄ . Jo kolega R. T. atsisėdo į V. K. vairuojamo automobilio galinę sėdynę, o jis su tarnybiniu visureigiu nuvažiavo į užkardÄ . Užkardos teritorijoje R. T. jam pasakė, kad važiuojant pajuto alkoholio kvapÄ . Jam paklausius ar V. K. nevartojo alkoholio, pastarasis atsakė kad alkoholį 2 vartojo vakar. Ä®tarus, jog vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus, be to jis neturėjo jokių dokumentų, į užkardÄ buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai.

Nustatinėjant vairuotojo asmenybę, vairuotojas lydint pasieniečių porÄ kartų buvo išėjęs parÅ«kyti.     Teismo posėdyje apklaustas Vilniaus apskrities VPK Å venčionių r. PK pareigÅ«nas A.Tverijonas paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, jog VSAT pareigÅ«nai Svirkų k., Å venčionių r., sustabdė automobilį, kurio vairuotojas yra neblaivus. Vairuotojas kartu su automobiliu yra Kackonių k., Å venčionių r., AdutiÅ¡kio užkardoje. Atvažiavus į AdutiÅ¡kio užkardÄ pasieniečiai nurodė, kad V.

K. vairavo automobilį ir įtarė, kad jis yra neblaivus. V. K. buvo pasiÅ«lyta pasitikrinti blaivumÄ , bet jis atsisakė. Vairuotojui buvo paaiÅ¡kinta, jog atsisakymas tikrintis užtraukia atsakomybę pagal LR ATPK 126 str. 4 d. Bendraujant su vairuotoju nuo jo sklido alkoholio kvapas. Vairuotojas aiÅ¡kino, kad kol laukė policijos pareigÅ«nų iÅ¡gėrė alkoholio. V. K. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 126 str. 4 d.     Teismo posėdyje apklaustas VSAT prie LR VRM pareigÅ«nas R.

T. paaiÅ¡kino, kad nakties metu pasienio zonoje dokumentų patikrinimui buvo sustabdytas automobilis, kurį, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, vairavo V. K.. Kartu su juo automobilyje važiavo moteris. Jis buvo priėjęs prie automobilio, paprašė vairuotojo patikrinimui atidaryti bagažinę, vairuotojas susvirduliavo, dokumentų patikrinimui nepateikė, todėl asmenybės nustatymui buvo nuspręsta važiuoti į užkardÄ . Jis atsisėdo į V. K. vairuojamo automobilio galinę sėdynę ir atvažiavo į užkardÄ .

Važiuojant automobilio priekiniai langai buvo atidaryti, automobilio salone jautėsi alkoholio kvapas. Buvo įtarta, jog vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus, todėl į užkardÄ buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai. V. K. vairuojamas automobilis buvo pastatytas į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, o V. K. ir keleivė nuėjo į užkardÄ asmenybės nustatymui. Po kurio laiko V. K. norėjo parÅ«kyti, todėl jis jį palydėjo iki maÅ¡inos. Jis laukė 15-20 m atstumu nuo maÅ¡inos, o V. K. atidarė vairuotojo dureles, kažkÄ paėmė, ir priėjęs prie jo, rÅ«kė.

Ar V. K. vairavo automobilis bÅ«damas neblaivus jis nežino, bet tokie įtarimai jam kilo.     Teismo posėdyje apklausta liudytoja H. K. paaiÅ¡kino, kad ji kartu su V. K. pastarojo vairuojamu automobiliu važiavo iÅ¡ AdutiÅ¡kio mstl. Ji tuo metu buvo iÅ¡gėrusi alkoholio. V. K. vairuojamas automobilis buvo sustabdytas pasieniečių. Kadangi V. K. nepateikė jokių dokumentų buvo liepta važiuoti į užkardÄ . Automobilis buvo pastatytas į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę. V. K. nuėjo į užkardÄ , o ji liko automobilyje.

Po kurio laiko V. K. grįžo į automobilį, atsisėdo už vairo, paėmė cigaretės, po to iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, priėjo prie keleivės pusės, kur ji sėdėjo, ir iÅ¡ pas jÄ turėto butelio degtinės iÅ¡gėrė apie 100 g degtinės, ir vėl nuėjo į užkardÄ .      Esant tokioms aplinkybėms teismas mano, kad V. K. kaltė padarius teisės pažeidimus yra visiÅ¡kai įrodyta. Pats V. K. neneigia, kad nei VSAT prie LR VRM pareigÅ«nams, nei policijos pareigÅ«nams jokių dokumentų nepateikė, nurodė, jog, tikriausiai, pametė.

Tuo V. K. pažeidė KET 16 p. reikalavimus, todėl jo veika yra teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 1241 str. 7 d. V. K. paaiškino, jog transporto priemonę vairavo blaivus, o alkoholį vartojo po to, kai automobilis užkardoje buvo pastatytas į automobilių stovėjimo aikštelę. Įrodymų, jog V. K. automobilį vairavo būdamas neblaivus, byloje nepateikta. Todėl teismas iš V. K. pareikšto kaltinimo šalina dalį, kur jis kaltinamas, jog automobilį vairavo neblaivus. Kaip minėta, V. K. nurodė, jog alkoholį vartojo po to, kai automobilis užkardoje buvo pastatytas į automobilių stovėjimo aikštelę.

Kaip jis vartojo alkoholį niekas nematė. RaÅ¡ydamas paaiÅ¡kinimÄ policijos pareigÅ«nams jis nurodė, jog laukiant policijos pareigÅ«nų iÅ¡ nervų iÅ¡gėrė apie 50 g degtinės. VSAT prie LR VRM pareigÅ«nas R. T. nurodė, kad lydėjo V. K. iki automobilio. V. K. į automobilį įlipęs nebuvo, atidaręs vairuotojo dureles, kažkÄ paėmė, ir atėjęs prie jo, rÅ«kė. Liudytoja H. K. davė teismui akivaizdžiai melagingus parodymus, nurodydama, jog sėdėdama automobilyje matė kaip V.

K. iÅ¡gėrė degtinės, nors pats V. K. nurodė, jog niekas nematė, kaip jis gėrė alkoholį, kadangi maÅ¡inoje nieko nebuvo. O liudytojas R. T. nurodė, jog tuo metu H. K. buvo užkardos patalpose. KET 18 p. numato, kad 3 policijos pareigÅ«no reikalavimu vairuotojas privalo Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinamas, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių medžiagų. Pagal LR ATPK 126 str. 4 d. atsako tas, kas vairuoja transporto priemonę neblaivus, kai nustatomas vidutinis ( nuo 1,51 iki 2,5 promilės ) arba sunkis ( nuo 2,51 promilės ir daugiau ) neblaivumo ( girtumo ) laipsnis, vengia neblaivumo patikrinimo, taip pat vartoja alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

Nors vairuotojas ir bÅ«damas blaivus vairuoja transporto priemonę, bet dėl tam tikrų aplinkybių atsisako neblaivumo patikrinimo, jis atsako pagal LR ATPK 126 str. 4 d. Neblaivumo tikrintis atsisakymo motyvai veikos kvalifikavimui pagal nurodytÄ straipsnį reikÅ¡mės neturi. Pats V. K. pripažino, tai patvirtino ir liudytojai, kad jis atsisakė neblaivumo patikrinimo. Todėl jo kaltė padarius teisės pažeidimÄ yra įrodyta visiÅ¡kai.     Skiriant V. K. administracinę nuobaudÄ atsižvelgiama į tai, kad jis turėjo vienÄ galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ , dirba, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, teismas skiria nuobaudas už kiekvienÄ pažeidimÄ sankcijos ribose ir, remiantis LR ATPK 33 str., jas subendrina.

    Vadovaudamasis LR ATPK 33, 126 str. 4 d., 1241 str. 7 d., teisėjas n u t a r ė :     V. K. nubausti pagal LR ATPK 1241 str. 7 d. bauda 30 Lt dydžio.    V. K. nubausti pagal LR ATPK 126 str. 4 d. bauda 2200 Lt dydžio su teisės vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemonės atėmimu 2 metams.    Remiantis LR ATPK 33 str. paskirtas nuobaudas subendrinti ir galutinę nuobaudÄ V. K. paskirti baudÄ 2200 Lt ( dviejų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų Lt ) dydžio su teisės vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemonės atėmimu 2 metams.    Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Å venčionių rajono apylinkės teismÄ .

    Teisėjas                                                                                          Anatolij Januševskij