d17c6116-cf2f-4bb1-aa01-a9208ffd0a25 · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-50-890/2020

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00016-2020-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.3; 21.10.4.

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. kovo 9 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Eglė Žakevičiūtė,

sekretoriaujant Ingai Borusevičienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. M.,

jo atstovui advokatui R. M.,

nukentėjusiajam D. B.,

ekspertui V. P.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. M., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), naÅ¡lio, dirbančio pagal individualios veiklos pažymÄ , aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, skundÄ dėl 2019 m. gruodžio 2 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos nutarimo Nr. 30-ANR_N-14158-2019 panaikinimo.

Teismas

nustatė:

2019 m. lapkričio 1 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus tyrėjas M. J. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalį, 417 straipsnio 8 dalį, už tai, kad A. M. 2019 m. lapkričio 1 d., 14 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vairuodamas transporto priemonę Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), keisdamas važiavimo kryptį nepraleido antra eismo juosta važiavusios transporto priemonės Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir su ja susidÅ«rė. Eismo įvykio metu apgadintos dvi transporto priemonės (b. l. 7-8).

2019 m. gruodžio 2 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresnioji specialistė A. K. surašė nutarimÄ Nr. 30-ANR_N-14158-2019, kuriuo A. M. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį, 417 straipsnio 8 dalį. Jam paskirta subendrinta 60 Eur bauda (b. l. 9-10).

2020 m. sausio 7 d. teisme gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato persiųstas administracine tvarka nubausto A. M. skundas dėl 2019 m. gruodžio 2 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos nutarimo. Skundu A. M. praÅ¡o panaikinti nutarimÄ ir administracinę teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti arba panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ institucijai papildomam tyrimui atlikti. Skundas motyvuojamas tuo, kad eismo įvykis įvyko dėl kito automobilio vairuotojo kaltės, kuris chuliganiÅ¡kai važiavo bandydamas iÅ¡stumti pareiÅ¡kėjo automobilį iÅ¡ jo važiuojamosios eismo juostos, dėl ko įvyko eismo įvykis. Po eismo įvykio atvykę policijos pareigÅ«nai ignoravo pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimus, į protokolÄ Ä¯rašė neteisingus duomenis. Joks iÅ¡samesnis tyrimas siekiant nustatyti tikrÄ sias eismo įvykio kilimo aplinkybes nebuvo atliktas, nebuvo atlikta įvykį mačiusių liudytojų paieÅ¡ka, vaizdo įrašų paieÅ¡ka, jie nebuvo iÅ¡sireikalauti. Skunde taip pat nurodoma, kad ekspertizės aktas nepatvirtina pareiÅ¡kėjo kaltės dėl eismo įvykio, kadangi ji atlikta neturint pakankamų duomenų, kurie leistų nustatyti, koks buvo pareiÅ¡kėjo automobilio ir kito eismo įvykyje dalyvavusio automobilio iÅ¡sidėstymas kelyje prieÅ¡ eismo susidÅ«rimÄ . PareiÅ¡kėjo manymu, ekspertizės akte nurodyta tikėtina iÅ¡vada nesudaro pagrindo pripažinti jo kaltės. Å iuo atveju visos abejonės dėl jo kaltės nebuvo paÅ¡alintos, todėl priimtas nutarimas yra neteisėtas ir turi bÅ«ti panaikintas (b.l. 2-5).

A. M. 2019 m. lapkričio 1 d. paaiÅ¡kinime nurodė, kad jis važiavo su savo automobiliu Å ilutės pl., ties prekybos centras „Banginis“ pirma kelio juosta. Kadangi priekyje važiuojanti maÅ¡ina stabdė ir suko į prekybos centrÄ â€žBanginis“ įvažiavimÄ , jis saugiai persirikiavo į antrÄ judėjimo juostÄ . Tada važiuojanti trečia judėjimo juosta maÅ¡ina Volkswagen Passat pradėjo jį stumti, rikiuodamasi iÅ¡ trečios juostos. Jis (A. M.) pradėjo naudoti garsinį signalÄ , taip važiuodamas apie 30 metrų. Tačiau automobilio Volkswagen Passat vairuotojas nereagavo ir stÅ«mė jį iki sujungimo, kol jis (A. M.) neatsidÅ«rė su vienu ratu užvažiavęs ant pirmos juostos žymėjimo (b. l. 17). A. M. 2019 m. lapkričio 7 d. paaiÅ¡kinime nurodė, kad dėl 2019 m. lapkričio 1 d. įvykusio eismo įvykio nieko papildyti neturi, nes viskÄ iÅ¡dėstė. Nori pažymėti, jog prieÅ¡ parodant draudikams automobilį, jis poliravo kairės pusės priekinį sparnÄ ir kairės pusės priekines duris. Taip pat vienÄ pažeidimo vietÄ jis patepė perkant automobilį prie jo iÅ¡ autosalono gautais remontiniais dažais. Draudikams automobilis buvo pateiktas toks, kaip 2019 m. lapkričio 7 d. pateiktas policijos pareigÅ«nams. Eismo įvykio metu jo automobilis buvo tais pačiais ratais ir padangomis, kaip ir 2019 m. lapkričio 7 d. apžiÅ«ros metu (b.l. 19). Kartu su paaiÅ¡kinimais A. M. pateikė savo ranka nubraižytÄ eismo įvykio vietos schemÄ (b.l. 16)

PareiÅ¡kėjas A. M. teisme palaikė skundo reikalavimus ir parodė, kad jis iki eismo įvykio važiavimo krypties nekeitė, važiavo antra eismo juosta tiesiai. Pravažiavęs Å¡viesoforÄ , jis judėjo pirma juosta, kur yra posÅ«kis į prekybos centrÄ â€žBanginis“. Kadangi pirmoje juostoje buvo spÅ«stis, jis persirikiavo į antrÄ juostÄ , ties įvažiavimu į „Banginis“. Jis toliau važiavo tiesiai, antroje juostoje, kai nevažiavo maÅ¡inos jis saugiai persirikiavo. Kai jis pastebėjo automobilį Volkswagen Passat, Å¡is automobilis, važiuodamas trečia eismo juosta, pradėjo stumti jo automobilį į pirmÄ eismo juostÄ . Automobilis Volkswagen Passat privažiavo Å¡alia ir užpakaline automobiliu dalimi stÅ«mė pareiÅ¡kėjui priklausantį automobilį, ties galine keleivio durele. Jis signalizavo automobiliui Volkswagen Passat tol, kol buvo stumiamas, Å¡is automobilis į garsinį signalÄ nereagavo. Automobilio Volkswagen Passat vairuotojas sukėlė eismo įvykį tyčia. Kai įvyko susidÅ«rimas, jis pradėjo stabdyti ir įjungė avarinį ženklÄ . Jo automobilis atsidÅ«rė tarp pirmos ir antros juostos, nes jį taip nustÅ«mė kitas automobilis. Jis važiavimo kryptį pakeitė žymiai ankščiau nei įvyko susidÅ«rimas. Kaltas dėl eismo įvykio yra nukentėjusysis, kuris jį chuliganiÅ¡kai stÅ«mė į pirmÄ eismo juostÄ .

Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ â€“ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba – pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo skundÄ , kuriuo praÅ¡o A. M. skundo reikalavimų netenkinti ir palikti galioti 2019 m. gruodžio 2 d. nutarimÄ nepakeistÄ . Nurodo, kad įrodymai, esantys administracinio nusižengimo byloje, neginčijamai įrodo pažeidėjo administracinių nusižengimų padarymÄ . Pagrįstai nustatyta ir įrodyta, kad A. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus, padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 3 dalyje, 417 straipsnio 8 dalyje.

Nukentėjusysis D. B. teisme parodė, kad jis stovėjo prie Å¡viesoforo pirmoje eismo juostoje, kuri toliau važiuojant tapo antrÄ ja eismo juosta. DeÅ¡inėje pusėje yra iÅ¡važiavimas iÅ¡ Å¡alutinio kelio. IÅ¡ to Å¡alutinio kelio iÅ¡važiavo ir pažeidėjas. Pažeidėjas važiavo greitėjimo-lėtėjimo juostoje, kuri taip pat yra tuo pačiu ir įvažiavimas į prekybos centrÄ â€žBanginis“, o toliau važiuojant Å¡i juosta tapo pirmÄ ja eismo juosta. PrieÅ¡ais pažeidėjo maÅ¡inÄ važiuojantis automobilis pradėjo stabdyti, norėdamas įvažiuoti į prekybos centrÄ â€žBanginis“. Jo manymu, pažeidėjas nenorėdamas stabdyti savo maÅ¡inos, iÅ¡važiavo į tÄ eismo juostÄ , kuria važiavo nukentėjusysis. Tada jis (D. B.) iÅ¡važiavo Å¡iek tiek į trečiÄ juostÄ , ir važiavo toliau tarp antros ir trečios juostų, signalizuodamas pareiÅ¡kėjui, tačiau jam savo važiuojamosios kelio juostos neužleisdamas. Didelio greičio nebuvo. Taip važiuodamas – antrÄ ja ir trečiÄ ja juostomis, signalizavo pažeidėjui kol įvyko susidÅ«rimas. Važiuodamas nuo Å¡viesoforo jis nekeitė važiavimo juostos, į kitÄ (trečiÄ jÄ ) Å¡iek tiek įvažiavo tik tada, kai pažeidėjas bandė rikiuotis į eismo juostÄ , kuria jis tuo metu važiavo. SusidÅ«rimas įvyko už įvažiavimo į prekybos centrÄ â€žBanginis“. SusidÅ«rimas nebuvo stiprus, jį pajutęs pradėjo stabdyti. Jie važiavo panaÅ¡iu greičiu. Negali pasakyti kiek jo maÅ¡ina iÅ¡važiavo į kitÄ (trečiÄ jÄ ) juostÄ . Jie susidÅ«rė jo važiuojamojoje juostoje, jis nekeitė važiavimo juostos prieÅ¡ susidÅ«rimÄ . Jis buvo verčiamas keisti važiavimo kryptį, kadangi neužleido pareiÅ¡kėjui važiuojamosios juostos.

D. B. 2019 m. lapkričio 2 d. paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2019 m. lapkričio 1 d. važiavo Å ilutės pl., pajudėjo nuo Å¡viesoforo, važiavo antra juosta iÅ¡ deÅ¡inės jam Mercedes-Benz užkiÅ¡o su signalu, jis (D. B.) Å¡iek tiek iÅ¡važiavo į kitÄ eismo juostÄ , pavažiavus gal 20 metrų, pajuto stuktelėjimÄ Ä¯ savo automobilį Volkswagen Passat deÅ¡inį Å¡onÄ (b. l. 18).

Siekdami nustatyti eismo įvykio aplinkybes ir iÅ¡siaiÅ¡kinti, kurio iÅ¡ eismo įvykio dalyvių veiksmai sÄ lygojo eismo įvykio kilimÄ , administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys policijos pareigÅ«nai 2019-11-11 paskyrė užduotį atlikti objektų tyrimÄ . IÅ¡ 2019 m. lapkričio 25 d. ekspertizės akto Nr. 11K-317(19), 11K-337(19) matyti, kad ekspertas, susipažinęs su administracinio nusižengimo tyrimo medžiaga, padarė tokias iÅ¡vadas:

1. Tikėtina, kad eismo įvykio metu automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo rikiuojamasi iÅ¡ pirmos eismo juostos į antrÄ jÄ ir kairiojo Å¡ono priekine dalimi atsitrenkta į antrÄ ja eismo juosta greičiau važiavusio automobilio „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), deÅ¡iniojo Å¡ono vidurį ir nuslysta juo link galo. Transporto priemonių susidÅ«rimas įvyko joms neprivažiuojant vietos, kurioje po eismo įvykio aptiktas automobilis „Mercedes Benz“. Duomenų, kurių pagrindu galima bÅ«tų tiksliau nustatyti transporto priemonių susidÅ«rimo vietÄ , tirti pateiktoje medžiagoje nėra. PrieÅ¡ pat stabdymÄ automobiliu „Volkswagen Passat“ buvo važiuojama apie 48,2 km/h greičiu.

2. Tikėtina, kad transporto priemonių susidÅ«rimas įvyko antroje eismo juostoje, transporto priemonėms neprivažiuojant vietos, kurioje po eismo įvykio aptiktas automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Duomenų, kurių pagrindu galima bÅ«tų tiksliau nustatyti transporto priemonių susidÅ«rimo vietÄ , tirti pateiktoje medžiagoje nėra.

3. Tikėtina, kad prieÅ¡ eismo įvykį susidariusioje situacijoje, kuriÄ nurodo automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas A. M., stabdant automobilį „Mercedes Benz“ buvo galima iÅ¡vengti transporto priemonių susidÅ«rimo.

4. Klausimas nesprendžiamas.

5. Techniniu požiÅ«riu, tikėtina, kad tiesioginį priežastinį ryšį su Å¡io eismo įvykio kilimu bei pagrindine sÄ lyga eismo įvykiui kilti buvo automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo A. M. veiksmai, - persirikiuodama iÅ¡ pirmos eismo juostos į antrÄ jÄ , nedavė kelio ja važiavusiam automobiliui „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir su juo susidÅ«rė (b.l. 27-34).

Teismo posėdžio metu Lietuvos teismo ekspertizės centro Klaipėdos skyriaus teismo ekspertas V. P. patvirtino byloje esančiÄ ekspertizės iÅ¡vadÄ ir parodė, jog ekspertizės iÅ¡vada yra tik tikėtina, kadangi ji priimta remiantis tik tam tikrais, byloje esančiai duomenimis. Å iuo atveju yra tik tam tikrų duomenų visuma, kurių pagrindu galima daryti tik tikėtinÄ iÅ¡vadÄ apie transporto priemonių susidÅ«rimo vietÄ ir aplinkybes. Objektyvių duomenų, kurie galėtų paneigti pareiÅ¡kėjo A. M. versijÄ , jog jis važiavo antrÄ ja juosta ir nukentėjusiojo D. B. buvo iÅ¡stumtas į pirmÄ jÄ juostÄ , nėra, ir patvirtinti ar paneigti jis to negali. IÅ¡ byloje esančių duomenų galima spręsti kaip įvyko susilietimas tarp maÅ¡inų, kokia buvo jų tarpusavio padėtis, koks buvo automobilių judėjimas. Ekspertas atkreipė teismo dėmesį į tai, kad abu automobiliai sustojo bÅ«dami orientuoti į kairę pusę. Pagal Volkswagen Passat stabdymo pėdsakus galima spręsti, kad jis važiavo toldamas nuo deÅ¡iniojo kelkraščio, judėjimas vyko ne tiesiai, o lanku. Automobilis Mercedes-Benz sustojo taip pat įstrižai, kas rodo, kad prieÅ¡ pat susidÅ«rimÄ jo judėjimas buvo įstrižai kelio, tolstant nuo deÅ¡iniojo kelkraščio pusės. Tikėtina, kad važiuojant automobiliui Volkswagen Passat antra eismo juosta, į jÄ iÅ¡ deÅ¡inės kelio juostos automobilis Mercedes-Benz rikiavosi į kairę pusę. Automobiliai susilietė, kadangi Volkswagen Passat judėjo greičiau, todėl jis braukėsi deÅ¡iniojo Å¡ono galutine dalimi į automobilio Mercedes-Benz kairiojo Å¡ono priekinę dalį. Automobilis Volkswagen Passat sustojo palikdamas ratų stabdymo žymes, Mercedes-Benz sustabdė greičiau, nes jo važiavimo greitis buvo mažesnis. Pagal stabdymo žymes jis nustatė Volkswagen Passat judėjimo greitį, nustatė, kad automobilis judėjo toldamas nuo deÅ¡iniojo kelkraščio. PrieÅ¡ pėdsakų atsiradimÄ Volkswagen Passat judėjo įstrižai.

2019 m. lapkričio 1 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl eismo įvykio nurodyta, kad 2019 m. lapkričio 1 d. apie 14 val. 15 min. dirbant Klaipėdos mieste, buvo gautas praneÅ¡imas, kad Å ilutės pl. ties 35 pastatu yra eismo įvykis ir asmenys nesutaria dėl kaltės. Atvykus minėtu adresu pareigÅ«nus pasitiko D. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiÅ¡kino, kad važiavo antra eismo juosta, kai staiga pirmoje eismo juostoje buvęs automobilis Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pradėjo rikiuotis ir jį kliudė. Automobilio Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas A. M., gim. (duomenys neskelbtini), paaiÅ¡kino, kad važiavo antra eismo juosta, o Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo trečia eismo juosta ir pradėjo jį spausti. IÅ¡ pastatytų automobilių eismo įvykio vietoje matėsi, kad Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis važiavo antra eismo juostÄ ir iÅ¡ stabdymo žymių matosi, kad automobilis Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rikiavosi į antrÄ eismo juostÄ , o Volkswagen Passat automobilis buvo atsidÅ«ręs viduryje tarp antros ir trečios eismo juostos (b.l. 11).

2019 m. lapkričio 1 d. eismo įvykio vietos plane užfiksuoti atstumai nuo sustojusių transporto priemonių Mercedes-Benz ir Volkswagen Passat, eismo juostų ženklinimo linijų, Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stabdymo žymė (b. l. 12). Papildomose duomenys apie eismo įvykį užfiksuota, kad buvo apgadintas automobilio Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinis bamperis, priekinės kairės pusės durys, priekinis kairės pusės sparnas, taip pat apgadintas automobilio Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užpakalinės dešinės pusės durys, užpakalinės dešinės pusės sparnas (b.l. 13). Byloje esančiose fotonuotraukose užfiksuoti automobilių apgadinimai, eismo įvykio vieta (b.l. 14). Pareiškėjo atstovas pateikė vienuolika nuotraukų iš internetinio žemėlapio Google Maps, kuriose užfiksuotas judėjimas Šilutės plento keliu link prekybos centro „Banginis“ (administracinio nusižengimo bylos pabaigoje).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

A. M. skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

A. M. patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl to, kad jis 2019 m. lapkričio 1 d., 14 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vairuodamas transporto priemonę Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keisdamas važiavimo kryptį nepraleido antra eismo juosta važiavusios transporto priemonės Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir su ja susidūrė, dėl ko buvo apgadintos dvi transporto priemonės.

ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už reikalavimo duoti keliÄ pradedant važiuoti, įvažiuojant į keliÄ , persirikiuojant ir kitaip keičiant važiavimo kryptį nevykdymas, įvažiavimas į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, apsisukimas geležinkelio pervažose, vietose, kur kelio matomumas bent viena kryptimi mažesnis kaip 100 metrų, draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (iÅ¡skyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis iÅ¡jungtas), nesilaikymas.

ANK 417 straipsnio 8 dalyje numatyta atsakomybė už kitus Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimus.

KET 9 punkte nustatyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti. KET 104 punkte numatyta, kad persirikiuodamas vairuotojas privalo duoti keliÄ transporto priemonėms, važiuojančioms gretima eismo juosta ta pačia kryptimi. Jeigu ta pačia kryptimi važiuojančios transporto priemonės persirikiuoja kartu, vairuotojas privalo duoti keliÄ deÅ¡inėje esančiai transporto priemonei.

Administracinio nusižengimo tyrimo metu, teismui pateiktame skunde bei teisminio bylos nagrinėjimu metu pareiÅ¡kėjas A. M. neigė savo kaltę dėl kilusio eismo įvykio, teigdamas, jog eismo įvykio kilimÄ lėmė kitos transporto priemonės Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo D. B. chuliganiÅ¡kas vairavimas. PareiÅ¡kėjo teigimu, jis į antrÄ eismo juostÄ iÅ¡ pirmosios eismo juostos iki maÅ¡inų susidÅ«rimo jau buvo saugiai persirikiavęs, o jam važiuojant antrÄ ja eismo juosta, kita transporto priemonė - Volkswagen Passat, kuri važiavo trečiÄ ja eismo juosta, pradėjo „stumti“ pareiÅ¡kėjo automobilį į pirmÄ eismo juostÄ . Automobilio Volkswagen Passat vairuotojas, pasak pareiÅ¡kėjo, jo automobilį tol „stÅ«mė“ į pirmÄ jÄ eismo juostÄ , kol automobiliai susidÅ«rė. Tačiau teismas netiki Å¡ia eismo įvykio kilimo versija, kadangi jÄ paneigia byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visuma - ne tik nuoseklÅ«s nukentėjusiojo D. B. parodymai, eksperto iÅ¡vada ir teismo eksperto paaiÅ¡kinimai teisme, bet ir kiti byloje surinkti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai.

Visų pirma, pareiÅ¡kėjas A. M. teismo posėdžio metu neneigė, kad dar prieÅ¡ susidÅ«rimÄ su nukentėjusiojo automobiliu, jis keitė važiavimo kryptį, nes jam važiuojant pirmÄ ja eismo juosta, prieÅ¡ jo automobilį atsiradus kliūčiai, jam teko persirikiuoti į antrÄ jÄ eismo juostÄ . Tokias aplinkybes nurodė ir paaiÅ¡kinime pareigÅ«nams, bei nubraižytoje eismo įvykio schemoje (b.l. 16-17). Nors pareiÅ¡kėjas A. M. teigė, kad persirikiavimo manevrÄ jis atliko saugiai ir prieÅ¡ eismo įvykio kilimÄ jis jau važiavo antrÄ ja eismo juosta, tačiau teismas tiki nuosekliais nukentėjusiojo D. B. teisme duotais parodymais, kadangi juos patvirtina tiek byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai (eismo įvykio vietos schema, nuotraukos, tarnybinis praneÅ¡imas, ekspertizės aktas), tiek teisme apklausto teismo eksperto V. P. paaiÅ¡kinimai.

Nukentėjusysis D. B. nuosekliai parodė, kad pravažiavęs Å¡viesoforÄ , jis važiavimo krypties nekeitė ir link žiedinės sankryžos važiavo savo eismo juosta iki tol, kol į jo eismo juostÄ pabandė įvažiuoti Mercedes Benz vairuotojas A. M.. Nukentėjusysis teisme parodė, kad deÅ¡inėje kelio pusėje, Å¡alia Å¡viesoforo, yra įvažiavimas į prekybos centrÄ â€žBanginis“, kuriuo ir važiavo pareiÅ¡kėjo A. M. vairuojamas automobilis. A. M. važiavo greitėjimo -lėtėjimo juostoje, kuri jam vėliau tapo pirmÄ ja eismo juosta. Nukentėjusysis D. B. nuo Å¡viesoforo važiavimo krypties nekeitė, važiavo ta pačia eismo juosta, kuri vėliau jam tapo antrÄ ja eismo juosta, o pareiÅ¡kėjas A. M. keitė važiavimo kryptį - iÅ¡ pirmos eismo juostos rikiuodamasis į antrÄ jÄ eismo juostÄ , nors ja važiavo nukentėjusysis. Nukentėjusysis važiavimo krypties nekeitė ir pareiÅ¡kėjui A. M. savo važiuojamosios eismo juostos neužleido, tačiau dėl pareiÅ¡kėjo manevro į jo eismo juostÄ , jam teko Å¡iek tiek iÅ¡važiuoti į trečiÄ jÄ eismo juostÄ . Taip važiuodamas – antrÄ ja ir dalimi ratų trečiÄ ja eismo juostomis, signalizavo pažeidėjui, kol įvyko susidÅ«rimas. SusidÅ«rimas įvyko už įvažiavimo į prekybos centrÄ â€žBanginis“, jis nebuvo stiprus, jį pajutęs D. B. pradėjo stabdyti. Nukentėjusiojo D. B. teigimu, ne pareiÅ¡kėjas, o jis buvo verčiamas keisti važiavimo kryptį, kadangi neužleido pareiÅ¡kėjui savo važiuojamosios juostos.

Nukentėjusiojo D. B. parodymus, kad pareiÅ¡kėjas A. M. vairuodamas automobilį Mercedes-Benz ir keisdamas važiavimo kryptį nepraleido antra eismo juosta važiavusio D. B. patvirtina ir 2019 m. lapkričio 25 d. ekspertizės akto Nr. 11K-317(19), 11K-337(19) iÅ¡vados (b.l. 27-34). Ekspertizės akte pažymėta, kad techniniu požiÅ«riu, tikėtina, jog tiesioginį priežastinį ryšį su Å¡io eismo įvykio kilimu bei pagrindine sÄ lyga eismo įvykiui kilti buvo automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo A. M. veiksmai, – persirikiuodama iÅ¡ pirmos eismo juostos į antrÄ jÄ , nedavė kelio ja važiavusiam automobiliui „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir su juo susidÅ«rė. Nors ekspertizės iÅ¡vada yra tikėtina, tačiau vertinant ir kitus byloje esančius įrodymus, teismui nekyla abejonių dėl pateiktų iÅ¡vadų teisingumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad tikėtina eksperto iÅ¡vada formuluojama tada, kai tyrimui pateiktoje medžiagoje objektyvių duomenų visumos nepakanka vienareikÅ¡miÅ¡kai atsakyti į klausimÄ , tačiau ji neprieÅ¡tarauja jokiems objektyviems duomenims. Vieninteliai bylos duomenys, prieÅ¡taraujantys ekspertizės iÅ¡vadoje nurodytam eismo įvykio mechanizmui, yra tik paties pareiÅ¡kėjo parodymai ir jo iÅ¡kelta kitokia eismo įvykio kilimo versija.

Teismo posėdžio metu apklaustas teismo ekspertas V. P. atkreipė dėmesį į tai, kad abu automobiliai po susidÅ«rimo sustojo bÅ«dami orientuoti į kairę pusę. Ekspertas nurodė, kad pagal automobilio „Volkswagen Passat“ stabdymo pėdsakus galima spręsti, kad jis važiavo toldamas nuo deÅ¡iniojo kelkraščio, judėjimas vyko ne tiesiai, o lanku. Automobilis „Mercedes-Benz“ taip pat sustojo įstrižai, tai rodo, jog prieÅ¡ pat susidÅ«rimÄ jo judėjimas buvo įstrižai kelio, tolstant nuo deÅ¡iniojo kelkraščio pusės. Eksperto teigimu, tikėtina, kad automobiliui „Volkswagen Passat“ važiuojant antra eismo juosta, į jÄ iÅ¡ deÅ¡inės kelio juostos automobilis „Mercedes-Benz“ rikiavosi į kairę pusę. Automobiliai susilietė, kadangi „Volkswagen Passat“ judėjo greičiau, todėl jis braukėsi deÅ¡iniojo Å¡ono galutine dalimi į automobilio „Mercedes-Benz“ kairiojo Å¡ono priekinę dalį. Automobilis „Volkswagen Passat“ sustojo palikdamas ratų stabdymo žymes, „Mercedes-Benz“ sustabdė greičiau, nes jo važiavimo greitis buvo mažesnis. Pagal užfiksuotas stabdymo žymes ekspertas nustatė automobilio „Volkswagen Passat“ judėjimo greitį ir kryptį - automobilis judėjo toldamas nuo deÅ¡iniojo kelkraščio.

Aptarti bylos duomenys paneigia pareiÅ¡kėjo A. M. teiginius, kad jis buvo stumiamas iÅ¡ savo eismo juostos, prieÅ¡ingai, patvirtina nukentėjusiojo D. B. teiginius, kad pareiÅ¡kėjas, mėgindamas rikiuotis į eismo juostÄ , kuria tuo metu važiavo nukentėjusysis D. B., pastarojo nepraleido ir tokiu bÅ«du sukėlė eismo įvykį.

Teismas neturi pagrindo abejoti ekspertizės akto iÅ¡vadomis, tyrimas atliktas kompetentingo eksperto, iÅ¡tyrus ir įvertinus eismo įvykio vietoje sudarytÄ eismo įvykio vietos schemÄ , eismo įvykio vietoje darytas nuotraukas su eismo įvykio vietos bei automobilių sugadinimų vaizdais, įvertinus tiek nukentėjusiojo, tiek pareiÅ¡kėjo iÅ¡keltas įvykio versijas, o taip pat naudojant moksliÅ¡kai pagrįstas skaičiavimo metodikas. Minėto ekspertizės akto iÅ¡vadas teismo ekspertas patvirtino ir paaiÅ¡kino teismo posėdžio metu.

Nors skunde pareiÅ¡kėjas teigia, kad tyrimo metu nebuvo imtasi visų priemonių surinkti visų galimų duomenų, tačiau teismas pažymi, kad administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu atliekamas duomenų rinkimas nėra savitikslis. Duomenų turi bÅ«ti surinkta tiek, kad bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kintos byloje įrodinėtinos aplinkybės ir priimtas pagrįstas sprendimas dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės. Jei tyrimo metu visos reikÅ¡mingos bylos aplinkybės nustatytos, nebÅ«tina atlikinėti papildomų veiksmų vien tam, kad bÅ«tų gauta kuo daugiau ankstesnius rezultatus patvirtinančių duomenų, jei nėra pagrindo manyti, kad bus gauti kokybiÅ¡kai nauji duomenys. Aptariamu atveju įvertinus nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje surinktų duomenų visumÄ , jų pagrįstumÄ bei objektyvumÄ , pagrįstai manytina, kad buvo atlikti visi esminiai procesiniai veiksmai, kurių rezultate gautų duomenų pakako pagrįstai konstatuoti A. M. kaltumÄ jam inkriminuotų administracinių nusižengimų padaryme.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismui nekyla abejonių, kad eismo įvykį lėmė būtent A. M. padaryti KET 9 ir 104 punktų pažeidimai, kai jis 2019 m. lapkričio 1 d., 14 val. 30 min., Šilutės pl. 35, Klaipėdoje vairuodamas transporto priemonę „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), keisdamas važiavimo kryptį, nepraleido antra eismo juosta važiavusios transporto priemonės „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir su ja susidūrė.

Ä®vertinęs nurodytų aplinkybių visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2019 m. gruodžio 2 d. nutarimas Nr. 30-ANR_N-14158-2019 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį naikinti pareiÅ¡kėjo A. M. skunde nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

A. M. skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2019 m. gruodžio 2 d. nutarimÄ Nr. 30-ANR_N-14158-2019 palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡davimo (iÅ¡siuntimo) dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Eglė Žakevičiūtė