d17b2d41-0686-4c5b-bc9c-9045f09a848c · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-2043-331/2017

Proceso Nr. 3-61-3-00060-2017-9

Procesinio sprendimo kategorija 12.6.3; 55.1.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. balandžio 27 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas,

dalyvaujant pareiškėjui A. P.,

jo atstovui advokatui D. N.,

atsakovės atstovei V. M.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. P. skundÄ atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims VÄ® „Regitra“, A. Ū. dėl nurodymo panaikinimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė:

Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) 2016 m. gruodžio 5 d. nurodymu Nr. (23.31-08)467-261693 (toliau – ir Nurodymas) (b. l. 4) nurodė nuraÅ¡yti 2760,34 Eur mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo sÄ skaitos.

PareiÅ¡kėjas skundu (b. l. 1–3) kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o panaikinti VMI 2016 m. gruodžio 5 d. nurodymÄ Nr. (23.31-08)467-261693.

PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjui pasidomėjus, kokiu pagrindu jam buvo įregistruota mokestinė nepriemoka, VMI jam persiuntė 2012 m. rugpjūčio 8 d. praÅ¡ymÄ Nr. 8760974, kuriuo valstybės įmonės „Regitra“ (toliau – ir VÄ® „Regitra“) Å iaulių filialo praÅ¡oma įregistruoti transporto priemonę Volvo S60, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini). Å is juridinis faktas ir lėmė nepriemokos atsiradimÄ . PareiÅ¡kėjo teigimu, minėtame 2012 m. rugpjūčio 8 d. praÅ¡yme Nr. 8760974 yra ne jo paraÅ¡as, o jis nei automobilio Volvo S60 neįsigijo, nei 2012 m. rugpjūčio 8 d. praÅ¡ymo VÄ® „Regitra“ Å iaulių filialui neteikė. Todėl Nurodymas naikintinas kaip neteisėtas.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas ir jo atstovas prašė skundÄ patenkinti jame iÅ¡dėstytais argumentais.

Atsakovė VMI su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepime (b. l. 17–19) paaiÅ¡kino, kad mokesčių administratorius, gavęs VÄ® „Regitra“ duomenis apie įsigytÄ transporto priemonę, privalėjo apskaičiuoti privalomai mokėtinÄ pridėtinės vertės mokesčio (toliau – ir PVM) sumÄ . Mokesčių administratorius, priimdamas VÄ® „Regitra“ dokumentus, neprivalėjo tikrinti jų teisingumo ir pagrįstumo. PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su pateiktais duomenimis, privalo kreiptis į VÄ® „Regitra“. Nėra juridinio pagrindo teigti, kad VÄ® „Regitra“ pateikti duomenys yra neteisingi.

Mokesčių administratoriaus teisė priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ yra įtvirtinta MAÄ® 33 straipsnio 8 punkte. Sprendimas atitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje numatytus individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus, t. y. pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės yra motyvuotos, jame aiÅ¡kiai suformuluotos nustatytos teisės ir pareigos, nurodyta apskundimo tvarka, jis pasiraÅ¡ytas tinkamai įgalioto asmens.

Teismo posėdyje VMI atstovė prašė skundÄ atmesti, palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus.

Trečiasis suinteresuotas asmuo VÄ® „Regitra“ atsiliepime (b. l. 45–46) praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra. PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjo A. P. vardu užpildytas 2012 m. rugpjūčio 8 d. praÅ¡ymas Nr. 8760974 „Dėl transporto priemonės registracijos“ su prie jo pridėtais transporto priemonės registracijai reikalingais dokumentais atitiko Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2001 m. gegužės 25 d. įsakymu Nr. 260 patvirtintų Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių keliamus reikalavimus, todėl VÄ® „Regitra“ neturėjo pagrindo atsisakyti įregistruoti transporto priemonę Volvo S60 A. P. vardu.

Trečiasis suinteresuotas asmuo A. Ū. atsiliepime praÅ¡o sprendimÄ byloje priimti teismo nuožiÅ«ra. PaaiÅ¡kina, kad 2012 metų rugpjūčio mėnesio pradžioje dėl automobilio Volvo S60 jis kreipėsi į asmenį, prisistačiusį A. P.. Kadangi pardavėjo siÅ«lomas automobilis jam tiko, nutarė jį pirkti. Pardavėjas iÅ¡ pradžių automobilį siÅ«lė pirkti su užsienietiÅ¡kais dokumentais. Su tokiu pasiÅ«lymu jis nesutiko. 2012 m. rugpjūčio 8 d. pardavėjas įregistravo VÄ® „Regitra“ Å iaulių filiale automobilį savo vardu, gavo valstybinius numerius. TÄ pačiÄ dienÄ su pardavėju jis sudarė automobilio Volvo S60 pirkimo pardavimo sutartį, pagal kuriÄ minėtÄ automobilį įgijo už 44 000 Lt. Pardavėjas 2012 m. rugpjūčio 8 d. pirkimo - pardavimo sutartyje pasirašė kaip A. P.. Pardavėjui pinigus jis padavė po to, kai automobilis buvo užregistruotas jo vardu. Pardavėjas VÄ® „Regitra“ Å iaulių filiale prisistatė kaip A. P., įmonės specialistams rodė asmens dokumentÄ . Tuo metu niekam nekilo abejonių dėl pardavėjo tapatybės. Pardavėjo atpažinti dėl prabėgusio ilgo laiko jis negalėtų.

Teismo posėdyje trečiojo suinteresuoto asmens VÄ® „Regitra“ atstovas, A. Ū. nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, todėl nėra kliūčių bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (Administracinių bylų teisenos įstatymo 77 str.).

S k u n d a s a t m e s t i n a s.

Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilo dėl mokesčių administratoriaus 2016 m. gruodžio 5 d. nurodymo Nr. (23.31-08)467-261693, kuriuo nurodyta nuraÅ¡yti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ kredito, mokėjimo arba elektroninių pinigų įstaigose esančių mokesčių mokėtojo sÄ skaitų, teisėtumo ir pagrįstumo.

Nurodymas nuraÅ¡yti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ mokesčio mokėtojo sÄ skaitos priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos Mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAÄ®) 33 straipsnio 8 punktu, 105 straipsniu ir 106 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriuo nuspręsta nuraÅ¡yti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ kredito, mokėjimo arba elektroninių pinigų įstaigose esančių mokesčių mokėtojo sÄ skaitų, siekiant užtikrinti pareiÅ¡kėjo mokestinės prievolės įvykdymÄ .

Nustatyta, kad mokesčių administratorius, gavo iÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenis, kad pareiÅ¡kėjas 2012 m. rugpjūčio 8 d. yra įregistravo savo vardu naujÄ automobilį Volvo S60, kurį pagal pirkimo-pardavimo sutartį tÄ pačiÄ dienÄ pardavė A. Ū.. Registruodamas automobilį Volvo S60, VÄ® „Regitra“ Å iaulių filialui pareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ Nr. 8760974, automobilį Volvo S60, įsigijimÄ patvirtinantį dokumentÄ (sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 11.70.700526), draudimo liudijimÄ Nr. AIB1365860, asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). PraÅ¡yme paraÅ¡u patvirtino, kad transporto priemonė priklauso nuosavybės teise. Ä®registravus automobilį pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡duotas automobilio registracijos liudijimas Nr. D840849 ir iÅ¡duoti valstybinio numerio ženklai Nr. (duomenys neskelbtini) Mokesčių administratorius gavęs Å¡iuo dokumentus (2012-08-08 praÅ¡ymÄ Nr. 8760974, 2012-06-21 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 11.70.700526) 2016-10-13 suformavo PareiÅ¡kėjui praneÅ¡imÄ Nr.(17.16-40) RES-210363, kuriame informavo, kad už įsigytÄ automobilį „Volvo S60“ (automobilio vertė 13 000,00 EUR) buvo apskaičiuota 2 730,00 EUR mokėtina PVM suma (b. l. 20-25, 32-37, 89-97).

Pareiškėjo teigimu, minėtame 2012 m. rugpjūčio 8 d. prašyme Nr. 8760974 yra ne jo parašas, o jis nei automobilio Volvo S60 neįsigijo, nei 2012 m. rugpjūčio 8 d. prašymo VĮ „Regitra“ Šiaulių filialui neteikė.

Mokesčių administratorius nesutinka su pareiÅ¡kėjo teiginiais, argumentuodamas, kad VMI, gavusi VÄ® „Regitra“ dokumentus dėl įsigyto automobilio neprivalėjo tikrinti jų teisingumo ir pagrįstumo, o vadovaudamasi MAÄ® ir PVM įstatymo nuostatomis privalėjo apskaičiuoti privalomai mokėtinÄ PVM sumÄ , nes naujas automobilis buvo registruotas pareiÅ¡kėjo vardu.

Ginčo klausimÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio (toliau - ir PVMÄ®), Mokesčių administravimo įstatymo (toliau - ir MAÄ®), VieÅ¡ojo administravimo įstatymas (toliau- ir VAÄ®).

Pagal PVMÄ® 2 straipsnio 16 dalies nuostatas, nauja transporto priemonė, tai motorinė kelių ar kita sausumos transporto priemonė, kurios variklio cilindrų darbinis tÅ«ris yra didesnis kaip 48 kubiniai centimetrai arba variklio galia didesnė kaip 7,2 kilovato, patiekta praėjus ne daugiau kaip 6 mėnesiams nuo eksploatavimo pradžios (pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos patvirtintus eksploatavimo pradžios nustatymo kriterijus) arba nuvažiavusi ne daugiau kaip 6 000 kilometrų. PVM įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Lietuvos Respublikos PVM objektas - naujos transporto priemonės, kuria įsigyja bet kuris asmuo, nepriklausomai tai fizinis ar juridinis asmuo, vykdantis ekonominę veiklÄ ar jos nevykdantis, nepriklausomai iÅ¡ ko yra įsigyjama transporto priemonė.

MAÄ® 33 straipsnio 8 punktas įtvirtina, jog mokesčių administratorius, atlikdamas jam pavestas funkcijas, turi teisę priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ asmenų mokestines nepriemokas. MAÄ® 105 straipsnio 1 dalies 3 punktas reglamentuoja, kad mokesčių administratorius įgyja teisę priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti mokesčių mokėtojo mokestinę nepriemokÄ , kai mokesčių mokėtojas Å¡io MAÄ® 81 straipsnio 2 ir 4 dalyse numatytais terminais nesumoka mokesčių administratoriaus sprendime, pagal kurį mokesčių mokėtojui naujai apskaičiuojamas ir nurodomas sumokėti mokestis ir (arba) su juo susijusios sumos, nurodyto mokesčio ir su juo susijusių sumų. Sprendime, pagal kurį mokesčių mokėtojui naujai apskaičiuojamas ir nurodomas sumokėti mokestis ir (arba) su juo susijusios sumos, nurodytas papildomai apskaičiuotų mokesčių, paskirtų baudų ir apskaičiuotų delspinigių sumas mokesčių mokėtojas privalo sumokėti per 20 dienų nuo minėto sprendimo įteikimo jam dienos. MAÄ® 30 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad mokesčių administratorius, atlikdamas savo funkcijas, bendradarbiauja su kitomis Lietuvos Respublikos valstybės, savivaldybių institucijomis ir įstaigomis. MAÄ® 66 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai mokesčių mokėtojas teisės aktų nustatyta tvarka neapskaičiavo mokesčio arba neteisingai apskaičiavęs jo neperskaičiavo, mokesčių mokėtojui priklausantį mokėti mokestį apskaičiuoja mokesčių administratorius, remdamasis mokesčio mokėtojo pateiktomis mokesčių deklaracijomis, apskaitos bei kitais dokumentais arba kitais Å¡iame skyriuje numatytais specialiais mokesčių apskaičiavimo bÅ«dais. MAÄ® 106 straipsnio 1 dalies 3 punktas įtvirtina, jog mokestinė nepriemoka priverstinai gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma duodant kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigai nurodymÄ nuraÅ¡yti mokestinės nepriemokos sumas iÅ¡ laiduotojo arba garanto sÄ skaitos (sÄ skaitų), jeigu laiduotojas arba garantas nevykdo Å¡io straipsnio 2 punkto reikalavimo. Å is nurodymas vykdomas Å¡io Ä®statymo 63 straipsnyje nustatyta tvarka. Šį sprendimÄ vykdo antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Taigi nagrinėjamu atveju taikytinas bÅ«tent MAÄ® 105 straipsnio 1 dalies 3 punktas, suteikiantis teisę mokesčių administratoriui priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ . Tokia iÅ¡vada darytina, atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjui papildomi mokesčiai buvo apskaičiuoti už įgytÄ naujÄ transporto priemonę iÅ¡ kitos Europos SÄ jungos valstybės ir kai pareiÅ¡kėjas Å¡io mokesčio įstatyme ar jo pagrindu priimtame lydimajame teisės akte nustatytu terminu nesumokėjo. Kaip matyti iÅ¡ Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau - LVAT) praktikos, tam, kad atsirastų mokesčių administratoriaus teisė priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ mokesčių mokėtojo pastarosios įstatymo nuostatos pagrindu, privalu mokesčių mokėtojui įteikti minėtÄ teisės aktÄ . Tai reiÅ¡kia, jog mokestinę nepriemokÄ mokesčių administratorius priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti, vadovaujantis MAÄ® 105 straipsnio 1 dalies 3 punktu, gali tik po to, kai mokesčių administratorius geruoju nesumoka nurodytos sumos (2007 m. kovo 5 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A6‑228/2007). PareiÅ¡kėjas, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, nesumokėjo deklaruotų mokesčių pagal 2016 m. spalio 13 d. praneÅ¡imÄ (b. l. 36-37), todėl mokesčių administratorius turėjo teisę priimti nurodymÄ nuraÅ¡yti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ kredito, mokėjimo arba elektroninių pinigų įstaigose esančių mokesčių mokėtojo sÄ skaitų bei padarė tai, turėdamas teisinį pagrindÄ bei laikydamasis teisės aktų reikalavimų.

Pareiškėjo teigimu, minėtame 2012 m. rugpjūčio 8 d. prašyme Nr. 8760974 yra ne jo parašas, o jis nei automobilio Volvo S60 neįsigijo, nei 2012 m. rugpjūčio 8 d. prašymo VĮ „Regitra“ Šiaulių filialui neteikė.

Mokesčių administratorius nesutinka su pareiÅ¡kėjo teiginiais, argumentuodamas, kad VMI, gavusi VÄ® „Regitra“ dokumentus dėl įsigyto automobilio neprivalėjo tikrinti jų teisingumo ir pagrįstumo, o vadovaudamasi MAÄ® ir PVM įstatymo nuostatomis privalėjo apskaičiuoti privalomai mokėtinÄ PVM sumÄ , nes naujas automobilis buvo registruotas pareiÅ¡kėjo vardu.

Teismas negali sutikti su pareiÅ¡kėjo argumentais, palaiko mokesčių administratoriaus pozicijÄ , nes mokesčių administratorius, gavęs VÄ® „Regitra“ oficialius dokumentus dėl pareiÅ¡kėjo įsigytos naujos transporto priemonės iÅ¡ kitos Europos SÄ jungos valstybės ir registruotos jo vardu neprivalėjo tikrinti jų teisingumo ir pagrįstumo. Todėl vertinant ginčijamo nurodymo nuraÅ¡yti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ kredito, mokėjimo arba elektroninių pinigų įstaigose esančių mokesčių mokėtojo sÄ skaitų pagrįstumÄ , matyti, kad mokesčių administratorius rėmėsi oficialiais VÄ® „Regitra“ užfiksuotais duomenimis, kurie laikytini teisingais, kol jie nepaneigti, nėra pateikta pagrįstų duomenų, leidžiančių daryti kitokias iÅ¡vadas.

Kadangi akto priėmimo dienai gauti oficialÅ«s dokumentai iÅ¡ VÄ® „Regitra“, iÅ¡ kurių akivaizdžiai matyti, kad 2012 m. rugpjūčio 8 d. automobilis Volvo S60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas pareiÅ¡kėjo vardu (b. l. 89-97), jie buvo galiojantys, nebuvo pateikta pagrįstų duomenų, leidžiančių daryti kitokias iÅ¡vadas, mokesčių administratorius neturėjo pagrindo abejoti jų teisingumu. Teismas laiko, kad pareiÅ¡kėjas įtikinamai nepagrindė, kad nurodytu pagrindu atsakovas nepagrįstai priėmė skundžiamÄ aktÄ , nes praÅ¡yme Nr. 8760974 įregistruoti naujÄ transporto priemonę, bendrajame praÅ¡yme Nr. 8761193, transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje, pareiÅ¡kėjo parašų braižas atitinka jo parašų braiÅ¾Ä , esančius pase Nr. Nr. 24128870 ir tapatybės kortelėje Nr. 11298219 (b. l. 90, 94, 96, 121, 123).

Be to 2012 m. rugpjūčio 8 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties raÅ¡ysena atitinka pareiÅ¡kėjo raÅ¡ysenÄ teisme (b. l. 96, 126), pareiÅ¡kėjas teismo posėdyje patvirtino, kad asmens dokumentų (paso, identifikavimo kortelės) praradęs nebuvo, policijos įstaigose informacijos apie pareiÅ¡kėjo kreipimÄ si į policijos įstaigas dėl pasinaudojimo jo asmens duomenimis registruojant, įsigyjant, valdant, naudojantis automobiliu Volvo S60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nėra. Å ias aplinkybes Policijos departamentas patvirtino raÅ¡tu (b. l. 87).

Å iame kontekste teismas pažymi, kad jis netiria skundžiamo akto konkrečiai vertindamas mokestinės prievolės kilmę, t. y. pareiÅ¡kėjo pareigos įvykdyti prievolę, nes toks ginčas turi bÅ«ti nagrinėjamas kitoje byloje. PareiÅ¡kėjui Å¡iuo teismo sprendimu neužkertama galimybė galimai jo pažeistas teises ginti teisės aktų nustatyta tvarka. Atsižvelgus į pareiÅ¡kėjo atsakomybės pobÅ«dį spręstina, kad nurodymas nuraÅ¡yti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ kredito, mokėjimo arba elektroninių pinigų įstaigose esančių mokesčių mokėtojo sÄ skaitų, jog bÅ«tų įvykdyta mokestinė prievolė, mokesčių administratorius nevirÅ¡ijo teisės aktuose nustatytos kompetencijos ribų.

PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas skirti raÅ¡ysenos ekspertizę dėl paraÅ¡o klastojimo, negali bÅ«ti tenkinamas, nes jis nepateikė objektyvių duomenų, jog VÄ® „Regitra“ Å iaulių filialui pateiktame praÅ¡yme Nr. 8760974 pareiÅ¡kėjo paraÅ¡as gali bÅ«ti suklastotas. Byloje esantys įrodymai, nustatytos aplinkybės aiÅ¡kiai patvirtina, kad praÅ¡yme įregistruoti naujÄ transporto priemonę, bendrajame praÅ¡yme, transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje, pareiÅ¡kėjo parašų braižas atitinka jo parašų braiÅ¾Ä pase bei tapatybės kortelėje, taip pat transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties raÅ¡ysena atitinka pareiÅ¡kėjo raÅ¡ysenÄ teisme, be to naujas automobilis buvo registruotas pareiÅ¡kėjo vardu, jam iÅ¡duotas registracijos pažymėjimas, patvirtinantis pareiÅ¡kėjo nuosavybės teises į automobilį Volvo S60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Å ie oficialÅ«s VÄ® „Regitra“ užfiksuoti duomenys laikytini teisingi, kol jie nepaneigti, o pareiÅ¡kėjas nėra pateikęs pagrįstų duomenų, kad automobilį įsigijo kitas asmuo. Nors, kaip teigia pareiÅ¡kėjas teismo posėdyje, teismas nėra kompetentingas atlikti raÅ¡ysenos atitikties vertinimo, teismas pažymi, kad byloje surinktų įrodymų visuma, leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , jog byloje nustatyta pakankamai aplinkybių, kurių pagrindu teismas gali spręsti dėl naujo automobilio Volvo S60 įregistravimo pareiÅ¡kėjo vardu teisėtumo ir autentiÅ¡kumo (VÄ® „Regitra“ oficialÅ«s duomenys), todėl pareiÅ¡kėjo abejonės ir spėjimai dėl praÅ¡ymo skirti raÅ¡ysenos ekspertizę atmetami.

Mokesčių administratoriaus teisė priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ yra įtvirtinta MAÄ® 33 straipsnio 8 punkte, todėl VMI prie FM virÅ¡ininkas turėjo teisę priimti Å¡ioje byloje ginčijamÄ sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ banko sÄ skaitose esančių lėšų. Å is sprendimas atitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje numatytus individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus, t. y. pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės yra motyvuotos, jame aiÅ¡kiai suformuluotos nustatytos teisės ir pareigos, nurodyta apskundimo tvarka, jis pasiraÅ¡ytas tinkamai įgalioto asmens.

Atsižvelgiant į tai, kad nėra juridinio pagrindo teigti, kad VÄ® „Regitra“ pateikti duomenys yra neteisingi, VMI pagrįstai pateikė nurodymÄ nuraÅ¡yti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ mokesčių mokėtojo A. P. sÄ skaitos (sÄ skaitų), todėl naikinti VMI 2016 m. gruodžio 5 d. nurodymÄ Nr. (23.31-08) 467-261693 nuraÅ¡yti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ mokesčių mokėtojo sÄ skaitos (sÄ skaitų) nėra pagrindo, ginčijamas nurodymas, kiek jis yra susijęs su pareiÅ¡kėjo nurodytais jo pažeistais interesais, yra teisėtas, pagrįstas, pareiÅ¡kėjas nepateikė pagrįstų argumentų, leidžiančių daryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas.

Teismas pažymi, kad ginčijamo akto teisėtumas, pagrįstumas buvo vertinamas atsižvelgus į jo priėmimo metu buvusiÄ situacijÄ . Å is priimamas teismo sprendimas neužkerta kelio pareiÅ¡kėjui, pasikeitus situacijai, kreiptis į mokesčių administratorių dėl turto areÅ¡to panaikinimo, mokestinės prievolės įvykdymo užtikrinimo bÅ«do pakeitimo (MAÄ® 95 str., 101 str.).

Teismas taip pat pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (EŽTT 1994-04-19 sprendimas Van de Hurk v. Netherlands; 1997-12-19 sprendimas Helle v. Finland; LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011).

Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos reikalavimų tenkinti skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl jo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 p., 57 str.).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 − 87 straipsniais., 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

pareiÅ¡kėjo A. P. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas Henrikas Sadauskas