d17ade01-b7bd-4b7f-b030-3d0ea9aaa1e6 · Vilniaus apygardos teismas

Nuorašas:                                                                                                                                          Nuorašas                                                                                                                                                                                                                         Nr. 1S-37-149/2012                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                                                                                   2.12.                                                                                                            VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2012 m. sausio 9 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Leonarda Gurevičienė,sekretoriaujant Teresai Darulienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos UAB „LitNobile“ atstovės Ramunės Dvilinskienės skundÄ dėl Vilniaus 1-ojo apylinkės teismo 2011-12-12 nutarties, n u s t a t ė:             Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybosEkonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-9-020-09 pagalBUAB „AGES gaisrinės saugos paslaugos“ bankroto administratoriaus UAB „BÅ«rai“ įgaliotoasmens R.

Ž. bei UAB „LitNobiles“ pareiÅ¡kimÄ dėl UAB „AGES gaisrinės saugospaslaugos“ ir Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareiÅ¡kimÄ dėl UAB„Dažytojas ir ko“ buvusio direktoriaus D. P. veiksmų pagal požymius nusikalstamųveikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 186 str. 1 d., 245str., 300 str. 1 d., 182 str. 2 d.Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2011-07-29 nutarimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p., ikiteisminis tyrimas Nr. 10-9-020-09 dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 245 str., 186 str. 1 d., nutrauktas ir paliktas tęsti dėl veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., 182 str. 2 d.Vilniaus apygardos teisme gautas pareiÅ¡kėjos „LitNobile“ atstovės Ramunės Dvilinskienės skundas, kuriuo ji praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011-12-12 nutartį, kuria buvo atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2011-10-05 nutarimo, kuriuo, iÅ¡ dalies patenkinus UAB „LitNobiles“ direktoriaus skundÄ , Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2011-07-29 nutarimas paliktas galioti ir pradėtas ikiteisminis tyrimas UAB „AGES gaisrinės saugos paslaugos“ direktoriaus D.

P. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d., 208 str. 1 d. PareiÅ¡kėja skunde teigia, kad ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartis yra nepagrįsta, priimta neįsigilinus į visas aplinkybes, nenustačius ir neiÅ¡tyrus svarbių aplinkybių. Taip pat teigia, jog teismas nutartyje iÅ¡ esmės tik atkartodamas prokurorų priimtų nutarimų turinį, nepagrįstai nurodė, jog ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nesurinkta duomenų apie nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 186 str. 1 d. ir 245 str., padarymÄ .

PareiÅ¡kėjos manymu, ikiteisminio tyrimo teisėjam, nesigilindama į faktines bylos aplinkybes, nutartyje nenurodė, kokie duomenys ir kokie įrodymai tokiÄ prokurorų iÅ¡vadÄ pagrindžia, taip pat nepasisakė dėl UAB „LitNobiles“ pateiktų argumentų dėl nepagrįsto ir skuboto ikiteisminio tyrimo nutraukimo.PareiÅ¡kėjos UAB „LitNobile“ atstovės Ramunės Dvilinskienės skundas atmestinas.AukÅ¡tesnės instancijos teismas pažymi, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos 118 str. nustatyta, kad ikiteisminį tyrimÄ organizuoja ir jam vadovauja, valstybinį kaltinimÄ baudžiamosiose bylose palaiko prokuroras.

Prokuroras įstatymo nustatytais atvejais gina asmens, visuomenės bei valstybės teises bei teisėtus interesus. Prokuroras, vykdydamas savo funkcijas yra nepriklausomas, ir klauso tik įstatymo. Å i konstitucinė nuostata perkelta į LR BPK 164 str. 1 d. Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 1 dalyje nustatyta, jog prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, gavęs skundÄ , pareiÅ¡kimÄ ar praneÅ¡imÄ , o reikiamais atvejais – ir jų patikslinimÄ , atsisako pradėti ikiteisminį tyrimÄ tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiÅ¡kios Å¡io Kodekso 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės. Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. nustatyta, jog baudžiamasis procesas negali bÅ«ti pradedamas, o pradėtas turi bÅ«ti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras 2011-07-29 nutarimu, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. nutraukė ikiteisminį tyrimÄ dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 245 str., 186 str. 1 d. ir paliko tęsti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 10-9-020-09 dėl veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., 182 str. 2 d.

Šio nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas buvo patikrintas ir patvirtintas Vilniaus miesto apylinkės vyriausiasis prokuroro pavaduotojo 2011-10-05 motyvuotu nutarimu ir Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2011-12-12 motyvuota nutartimi. Netikėti prokurorų ar ikiteisminio tyrimo teisėjos sprendimų teisėtumu ar pagrįstumu, aukštesnės instancijos teismas neturi jokio pagrindo. Pareiškėja skunde aukštesnės instancijos teismui, pareikšdama savo nuomonę dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011-12-12 nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, iš esmės vadovavosi tais pačiais argumentais, kuriuos ji buvo nurodžiusi skunde, adresuotame Vilniaus miesto 1-ajam apylinkės teismui.

Jokių objektyvių duomenų, kurių pagrindu ikiteisminio tyrimo teisėjo sprendimÄ bÅ«tų galima pakeisti ar panaikinti, pareiÅ¡kėja aukÅ¡tesnės instancijos teismui nepateikė.AukÅ¡tesnės instancijos teismas, atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011-12-12 nutartis yra pagrįsta ir teisėta, jÄ naikinti ar keisti nėra įstatyminio pagrindo.  Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r ė: pareiÅ¡kėjos UAB „LitNobile“ atstovės Ramunės Dvilinskienės skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1ojo apylinkės teismo 2011-12-12 nutartį.Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėja (parašas)                                                                                              Leonarda Gurevičienė Nuorašas tikras:Teisėja                                                                                                               Leonarda Gurevičienė