d17abcbe-e321-408a-91bb-3b1aef64f9ab · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-473-557/2015Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00293-2015-5                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 39.2.; 39.4.; 45.4.; KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 16 d.KlaipėdaKlaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutarimo, kuriuo J.

L. nubaustas pagal ATPK 123 str. 1 d. 28 Eur bauda, pagal ATPK 123 str. 2 d. 28 Eur bauda, pagal ATPK 123 str. 5 d. 23 Eur bauda, pagal ATPK 129 str. 1158 Eur bauda be transporto priemonės konfiskavimo. Vadovaujantis ATPK 33 str., paskirtos nuobaudos subendrintos ir paskirta galutinė administracinė nuobauda –1158 Eur bauda.IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teisėjasn u s t a t ė:Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutarimu J. L. nubaustas pagal ATPK 129 str. ir 123 str. 1 d., 2 d., 5 d. galutine 1158 Eur bauda už tai, kad 2015-04-24 01.55 val.

Sodų g. Girkalių k. Klaipėdos r., vairavo transporto priemonę „FORD ESCORT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti ir bÅ«damas neblaivus (nustatytas lengvas girtumo laipsnis 1,05 promilės), be to, jo valdomas automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir transporto priemonei neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra, automobilis buvo be valstybinio numerio ženklo. Apeliaciniu skundu Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuras praÅ¡o panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-05-15 nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, skiriant J.

L. 1158 eurų baudÄ su transporto priemonės konfiskavimu. Nurodo, kad apylinkės teismas nepagrįstai netaikė transporto priemonės konfiskavimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas byloje N575-2114/2011 konstatavo, kad byloje turi bÅ«ti nustatyta, jog automobilio savininkas ėmėsi atitinkamų priemonių savo turtui apsaugoti nuo neteisėto pasinaudojimo juo. Be to, Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 1 d. yra nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rÅ«pinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančiÄ transporto priemone.

Nagrinėjamu atveju byloje yra nustatyta, kad automobilis priklauso pačiam J. L., jis automobilį nusipirko, tačiau buvusi automobilio savininkė nespėjo automobilio išregistruoti. Pažymi, kad J. L. automobilį vairavo neturėdamas teisės vairuoti, kai nėra jos įgijęs, būdamas neblaivus (nustatytas lengvas girtumo laipsnis 1,05 prom.), automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta valstybinė techninė apžiūra, automobilis buvo be valstybinio numerio ženklo.

Neblaivaus asmens, neturinčio teisės vairuoti, vairavimas automobilio, kuriam neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiÅ«ra, yra itin pavojingas tiek paties pažeidėjo sveikatai ir gyvybei, tiek kitiems eismo dalyviams. Automobilis, kurio negalima identifikuoti pagal valstybinius numerius, gali bÅ«ti naudojamas nusikalstamoms veikoms vykdyti ir kitiems teisės pažeidimams daryti. Administracinės nuobaudos tikslas bÅ«tent ir yra sukelti tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimÄ asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymÄ , tuo siekiama prevencijos tikslų.

Tuo pačiu įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visos visuomenės vieÅ¡Ä jį interesÄ , siekiant per prevencinių priemonių taikymÄ užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ , iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniui komfortu. ATPK 20 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda - atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymÄ , siekiant asmenį nubausti ir auklėti.

Apeliacinis skundas iÅ¡ dalies tenkintinas. Nors Institucija apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutarimÄ , iÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, o apeliantas siekia tik pakeisti apylinkės teismo nutarimÄ , administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui taikant papildomÄ administracinę nuobaudÄ â€“ daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis (automobilio), konfiskavimÄ .

BÅ«tent Å¡iuo klausimu apygardos teismas ir pasisako. ATPK 129 str. numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rÅ«Å¡ies transporto priemones, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo užtraukia baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu.

ATPK 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis Å¡io daikto ir Å¡ių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Daiktas, kuris buvo ATPK 129 str. numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuotinas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso (ATPK 26 str. 1 d.). Pagal teismų praktikÄ pripažintina, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas yra proporcinga administracinė nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali bÅ«ti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad Å¡ie tikslai bÅ«tų pasiekti.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nors automobilis, su kuriuo buvo padarytas administracinės teisės pažeidimas, buvo registruotas I. J. vardu, tačiau jis priklauso administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – J. L. automobilį buvo nusipirkęs, tačiau savininkė jo nebuvo spėjusi iÅ¡registruoti.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs Institucijos skundÄ , sprendžia, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino padaryto pažeidimo sunkumÄ , pažeidėjo asmenybę, kitas nuobaudos skyrimui svarbias aplinkybes, kas sutrukdė teismui paskirti tinkamÄ administracinę nuobaudÄ , atitinkančiÄ administracinei nuobaudai keliamus tikslus.

Pažymėtina, kad skundžiamame nutarime teismas tik lakoniÅ¡kai nurodė, kad skirdamas administracinę nuobaudÄ pagal ATPK 129 str. atsižvelgia į tai, kad už vairavimÄ neblaiviam J. L. yra baudžiamas pirmÄ kartÄ , į lengvinančios aplinkybės reikÅ¡mingumÄ , į tai, kad nenustatyta sunkinančių aplinkybių, į transporto priemonės vertę, kuri nėra didelė, nes automobilis yra senas, be to, kaip matyti iÅ¡ fotonuotraukų, yra apgadintas. Tačiau teismas iÅ¡samiau nedetalizavo, kokios aplinkybės nulėmė alternatyvios papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo – netaikymÄ .

Su tokia apylinkės teismo iÅ¡vada apeliacinės instancijos teismas sutikti negali.Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ .

ATPK 30 str. numato, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų teisės aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.IÅ¡ byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo (b. l. 3), policijos pareigÅ«nės tarnybinio praneÅ¡imo (b. l. 5), asmens blaivumo testo (b. l.

12) matyti, kad J. L. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, be to, jo valdoma transporto priemonė nebuvo apdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir jai nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra, transporto priemonė buvo be valstybinio numerio ženklų. Apygardos teismas pažymi, kad visuma J. L. padarytų pažeidimų jo veikÄ daro itin pavojinga: neblaivaus asmens vairuojamas automobilis, kuris yra techniÅ¡kai netvarkingas, kelia didelį pavojų ne tik tokio automobilio vairuotojo, tačiau ir aplink esančių asmenų sveikatai, gyvybei ir turtui. Pažymėtina, kad iÅ¡ byloje esančių fotografijų (b. l.

14) ir transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto (b. l.

13) matyti, kad automobilio techninė bÅ«klė itin prasta – nėra abiejų priekinių žibintų, visiÅ¡kai sudaužytas priekinis stiklas, o pažeidėjas vairavo naktį (01.55 val.), tamsiu paros metu, kuomet matomumas itin prastas, taip jis ne tik pats galėjo sunkiai pastebėti jo važiavimo trajektorijoje esančias kliÅ«tis, bet ir maksimaliai apribojo galimybę jį pamatyti kitiems eismo dalyviams, o tai dar labiau didino jo veikos pavojingumÄ . Be to, automobilis neturėjo valstybinio numerio ženklo, kas trukdė tokio automobilio identifikavimui, ir be abejonės bÅ«tų apsunkinę tokio automobilio ir jo vairuotojo nustatymÄ kilus eismo įvykiui.

Nors pažeidėjas praeityje už panaÅ¡aus pobÅ«džio pažeidimus nėra baustas, tačiau pastebėtina, kad jis praeityje yra padaręs ATPK pažeidimÄ , susijusį su alkoholio vartojimu (b. l. 8), kas rodo, kad pavartojęs alkoholio Å¡is asmuo elgiasi prieÅ¡ingai visuomenės interesams ir kelia pavojų aplinkiniams. Nors teismas nekonfiskuodamas automobilio pažymėjo, kad jis senas ir apgadintas, tačiau pažymėtina, kad vienas iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio konfiskavimo tikslų yra užtikrinti, kad asmuo daugiau nebepažeistų teisės normų naudodamasis tuo pačiu įrankiu (automobiliu).

Atkreiptinas dėmesys, kad prasta automobilio bÅ«klė nesutrukdė J. L. padaryti Å¡io administracinio teisės pažeidimo, todėl nekonfiskavus transporto priemonės, jis ir toliau galėtų daryti analogiÅ¡kus pažeidimus. Kita vertus, teismų praktikoje transporto priemonės vertė pati savaime nepripažįstama besÄ lygiÅ¡ku pagrindu jos nekonfiskuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-2-2013). Todėl įvertinus Å¡ias aplinkybes, atsižvelgus į pažeidėjÄ charakterizuojančius duomenis, pažeidimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ darytina iÅ¡vada, jog dėl J.

L. paskirta nuobauda yra akivaizdžiai per Å¡velni, nes paskyrus pažeidėjui Å¡velnesnę ATPK 129 str. sankcijoje numatytÄ pagrindinės nuobaudos rūšį – baudÄ , ir neskiriant alternatyvios nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo, ATPK 20 str. numatyti nuobaudos tikslai nebus pasiekti. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitinka administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes.

Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje papildomos nuobaudos – transporto priemonės, kuria naudojantis J.

L. padarė pažeidimÄ , konfiskavimo skyrimas yra reikalingas, atitinka įstatymų reikalavimus ir nepažeidžia nuobaudos proporcingumo principo. Remiantis iÅ¡vardintomis aplinkybėmis, Institucijos apeliacinis skundas Å¡ia apimtimi tenkintinas ir apylinkės teismo nutarimas keistinas, J. L. už ATPK 129 str. numatytÄ pažeidimÄ paskiriant papildomÄ nuobaudÄ - transporto priemonės konfiskavimÄ . Apygardos teismo vertinimu, kad tai bus optimali priemonė tiek nubausti pažeidėjÄ , tiek užtikrinti ir pasiekti, kad jis ateityje nebedarytų naujų pažeidimų, o taip pat apsaugoti kitus eismo dalyvius.Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu,n u t a r i a:Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutarimÄ pakeisti, ir J.

L. už pažeidimo, numatyto ATPK 129 str., padarymÄ paskirti papildomÄ administracinę nuobaudÄ â€“ automobilio „FORD ESCORT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimÄ . Vadovaujantis ATPK 33 str., Å¡iÄ nuobaudÄ subendrinti su Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutarimu J. L. paskirtomis nuobaudomis, ir paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“1158 Eur baudÄ su automobilio „FORD ESCORT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                              Linas Pauliukėnas