d17a781d-2ebd-4af7-a925-6af80cdbbfea · Vilniaus apygardos teismas



Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN2-223-885/2020

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-05235-2019-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.3; 16.9.10; 21.11.10

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. gegužės 15 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas Bartkus, iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal S. B. O. įgalioto atstovo advokato Lino Kuprusevičiaus skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 10 d. nutarties, kuria S. B. O. skundas tenkintas iÅ¡ dalies ir Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2019 m. lapkričio 7 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-20484-2019 pakeistas dalyje, kurioje S. B. O. paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 36 mėnesiams ir paskirta jam administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 18 mėnesių.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Priimtų sprendimų esmė

1. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto (toliau – Institucija) 2019 m. lapkričio 7 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-20484-2019 S. B. O. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 8 dalį (apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad turi būti 417 straipsnio 7 dalį (2018 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. XIII-1862 redakcija nuo 2019 m. sausio 1 d.), 426 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirta galutinė administracinė nuobauda – 1 000 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 36 mėnesiams.

2. Administracinė nuobauda S. B. O. paskirta už tai, kad jis, 2019 m. rugsėjo 25 d., apie 12.50 val., Savanorių pr. – Vilkpėdės g. vairuodamas automobilį BMW X6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo neatidus, nesilaikė saugaus atstumo, atsitrenkė į priekyje važiavusį ir sustojusį automobilį AUDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir iš eismo įvykio vietos išvažiavo, pažeisdamas KET reikalavimus. Eismo įvykio metu padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

3. Nesutikdamas su nutarimu, S. B. O. atstovas skundu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti.

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs S. B. O. atstovo skundÄ , 2020 m. vasario 10 d. nutartimi Institucijos 2019 m. lapkričio 7 d. nutarimÄ pakeitė dalyje, kurioje S. B. O. atimta teisė vairuoti transporto priemones 36 mėnesiams, ir sutrumpino Å¡ios teisės atėmimo terminÄ iki 18 mėnesių. Apylinkės teismas konstatavo, kad nusižengimai tinkamai kvalifikuoti, nuobauda skirta sankcijos ribose, nenustačius atsakomybę lengvinančių ir esant atsakomybę sunkinančioms aplinkybėms, tačiau nepaisant to, skundžiamu nutarimu paskirta nuobauda S. B. O. individualizuota netinkamai, nesilaikant administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. Kadangi S. B. O. paskirta nuobauda už ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ yra artima maksimaliai, o administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas skirtas maksimaliam 3 metų terminui, todėl teismas skyrė S. B. O. Å¡velnesnę nuobaudÄ â€“ administracinio poveikio priemonę.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai

5. Apeliaciniame skunde S. B. O. praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 10 d. nutartį ir panaikinti S. B. O. paskirtÄ administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimÄ 18 mėnesių.

5.1. Skunde nurodo, kad neginčija savo kaltės dėl jam inkriminuotų administracinių nusižengimų, numatytų ANK 417 straipsnio 8 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje, padarymo. Tačiau nei Institucija, nei Vilniaus miesto apylinkės teismas, skirdami S. B. O. teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ ir nustatydami jo terminÄ , nenurodė jokių motyvų ir argumentų, kodėl S. B. O. reikia skirti administracinio poveikio priemonę ir kuo remiantis yra nustatomas Å¡ios priemonės terminas.

5.2. Skunde, iÅ¡vardydamas ANK normas, reglamentuojančias bendruosius administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindus bei nurodydamas teismų praktikÄ , nurodė, kad nagrinėjamu atveju teismas neatsižvelgė ir skundžiamoje nutartyje visiÅ¡kai neįvertino aplinkybių, kad S. B. O., atsitrenkęs į kitÄ automobilį, iÅ¡ eismo įvykio vietos iÅ¡ karto nepasiÅ¡alino, sustabdė savo automobilį, iÅ¡lipo, kartu su nukentėjusiuoju apžiÅ«rėjo automobilius, po ko tarp jų kilo žodinis konfliktas dėl to, ar buvo padaryta žala nukentėjusiajam. Tiek S. B. O., tiek nukentėjusysis nusifotografavo abu automobilius, S. B. O. buvo blaivus, turėjo teisę vairuoti transporto priemones, todėl tikslo iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, apsunkinti eismo įvykio kaltininko nustatymÄ ar aplinkybių iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam žalÄ jis neturėjo ir nesiekė. S. B. O. vairuotas automobilis yra registruotas jo vardu, kas rodo, kad iÅ¡važiuodamas iÅ¡ eismo įvykio vietos S. B. O. nesiekė iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ar žalos nukentėjusiajam atlyginimo, juolab, kad nukentėjusiajam dėl eismo įvykio padaryta žala yra atlyginta.

5.3. Pasak apelianto, teismas visiÅ¡kai nevertino, kad tarp S. B. O. ir nukentėjusiojo eismo įvykio vietoje įvyko žodinis konfliktas, nesutariant dėl eismo įvykio aplinkybių, ginčas vis labiau kaito, buvo per daug įtampos, todėl jis iÅ¡važiavo iÅ¡ eismo įvykio vietos. Å ias aplinkybes patvirtina ir byloje esantis vaizdo įraÅ¡as iÅ¡ eismo įvykio vietos, kuriame matyti, kad po automobilių kontakto abu vairuotojai iÅ¡lipa iÅ¡ savo automobilių, apžiÅ«ri juos, kurį laikÄ (2-3 minutes) stoviniuoja vienas Å¡alia kito, galimai bendrauja. Po to S. B. O. neskubėdamas atsisėda į savo automobilį, persirikiuoja į gretimÄ eismo juostÄ , sulaukia leidžiamo Å¡viesoforo signalo ir nuvažiuoja. Tuo tarpu nukentėjusysis tuo metu nesiima jokių aktyvių veiksmų, nebando sustabdyti ar kitaip sulaikyti S. B. O. eismo įvykio vietoje.

5.4. Taip pat teismas nevertino, kad nors abu eismo įvykio dalyviai skirtingai aiÅ¡kina jų bendravimo eismo įvykio vietoje aplinkybes, pokalbio turinį, kitas aplinkybes, tačiau tai gali bÅ«ti paaiÅ¡kinama tuo, jog S. B. O. nemoka nei lietuvių, nei rusų kalbų, o nukentėjusysis E. P. nemoka anglų kalbos, kÄ jie abu nurodė teisme duodami paaiÅ¡kinimus. Todėl tikėtina, kad eismo įvykio dalyviai nesuprato vienas kito tinkamai, o tai lėmė, kad S. B. O. galėjo neteisingai suprasti ir vertinti nukentėjusiojo elgesį, dėl ko priėmė netinkamÄ sprendimÄ duotoje situacijoje iÅ¡važiuoti iÅ¡ eismo įvykio vietos, nesulaukus policijos pareigÅ«nų.

5.5. Apelianto vertinimu, Å¡ios aplinkybės rodo mažesnį S. B. O. padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 1 dalyje, pavojingumÄ , rodo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens siekį iÅ¡vengti konflikto, o ne bandymÄ iÅ¡vengti patraukimo administracinėn atsakomybėn ar žalos nukentėjusiajam atlyginimo.

5.6. Be to, pasak apelianto, teismas skundžiamoje nutartyje visiÅ¡kai neatsižvelgė į S. B. O. asmenybę. Jis yra užsienio pilietis, turintis leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, į LietuvÄ atvyko ir nuolat joje gyvena nuo 2018 metų, yra studentas, įkÅ«rė ir vadovauja UAB (duomenys neskelbtini), kurioje dirba 3 darbuotojai, bendrovė vykdo veiklÄ reklamos paslaugų, nuomos ir kitose srityse, kas iÅ¡imtinai teigiamai charakterizuoja S. B. O. asmenybę. S. B. O. teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina darbinėje veikloje, kadangi nuolat tenka vykti į susitikimus su klientais tiek Vilniuje, tiek kitose Lietuvos vietovėse.

5.7. Atkreipė dėmesį, kad S. B. O. yra Kamerūno pilietis, Lietuvoje gyvena tik antrus metus, kaip S. B. O. paaiškino teismo posėdyje, Lietuvoje nuolat tenka susidurti su aplinkinių žmonių padidintu dėmesio dėl jo odos spalvos, net ir rasistiniais užgauliojimais, kaip jis eismo įvykio vietoje suprato ir suvokė ir nukentėjusiojo jam išsakytus žodžius. Taip pat nurodė, kad eismas Lietuvoje ir Kamerūne labai skiriasi, jo gimtinėje yra tiesiog kelias, nėra kelio linijų, ženklų, šviesoforų, dėl ko jam Lietuvoje sudėtinga vairuoti automobilį ir jis nuolat susiduria su KET pažeidimais, nors ir stengiasi laikytis KET reikalavimų bei saugiai vairuoti automobilį.

5.8. Anot apelianto, tai, kad administracinės nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta papildomai netaikant administracinio poveikio priemonės, pagrindžia ir S. B. O. paskirtos baudos dydis, kuris yra itin artimas sankcijoje numatytos baudos maksimumui. Atkreipė dėmesį, kad S. B. O. padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę teismas jau įvertino skundžiamoje nutartyje, motyvuodamas artimos sankcijoje numatytam maksimaliam dydžiui baudos paskyrimÄ . Todėl, apelianto manymu, administracinės nuobaudos paskirtis S. B. O. atžvilgiu, įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę apibÅ«dinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, bus įgyvendinta netaikant ANK 426 straipsnio 7 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Apeliacinis skundas netenkinamas

6. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nors S. B. O. kaltę dėl padarytų nusižengimų apeliaciniame skunde pripažįsta, tačiau nurodė, kad iÅ¡ įvykio pasiÅ¡alino dėl kilusio konflikto. Apeliantas, nesutikdamas su skundžiamos nutarties dalimi, kuria jam už ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ kartu su administracine nuobauda (1 000 Eur dydžio bauda) buvo Institucijos paskirta ir teismo suÅ¡velninta, administracinio poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiÄ ja teise vairuoti transporto priemones 18 mėnesių, praÅ¡o Å¡ios administracinio poveikio priemonės netaikyti.

7. ANK 426 straipsnio 1, 2 dalyse atsakomybė numatyta už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET. Apeliaciniame skunde pažeidėjas pripažįsta, kad sukėlė eismo įvykį, bet teigia, kad iÅ¡važiavo iÅ¡ įvykio vietos nesulaukęs policijos, kadangi tarp jo ir kito vairuotojo prasidėjo žodinis konfliktas, kuris galėjo pavirsti fiziniu konfliktu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu apylinkės teismas tinkamai iÅ¡tyrė įrodymus byloje (nukentėjusiojo parodymus, vaizdo įraÅ¡us, nuotraukas, pareigÅ«nų tarnybinius praneÅ¡imus, automobilio BMW apžiÅ«ros protokolÄ , sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ dėl automobilio Audi galinio buferio remonto), ir pripažino, kad nusižengimai tinkamai kvalifikuoti, ir įvertinęs tiek padaryto nusižengimo pobÅ«dį, tiek jo padarymo aplinkybes, tiek administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes skyrė S. B. O. Å¡velnesnę nuobaudÄ â€“ administracinio poveikio priemonę. Apeliaciniame skunde pateikiami argumentai nesudaro pagrindo keisti apylinkės teismo sprendimo.

8. Skunde teigiama, kad S. B. O. nenorėjo konfliktuoti su kitu vairuotoju, su kuriuo buvo sunku susikalbėti, nes nukentėjusysis nemoka anglų kalbos, o jis nei lietuvių, nei rusų kalbų, todėl S. B. O. galėjo neteisingai suprasti ir vertinti nukentėjusiojo elgesį, dėl ko iÅ¡važiuojant iÅ¡ įvykio vietos priėmė netinkamÄ sprendimÄ , siekiant iÅ¡vengti didesnio konflikto, sunkesnių pasekmių. Tokia skunde nurodoma pozicija yra nepagrįsta ir prieÅ¡tarauja byloje nustatytoms aplinkybėms.

Iš byloje pateikto vaizdo įrašo, kaip ir nurodyta skunde, matyti, kad abu eismo dalyviai elgiasi ramiai, kelias minutes stoviniuoja, apžiūri automobilius ir po to S. B. O. neskubėdamas atsisėda į savo automobilį ir nuvažiuoja. O toks apelianto teiginys, jog nukentėjusysis nesiima jokių aktyvių veiksmų, nebando sustabdyti ar kitaip sulaikyti S. B. O. eismo įvykio vietoje yra logiškai nepagrįstas ir jo veiksmai prieštarauja pozicijai dėl piktai nusiteikusio nukentėjusiojo ar jo kokių tai aktyvių veiksmų.

Vaizdo įraÅ¡e jokių aktyvių veiksmų nei iÅ¡ vieno eismo įvykio dalyvio nematyti, nematyti net tarp jų jokio bendravimo. Apklaustas teisme nukentėjusysis E. P. nurodė, kad jokio bendravimo ar kokio konflikto su kitu vairuotoju nebuvo, paklausus, ar jis turi draudimÄ ir pasakius, kad bus kviečiama policija, BMW vairuotojas iÅ¡važiavo. Objektyviai vertinant situacijÄ , nesutariant dėl eismo įvykio aplinkybių, kilus ginčui ir negalint iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl kalbos nežinojimo, S. B. O. turėjo likti įvykio vietoje ir kviesti policijÄ , bet ne iÅ¡važiuoti iÅ¡ įvykio vietos, neva neteisingai suprato ir įvertino nukentėjusiojo elgesį, jog jį užgauliojo dėl jo odos spalvos.

IÅ¡ aptartų aplinkybių akivaizdu, kad S. B. O. negrėsė joks pavojus ir nebuvo jokios pagrįstos priežasties pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos, siekiant iÅ¡vengti didesnio konflikto. S. B. O. žinojo, kad bus iÅ¡kviesta policija eismo įvykio aplinkybėms nustatyti, tačiau pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos ir padarė administracinį nusižengimÄ . Be to, kaip ir pažymėjo apylinkės teismas, S. B. O. jau buvo 2019 m. balandžio 3 d. baustas administracine tvarka už analogiÅ¡kos veikos padarymÄ .

Taigi, jis jau turėjo patirties ir žinojo, kaip reikia elgtis tokioje situacijoje. O tai, kad eismas Lietuvoje ir S. B. O. gimtinėje (Kamerūne) labai skiriasi ir jam Lietuvoje sudėtinga vairuoti automobilį, dėl ko jis nuolat susiduria su KET pažeidimais, nepašalina jo atsakomybės, nes jo pareiga laikytis tos šalies įstatymų, kurioje gyvena ir vairuojant automobilį nepažeidinėti KET. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos teisėje galioja bendras principas, kad įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnio 3 dalis).

Preziumuojama, kad asmenys žino įstatymuose numatytas jų pareigas ir privalo jas vykdyti.

9. Apylinkės teismas motyvuotai nurodė, kodėl S. B. O. Institucijos paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 36 mėnesiams sutrumpinama. Apylinkės teismas konstatavo, kad nors S. B. O. nuobauda skirta sankcijos ribose, nenustačius atsakomybę lengvinančių ir esant atsakomybę sunkinančioms aplinkybėms, tačiau S. B. O. paskirta nuobauda individualizuota netinkamai, nesilaikant administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, dėl ko ir suÅ¡velnino Institucijos paskirtÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ (18 mėnesių). Teismas įvertino pažeidėjo asmenybę, jo elgesį įvykio metu bei po jo, pasiÅ¡alinimo iÅ¡ įvykio vietos bÅ«dÄ , kurie pabrėžia jo kaip vairuotojo pavojingumÄ . Apeliacinės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo pozicijai ir daro iÅ¡vadÄ , kad kartu su administracine nuobauda pažeidėjui bÅ«tina paskirti ir administracinio poveikio priemonę, kurios neskirti nėra teisinio pagrindo.

10. ANK 426 straipsnio 1 dalies sankcija užtraukia baudÄ vairuotojams nuo Å¡eÅ¡ių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt iki dviejų tÅ«kstančių eurų. Å io straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ vairuotojui gali bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienerių iki trejų metų.

11. Apygardos teismas sutinka su apeliantu, kad įstatymo leidėjas imperatyviai nenumato kartu su administracine nuobauda skirti ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ . Ä®statymo leidėjas suteikia teismui, nagrinėjančiam administracinio nusižengimo bylÄ dėl ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, diskrecijos teisę taikyti arba netaikyti minėtÄ administracinio poveikio priemonę. Teismas kiekvienu atveju privalo preciziÅ¡kai įvertinti visas bylos faktines aplinkybes, administracinį nusižengimÄ padariusio asmens charakterizuojančius duomenis, kitas svarbias aplinkybes, ir tik tada priimti sprendimÄ dėl administracinio poveikio taikymo bÅ«tinumo.

12. ANK 27 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos ir administracinio poveikio priemonės (taip pat ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas). Specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu siekiama įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį. ANK 22 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad administracinių nuobaudų paskirtis yra: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

13. IÅ¡ administracinio nusižengimo bylos medžiagoje esančio administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad apeliantas, kaip minėta anksčiau, 2019 m. balandžio 3 d. baustas administracine tvarka už analogiÅ¡kos veikos padarymÄ . Jam paskirta 1 100 Eur dydžio bauda, kurios apeliantas nesumokėjęs. Administracinė nuobauda yra galiojanti (b. l. 14). Tai patvirtina, kad apeliantas per beveik Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpį padarė du analogiÅ¡kus Å¡iurkščius KET pažeidimus, t. y. ne tik sukėlė eismo įvykius ir apgadino turtÄ bei padarė turtinę žalÄ kitiems asmenims, bet ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykių vietų.

Å i aplinkybė pripažinta jo atsakomybę sunkinančia, kai tame pačiame Å¡io kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs Å¡io kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas). Be to, ne kartÄ baustas ir už kitus KET pažeidimus. Pažymėtina ir tai, kad eismo įvykiai buvo padaryti ta pačia transporto priemone. Apeliantas skunde nurodė, kad jam sunku vairuoti Lietuvoje, nes eismas labai skiriasi nuo eismo jo gimtinėje, todėl nuolat susiduria su KET pažeidimais.

Å ios aplinkybės patvirtina, kad apeliantas dalyvaudamas eisme ir vairuodamas transporto priemonę yra neatidus, neatsižvelgia į pasikeitusį jam įprastÄ gimtinėje eismÄ , kelia grėsmę ne tik savo, bet ir visuomenės saugumui bei asmenų turtui. Todėl tai dar labiau sustiprina teiginį, jog iÅ¡lieka tikimybė, kad ateityje gali pasikartoti analogiÅ¡ki eismo įvykiai. Tik atėmus iÅ¡ apelianto specialiÄ jÄ teisę vairuoti transporto priemones bus užkardyti galimi jo KET pažeidimai ateityje.

Svarbu ir tai, kad paskirta bauda už pirmÄ jį analogiÅ¡kÄ apelianto sukeltÄ eismo įvykį nepasiekė ANK 22 straipsnyje numatyto administracinių nuobaudų tikslo, t. y. atgrasyti asmenį nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Tik atėmus teisę vairuoti transporto priemones bus atimta reali galimybė daryti naujus administracinius nusižengimus, nes Å¡velnesnėmis priemonėmis (paskyrus baudÄ ) tai nebuvo įgyvendinta.

14. Skunde nurodytos aplinkybės, jog teisė vairuoti asmeniui reikalinga darbinėje veikloje, kadangi nuolat tenka vykti į susitikimus su klientais tiek Vilniuje, tiek kitose Lietuvos vietovėse negali bÅ«ti vertinamos kaip pagrindas neskirti administracinio poveikio priemonės. Skunde akcentavo, kad jis yra užsienio pilietis, turintis leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, į LietuvÄ atvyko ir nuolat joje gyvena nuo 2018 metų, yra studentas, įkÅ«rė ir vadovauja UAB (duomenys neskelbtini), kurioje dirba 3 darbuotojai, bendrovė vykdo veiklÄ reklamos paslaugų, nuomos ir kitose srityse, kas iÅ¡imtinai teigiamai charakterizuoja S. B. O. asmenybę. Sutiktina, kad Å¡ios aplinkybės yra svarbios individualizuojant administracinę nuobaudÄ ir (ar) administracinio poveikio priemonę, tačiau apelianto nurodytos aplinkybės buvo tinkamai įvertintos tiek sprendžiant klausimÄ dėl administracinio poveikio priemonės taikymo bÅ«tinumo, tiek dėl jos termino nustatymo. Apygardos teismo vertinimu, skunde minimos aplinkybės negali bÅ«ti vertinamos kaip pagrindas neskirti administracinio poveikio priemonės.

15. Apygardos teismas pažymi, kad vien asmenį tenkinančios nuobaudos ir (ar) poveikio priemonės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų joms keliamų tikslų, neatitiktų teisingumo principo, nes jomis siekiama ne tik nubausti teisės pažeidėjÄ , bet ir auklėti, kad jis deramai laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Skunde minimos aplinkybės (kurios yra bÅ«dingos didžiajai daliai asmenų, padariusių administracinius nusižengimus), negali bÅ«ti vertinamos kaip iÅ¡skirtinės dėl administracinio poveikio priemonės neskyrimo, nes teisės pažeidimų, administracinių nusižengimų ir nusikalstamų veikų nedarymas yra įprasta kiekvieno piliečio pareiga. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga dėl asmeninių, buitinių priežasčių ar darbinių funkcijų atlikimo, turi bÅ«ti pats suinteresuotas nedaryti administracinių nusižengimų, galinčių lemti Å¡ios specialiosios teisės netekimÄ . Žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra bÅ«tina darbinei veiklai vykdyti, S. B. O. Å¡ia teise naudojosi neatsakingai, todėl jo patiriami nepatogumai yra adekvatÅ«s padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytini asmens teises suvaržančiais labiau, negu tai bÅ«tina administracinio poveikio priemonės nubaudimo ir prevenciniams tikslams užtikrinti. Nors teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukels apeliantui nepatogumų bei neigiamų pasekmių, tačiau tokie apribojimai yra natÅ«rali taikomos administracinės nuobaudos pasekmė. Å ie nepatogumai turi ir prevencinę reikÅ¡mę, kad patyręs nepatogumus pažeidėjas ateityje nedarytų nusižengimų, nes sulauks tokių pat ar dar didesnių nepatogumų.

16. Taigi apygardos teismas sprendžia, kad šiuo atveju siekiant užtikrinti, jog teisės pažeidėjas laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui turi būti skirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 18 mėnesių terminui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

n u t a r i a:

palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 10 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ ir S. B. O. įgalioto atstovo advokato Lino Kuprusevičiaus apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas Arūnas Bartkus