d17a45ec-55df-40e5-98f4-2f0db28ac2d0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-582-271/2019 Teisminio proceso Nr. 1-02-2-00536-2018-0 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.5.2.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 18 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, sekretoriaujant Gražinai Osinskajai, dalyvaujant prokurorei Marinai Orlovai, kaltinamajam J. K., civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovei advokato padėjėjai Laurai Martynaitytei, vertėjai Katerinai Chvatovai, vieÅ¡ajame teisiamajame iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J.

K., a. k. (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 2018 m. vasario 20 d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalį paskiriant 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri vadovaujantis BK 641 straipsniu sumažinta iki 1 metų laisvės atėmimo bausmės. Bausmės vykdymas atidėtas 2 metams įpareigojant visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba registruotis darbo biržoje.

Paskirta BK 69 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas padarytÄ Å¾alÄ atlyginti per 1 metus ir 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; 2. 2018 m. birželio 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (16 epizodų), BK 182 straipsnio 2 dalį (13 epizodų), 300 straipsnio 1 dalį paskiriant subendrintÄ 3 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri vadovaujantis BK 641 straipsniu sumažinta iki 2 metų ir 6 mėnesių.

Bausmės vykdymas atidėtas 3 metams įpareigojant jį visÄ laisvės atėmimo bausmės atidėjimo laikotarpį dirbti ar registruotis darbo biržoje bei nekeisti gyvenamosios vietos be institucijos, vykdančios bausmę žinios; dvejų metų laikotarpiu neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas suėmimo ir laikino sulaikymo laikas nuo 2017 m. rugsėjo 13 d. iki 2018 m. birželio 13 d.; 2018 m. rugsėjo 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi 2018 m. vasario 20 d.

Klaipėdos apylinkės teismo ir 2018 m. birželio 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant nuteistÄ jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis darbo biržoje, dvejų metų laikotarpiu neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Ä® paskirtÄ galutinę subendrintÄ bausmę įskaitytos pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. vasario 20 d. ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 13 d. nuosprendžius atliktos bausmės dalys bei į Å¡ias bausmes įskaityti laikotarpiai. Palikta Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. vasario 20 d. nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimas per 1 metus ir 6 mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; 3. 2018 m. rugsėjo 13 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį paskiriant 1 metų laisvės atėmimo bausmę, kuri vadovaujantis BK 641 straipsniu sumažinta iki 8 mėnesių laisvės atėmimo. Bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams įpareigojant per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis darbo biržoje; 1 metus neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi ar buvimu sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje; 4. 2018 m. rugsėjo 27 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64(1) straipsnį,100 MGL dydžio (5000 Eur) bauda, į bausmės laikÄ Ä¯skaityta 1 (viena) para sulaikymo laiko, 2018 m. gruodžio 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi J. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-09-04 nutartimi, Klaipėdos apylinkės teismo 2018-02-20, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-06-13 nuosprendžiais skirtos bausmės buvo subendrintos su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu skirta bausme, jas apimant ir J.

K. apskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, atliekant jÄ pataisos namuose. Ä® J. K. skirtÄ laisvės atėmimo bausmę įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartimi atlikta bausmės dalis ir įskaityti laikotarpiai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas trejų metų laikotarpiui, įpareigojant nuteistÄ jį per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje, nekeisti gyvenamosios vietos be institucijos, vykdančios bausmę žinios, dvejų metų laikotarpiu neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, ar gydymusi sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje.

Palikta J. K. Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. vasario 20 d. nuosprendžiu skirta baudžiamojo poveikio priemonė - nusikalstama veika padarytos turtinės žalos nukentėjusiajam A. P. atlyginimas per vienerius metus ir Å¡eÅ¡is mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalyje, Teismas n u s t a t ė: J. K., veikdamas tiesiogine tyčia, siekdamas apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ , iÅ¡ anksto žinodamas, kad savo įsipareigojimų nevykdys, žinodamas, kad MB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini), kuriai jis vadovauja, jokios veiklos nevykdo ir jokių įsipareigojimų įvykdyti negalės, 2017 m. kovo 16 d. kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini), ((duomenys neskelbtini),), dėl automobilio „VW PASSAT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡perkamosios nuomos bei nutylėdamas esminę apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybę, kad visų įmokų mokėti ir automobilio grÄ Å¾inti neketina, sudarė iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. 20170316-01 laikotarpiui nuo 2017 m. kovo 16 d. iki 2018 m. rugsėjo 16 d., kurios pagrindu jam buvo perduotas naudotis 10 920 Eur vertės automobilis „VW PASSAT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau jis įsipareigojimų laiku ir tinkamai mokėti visų sutartyje nurodytų mokėjimų nevykdė ir negrÄ Å¾ino automobilio, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį didelės 10 920 Eur vertės turtÄ , tuo padarė 9840 Eur turtinę žalÄ .

Kaltinamasis J. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltu dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo prisipažįsta. Å iuo metu jam sunku prisiminti, kas ir kaip tiksliai vyko. PrieÅ¡ tai iÅ¡ įmonės „(duomenys neskelbtini)“ pirko iÅ¡simokėtinai tokį pat automobilį VW Passat. Neatsimena, ar iÅ¡mokėjo už šį pirmÄ Ä¯gytÄ tokiu bÅ«du automobilį. Kur tas automobilis dabar – pasakyti negali, bet tikrai įmonei jo negrÄ Å¾ino. Norėjo pirkti dar vienÄ automobilį su pradiniu įnaÅ¡u-iÅ¡simokėtinai.

Dabar neatsimena, koks tas pradinis įnaÅ¡as buvo. IÅ¡ pradžių automobilį nuomojo taksi veiklai, bet turėjo daug įsiskolinimų, todėl pardavė tÄ automobilį ir padengė degančias skolas. Nuomojo automobilį kaip fizinis asmuo ar įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vardu, dabar jau taip pat neatsimena. Ä®monė „(duomenys neskelbtini)“ buvo įregistruota, bet paskui prasidėjo ikiteisminiai tyrimai ir dokumentai dėl Å¡ios įmonės taip ir liko ne iki galo sutvarkyti. Sutartis su „(duomenys neskelbtini)“ galėjo bÅ«ti sudaryta 2017 metais, pradžioje gautÄ automobilį perdavė (nuomojo) taksistui, o po to pardavė Ukrainos piliečiui, kuriam nebuvo reikalingi netgi automobilio dokumentai.

Pastarasis aiÅ¡kino, kad jam tinka, jog automobilis lieka registruotas Lietuvoje. Pardavė po 2-3 mėnesių nuo įsigijimo maÅ¡inos iÅ¡ įmonės, galimai už 3000 Eur, reali minėto automobilio vertė buvo 4-5 tÅ«kstančiai Eur. Su ieÅ¡kiniu sutinka, žalÄ Ä¯monei atlygins. Pripažįsta, kad nuo 2016 kovo mėnesio, galimai nuo vasario, iki 2017 m. liepos-rugpjūčio mėn. užsiiminėjo tokia nusikalstama veika - pagal iÅ¡perkamÄ jÄ nuomÄ Ä¯sigydavo automobilius, o po to automobiliai dingdavo, t.y. perleisdavo juos kitiems asmenims.

Pradžioje tokio nusikalstamo tikslo neturėjo, automobilius naudojo taksi paslaugai teikti, tačiau įklimpo į skolas ir turėjo jas grÄ Å¾inti, todėl taip ir pasielgė. IÅ¡ pradžių negalvojo apie pasekmes, o kai prasidėjo tyrimai – puolė į panikÄ , tikėjosi, automobilį pardavus, atlyginti prieÅ¡ tai nukentėjusiesiems padarytÄ Å¾alÄ . Bet gavosi taip, kad skolos tik didėjo. Bendra žala yra apie 320 tÅ«kst. Eur, tačiau buvo sumokėtos įmokos, todėl reali žala-apie 240 tÅ«kstančių Eur.

Daug kam teismų nuosprendžiais priteistos žalos jis dar neatlygino: BRC lizingui - nieko, Auto 14A – neatlyginta, nukentėjusiajam P. Ž. bei kitiems taip pat neatlyginta. Buvo teistas, dabar jam yra paskirta galutinė 3 metų laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymÄ atidedant. Turi du mažamečius vaikus. Nuo liepos mėnesio buvo sudarytas grafikas žalai nukentėjusiesiems atlyginti, moka po 200 eurų į nukentėjusiųjų sÄ skaitas, probacijos tarnyboje visi kvitai yra. Mirus tėvui, nupirko du automobilius, nors jie liko registruoti buvusių savininkų vardu.

Atidavė maÅ¡inas nuomai ir taksi veiklai, iÅ¡ to dabar ir gyvena. 2018 m. rudenį buvo nuteistas už kyÅ¡ininkavimÄ . Nuo to laiko nebuvo padarytas nei vienas nusižengimas ar nusikaltimas. Liudytojas R. S. S. parodė, kad yra įmonės „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. KaltinamÄ jį pažįsta. Pastarasis buvo tas klientas, kuris iÅ¡perkamosios nuomos pagrindu paėmė įmonės automobilį VW Passat. Automobilio tikroji vertė nurodyta sutartyje, pirkėjas įmokėjo pirminę įmokÄ , dar vienÄ - kitÄ , ir po to nustojo visiÅ¡kai mokėti, tačiau automobilio įmonei negrÄ Å¾ino.

Tai įvyko beveik prieÅ¡ dvejus metus. Iki sutarties sudarymo iÅ¡ matymo pažinojo kaltinamÄ jį, nes Å¡is tokiu pat pagrindu iÅ¡sinuomojo automobilį iÅ¡ įmonės „(duomenys neskelbtini)“. Liudytojas (R. S. S.) pažinojo jos vadovÄ - iranietį. Turėjo net Å¡ios įmonės įgaliojimÄ ir kaltinamajam iÅ¡nuomojo tos įmonės VW Passat. Sudarant sutartį dalyvavo bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, jis bei kaltinamasis J. K.. Atrodo, kad tai vyko bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ofise.

Kiek vėliau jam tapo žinoma, kad iÅ¡nuomotas automobilis bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ taip pat nebuvo grÄ Å¾intas. Ar Å¡ios įmonės vadovas kreipėsi į teisėsaugÄ , jam nėra žinoma. Žino tik tai, kad iranietis neteko leidimo gyventi Lietuvoje ir iÅ¡vyko. Kai J. K. nustojo mokėti įmokas „(duomenys neskelbtini)“ įmonei už pirktÄ automobilį, pradėjo ieÅ¡koti pastarojo, bet Å¡is neatsiliepdavo į laiÅ¡kus, telefono skambučius, o paskui ir visiÅ¡kai pradingo.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodytos aplinkybės, kuriomis J. K. buvo perduotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis automobilis „VW PASSAT“, VIN (duomenys neskelbtini)bei pateikti tai patvirtinantys dokumentai:  Transporto priemonės išperkamosios nuomos sutartis Nr. 20170316-01 dėl automobilio VW PASSAT, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), nuomos. Sutartis sudaryta 2017-03-16 tarp nuomotojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir nuomininko MB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamo J.

K. (t.1, b.l.11-24); Automobilio perdavimo-priėmimo aktu J. K. pasiraÅ¡ytinai patvirtino apie 2017-03-16 automobilio VW PASSAT, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), priėmimÄ iÅ¡ UAB "(duomenys neskelbtini)" (t.1, b.l.25); Vilniaus m. apylinkės teismo 2018-01-16 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-2160-595/201 atsakovas MB “ (duomenys neskelbtini)“ buvo įpareigotas grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui UAB "(duomenys neskelbtini)" automobilį VW PASSAT, VIN (duomenys neskelbtini) (t.2, b.l.8-10);

Antstolio 2018-08-01 „IÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo akte“ nurodyta, kad nėra galimybės priverstinai paimti iÅ¡ skolininko MB „(duomenys neskelbtini)“ ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilio VW PASSAT, VIN (duomenys neskelbtini), nes pagal gautÄ informacijÄ automobilis randasi Ukrainoje (t.1, b.l.6); VÄ® "Regitra" duomenimis, automobilis "VW PASSAT" , valstybinis numeris  Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), VIN (duomenys neskelbtini), priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b.l. 35-55, t.

3. b.l.103); Automobilio VW PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), VIN (duomenys neskelbtini), paieÅ¡ka paskelbta 2018-11-20, šio automobilio galima buvimo vieta - Ukrainoje (t.2, b.l.32). VÄ® Registrų centras duomenimis, MB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas J. K. (t. 2, b. l. 1-2). Apie juridinio asmens – MB "(duomenys neskelbtini)" veiklÄ duomenų nėra (t. 2, b.l. 96, t. 2, b.l. 102). Ä®rodymų vertinimas, veiksmų kvalifikavimas Pagal Lietuvos Respublikos BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas teismas nuosprendyje savo iÅ¡vadas pagrindžia įrodymais, kurie vertinami remiantis Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis.

Pagal jas (taisykles) teismas įrodymus turi įvertinti pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Teismo vidinis įsitikinimas vertinant įrodymus formuojamas iÅ¡samiai patikrinus visus byloje esančius reikÅ¡mingus duomenis, palyginus juos tarpusavyje, paÅ¡alinus prieÅ¡taravimus. Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas baudžiamojon atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ jam skirtina bausmė.

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino. Objektyvieji požymiai - 1) svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, 2) turtinės prievolės iÅ¡vengimas ir 3) turtinės prievolės panaikinimas – BK 182 straipsnio dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvÅ«s, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad bÅ«tų padaryta bent viena nurodytų veikų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-9/2013, 2K-335/2010).

Sukčiavimo dalykas - svetimas turtas, kuris kaltininkui nuosavybės teisėmis nepriklauso. Apgaulė suvokiama, kaip objektyvios tiesos iÅ¡kraipymo nukentėjusiojo asmens sÄ monėje suformavimas, faktų, kurie klaidinamÄ nukentėjusįjį skatina nenaudingai disponuoti savo turtu, t.y. perduoti savo turtÄ . Apgaulei bÅ«dingi trys požymiai: objektyviosios tiesos iÅ¡kreipimas, tikslas suklaidinti ir tyčia, t.y. kaltininko suvokimas, kad jis sÄ moningai pateikia tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ . Apgaulės esmę sudaro dėl kaltininko objektyviosios tiesos iÅ¡kraipymo nukentėjusiojo sÄ monėje susiformavęs klaidingas įsivaizdavimas objektyviai egzistuojančių ar egzistavusių faktų, kurie suklydusį nukentėjusįjį paskatina nenaudingai disponuoti savo turtu, t.y. perduoti turtÄ , perleisti turtinę teisę, prisiimti turtinius įsipareigojimus, atsisakyti realizuoti savo turtinę teisę ir panaÅ¡iai.

Apgaunančioji Å¡alis piktam panaudoja jai žinomus faktus, Å¡ie faktai nežinomi kitai Å¡aliai arba ji dėl tų faktų klysta. Jei tokiais atvejais apgautoji Å¡alis, vadovaudamasi neteisingai suvoktomis aplinkybėmis, sudaro nenaudingÄ sandorį ar atlieka nenaudingÄ sau veiksmÄ disponuojant turtu, toks aktas negali bÅ«ti pripažintas laisvu, kadangi jame trÅ«ksta asmens iÅ¡reikÅ¡tos laisvos valios. Kadangi apgaulės samprata yra ir civilinėje teisėje, svarbu, įvertinant asmens veiksmus, atskirti baudžiamÄ jÄ ir civilinę atsakomybes Svetimas, kitam asmeniui nuosavybės teise priklausantis turtas gali bÅ«ti įgyjamas ir civilinių sutarčių pagrindu.

Bet toks turto įgijimas laikomas teisėtu tada, kai sutarties sudarymo metu Å¡alys iÅ¡reiÅ¡kė savo tikrÄ jÄ valiÄ . Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto, yra apgaulės panaudojimas prieÅ¡ turto savininkÄ ar teisėtÄ valdytojÄ . Apgaulė sukčiavimo atveju yra esminė, t.y. suklaidinimas turi lemiamÄ reikÅ¡mę apsisprendimui dėl turto perdavimo kaltininkui ar kitam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-20 nutartis baudžiamojoje byloje Nr.2K-133/2010).

Suklaidinimo bÅ«dai galimi įvairÅ«s. Teisiamajame posėdyje įvertinęs ikiteisminio tyrimo surinktų ir teismo proceso metu iÅ¡nagrinėtų įrodymų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡ioje byloje surinkta pakankamai faktinių duomenų, kad kaltinamasis J. K. panaudojo nukentėjusiosios įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriÄ atstovavo vykdantysis direktorius R. S. S., atžvilgiu apgaulę ir tokiu bÅ«du užvaldė įmonės turtÄ . Kaltinamasis J. K. pripažino, kad sutarties su bendrove „(duomenys neskelbtini)“ sudarymo dienÄ jis turėjo didelių skolų nukentėjusiesiems iÅ¡ jo įvykdytų analogiÅ¡kų veiksmų, kuomet jis iÅ¡nuomodavo automobilius, o vėliau juos parduodavo nepažįstamiems asmenims, kad už šį automobilį sumokėjo tik pradinį įnaÅ¡Ä , o po 2-3 mėnesių pardavė jį Ukrainos piliečiui, kurio duomenų neatsimena ir pasakyti teismui negali.

Nukentėjusios įmonės vadovas liudytojas R. S. S. parodė, kad kaltinamajam nustojus mokėti įmokas J. K. buvo ieÅ¡komas, tačiau į laiÅ¡kus, telefono skambučius neatsakydavo, pradingo. Bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ realiai veiklos nevykdė ir tai buvo žinoma kaltinamajam. Tai, kad kaltinamasis sudarė vadovaujamos bendrovės vardu su įmone „(duomenys neskelbtini)“ automobilio VW Passsat nuomos sutartį (iÅ¡perkamosios) bei įmokėjo pirminį įnaÅ¡Ä bei sumokėjo įmokas dar už du mėnesius, kaltinamojo atsakomybės nepanaikina.

Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad sukčiavimas pasireiÅ¡kė nukentėjusįjį apgaule įtraukiant į jam nenaudingÄ sandorį ir tokiu bÅ«du užvaldant svetimÄ turtÄ . Tačiau pats savaime nesÄ Å¾iningas sandorio Å¡alies elgesys dar nereiÅ¡kia sukčiavimo sudėties požymių buvimo jo padarytoje veikoje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-255/2012). Dėl to teismų praktikoje tais atvejais, kai vertinama veika susijusi su nukentėjusiojo įtraukimu į jam nenaudingÄ sandorį, svarbiomis aplinkybėmis, rodančiomis baudžiamÄ jį teisinį pažeidimo pobÅ«dį, laikoma tai, kad kaltinamo asmens naudota apgaulė buvo esminė nukentėjusiajam apsisprendžiant dalyvauti jam žalingame sandoryje.

Bylos įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis sÄ moningai sudarė situacijÄ , kad nukentėjusysis negalėtų civilinėmis teisinėmis priemonėmis atkurti savo pažeistos teisės arba toks pažeistų teisių gynimo bÅ«das bÅ«tų pasunkintas : kaltinamasis J. K. aiÅ¡kino bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovui, kad nori iÅ¡nuomoti automobilį taksi veiklai, 2017-03-16 pasirašė Transporto priemonės iÅ¡perkamosios nuomos sutartį (t.1, b.l.11-24), pagal aktÄ 2017-03-16 gavo automobilį VW Passat (t.1, b.l.25), savo vardu įmokėjo 2017-03-16 280 Eur įmokÄ (t.2, b.l.69), dar mokėjo įmokas gegužės ir birželio mėnesius bei iÅ¡ viso sumokėjo (duomenys neskelbtini)1080 Eur (t.2, b.l. 69), o po to nustojo mokėti įmokas ir automobilį pardavė nenustatytam asmeniui iÅ¡ Ukrainos (t.2, b.l. 32).

Pažymėtina, kad Å¡iÄ veikÄ kaltinamasis J. K. vykdė tuomet, kai jis dar nuo 2016 m. vasario 1 d. tokiu pat apgaulės bÅ«du, pasiraÅ¡ydamas dėl akių iÅ¡perkamosios nuomos sutartis, užvaldė visÄ eilę svetimų automobilių bei padarė nukentėjusiesiems skirtingo dydžio turtinę žalÄ (t.3, b.l.1-68). Veikdamas analogiÅ¡kai, nuomos sutarties pagrindu įgijęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilį, kaltinamasis nustojo mokėti įmokas, automobilio savininkui negrÄ Å¾ino, bet pardavė nenustatytiems asmenims.

IÅ¡ surinktų ir teismo patikrintų įrodymų visumos darytina iÅ¡vada, kad jis veikė pagal ne kartÄ naudotÄ nusikaltimo schemÄ , turėdamas iÅ¡ankstinį sumanymÄ ir planÄ apgaulės bÅ«du užvaldyti svetimÄ turtÄ . Nors jis aiÅ¡kino, kad automobilis bus naudojamas taksi veiklai, nustatyta, kad dar prieÅ¡ pasiraÅ¡ydamas sutartį jis prašė savininko perregistruoti automobilį pakeičiant geltonus taksi automobilio numerius į privačius, kas ir buvo padaryta. Å i aplinkybė parodo, kad kaltinamasis turėjo tikslÄ užvaldyti svetimÄ automobilį ir vėliau jį parduoti.

Dalinis atsiskaitymas, kelių įmokų įmokėjimas kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės nepaÅ¡alina. Proceso metu paaiÅ¡kėjo, kad nukentėjusiajam galimybė iÅ¡ieÅ¡koti pinigus naudojantis civilinio proceso priemonėmis yra apsunkinta, o grÄ Å¾inti automobilį - neįmanoma, kadangi pajamų kaltinamasis negauna, turi labai daug skolų. Ä®monė „(duomenys neskelbtini)“ realios veikos nevykdo. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. Bausmės skyrimas Skirdamas bausmę kaltinamajam J.

K. teismas atsižvelgia į visus Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus: sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas veikas, paveikti bausmę atliekančius asmenis, kad Å¡ie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Å ių tikslų visuma sudaro vieningÄ bausmės paskirtį. Taigi vienas pagrindinių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje, yra bausmės teisingumo principas.

Teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui paskyrimÄ tokios tinkamai individualizuotos bausmės, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintÄ bausmės paskirtį. Teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , veikos tikslus ir motyvus, kaltininko asmenybę. Nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia. Nusikaltimas priskiriamas prie sunkių. Kaltinamasis teisiamas už veikÄ , įvykdytÄ iki pirmojo jam paskelbto nuosprendžio. Jis buvo baustas administracinėmis nuobaudomis už kelių eismo taisyklių pažeidimus (t.2, b.l.108-153);

J. K. Å¡iuo metu verčiasi individualia veikla (t.3, b.l.183), vedęs, turi mažametį vaikÄ (t.2, b.l.104-106). Kaltinamasis vykdo Klaipėdos apylinkės teismo 2018-02-20 nuosprendžiu paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ , iÅ¡ dalies atlygino nukentėjusiam padarytÄ turtinę žalÄ (t.4, b.l. 4-6). NusikalstamÄ veikÄ jis įvykdė iki pirmojo priimto jo atžvilgiu nuosprendžio. Teismas vertina tai, kad kaltinamasis J. K. privalo atlyginti žalÄ nukentėjusiesiems ir pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-06-13 ir 2018-09-13 nuosprendžius.

Todėl kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nesiekia įstatymo sankcijoje numatyto už įvykdytÄ veikÄ Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkio. Taikytini BK 63 str. 1 d., 3 d., 4 d., 9 d. reikalavimai dėl bausmės subendrinimo su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-12-20 nutartimi subendrintomis laisvės atėmimo bausmėmis dalinio sudėjimo bÅ«du bei su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-09-27 nuosprendžiu paskirta 5000 Eur baudos bausme visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du.

Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytÄ , teismas taip pat konstatuoja, kad visuma iÅ¡vardintų teismo faktinių aplinkybių apie kaltinamÄ jį, jo asmenybę, lengvinančiÄ jo atsakomybę aplinkybę, sunkinančių atsakomybę aplinkybių nebuvimÄ , jo amžių ((duomenys neskelbtini)m.) leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti atidedant jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ ir skiriant jam BK 75 straipsnio (įstatymo redakcija iki pakeitimo  2017 m. rugsėjo 28 d.

Nr. (duomenys neskelbtini) įstatymu) 2 dalyje numatytus įpareigojimus. Civilinis ieÅ¡kinys Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnio norma nustato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę pareikÅ¡ti už veikÄ materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė 9840 Eur dydžio ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti dėl parrasto automobilio (t.2, b.l. 57-58). IeÅ¡kinio pagrindas ir dydis įrodyti, jo dydžio neginčija ir kaltinamasis, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas.

Civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 560 Eur iÅ¡laidos už advokato teisines paslaugas, atstovaujant bendrovės interesus ikiteisminio tyrimo metu, įrodytos dokumentais, pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ kaltinamojo (BPK 103 str. 6 p.,104 str. 2 d.). Dėl turto konfiskavimo Prokurorė praÅ¡o konfiskuoti 3000 Eur už parduotÄ automobilį. Bylos duomenimis nustatyta, jog pardavęs sukčiavimo bÅ«du įgytÄ automobilį „VW PASSAT“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), kaltinamasis gavo 3000 Eur turtinę naudÄ .

Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio dalį konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Å io kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iÅ¡ jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Kaltinamasis iÅ¡ savo padarytos nusikalstamos veikos, realizuodamas nusikalstamu bÅ«du įgytÄ automobilį, gavo 3000 Eur turtinę naudÄ . Nepaisant to turto konfiskavimas netaikytinas. Teisės doktrinoje visuotinai pripažinta, kad iÅ¡ neteisės negali kilti teisė.

Pavogtas ar kitokiu nusikalstamu bÅ«du užvaldytas svetimas turtas netampa kaltininko nuosavybe ir turi bÅ«ti grÄ Å¾intas savininkui. Jei vagystės, plėšimo ar kito panaÅ¡aus nusikaltimo padarymo metu užvaldytas turtas paslepiamas, suvartojamas, parduodamas ar dėl kokių nors priežasčių dingsta, kaltininkas turi atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ . Patenkinus nukentėjusiojo civilinį ieÅ¡kinį dėl pagrobto turto, BK 72 straipsnio nuostatos neturėtų bÅ«ti taikomos tuo atveju, jeigu kaltininkas, pardavęs ar kitaip panaudojęs pagrobtÄ turtÄ , negavo didesnės materialinės naudos, nei patenkinta civilinio ieÅ¡kinio suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-70/2005). Atsižvelgiant į tai, jog tenkinamas civilinio ieÅ¡kovo 9840 Eur dydžio ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo, tuo tarpu iÅ¡ nusikalstamos veikos gauta ženkliai mažesnė suma - 3000 Eur - turto konfiskavimas netaikytinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 302-307 str.str., teismas NUSPRENDĖ : J. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams. PaskirtÄ bausmę BK 63 str. 1 d., 3 d., 4 d., 9 d. pagrindu subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du su bausme, paskirta jam ankstesniais nuosprendžiais ir subendrintÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-12-20 nutartimi bei visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-09-27 nuosprendžiu paskirta 5000 Eur baudos bausme ir galutinę bausmę nuteistajam nustatyti – 3 metus ir 6 mėnesius laisvės atėmimo bei 100 MGL (5000 Eur) baudÄ .

Ä® J. K. skirtÄ laisvės atėmimo bausmę įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartimi nustatytos bausmės atliktÄ dalį ir įskaitytus laikotarpius, o į baudos bausmę - pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-09-27 nuosprendį sumokėtÄ baudos dalį bei įskaitytÄ sulaikymo laikotarpį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, J. K. skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti trejų metų laikotarpiui, įpareigojant nuteistÄ jį : - per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje; - nekeisti gyvenamosios vietos be institucijos, vykdančios bausmę žinios; - dvejų metų laikotarpiu neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, ar gydymusi sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje.

Skirti nuteistajam BK 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę ir įpareigoti nuteistÄ jį per vienerius metus ir Å¡eÅ¡is mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytÄ turtinę žalÄ . Palikti J. K. Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. vasario 20 d. nuosprendžiu skirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę - nusikalstama veika padarytos turtinės žalos nukentėjusiajam A. P. atlyginimas per vienerius metus ir Å¡eÅ¡is mėnesius nuo minėto nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

J. K. skirtos bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Priteisti iÅ¡ nuteistojo J. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 9840 Eur turtinei žalai atlyginti bei 560 Eur proceso iÅ¡laidų. KardomÄ jÄ priemonę nuteistajam (raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Nuosprendis 20 dienų terminu gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas P.Borkovski