d178eba7-b547-41c1-ac69-e22165af4d19 · Alytaus apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-76-448/2022 Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00086-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.2; 21.9.10; 21.10.3; 21.10.4 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. rugsėjo 21 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Asta Jakučiūnienė, sekretoriaujant I. B., dalyvaujant pareiškėjai G. K., Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei vyriausiajai specialistei V.

T., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos G. K. skundÄ dėl Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2022 m. gegužės 17 d. nutarimo nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ . Teismas n u s t a t ė : Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – Institucija) vyriausiasis specialistas V.

V. 2022 m. gegužės 17 d. nutarimu (toliau – Nutarimas), vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, ANK 619 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nutarė nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ , nesant G. G. veiksmuose administracinio nusižengimo, numatyto ANK 73 straipsnio 1 dalyje, sudėties. PareiÅ¡kėja G. K., nesutikdama su Institucijos Nutarimu, pateikė Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mams skundÄ , kuriuo praÅ¡o Institucijos NutarimÄ panaikinti.

Skunde pareiÅ¡kėja nurodė, jog ji 2021 m. gegužės 24 d. elektroniniu paÅ¡tu Institucijai pateikė informacijÄ , kad vaiko tėvas G. G. nevykdo savo kaip tėvo pareigų, kadangi perkelia tas pareigas pačiam nepilnamečiam vaikui G. G., kuris turi priimti sprendimus dėl bendravimo su ja (mama). Jos sÅ«nui G. G., gyvenančiam G. G. aplinkoje, skaitomi teisiniai dokumentai, vaikui suteikta teisė priimti suaugusiųjų sprendimus dėl Pirmosios Komunijos laiminimo bažnyčioje, nesveikinti jos (mamos) Motinos dienos proga bei nevykdyti teismo sprendimų, priimtų 2017 m. kovo 20 d., 2021 m. kovo 31 d.

Dėl Å¡ių priežasčių, jos manymu, G. G. daro neigiamÄ psichologinį poveikį vaikui, įtraukdamas vaikÄ kaip aktyvų bylos dalyvį, o tokie veiksmai kenkia vaiko kognityvinei ir emocinei raidai. Skunde taip pat nurodoma, jog Institucijos vyriausiasis specialistas V. V., priimdamas skundžiamÄ NutarimÄ , bendravo su socialine darbuotoja R. G., kuri pateikė informacijÄ , jog 2022 m. balandžio 28 d. lankėsi G. G. namuose bei bendravo su G. G. Nepilnametis G. G. informavo socialinę darbuotojÄ R. G., kad pareiÅ¡kėja (motina) į susitikimus ateina nepasiruoÅ¡usi, nes visada vaiko klausia tų pačių klausimų ir negeba jo sudominti įdomesnėmis temomis.

Vaikas teigė, kad ji galimai telefonu įraÅ¡inėja susitikimus, taip pat klausia, ar jis taip pat neįraÅ¡inėja, o tokie, vaiko teigimu, veiksmai kenkia kokybiÅ¡kam bendravimui. Taip pat vaikas socialinei darbuotojai pasakojo, jog ji vaikui priekaiÅ¡tauja dėl susitikimų trukmės, nes jie vyksta trumpai, vaikas socialinei darbuotojai teigė, jog iÅ¡bÅ«na su ja valandÄ laiko. PareiÅ¡kėja pažymėjo, kad dėl bendravimo aplinkybių su vaiku ji taip pat yra informavusi socialinę darbuotojÄ R. G., jog jai nepavyksta susitarti geranoriÅ¡kai su G.

G. dėl vaiko bendravimo klausimų, nes G. G. pozicija nekinta, jo pozicija jos atžvilgiu yra kaltinanti, o vaikui ir toliau sudaromos sÄ lygos priimti saugusiųjų sprendimus. Taip pat Institucijos vyriausiasis specialistas V. V. bendravo ir su G. G., kuris jam paaiÅ¡kino, kad vaikas su juo gyvena nuo 2018 m. gegužės 15 d. Dėl vaiko laiminimo G. G. teigė, jog nedraudė jai nei žodžiu, nei veiksmu, nes ji pati galėjo ateiti pasveikinti ir palaiminti sÅ«nų. Taip pat G. G. yra nurodęs, kad vaiko nenuteikinėja prieÅ¡ jÄ , nes jis elgiasi taip, kaip jam rekomenduoja specialistai bei vykdo pagalbos Å¡eimai plane numatytus įsipareigojimus, vaikÄ vežioja į susitikimus su motina.

Visada vaikÄ skatina susitikti ir bendrauti su mama, tačiau vaikas galimai turi nuoskaudų dėl ilgalaikio netinkamo motinos bendravimo su sÅ«numi. Vaikas prisimena senas nuoskaudas, kai, gyvendamas pas mamÄ , bÅ«davo užrakinamas ir paliekamas vienas namuose, buvo skriaudžiamas, sutinka ir nori, kad vaikas pats viskÄ skyriuje iÅ¡sakytų, nes jis pats viskÄ geriau prisimena. PareiÅ¡kėja atkreipė dėmesį, kad Å¡ie G. G. kaltinai nepagrįsti, nes G. G. inicijuotas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) (dėl neva netinkamų jos veiksmų vaiko atžvilgiu) nuo 2019 m. balandžio 11 d. yra nutrauktas.

Minėto ikiteisminio tyrimo metu jai nebuvo taikomi jokie apribojimai dėl bendravimo su vaiku, tačiau G. G., darydamas vaikui poveikį (duomenys dėl vaikui daromo poveikio jos atžvilgiu jau yra konstatuoti 2019 m. vasario 12 d. - kovo 19 d. Nr. 103MS-21/2019 teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte), neparveždavo vaiko į jo gyvenamÄ vietÄ pagal 2017 m. kovo 20 d. teismo sprendimÄ (civilinė byla Nr. 2-222-179/2017). Iki Å¡ios dienos situacija nekinta, nes specialistai atsižvelgia tik į G.

G. pozicijÄ . Skundžiamame Institucijos Nutarime yra pateikti ir vaiko G. G. parodymai. Vaikas specialistui V. V. paaiÅ¡kino, kad jo bendravimas su ja (mama) vyksta sunkokai, nes ji jam nemoka kažko pasakyti, klausinėja apie mokslus, kaip praėjo savaitė ir kÄ jis veikia. Jis ne visada nori bendrauti su mama, nes jam ne viskas patinka, kÄ ji sako ir piktai atsakinėja, tėtis jam sako, kad reikia bendrauti su mama, bet neverčia. Taip pat vaikas papasakojo apie neva jos alkoholio vartojimÄ , tariamus draugus, smurtÄ , palikimÄ vieno namuose, priverstinį iÅ¡vežimÄ i (duomenys neskelbtini).

Atkreipė dėmesį, kad Å¡ie vaiko nurodyti faktai neatitinka tikrovės, nes aukščiau minėtoje 2017 m. kovo 20 d. teismo nutartyje (kaimynų, vaiko darželio auklėtojos) patvirtino, jog vaikas jos gyvenamoje vietoje visada buvo tvarkingas ir prižiÅ«rėtas, pas jÄ nesilankė jokie paÅ¡aliniai asmenys, nebuvo vartojamas alkoholis. Taip pat Å¡iuo metu G. G. specialistų rekomendacijos – bendrauti jai mažiau su sÅ«numi, todėl ji dėl ženkliai apribotų galimybių negali dalyvauti vaiko gyvenime, jo auklėjime, jokios įtakos jam Å¡iuo metu negali daryti.

Vaiko teismo ekspertizės aktuose 2019 m. Nr. 103MS- 21/2019, 2021 m.. Nr. 103MS-26/2021 konstatuota, jog vaikas kalba suaugusiųjų žmonių sÄ vokomis, vaikas neigiamai kalba apie jÄ (motinÄ ), nes jis yra iÅ¡mokęs taip kalbėti savo dabartinėje gyvenamoje vietoje, o tai akivaizdu ir priimtame Institucijos Nutarime, nes nepilnamečio vaiko G. G. parodymuose, jo iÅ¡sireiÅ¡kimuose yra suaugusių žmonių sÄ vokos bei vaikui neigiamai atsiliepiama apie jÄ , todėl formuojasi tokie sudėtingi jos ir sÅ«naus santykiai.

Institucijos Nutarime akcentuojamas jos atsisakymas atvejo vadybos proceso, tačiau jos dalyvavimas atvejo vadybos procese negalimas, nes jis vyksta Å¡aliÅ¡kai, pažeidžiant Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 37 straipsnio normas. Specialistai, vertindami vaiko situacijÄ bei sudarydami pagalbos planus, atsižvelgia tik į kaltinančiÄ G. G. pozicijÄ bei vaiko, kuriam Å¡iuo metu yra daromos poveikis ir kuris su tėvu Å¡iuo metu sudaręs sÄ jungÄ prieÅ¡ jÄ . Specialistai neatsižvelgia į minėtas teismo ekspertų iÅ¡vadas dėl vaikui daromos žalos, dėl bendravimo su ja (mama) ryÅ¡io nutraukimo bei nepagrįstai Å¡iÄ situacija vertina kaip abipusį Å¡alių konfliktÄ .

Esant tokiam specialistų vertinimui, jai rekomenduojama pagal G. G. pozicijÄ mokytis socialinių bendravimo įgÅ«džių su vaiku bei geranoriÅ¡kai tartis su pačiu G. G. ir vykdyti teismo sprendimÄ , ignoruojant aplinkybes, kad G. G. manipuliuoja vaiko nuomone, jam perkelia priimti suaugusiųjų sprendimus. G. G. kaltinimai jos atžvilgiu nepagrįsti, todėl specialistų rekomendacijos jai mokytis socialinių įgÅ«džių bendravimo su vaiku taip pat yra nepagrįstos. Dėl aukščiau minėtų specialistų rekomendacijų jos ir vaiko bendravimas nevyksta, nes vaiko tėvas G.

G. net nesiruoÅ¡ia ir nėra specialistų motyvuojamas keisti savo kaltinančio požiÅ«rio į jÄ , tai patvirtina G. G. ir vaiko G. G. duoti parodymai Institucijos Nutarime. Be to, teismo ekspertė D. P. 2022 m. balandžio 12 d. teismo posėdyje civilinėje byloje Nr. e2-671-292/2022 atkreipė dėmesį dėl pas vaikÄ G. G. esančių tėvų atstÅ«mimo požymių, nes vaiko emocijos (pyktis) jos (mamos) atžvilgiu yra iÅ¡moktas vaiko gyvenamojoje vietoje, dėl Å¡ių priežasčių yra rizika, jog vaikas ir ateityje nenorės visai bendrauti su ja bei visais jos artimaisiais.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, vyriausiasis specialistas V. V., priimdamas skundžiamÄ NutarimÄ , pažeidė ANK 567 straipsnio 1 dalies normas, nevertino visų duomenų, t. y. teismo ekspertų iÅ¡vadų dėl nepilnamečiam G. G. daromos žalos, taip pat teismo 2017 m. kovo 20 d. sprendime esančių duomenų, Institucijos Nutarime esančių vaiko parodymų, jog vaikas kalba suaugusiųjų frazėmis, jos atžvilgiu kaltinančios G. G. pozicijos, nediferencijavo konflikto tarp jos ir G. G. priežasčių, todėl Institucijos Nutarimas, pareiÅ¡kėjos vertinimu, yra nepagrįstas, neteisėtas, todėl naikintinas (Skundo byla, bylos lapai (toliau – b. l. 2-5).

Institucija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , prašė pareiÅ¡kėjos G. K. skundo netenkinti, kadangi Institucijos Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Atsiliepime nurodė, kad Institucija 2021 m. gegužės 24 d. elektroniniu paÅ¡tu gavo G. K. pateiktÄ informacijÄ , kad jos nepilnamečio sÅ«naus G. G. tėvas G. G. netinkamai vykdo tėvo pareigas: nebendradarbiauja su pareiÅ¡kėja vaiko priežiÅ«ros, auklėjimo klausimais, neinformuoja jos apie vaiko Pirmosios Komunijos miÅ¡ių laikÄ , nesitaria su ja, o liepia pačiam vaikui rinktis dėl vaiko laiminimo bažnyčioje Pirmosios Komunijos metu ir taip pažeidžia vaiko interesus.

Nurodė, kad sÅ«nus G. G. yra tėvo G. G. emociÅ¡kai iÅ¡naudojamas, jam perkeliami sprendimai dėl bendravimo su mama, vaikui suteikta teisė Motinos dienos proga nesveikinti savo motinos, teisė pačiam vaikui rinktis dėl jo laiminimo bažnyčioje, nebendrauti su motina telefonu, nevykdyti Alytaus apylinkės teismo 2021 m. kovo 31 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. PareiÅ¡kėjos nuomone, G. G. taip pat nesivadovauja 2016 m., 2019 m., 2021 m. G. G. atžvilgiu atliktų teismo ekspertizių iÅ¡vadomis, vaikui sunku iÅ¡laikyti artimÄ santykį su mama, dėl tėvo neigiamų vertinimų mamos ir jos artimųjų atžvilgiu vaikas tapatinasi su tėvu ir negali pats priimti sprendimų dėl bendravimo su mama, vaiko tėvas savo pareigas įgyvendina prieÅ¡ingai vaiko interesams.

Atsiliepime nurodoma, kad Institucijoje nagrinėjant gautÄ pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ ir sprendžiant klausimÄ dėl administracinės atsakomybės taikymo, buvo bendrauta su G. G., nepilnamečiu G. G., kitais žinančiais praÅ¡yme nurodytas aplinkybes asmenimis, aiÅ¡kintasi praÅ¡yme nurodytos aplinkybės. G. G. paaiÅ¡kinime nurodė, kad sÅ«nus G. G. su juo gyvena nuo 2018 m. gegužės 15 d. 2021 m. gegužės 21 d. SMS žinute pranešė G. K. G. G. Pirmosios Komunijos dienÄ ir nurodė laikÄ . Anksčiau praneÅ¡ti negalėjo dėl Å¡alyje buvusios Covid-19 infekcijos, ilgai buvo neaiÅ¡ki Komunijos data ir laikas.

Gegužės 22 dienÄ G. G. Pirmosios Komunijos miÅ¡ios vyko (duomenys neskelbtini) bažnyčioje 18 val. Kur miÅ¡ių metu buvo vaiko motina G. K., jis nematė. Dėl vaiko laiminimo, tai jis neuždraudė nei žodžiu, nei veiksmu motinai laiminti sÅ«naus, ji galėjo pati ateiti pasveikinti ir palaiminti sÅ«nų. Pati G. K. prie jo po Komunijos priėjusi nebuvo, buvo priėjusi kažkokia nepažįstama moteris, kuri jį kaltino nebÅ«tais dalykais, kÄ konkrečiai ji kalbėjo, neprisimena, tos moters nepažino.

Bažnyčioje buvo daug žmonių, Å¡urmulys, jis negirdėjo, kad vaiko motina jam kažkÄ sakytų ar siÅ«lytų G. G. dovanas. Jie buvo su dar dviem mažamečiais vaikais, vienÄ jų jis laikė ant rankų, vaikus reikėjo prižiÅ«rėti, todėl ne viskÄ matė ir girdėjo. Gegužės 22 dienÄ dovanų jam niekas nedavė, o ar G. G. siÅ«lė, ar davė, jis nematė ir negali atsakyti. G. G. nurodė, kad G. G. niekada nenuteikinėjo ir nenuteikinėja prieÅ¡ motinÄ , jis elgiasi taip, kaip rekomenduoja specialistai, vykdo pagalbos Å¡eimai plane numatytus įsipareigojimus, vaikÄ vežioja į susitikimus su motina.

Visada skatina vaikÄ susitikti ir bendrauti su mama, tačiau vaikas galimai turi nuoskaudų dėl ilgalaikio netinkamo motinos bendravimo su sÅ«numi. Vaikas prisimena senas nuoskaudas, kai, gyvendamas pas mamÄ , bÅ«davo užrakinamas ir paliekamas vienas namuose, buvo skriaudžiamas. Sutinka, kad vaikas pats viskÄ pokalbio metu nurodė, jog prieÅ¡ keturis metus atsikėlė gyventi pas tėtį, anksčiau jo gyvenamoji vieta keitėsi kas 15 dienų – gyveno tai pas tėtį, tai pas mamÄ . Kai gyveno pas mamÄ , prisimena, kaip jį mama apie 18-19 val. užrakindavo kambaryje ir iÅ¡eidavo į bažnyčiÄ , grįždavo apie 23 val. arba net po 24 val.

Kai jis buvo Å¡eÅ¡erių metų, mama jį priverstinai buvo iÅ¡sivežusi į (duomenys neskelbtini), kur ji gyveno pas savo draugÄ R. Jis vykti nenorėjo, bet mama iÅ¡sitempė ir nepranešė tėčiui apie iÅ¡vykimÄ . (duomenys neskelbtini) jam nepatiko, nes mamos draugas ir mama ant jo rėkdavo ir netgi muÅ¡davo. R. turėjo sÅ«nų, kuris G. skriausdavo ir vienÄ kartÄ G. jam davė atgal, todėl R. pradėjo rėkti ir grasinti. (duomenys neskelbtini), kai jis kÄ nors padarydavo, kas jiems netiko, mama ir R. jį muÅ¡davo, tampydavo.

Prisimena, kad pernai, per Pirmosios Komunijos miÅ¡ias, vienuolė E. jo paklausė, kas laimins. Jis pasakė, kad laimins tėčio draugė, kuri jam yra kaip antra mama. Po miÅ¡ių mama su kažkokia savo drauge priėjo prie jo ir mama jam kažkÄ braukė pirÅ¡tu per kaktÄ bei paklausė tėčio, ar gali su vaiku nusifotografuoti. G. nurodė, kad jis nenorėjo su mama fotografuotis, todėl nesifotografavo ir su Å¡eima išėjo. Jis fotografavosi su Å¡eima ir seneliais iÅ¡ tėčio pusės. Grįžę namo, valgė Å¡ventinius pietus.

Neprisimena, ar pernai sveikino mamÄ su Motinos diena, Å¡iemet jÄ pasveikino viena diena vėliau, nes Mamos dienÄ Å¡ventė namie ir pamirÅ¡o pasveikinti. PaaiÅ¡kino, kad su mama dabar bendrauja kiekvienÄ penktadienį kavinėje – Å¡aÅ¡lykinėje. Kartu pavalgo, ji paklausinėja apie asmeninius dalykus, nors jis apie asmeninius dalykus ne viskÄ pasako, bendrauja apie valandÄ ir jis vienas grįžta namo, nes netoli gyvena. Bendravimas su mama vyksta sunkokai, nes mama nemoka kažko pasakyti, tik klausinėja apie mokslus, kaip prabėgo savaitė ir kÄ ji veikia.

Jis ne visada nori bendrauti su mama, nes jam ne viskas patinka, kÄ ji sako ir ji piktai atsakinėja. Tėtis jam sako, kad reikia bendrauti su mama, bet neverčia. Atsiliepime nurodoma, kad liudytoja D. V. apklausos metu nurodė, kad ji 2021 m. gegužės 22 d. 18 val. kartu su G. K. dalyvavo (duomenys neskelbtini) bažnyčioje vykusiose miÅ¡iose, kuriose vyko G. K. sÅ«naus G. G. Pirmosios Komunijos Å¡ventė. G. K. su savimi turėjo gėlių puokÅ¡tę ir dovanų maiÅ¡elį, kuriame buvo, kaip ji sakė, jos dovana ir G. senelių, t. y.

G. K. tėvų – vokelis su pinigais. Joms atvykus į bažnyčiÄ , G. K. su gėlių puokÅ¡te nuėjo pas vienuolę, kuri ruošė G. G. Pirmosios Komunijai ir įteikė gėles. G. grįžus, jos atsisėdo greta viena kitos. Sėdėjo atskirai nuo G. ir jo tėvo. Su G. buvojo tėvas ir tėvo draugė G. PrieÅ¡ miÅ¡ias prie G. K. priėjo sÅ«nus G. ir atsisakė mamos palaiminimo, bet miÅ¡ių metu, linkint „ramybės“, G. atsisuko ir palinkėjo mamai „ramybės“. G. palinkėjimas „ramybės“ nebuvo tėvo stebimas ir, liudytojos manymu, jam tai buvo svarbu.

G. ceremonijos palaiminime vaiko mama nedalyvavo, jos liko stebėti, G. per ceremonijÄ palaimino tėvas su drauge. Pasibaigus Pirmosios Komunijos miÅ¡ioms, jos su G. K. priėjo prie G., pasveikino jį žodžiu, motina iÅ¡tiesė dovanų maiÅ¡elį G. ir pasakė „čia tau“, liudytoja pasakė, kad čia ir nuo senelių, tačiau, pažiÅ«rėjęs į tėvÄ , G. dovanų maiÅ¡elio nepaėmė. Su G. buvusi moteris nukreipė kalbÄ , kviesdama G. nusifotografuoti su vienuole ir jie nuėjo.

Atsiliepime nurodoma, kad liudytoja R. G. nurodė, Socialinių paslaugų centro nuo socialinė darbuotoja, nurodė, kad ji su G. G. Å¡eima, turinčia sÅ«nų G., dirba nuo 2018 m. rugsėjo 24 d. iki dabar, o su G. K. Å¡eima dirbo nuo 2018 m. rugsėjo 24 d. iki 2021 m. kovo 19 d., nes G. G. mama G. K. nuo 2020 m. lapkričio mėnesio nesudarė sÄ lygų Socialinių paslaugų centro darbuotojoms apsilankyti Å¡eimoje, iÅ¡sakė pageidavimÄ bendrauti telefonu arba elektroniniu paÅ¡tu. 2021 m. sausio mėnesį G.

K. kreipėsi į (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybę dėl atvejo vadybos proceso perkėlimo į kitÄ savivaldybę. 2021 m. kovo 19 d. atvejo vadyba motinai pradėta taikyti Alytaus rajono savivaldybės specialistų. Atvejo vadyba motinai (duomenys neskelbtini) taikyta nuo 2021 m. vasario 26 d. iki 2021 m. gegužės 17 d. ir nutraukta, motinai pačiai atsisakius atvejo vadybos. Dirbdama su G. G. Å¡eima, liudytoja pastebėjo, kad vaiko tėvas noriai bendradarbiauja, teikia informacijÄ apie Å¡eimÄ , naudojasi visomis siÅ«lomomis pagalbos priemonėmis, kiekvieno bendravimo metu tėvas akcentuoja, kad supranta, jog sÅ«nus turi bendrauti su motina, namuose skatina sÅ«nų iÅ¡laikyti ryšį su motina, tėvas konsultuojasi su Socialinių paslaugų centro psichologe K.

J., mokosi sÅ«naus motyvavimo technikų, atsižvelgiant į vaiko amžiaus tarpsnį. Tėvas visada atveža sÅ«nų į motinos ir vaiko susitikimus, negalėdamas atvykti dėl vaiko ar savo ligos, iÅ¡ anksto informuoja centro specialistus. Pastaruoju metu G. susitikimai su mama, tėvų tarpusavio sutarimu, kartÄ per savaitę, vyksta kavinėje. Turimomis žiniomis, tėvas susitikimuose nedalyvauja, sudarydamas sÄ lygas motinai individualiai bendrauti su vaiku. Liudytoja nurodė, kad balandžio 28 d. lankantis tėvo Å¡eimoje, buvo bendrauta su G.

G., kuris teigė, kad, jo nuomone, motina į susitikimus ateina nepasiruoÅ¡usi (visada klausia tų pačių klausimų, negeba jo sudominti įdomesnėmis temomis). G. minėjo, kad motina galimai mobiliuoju telefonu įraÅ¡inėja judviejų pokalbius, pati vaiko klausia, ar jis taip pat neįraÅ¡inėja pokalbių. Vaikas teigė, tokie veiksmai kenkia, sakė manantis, kad mama juo nepasitiki. G. iÅ¡sakė, kad ir jis nepasitiki mama. Vaikas paminėjo, kad mama priekaiÅ¡tauja dėl susitikimų trukmės, neva vyksta per trumpai, tačiau vaikas teigė, jog iÅ¡bÅ«na su mama apie valandÄ , be to, keletÄ kartų per savaitę bendrauja telefonu.

Dėl 2021 m. gegužės 22 d. vykusios G. Pirmosios Komunijos liudytoja paaiÅ¡kino, kad 2021 m. gegužės 11 d. G. K. kreipėsi į jÄ elektroniniu laiÅ¡ku, kuriame nurodė, jog vaikas ir vaiko tėvas nepriima iÅ¡ jos vaikui skirtų dovanų, taip pat minėjo, kad nežino konkrečios vaiko Pirmosios Komunijos datos, prašė tarpininkauti perduodant dovanas. G. K. minėjo, kad tarp dovanų bus ir pinigai, dėl Å¡ios priežasties liudytoja tarpininkauti nesutiko. Liudytojai bendraujant su G. G., Å¡is jai nurodė tiksliÄ datÄ , kada sudarys sÄ lygas motinai asmeniÅ¡kai perduoti vaikui dovanas, taip pat įsipareigojo žinute pateikti motinai Komunijos datÄ , kÄ jis vėliau ir padarė.

Liudytojos turimomis žiniomis, vaiko motina į Pirmosios Komunijos Å¡ventę atvyko lydima vaikui nepažįstamo asmens. G. teigimu, mamÄ lydėjęs asmuo juos fotografavo, dėl ko jis susinervino ir nesutiko priimti dovanų ir nusifotografuoti su mama. Institucija atsiliepime pažymėjo, jog G. K. ir G. G., turintys nepilnametį sÅ«nų G. G., Institucijai žinomi nuo 2015 m. liepos mėnesio dėl tėvų konfliktiÅ¡kų santykių ir nesutarimų dėl nepilnamečio sÅ«naus gyvenamosios vietos ir skyrium gyvenančio tėvo bendravimo tvarkos nustatymo.

Alytaus apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. sprendimu G. G. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su motina G. K. bei nustatyta 50/50 bendravimo tvarka. Dėl tėvų nesutarimų, konfliktiškų santykių G. G. nuo 2018 m. gegužės 15 d. gyvena su tėvu G. G. VšĮ (duomenys neskelbtini) nuo 2018 m. rugpjūčio 30 d. G. G. ir G. K. šeimoms buvo vykdomas atvejo vadybos procesas. G. K. nuo 2021 m. vasario 26 d. atvejo vadybos procesas perkeltas ir buvo vykdomas VšĮ Alytaus šeimos pagalbos centre, tačiau G. K. atsisakius, 2021 m. gegužės 17 d. atvejo vadybos procesas jai nutrauktas.

Alytaus apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 7 d. sprendimu G. G. gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu G. G., su motina G. K. nustatyta 50/50 bendravimo tvarka. Alytaus apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 7 d. sprendimas nėra vykdomas. Institucija atsiliepime nurodė, kad visapusiÅ¡kai, pilnai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjus visas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes, buvo nuspręsta, kad nėra surinkta pakankamai objektyvių ir neginčijamų duomenų, įrodančių, jog G. G. padarė ANK 73 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinės teisės pažeidimÄ .

Institucija taip pat nurodė, jog nenustačius pakankamai duomenų G. G. kaltei pagrįsti, jis pasiraÅ¡ytinai supažindintas su teisiniu reglamentavimu dėl tėvų bendravimo su vaiku tvarkos, vaiko teise bendrauti su abiem tėvais, jam iÅ¡aiÅ¡kinta vaiko tėvų teisės ir pareigos bei galima teisinė atsakomybė už netinkamÄ tėvų valdžios įgyvendinimÄ . Kadangi, Institucijos vertinimu, skundžiamas Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, praÅ¡oma palikti jį nepakeistÄ , o pareiÅ¡kėjos G.

K. skundo netenkinti (b. l. 42-47). Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja G. K. skundÄ palaikė jame nurodytų motyvų pagrindu ir prašė skundÄ tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad iÅ¡ liudytojų paaiÅ¡kinimų matyti, jog vaiko pozicija nekinta. Vaikas yra iÅ¡mokytas jÄ atstumti. Tėvo pozicija tokia, kad vaikas turi spręsti viskÄ pats, yra pažeidžiami vaiko interesai. Prašė taikyti administracinę atsakomybę G. G. dėl tėvo valdžios nepanaudojimo, nes jis perkelia savo sprendimus vaikui. Teismo posėdžio metu Institucijos atstovė su skundu nesutiko, savo pozicijÄ palaikė atsiliepime nurodytų motyvų pagrindu.

PaaiÅ¡kino, kad Institucijoje elektroniniu paÅ¡tu buvo gauta pareiÅ¡kėjos informacija, kad jos sÅ«naus tėvas netinkamai vykdo savo pareigas, t. y. nebendradarbiauja su pareiÅ¡kėja, neinformuoja apie miÅ¡ių laikÄ , nesitaria. Vaiko gyvenamoji vieta Å¡iuo metu yra nustatyta su tėvu G. G. Yra patvirtinta 2022 m. liepos 4 d. taikos sutartis, taip pat ir bendravimo tvarka. Gavus informacijÄ , buvo atliktas tyrimas, buvo apklausti tėvas, nepilnametis vaikas, socialinė darbuotoja R. G. ir Å¡ventėje kartu su G. K. dalyvavusi D.

V. Vaiko tėvui yra sudarytas pagalbos planas, jis naudojasi psichologo konsultacija, juos lanko socialinė darbuotoja. Institucija suteikia pagalbÄ mažamečio tėvui G. G. Institucija yra atlikusi visus reikalingus veiksmus, todėl buvo priimtas Institucijos nutarimas nutraukti administracinę teisenÄ . PraÅ¡o skundo netenkinti ir palikti galioti Institucijos priimtÄ NutarimÄ . Skundas netenkinamas. IÅ¡ skundžiamo Nutarimo matyti, jog įvertinus Nutarime nurodytų aplinkybių visumÄ , remiantis byloje surinkta faktine medžiaga bei įrodymais ir, vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 punktu, ANK 619 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nutarta administracinio nusižengimo bylos teisenÄ G.

G. atžvilgiu nutraukti, kadangi visapusiÅ¡kai, pilnai ir objektyviai iÅ¡tyrus visas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes, nėra surinkta pakankamai objektyvių ir neginčijamų duomenų, įrodančių, jog G. G. padarė ANK 73 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinės teisės pažeidimÄ . Teismas pažymi, kad asmuo gali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu jam inkriminuojama administracinio nusižengimo sudėtis, t. y. įstatyme numatytų požymių, apibÅ«dinančių prieÅ¡ingai teisei veikÄ kaip tam tikrÄ administracinės teisės pažeidimÄ , visuma.

Jei nėra bent vieno iš šių požymių, nėra ir administracinio nusižengimo sudėties. ANK 591 straipsnio 1 punkte numatyta, jog administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Pagal ANK 5 straipsnio nuostatas, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius.

Asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimÄ padarė tyčia ar dėl neatsargumo (ANK 7 straipsnis). Administracinė atsakomybė pagal ANK 73 straipsnio nuostatas kyla už tėvų valdžios nepanaudojimÄ ar panaudojimÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams. Minimo straipsnio dispozicija yra blanketinė. Tėvų valdžios turinys yra įtvirtintas Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnyje, o privalomas tėvų valdžios vykdymas – CK 3.159 straipsnyje, kurio 1-oje dalyje nurodyta, kad tėvo ar motinos atsisakymas nuo teisių ir pareigų savo nepilnamečiams vaikams negalioja; 2-oje dalyje nurodyta, kad už vaiko auklėjimÄ ir priežiÅ«rÄ tėvai atsako bendrai ir vienodai; 3-ia dalis numato, jog tėvų valdžia negali bÅ«ti naudojamasi prieÅ¡ingai vaiko interesams; 4-oje dalyje nurodyta, kad už tėvų valdžios nepanaudojimÄ taikoma teisinė atsakomybė, numatyta įstatymuose.

Minėto ANK 73 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties bÅ«tinasis požymis – tam tikri konkretÅ«s veiksmai arba susilaikymas nuo tam tikrų veiksmų atlikimo. PareiÅ¡kėja G. K. siekė įrodyti, kad jos nepilnamečio sÅ«naus G. G. tėvas G. G. netinkamai vykdo tėvo pareigas, kadangi nebendradarbiauja su ja vaiko priežiÅ«ros, auklėjimo klausimais, neinformavo jos apie vaiko Pirmosios Komunijos miÅ¡ių laikÄ , nesitaria su ja, o liepė pačiam vaikui rinktis dėl vaiko laiminimo bažnyčioje Pirmosios Komunijos metu ir taip pažeidžia vaiko interesus.

Be to, G. G. neigiamai sÅ«nui atsiliepia apie jÄ ir visÄ jos Å¡eimÄ , emociÅ¡kai iÅ¡naudoja sÅ«nų G. G., nes sÅ«nus pats turi priimti sprendimus dėl bendravimo su ja, todėl vaiko tėvas savo pareigas įgyvendina prieÅ¡ingai vaiko interesams. Teismas, nagrinėjamu atveju iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju Institucijos 2022 m. gegužės 17 d. nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ , nesant G. G. veiksmuose administracinio nusižengimo, numatyto ANK 73 straipsnio 1 dalyje, sudėties, yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tyrus visas įvykio aplinkybes ir neprieÅ¡tarauja ANK 567 straipsnio 1 dalies reikalavimams.

Teismas atkreipia dėmesį, jog visur ir visada pirmiausia turi bÅ«ti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus, tačiau vaiko interesų pažeidimas turi pasižymėti tam tikro pavojingumo lygiu, be to, turi bÅ«ti aiÅ¡kiai nustatytas subjektyvusis kaltės požymis asmens veiksmuose. Tokiais atvejais, siekiant padaryti iÅ¡vadas dėl pažeidimo buvimo, itin svarbu vertinti susidariusios situacijos aplinkybių visumÄ , kuriÄ sudaro ne tik atlikti veiksmai, bet ir konflikto tarp suaugusių asmenų priežastys, tikslas, pažeidėjo veiksmų kryptingumas vaiko atžvilgiu ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-38/2014).

Teismo nuomone, Institucijai sprendžiant klausimÄ dėl G. G. administracinės atsakomybės pagal ANK 73 straipsnio 1 dalį ir atlikus visus reikalingus papildomus veiksmus, buvo įvertinamos visos reikÅ¡mingos aplinkybės. Bylos duomenimis nustatyta, jog pareiÅ¡kėja G. K. 2021 m. gegužės 24 d. kreipėsi į InstitucijÄ su praÅ¡ymu patraukti administracinėn atsakomybėn G. G. pagal ANK 73 straipsnį. Nurodė, kad jos nepilnamečio vaiko G. G. tėvas G. G. nebendradarbiauja su ja kaip su vaiko motina, tinkamai neinformavo jos apie vaiko Pirmosios Komunijos laikÄ , neiÅ¡aiÅ¡kino vaikui tėvų laiminimo bažnyčioje tradicijų ir, pažeisdamas vaiko interesus, liepė pačiam vaikui rinktis dėl jo laiminimo Pirmosios Komunijos metu.

Vaikui suteikta teisė pačiam priimti sprendimus ir dėl teismo sprendimo, kuriuo nustatyta vaiko ir motinos bendravimo tvarka, vykdymo, dėl tėvo daromo poveikio ir neigiamo požiÅ«rio į motinÄ , sÅ«nus atsisako su ja bendrauti (Administracinės bylos medžiaga, b. l. 9-10). IÅ¡ Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2022 m. vasario 15 d. nutarties matyti, jog teismas yra iÅ¡nagrinėjęs G. K. skundÄ dėl Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2021 m. rugsėjo 8 d. nutarimo nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos.

Institucija 2021 m. rugsėjo 8 d. nutarimu atsisakė pradėti G. G. atžvilgiu administracinio nusižengimo bylos teisenÄ pagal ANK 73 straipsnį (remiantis tuo pačiu pareiÅ¡kėjos G. K. 2021 m. gegužės 24 d. elektroniniu paÅ¡tu gautu praneÅ¡imu), nes konstatavo, kad Institucija neturi duomenų, jog G. G. netinkamai įgyvendina tėvo valdžiÄ vaiko G. G. atžvilgiu, turimų duomenų nepakanka tėvo administracinei atsakomybei kilti. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mai minėtoje 2022 m. vasario 15 d. nutartyje konstatavo, kad Institucijos 2021 m. rugsėjo 8 d. nutarimas nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos buvo priimtas nesiėmus visų priemonių visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tirti visas įvykio aplinkybes, kas prieÅ¡tarauja ANK 567 straipsnio 1 dalies reikalavimams, todėl nutarime padarytos iÅ¡vados dėl atsisakymo pradėti G.

G. atžvilgiu administracinio nusižengimo teisenÄ pagal ANK 73 straipsnį nepripažino pagrįsta ir nekeliančia abejonių, nes buvo apklaustas tik tėvas ir sÅ«nus. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Institucija, tirdama G. K. pareiÅ¡kimÄ , nebuvo aktyvi, netyrė visų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių ir iÅ¡vadÄ nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos G. G. atžvilgiu padarė neatlikus iÅ¡samaus aplinkybių tyrimo, tuo pažeidė ANK 567 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus reikalavimus imtis visų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tirtos veikų aplinkybės. Teismas pripažino, kad Institucijos 2021 m. rugsėjo 8 d. nutarimas buvo nepagrįstas, todėl jį panaikino, o bylÄ grÄ Å¾ino Institucijai atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ (Administracinės bylos medžiaga, b. l. 2-8).

Nutartis įsiteisėjo 2022 m. kovo 8 d. ir buvo pateikta vykdyti. Institucija, atlikusi visus reikalingus papildomus veiksmus, vadovaudamasi ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, ANK 619 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2022 m. gegužės 17 d. nutarė nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ , nesant G. G. veiksmuose administracinio nusižengimo, numatyto ANK 73 straipsnio 1 dalyje, sudėties (Administracinės bylos medžiaga, b. l. 51-58). IÅ¡ bylos medžiagos taip pat matyti, kad G. K. ir G. G. yra vaiko G. G., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai, kurie gyvena skyrium.

IÅ¡ teismų informacinės sistemos Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. sprendimo matyti, kad G. G. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su motina G. K. pagal jos gyvenamÄ jÄ vietÄ , tačiau G. G. nuo 2018 m. gegužės mėnesio gyvena su tėvu. G. G. tėvai nesutaria dėl vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo su vaiku tvarkos. Teismų informacinės sistemos duomenimis, Alytaus apylinkės teisme nuo 2019 m. rugpjūčio 26 d. nagrinėjama civilinė byla pagal G. G. ieÅ¡kinį G. K. dėl sÅ«naus G. gyvenamosios vietos pakeitimo, iÅ¡laikymo vaikui priteisimo ir bendravimo tvarkos su vaiku nustatymo.

Teismo 2021 m. vasario 22 d. nutartimi taikyta laikinoji apsaugos priemonė ir nustatyta G. G. laikina gyvenamoji vieta su tėvu G. G. Alytaus apylinkės teismo 2021 m. kovo 31 d. nutartimi tenkintas G. K. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nustatyta vaiko ir motinos laikina bendravimo tvarka. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. liepos 4 d. nutartimi yra patvirtinta taikos sutartis civilinėje byloje Nr. e2-671-292/2022 pagal ieškovo G. G. ieškinį atsakovei G. K. dalyje dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir bendravimo tvarkos nustatymo.

Nepilnamečio vaiko G. G. gyvenamoji vieta yra nustatyta su tėvu G. G. pagal tėvo gyvenamÄ jÄ vietÄ , taip pat patvirtinta G. K. bendravimo tvarka su sÅ«numi G. G. bei nustatytas trijų mėnesių pereinamasis laikotarpis, t. y. nuo 2022 m. liepos 15 d. iki 20222 m. spalio 15 d. IÅ¡ skundžiamo Institucijos Nutarimo ir administracinės bylos medžiagos matyti, kad Institucija 2022 m. gegužės 17 d. nutarimÄ priėmė remdamasi G. G., G. G. bei liudytojų, žinančių praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, apklausomis.

IÅ¡ bylos medžiagoje esančio G. G. paaiÅ¡kinimo matyti, kad sÅ«nus G. G. su juo gyvena nuo 2018 m. gegužės 15 d. SÅ«naus niekada nenuteikinėjo ir nenuteikinėja prieÅ¡ motinÄ , jis elgiasi taip, kaip rekomenduoja specialistai, vykdo pagalbos Å¡eimai plane numatytus įsipareigojimus, vaikÄ vežioja į susitikimus su motina. Visada skatina vaikÄ susitikti ir bendrauti su mama. Apie G. Pirmosios Komunijos dienÄ G. K. jis pranešė 2021 m. gegužės 21 d. SMS žinute. Dėl Covid-19 infekcijos ilgai buvo neaiÅ¡ki Komunijos data ir laikas.

Gegužės 22 dienÄ po G. Pirmosios Komunijos Å¡ventės prie jo priėjo kažkokia nepažįstama moteris, kuri jį kaltino nebÅ«tais dalykais, pati G. K. prie jo po Komunijos priėjusi nebuvo. Jis nei žodžiu, nei veiksmu neuždraudė vaiko motinai laiminti sÅ«naus, ji galėjo pati ateiti pasveikinti ir palaiminti sÅ«nų. Gegužės 22 dienÄ dovanų jam niekas nedavė, o ar G. G. siÅ«lė, jis nematė (Administracinės bylos medžiaga, b. l. 42). G. G. paaiÅ¡kino, kad jog prieÅ¡ keturis metus jis atsikėlė gyventi pas tėtį, anksčiau jo gyvenamoji vieta keitėsi kas 15 dienų pas tėtį ir mamÄ .

Kai gyveno pas mamÄ , mama jį užrakindavo kambaryje ir iÅ¡eidavo į bažnyčiÄ , grįždavo naktį. Jis mano, kad mama bÅ«davo pas draugus. Draugai ateidavo pas mamÄ Ä¯ namus ir gerdavo alų ar degtinę. Gerdavo ir mama, ir jos draugai. Mamos draugų buvo ne vienas, jie ateidavo vakarais, tačiau ne visada likdavo nakvoti. Kai jis ėjo į antrÄ klasę, rugsėjo 1 dienÄ , mama jį norėjo priversti grįžti pas save, žadėjo nupirkti tai, ko jis norės, sakė, kad galės nuvažiuoti prie jÅ«ros, tačiau jis nesutiko, nes norėjo gyventi pas tėtį ir grįžo pas jį.

Kai jis buvo Å¡eÅ¡erių metų, mama jį priverstinai buvo iÅ¡sivežusi į (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini), kur ji gyveno pas savo draugÄ R. Jis vykti nenorėjo, bet mama iÅ¡sitempė, tėčiui apie iÅ¡vykimÄ nepranešė. (duomenys neskelbtini) jam nepatiko, ir mama, ir mamos draugas ant jo rėkdavo ir netgi muÅ¡davo. R. sÅ«nus jį skriausdavo ir vienÄ kartÄ G. jam davė atgal, R. rėkė ir grasino. PrieÅ¡ Pirmosios Komunijos miÅ¡ias vienuolė E. jo paklausė, kas jį laimins.

Jis pasakė, kad laimins tėčio draugė, kuri jam yra kaip antra mama. Po miÅ¡ių mama su kažkokia savo drauge priėjo prie jo ir mama jam braukė pirÅ¡tu per kaktÄ , klausė tėčio, ar gali nusifotografuoti. G. nurodė, kad jis nenorėjo su mama fotografuotis. Jis fotografavosi su Å¡eima ir seneliais iÅ¡ tėčio pusės. Namie valgė Å¡ventinius pietus. Neprisimena, ar pernai sveikino mamÄ su Motinos diena, Å¡iemet jÄ pasveikino viena diena vėliau, nes Mamos dienÄ Å¡ventė namie ir pamirÅ¡o pasveikinti.

Nurodė, kad su mama dabar bendrauja apie valandÄ laiko kiekvienÄ penktadienį kavinėje – Å¡aÅ¡lykinėje: kartu pavalgo, ji paklausinėja apie asmeninius dalykus, nors jis apie asmeninius dalykus ne viskÄ pasako. Bendrauja su mama sunkiai, nes mama tik klausinėja apie mokslus, kaip prabėgo savaitė ir kÄ veiki. Jis ne visada nori bendrauti su mama, nes jam ne viskas patinka, kÄ ji sako ir ji piktai atsakinėja. Tėtis jam sako, kad reikia bendrauti su mama, bet neverčia to daryti (Administracinės bylos medžiaga, b. l. 43-44).

Iš liudytojos D. V. apklausos matyti, kad ji 2021 m. gegužės 22 d. 18 val. kartu su G. K. dalyvavo G. sūnaus G. G. Pirmosios Komunijos šventėje. G. K. turėjo gėlių puokštę ir dovanų maišelį, kuriame buvo, kaip ji sakė, jos dovana ir G. senelių, t. y. G. K. tėvų vokelis su pinigais. Prieš mišias prie G. priėjo sūnus G. ir atsisakė mamos palaiminimo, bet mišių metu, linkint „ramybės“, G. atsisuko ir palinkėjo mamai „ramybės“. G. palinkėjimas „ramybės“ nebuvo tėvo stebimas.

G. ceremonijos palaiminime G. nedalyvavo, G. palaimino tėvas su drauge. Pasibaigus Pirmosios Komunijos miÅ¡ioms, jos su G. priėjo prie G., pasveikino jį žodžiu, motina iÅ¡tiesė dovanų maiÅ¡elį G., tačiau vaikas, pažiÅ«rėjęs į tėvÄ , dovanų maiÅ¡elio nepaėmė. Su G. buvusi moteris nukreipė kalbÄ , kviesdama G. nusifotografuoti su vienuole ir jie nuėjo (Administracinė byla, b. l. 49-50). IÅ¡ socialinės darbuotojos, tiesiogiai dirbančios su G. G. Å¡eima, R. G. parodymų matyti, kad G.

G. su Socialinių paslaugų centro socialinėmis darbuotojomis bendradarbiauja, teikia informacijÄ apie Å¡eimÄ , naudojasi visomis siÅ«lomomis pagalbos priemonėmis, bendraudamas su socialinėmis darbuotojomis tėvas akcentuoja, kad supranta sÅ«naus bendravimo su motina svarbÄ vaiko gyvenime, supranta, jog sÅ«nus turi bendrauti su motina, namuose skatina sÅ«nų iÅ¡laikyti ryšį su motina, be to, tėvas konsultuojasi su Socialinių paslaugų centro psichologe, mokosi sÅ«naus motyvavimo technikų, atsižvelgiant į sudėtingÄ vaiko brandos ir amžiaus tarpsnį, atveža vaikÄ Ä¯ susitikimus su motina (Administracinės bylos medžiaga, b. l. 47-48).

Nagrinėjamu atveju teismas pritaria Institucijos pozicijai, kad byloje nėra neginčijamų įrodymų, kad tėvas G. G. draudė ar neleido vaiko motinai laiminti sÅ«naus Pirmosios Komunijos metu ir po Komunijos ceremonijos nusifotografuoti. Pats vaikas G. G. apklausos metu nurodė, kad po miÅ¡ių mama su kažkokia drauge priėjo prie jo ir mama jam braukė pirÅ¡tu per kaktÄ (Administracinės bylos medžiaga, b. l. 43-44), kas tikėtina, kad ir buvo motinos palaiminimas. Tas faktas, kad vaikas G. G. po Pirmosios Komunijos ceremonijos nepaėmė dovanų iÅ¡ pareiÅ¡kėjos, nevertintini kaip administracinės teisės reguliavimo dalykas.

Be to, kaip jau minėta, Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2022 m. liepos 4 d. nutartimi yra patvirtinta taikos sutartis civilinėje byloje Nr. e2-671-292/2022 pagal ieÅ¡kovo G. G. ieÅ¡kinį atsakovei G. K. dalyje dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir bendravimo tvarkos nustatymo. Pažymėtina ir tai, kad nenustačius pakankamai duomenų G. G. kaltei pagrįsti, Institucija jį pasiraÅ¡ytinai supažindino su teisiniu reglamentavimu dėl tėvų bendravimo su vaiku tvarkos, vaiko teise bendrauti su abiem tėvais, jam iÅ¡aiÅ¡kinta vaiko tėvų teisės ir pareigos bei galima teisinė atsakomybė už netinkamÄ tėvų valdžios įgyvendinimÄ .

Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes bei įvertinus liudytojų parodymus, nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad G. G. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 73 straipsnio 1 dalyje. Teismo vertinimu, Institucijos gegužės 17 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistas, o pareiÅ¡kėjos G. K. skundas netenkinamas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1, 2 dalimi, n u t a r i a :

PareiÅ¡kėjos G. K. skundo netenkinti. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2022 m. gegužės 17 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Alytaus apylinkės teismÄ . Teisėja Asta JakučiÅ«nienė