d178c0a2-0dbc-4b1d-b0de-0cde7187cf2f · Å iaulių miesto apylinkės teismas

NuorašasBaudžiamoji byla Nr. 1-237-569/2010Teisminio proceso Nr. 1-40-1-00031-2010-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.3.; 1.1.8.1.; 1.2.14.6.1.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5. (S) ŠIAULIU MIESTO APYLINKES TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužes 18 d. Šiauliai             Šiauliu miesto apylinkes teismo teiseja Lina Muchtaroviene, sekretoriaujant Ritai Levickytei,dalyvaujant prokurorui L. V., civilinio ieškovo atstovei advokatei Anželikai Meškaitei,kaltinamosios gynejai advokatei Vandai Laukevicienei,kaltinamajai L.

E.,viešame teisiamajame posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kurioje L. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), lietuve, Lietuvos Respublikos piliete, profesinio išsilavinimo, bedarbe, ištekejusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. Teismas, išnagrinejes byla, n u s t a t e :L. E., dirbdama UAB (duomenys neskelbtini), imones kodas (duomenys neskelbtini), parduotuveje adresu (duomenys neskelbtini), pardavejos - personalo vadybininkes pareigose ir budama atsakinga už jos žinioje esancias vertybes bei ju pardavima, laikotarpiu nuo 2008 m. balandžio 29 d. iki 2010 m. sausio 29 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, savo naudai pasisavino jai patiketa svetima – UAB (duomenys neskelbtini) priklausanti 31070,84 Lt turta.

Kaltinamoji L. E. kalta iš prisipažino dalinai ir parode, kad 2008 metais dirbo UAB (duomenys neskelbtini) pardavejos – personalo vadybininkes pareigose. Šioje imoneje pradejo dirbti 2008-04-29, o atleista iš darbo buvo 2010-03-15. Imoneje priimdavo i darba žmones ir juos atleisdavo, rinkdavo personalui darbuotojus i darba, taip pat prekiavo baldais, esanciais parduotuveje (duomenys neskelbtini), o kai baldus išveždavo vadybininkai, pasirašydavo vidaus važtarašcius. Buvo pasirašiusi visiškos materialines atsakomybes sutarti.

Pagal šia sutarti buvo atsakinga už baldus, esancius prekybineje saleje, bei už medžiagas, esancias sandeliuose Nr. 3 ir Nr.

5. Kai dirbo vyr. vadybininku S. M., pastarasis ne visada inešdavo pinigus už i kitus miestus išvežtus baldus. Jis ne visada su ja atsiskaitydavo, nes trukdavo pinigu, prašydavo palaukti, o ji juo patikedavo. 2009 metu gegužes ar birželio menesi jis dingo ir puse metu nebejo i darba. Imoneje, vedant darbo laiko apskaitos žiniarašti, puse metu jam buvo žymimos pravaikštos. Ji praše S. M., kad jis atiduotu saskaitas, nes jai reikejo atsiskaityti, taciau jis dingo. Apie tai imones vadovams ji nieko nesake, pati bande susirasti S. M..

Su vyru važiavo i jo soda, i namus. 2009 m. spalio 1 ar 2 d. S. M. buvo atleistas iš darbo. Kiek S. M. neineše pinigu i kasa, rašydavosi i sasiuvini. Jis buvo skolingas apie 14 000 litu. Su nustatyta trukumo suma ji sutiko, nes žinojo, kad tu pinigu iš jo aš neatsiims. Klydo pasitikedama S. M.. Imoneje jis buvo pradirbes 7 ar 10 metu, su juo buvo draugiški santykiai, todel nepagalvojo, kad taip pasielgs. 2010-01-29 buvo atlikta metine inventorizacija ir buvo rastas trukumas, kuris yra nurodytas kaltinime. Iš pradžiu trukstama pinigu suma ji inešdavo iš savu pinigu, taciau paskui nebeturejo galimybiu tai padaryti.

Likusia trukstama pinigu suma ji pasisavino pati. Kai buvo atliekama inventorizacija sandelyje Nr. 5, ji sirgo, turejo nedarbingumo pažymejima. Viena diena gavo du laiškus – viename buvo nurodyta, kad bus atliekama inventorizacija sandelyje, o kitame laiške buvo rašoma, kad ji atlikta. Tame sandelyje buvo rastas trukumas apie 4000 litu. Su šia suma iš pradžiu nesutiko. Apie tai sake direktoriui, norejo, kad viskas butu patikrinta iš naujo, nes sandeliuose buvo smulkios detales, ju buvo ir garaže. Šiuo metu pripažista, kad kaltinime nurodyta trukumo suma yra teisinga, kadangi praejo daug laiko, nera galimybes nustatyti, koks buvo trukumas.

Priejima prie sandeliuose Nr. 3 ir 5 esanciu medžiagu turejo tik ji, kiti asmenys ten patekti negalejo. Kadangi visa kalte priseme sau, pripažista, kad pasisavino visa suma. Pasisavintus pinigus išleido savo reikmem, pragyvenimui, jokio vertingo daikto nepirko. Sutinka, kad pagal einamas pareigas tinkamai pinigu neapskaite. Kasoje trukumo nebudavo, nes i kasa pinigus inešdavo tada, kai S. M. atnešdavo pinigus, jeigu pinigu neatnešdavo, vidaus važtarašti pasidedavo ir laukdavo, kol atneš pinigus. Važtarašcius S. M. nešdavo buhalterei, nes reikedavo atsiskaityti, o kasoje pinigu nebudavo.

Pati pinigus pasisavindavo tada, kai pirkejas pirkdavo prekes, o ji gautu pinigu neinešdavo i kasa. Kol nebuvo atlikta revizija, niekas nežinojo, kad yra trukumas, nes kasa visada budavo vedama tvarkingai. UAB (duomenys neskelbtini) už padarytus nuostolius yra inešusi 2640 litu. Kadangi abu su vyru yra bedarbiai, negalejo paimti paskolos ir atlyginti visos žalos. Turto, kuri galetu parduoti ir atlyginti žala, neturi. Gailisi, kad padare nusikaltima, pasižada ateityje taip nebesielgti.Liudytoja I. B. parode, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhaltere. 2010-01-29 atlikus metine inventorizacija, imoneje buvo išvestas trukumas apie 26 000 litu ir medžiagu trukumas 4600 Lt, viso apie 31 000 Lt.

Inventorizacija imoneje yra atliekama kas metai, ji buvo atlikta ir 2009 metais, tada trukumas nebuvo rastas. Atliekant materialiniu vertybiu inventorizacija, dalyvavo ji, kaltinamoji ir vadovas M. V.. Inventorizacija baige daryti be kaltinamosios, nes ji turejo nedarbingumo pažymejima. Inventorizacija buvo atlikta prekybos saleje ir medžiagu sandelyje. Inventorizacija yra atliekama visuose sandeliuose, ne tik pas pardaveja, bet ir pas gamybos vadova, Kaltinamoji rasta trukuma pripažino ir nurode, kad parduodavo baldus, o gautus pinigus pasiimdavo sau.

S. M. šioje imoneje dirbo vadybininku. Aplinkybiu, jog dalis trukumo atsirado del S. M. neineštu pinigu, kaltinamoji nenurode, tokios situacijos negalejo buti. Kai S. M. parveždavo pinigus už parduotas prekes, jis juos inešdavo i imones kasa pagal pinigu priemimo kvita, o ne i kasa, esancia prekybineje saleje. Kai buvo rastas trukumas, L. E. nurode tik tiek, kad kai parduodavo baldus, pinigu nemušdavo i kasa ir juos pasiimdavo, o apie S. M. ji nieko neminejo. Kai vadybininkas parduoda baldus, jis pirkejui pateikia saskaita faktura arba krovinio važtarašti.

Paskui jis gautus pinigus parveža i imones kasa ir jie pagal kasos pajamu orderi yra užpajamuojami. Imones kasa yra viena ir ja tvarko ji, imones buhaltere, o kasos aparatas stovi parduotuveje. Pardaveja išimdavo pinigus iš kasos pagal kasos aparato ceki ir juos inešdavo i imones kasa, o ji pagal kasos pajamu orderi, remiantis cekiu, pinigus užpajamuodavo. Ar vadybininkai iš prekybines sales galejo paimti baldus, pasakyti negali, nes pati parduotuveje nedirba.      Liudytojas M. V. parode, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini). 2010 m. sausio menesio pabaigoje buvo daroma metine inventorizacija.

Inventorizacija daroma kiekvienais metais tuo paciu metu. Buvo atliktos dvi inventorizacijos - produkcijos ir medžiagu. Atliekant inventorizacija, buvo rastas produkcijos trukumas apie 26 000 litu. Materialines vertybes buvo L. E. žinioje. Kai buvo rastas toks trukumas, L. E. nurode, kad trukumas atsirado del jos kaltes, ji ketino tuos nuostolius padengti. Kad dalis pinigu yra pas S. M., tokia kalba buvo, taciau jis negali pasakyti, kaip pas ji galejo atsidurti pinigai, kai tas prekes parduodavo pati L. E.. I kasos aparata yra imušami pinigai, kai parduodami baldai iš parduotuves.

Parduotuveje taip pat buvo ir kasos pinigu priemimo dokumentai. Paskui pinigai inešami i imones kasa. Kai vadybininkai išvežiodavo prekes, jie grynuju pinigu i imone parsiveždavo, bet jie tuos pinigus inešdavo i buhalterija. I kasos aparata turejo buti mušamos visos parduodamos prekes, kurios buvo L. E. žinioje. Buvo atliekama dar ir medžiagu inventorizacija, bet tuo metu L. E. susirgo. Ji buvo kvieciama dalyvauti, taciau jai neatvykus, inventorizacija buvo atlikta L. E. nedalyvaujant. Šios inventorizacijos metu buvo rastas 4600 litu trukumas.

Atliekant medžiagu inventorizacija jis pats dalyvavo ir visos prekes buvo ivertintos. L. E. pinigu pasisavinima motyvavo tuo, kad yra sunkios gyvenimo salygos, vyras mažai uždirba, turi du vaikus, turi kreditoriniu isiskolinimu ir kad tie pinigai buvo skirti tam tikslui. L. E. žinioje buvo prekybine sale, sandeliai Nr.1 ir 5. Prekes i parduotuve L. E. išsirašydavo pagal vidinio judejimo dokumenta, tada preke iš jo atsakomybes pereidavo jos žinion. Imoneje yra dvi sutartys: pirkimo – pardavimo arba komisines. Komisines, kai prekes yra vežamos pagal aktus ir, jas pardavus, yra išrašoma PVM saskaita – faktura, bet vis tiek pagal tas sutartis atsiskaito po pardavimo.

Vadybininkas pravažiuoja per kokias 4 – 6 imones ir iš ju už parduotas prekes surenka pinigus, paskui juos ineša i imones kasa. Jeigu pirkejas vadybininko paprašo, kad jis atvežtu jam patikusi balda, tada vadybininkas ineša pinigus prekybineje saleje i kasos aparata, yra išmušamas cekis ir balda išveža, paskui jam pinigus sumoka pirkejas. Liudytojas S. M. parode, kad pažista kaltinamaja, kadangi kartu dirbo UAB (duomenys neskelbtini). Jis dirbo vadybininku, o kaltinamoji - pardaveja. Parduodama produkcija buvo apskaitoma per kasa.

Jis, kaip vadybininkas, pasiimdavo krovinio važtarašcius, kvitus, parvežes pinigus inešdavo i kasa, kuria tvarke L. E.. Kiekvieno menesio gale susitikrindavo pinigus pagal cekius ir važtarašcius. Ne visada pinigus inešdavo per L. E., dažniau pinigus ir cekius pateikdavo buhalterei, nors buvo keli atvejai, kai pinigus ineše per L. E. tvarkoma kasa. Pinigus ineše ne iš karto, nes pirkejai neturejo pinigu, o kai pinigus iš ju gavo, ineše visa veluojama suma. Susimaišyti neimanoma, jis atsiskaite tvarkingai tiek su buhaltere, tiek su L.

E.. Nežino, kodel kaltinamoji ji apkalba. Toje imoneje nebedirba nuo 2008 m. gegužes menesio, su kaltinamaja buvo atsiskaites, ne vieno kvito nebuvo pametes. Kai pinigus inešdavo per L. E. tvarkoma kasa, ji išmušdavo ceki inešamai sumai. Jei pirkdavo prekes, visur pildydavo važtarašcius, išlaidu orderius. Dirbo su parduotuvemis ir pavieniais klientais. Iš klientu parveždavo pinigu priemimo kvitus. Nesutinka, kad dali susidariusio trukumo butu perkelta jam, apie L. E. padaryta trukuma jis nieko nežinojo. Tik ikiteisminio tyrimo metu sužinojo, kad L.

E. imonei skolinga 32000 Lt.Iš UAB (duomenys neskelbtini) valdybos pirmininko 2010-01-15 isakymo Nr. 001 matyti, kad juo buvo nurodyta atlikti metine inventorizacija, sudarant atitinkamos sudeties komisijas. Viena iš komisijos nariu paskirta pardaveja L. E. (b. l. 12).Iš UAB (duomenys neskelbtini) 2010-01-29 trukumo akto matyti, kad atlikus metine inventorizacija, baldu parduotuveje, rastas 26397,20 Lt trukumas. Aktas pasirašytas administracijos - gamybos vadovo M. V., vyr. buhalteres I. B. ir pardavejos L. E. (b. l. 10-11).Iš 2008-04-28 darbo sutarties Nr. 330 matyti, kad nuo 2008-04-29 L.

E. pradejo dirbti UAB (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), personalo - pardavejos vadybininkes pareigose (b. l. 16-17).Iš visiškos materialines atsakomybes sutarties matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) su personalo-pardaveja vadybininke L. E. sudare visiškos materialines atsakomybes sutarti, kuria imones darbuotoja prisieme visiška materialine atsakomybe už imones jai patiketu materialiniu vertybiu sauguma (b. l. 18-19).Iš 2008-04-29 materialiniu vertybiu priemimo inventorizacijos aprašo matyti, kad pardaveja L.

E. prieme apraše nurodytus baldus, trukumo nenustatyta (b. l. 41-63).Iš 2010-02-01 materialiniu vertybiu inventorizacijos aprašo nuorašo matyti, kad 2010-02-01 nustatytas baldu trukumas sudare 25943,29 Lt. Pasirašydama ant šio aprašo L. E., sutiko su nustatytu trukumu (b. l. 34-40).Iš UAB (duomenys neskelbtini) valdybos pirmininko 2010-02-01 isakymo Nr. 003 priedo Nr. 1 matyti, kad papildomos inventorizacijos metu išvestas trukumas sudaro 26436,81 Lt (b. l. 32-33). Iš UAB (duomenys neskelbtini) valdybos pirmininko 2010-02-10 isakymo Nr. 007 priedo Nr. 1 matyti, kad baldu baro parduotuveje sandelyje Nr. 5 išvestas trukumas sudaro 4634,03 Lt (b. l. 30-31).

Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. numato baudžiamaja atsakomybe asmeniui, kuris pasisavino jam patiketa ar jo žinioje buvusi svetima turta ar turtine teise. Turto pasisavinimas yra tada, kai kaltininkas jam patiketa ar esanti jo žinioje turta neteisetai (neturedamas jokio teiseto pagrindo) pavercia savo turtu. Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. numatyta nusikalstama veika laikoma baigta, kai kaltininkas igyja realia galimybe naudotis ar disponuoti neteisetai užvaldytu turtu. Nusikaltimo dalykas yra ne bet koks turtas (turtine teise), bet tik kaltininkui patiketas ar esantis jo žinioje.

Tai užimamu pareigu, specialiu pavedimu bei sutarciu pagrindu teisetame kaltininko valdyme esantis svetimas turtas, kurio atžvilgiu kaltininkas turi teisiškai apibrežtus igalinimus. Lietuvos Respublikos BK 183 str. numatyto nusikaltimo esme yra tai, kad kaltininkas jam patiketa ar esanti jo žinioje turta ar turtine teise neteisetai neatlygintinai pavercia savo turtu ir taip padaro žala turto savininkui.Nors kaltinamoji teige, kad savo kalte ivykdžius jai inkriminuota nusikaltima pripažino visiškai, bet nurode, kad dalis imoneje susidariusio trukumo atsirado ir del kito darbuotojo (S. M.) netinkamo elgesio.

Todel teismas laiko, kad savo kalte kaltinamoji pripažista dalinai. Aplinkybes, kad dalis rasto trukumo susidare del darbuotojo S. M. kaltes, nepatvirtina byloje surinkti duomenys, todel ši kaltinamosios versija atmestina kaip negrista jokiais faktiniais duomenimis. Kaltinamosios kalte patvirtina teisminio bylos nagrinejimo metu ištirtu irodymu visuma. Faktiniais bylos duomenimis nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2008 m. balandžio 29 d. iki 2010 m. sausio 29 d. kaltinamoji L. E. pagal darbo sutarti dirbo UAB (duomenys neskelbtini) parduotuveje, esancioje (duomenys neskelbtini), pardaveja - personalo vadybininke, su ja buvo sudaryta visiškos materialines atsakomybes sutartis, t. y. minimu laikotarpiu sutarties pagrindu vykdant darbines pareigas, jai buvo patiketas UAB (duomenys neskelbtini) parduotuveje esantis turtas.

Teisiamojo posedžio metu ištirti irodymai sudaro pagrinda daryti išvada, kad butent L. E. pasisavino jos žinioje buvusi turta, nes trukumas imoneje nustatytas butent tuo laikotarpiu, kai parduotuveje dirbo kaltinamoji. Prieš pradedant jai dirbti bendroveje ir priimant savo žinion patiketa svetima UAB (duomenys neskelbtini) priklausanti turta, trukumu nustatyta nebuvo, o po atliktos metines inventorizacijos L. E. darbo laikotarpiu imoneje nustatytas jos valdyme buvusio mineto svetimo turto 31070,84 Lt trukumas. Nustatytos faktines bylos aplinkybes patvirtina, kad kaltinamosios L.

E. veiksmuose yra visi jai inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 183 str. 1 d., objektyvieji ir subjektyvieji požymiai. Turtas pagal užimamas pareigas buvo patiketi pardavejai - personalo vadybininkei L. E., nes butent ji del šio turto turejo teisiškai apibrežtus igaliojimus – priimti pinigus i parduotuves kasa už joje parduotus baldus ir paimti juos iš kasos. Butent pardaveja - personalo vadybininke L. E. buvo atsakinga už tai, kad už iš bendroves parduotuves parduotus baldus gauti pinigai patektu i parduotuves kasa.

Taciau imoneje atliktos inventorizacijos metus nustatytas atitinkamas produkcijos ir medžiagu trukumas santykiu su i parduotuves kasa ineštu piginiu lešu sumomis. Kaltinamoji L. E., kuri bendroves parduotuveje faktiškai atlikdavo kasos operacijas, atsakinga už del jos kaltes atsiradusi nuostoli ir atitinkamai – svetimo turto pasisavinima. Nustatyti kaltinamosios veiksmai patvirtina jos tiesiogine tycia neteisetai, neatlygintinai užvaldyti svetima turta. Kaltinamoji numate, jog del tokiu jos veiksmu nukentejusysis juridinis asmuo (darbdavys) neteks jam priklausancio turto, ir to norejo.

Kaltinamosios L. E. atsakomybe lengvinancia aplinkybe pripažintina tai, jog ji, nors kalta prisipažino dalinai, iš esmes prisipažino jai pateiktame kaltinime nurodytas aplinkybes ir nuoširdžiai del to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu nera.Skirdamas kaltinamajai bausme, teismas atsižvelgia i tai, jog L. E., veikdama tiesiogine tycia, padare nesunku nusikaltima, anksciau neteista (b. l. 105), administracine tvarka nebausta (b. l. 103), teritorineje policijos istaigoje nusiskundimu del jos elgesio gauta nebuvo (b. l. 113), bedarbe, augina nepilnameti vaika.

Ivertines šias aplinkybes, teismas L. E., kaip pirma karta už nesunku tycini nusikaltima teisiamam asmeniui, skiria straipsnio sankcijoje numatyta bausmes ruši – viešuosius darbus.Baudžiamojoje byloje nukentejusysis ir civilinis ieškovas UAB (duomenys neskelbtini) pareiške byloje 31070,84 litu civilini ieškini del imonei padarytos turtines žalos atlyginimo. Ieškiniu reikalaujama atlyginti turtine žala atsirado del kaltinamosios pasisavinto nukentejusiajam juridiniam asmeniui priklausancio turto, žalos dydis yra pagristas ir irodytas bylos duomenimis, padaryta žala tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamosios veiksmais.

Ieškinys tenkintinas visiškai ir UAB (duomenys neskelbtini) padaryta turtine žala priteistina iš kaltinamosios L. E.. Kadangi kaltinamoji nukentejusiajam yra atlyginusi 2640 litu, iš jos priteistina likusi neatlyginta 28430,84 litu turtines žalos dalis. Iš kaltinamosios UAB (duomenys neskelbtini) taip pat priteistinos atstovavimo teisme - 1726,40 Lt. Kardomoji priemone – rašytinis pasižadejimas neišvykti – iki nuosprendžio isiteisejimo nekeistina, nuosprendžiui isiteisejus – panaikintina.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str.,n u s p r e n d ž i a:L.

E. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 str. 1 d. ir nubausti ja 10 (dešimties) menesiu trukmes viešaisiais darbais, ipareigojant kiekviena menesi neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdešimt) valandu visuomenes labui. Priteisti nukentejusiajam ir civiliniam ieškovui UAB (duomenys neskelbtini) iš L. E. 28430,84 Lt turtinei žalai atlyginti ir 1726,40 Lt atstovavimo teisme išlaidu. Iki nuosprendžio isiteisejimo kardomosios priemones – rašytinio pasižadejimo neišvykti – nekeisti, nuosprendžiui isiteisejus panaikinti.Nuosprendis per 20 dienu nuo jo paskelbimo dienos gali buti skundžiamas apeliacine tvarka Šiauliu apygardos teismui per ši teisma.

Teiseja                                                                                   Lina Muchtaroviene             Â