d1784cb5-420e-401c-85ca-e14fefa166d5 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-5732-790/2015Proceso Nr. 3-61-3-05358-2014-1Procesinio sprendimo kategorija: 33.2 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Bajoro (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jolitos Rasiukevičienės ir Halinos Zaikauskaitės, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovui adv. Martynui Duksai, atsakovo atstovui Gžegožui MiloÅ¡evičiui, trečiojo suinteresuoto asmens atstovei Dovilei Varoneckienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo asociacijos „DzÅ«kų kraÅ¡to menų inkubatorius“ skundÄ atsakovui Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui VÅ¡Ä® „Lietuvos verslo paramos agentÅ«ra“ dėl įsakymų ir sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ , n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas asociacija „DzÅ«kų kraÅ¡to menų inkubatorius“ kreipėsi į teismÄ su skundu, kurį patikslino, praÅ¡ydamas:

1) panaikinti Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2014-11-12 įsakymÄ Nr. 4-807 „Dėl lėšų projekto Nr. VP2-2.2-ŪM-02-V-01-014 vykdytojui Asociacijai „DzÅ«kų kraÅ¡to menų inkubatorius“ sumažinimo ir susigrÄ Å¾inimo;

2) panaikinti Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2014-11-12 įsakymÄ Nr. 4-808 „Dėl Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2013-12-17 įsakymo Nr. 4-1079 „Dėl finansavimo projektams, siekiantiems gauti Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų finansinę paramÄ pagal Lietuvos 2007-2013 metų Europos SÄ jungos struktÅ«rinės paramos panaudojimo strategijÄ ir Ekonomikos augimo veiksmų programÄ , skyrimo“ pakeitimo“;

3) panaikinti Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos 2014-12-02 sprendimÄ dėl projekto „DzÅ«kų kraÅ¡to menų inkubatorius „Menų pirtis“, projekto kodas Nr. VP2-2.2-ŪM-02-V-01-014 finansavimo ir administravimo sutarties vienaÅ¡alio pakeitimo Nr. 1“;

4) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad 2013-08-28 Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbė supaprastintÄ ribotÄ konkursÄ â€žStatybos rangos darbai projektui „DzÅ«kų kraÅ¡to menų inkubatorius „Menų pirtis”. Konkurso laimėtoju pripažinta UAB „Alytaus rentiniai“. UAB „Irdaiva“ pasiÅ«lymas liko antroje vietoje. 2013-10-21 pareiÅ¡kėjas ir UAB „Alytaus rentiniai“ sudarė vieÅ¡ojo pirkimo sutartį. 2014-07-04 Lietuvos Aukščiausiasis Teismas paliko galioti 2014-03-25 Lietuvos apeliacinio teismo sprendimÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjo ir UAB „Alytaus rentiniai“ sudaryta sutartis pripažinta negaliojančia.

VÅ¡Ä® „Lietuvos verslo paramos agentÅ«ra“ (toliau – LVPA) pradėjo įtariamo pažeidimo tyrimÄ dėl aplinkybių, turinčių Europos SÄ jungos finansinės paramos naudojimo pažeidimo požymių, kurio metu nustatė, kad netinkamų finansuoti iÅ¡laidų suma sudaro 258 795,28 Lt. LVPA Ūkio ministerijai pateikė siÅ«lymÄ pakeisti projekto finansavimo ir administravimo sutartį, sumažinti projekto finansavimÄ netinkamų finansuoti iÅ¡laidų dalimi – 245 693,21 Lt. Ūkio ministras 2014-11-12 priėmė įsakymÄ Nr. 4-807, kuriuo sumažino projekto finansavimÄ netinkamų finansuoti iÅ¡laidų dalimi – 258 795,28 Lt, pavedė LVPA iÅ¡skaičiuoti grÄ Å¾intinų lėšų dalį 213 573,56 Lt, iÅ¡skaičiuojant sumokėtÄ lėšų dalį iÅ¡ pareiÅ¡kėjo mokėjimo praÅ¡ymo, pateikto pagal projektÄ bei iÅ¡skaičiuoti nesumokėtų netinkamų finansuoti iÅ¡laidų sumÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo mokėjimo praÅ¡ymo, pateikto pagal projektÄ .

Ūkio ministras 2014-11-12 įsakymu Nr. 4-808 pakeitė Å«kio ministro 2013-12-17 įsakymÄ Nr. 4-1079 „Dėl finansavimo projektams, siekiantiems gauti Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų finansine paramÄ pagal Lietuvos 2007-2013 metų Europos SÄ jungos struktÅ«rinės paramos panaudojimo strategijÄ ir Ekonomikos auginio veiksmų programÄ , skyrimo“ ir jį iÅ¡dėstė nauja redakcija. Be to, Ūkio ministerija atliko projekto finansavimo ir administravimo sutarties vienaÅ¡alį pakeitimÄ . PareiÅ¡kėjas nurodo, kad pagal Europos Komisijos 2013 m. gruodžio 19 d. sprendimu Nr. C(2013) 9527 patvirtintų Gairių (toliau – Gairės) 13 punktÄ , rekomenduojama finansinė korekcija – 25 proc., tačiau tame pačiame punkte numatyta, jog finansinė korekcija gali bÅ«ti sumažinta iki 10 ar 5 proc., priklausomai nuo padaryto pažeidimo rimtumo.

Gairės nustato tik rekomendacinio pobÅ«džio finansines korekcijas, todėl LVPA turėjo galimybę siÅ«lyti ir kitokio dydžio (mažesnę) finansinę korekcijÄ . LVPA Å«kio ministrui pateikta rekomendacija nėra privaloma. LVPA atliktas tyrimas formalus, remtasi tik Lietuvos Aukščiausiojo Teismo priimta nutartimi, tačiau jokių pažeidimų nustatyta nebuvo, statybos rangos darbai buvo vykdomi tinkamai, kokybiÅ¡kai, laikantis techninio projekto. PareiÅ¡kėjas pažymi, kad nustatytu pažeidimu nebuvo pažeistas vieÅ¡asis interesas, nepadaryta žala nei valstybei, nei viešųjų finansų racionalaus naudojimo principui, kadangi projektui skirtas finansavimas buvo panaudotas taip, kaip numatyta projekto finansavimo ir administravimo sutartyje, statybos rangos darbai vykdyti tinkamai.

Sutartis su UAB „Alytaus rentiniai“ nutraukta, vykdomas naujas rangos darbų pirkimas, tai rodo, kad pareiÅ¡kėjas deda visas pastangas iÅ¡taisyti pažeidimÄ . Finansinės korekcijos (sankcijos) konkretaus dydžio nustatymui yra reikÅ¡mingas pažeidimų skaičius. PareiÅ¡kėjo atžvilgiu konstatuotas tik vienas pažeidimas. Pirkimo dokumentų sÄ lyga, kurios neatitiko UAB „Alytaus rentiniai“, yra neaiÅ¡ki ir dviprasmiÅ¡ka. PareiÅ¡kėjas yra nevyriausybinė organizacija, neturi kitų finansavimų Å¡altinių, todėl maksimalios finansinės korekcijos taikymas yra neproporcingas bei keliantis grėsmę Å¡ios organizacijos egzistavimui.

Pritaikyta maksimali finansinė korekcija yra per sunki naÅ¡ta pareiÅ¡kėjui, dėl to Å¡i organizacija gali tapti nepajėgi patenkinti projektu iÅ¡sikeltų tikslų. Tai, pareiÅ¡kėjo manymu, yra pagrindas panaikinti taikytÄ finansinę korekcijÄ . PareiÅ¡kėjas nurodo, kad Å«kio ministras, priimdamas sprendimÄ sumažinti finansavimÄ netinkamų finansuoti iÅ¡laidų dalimi, nesulaukęs Finansų ministerijos sprendimo dėl pareiÅ¡kėjo pateikto skundo 2014-10-10 „Dėl nustatyto Europos SÄ jungos finansinės paramos naudojimo pažeidimo“, pažeidė gero administravimo principÄ , kadangi gali susidaryti tokia situacija, kad klausimas dėl neproporcingai taikytos finansinės korekcijos bus nagrinėjamas ir teisme, ir Finansų ministerijoje.

Atsakovas Ūkio ministerija praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodo, kad pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-12-19 nutarimu Nr. 1443 patvirtintų Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 197 punktÄ , LVPA, atlikusi įtariamo pažeidimo tyrimÄ ir nustačiusi ES finansinės paramos naudojimo pažeidimÄ , 2014-10-01 raÅ¡tu Nr. R4-9208(13.1.5) pateikė Ūkio ministerijai 2014-09-25 Pažeidimo tyrimo iÅ¡vadÄ Nr. VP2-2.2-ŪM-02-V-01-014/IT01 ir siÅ«lymÄ sumažinti projekto finansavimÄ netinkamų finansuoti iÅ¡laidų dalimi, susigrÄ Å¾inti sumokėtų lėšų dalį, o nesumokėtų netinkamų finansuoti iÅ¡laidų sumÄ iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo teikiamuose mokėjimo praÅ¡ymuose nurodytos sumos.

Atsakovas pažymi, kad LVPA pateiktas sprendimas dėl pažeidimo ir jame nurodytas pasiÅ«lymas nėra rekomendacinio pobÅ«džio, nes Ūkio ministerija privalo atsižvelgti į LVPA sprendime dėl pažeidimo pateiktÄ pasiÅ«lymÄ ir priimti vienÄ iÅ¡ Taisyklių 198 punkte nurodytų sprendimų. LVPA sprendimas dėl pažeidimo buvo nagrinėjamas Å«kio ministro 2014-07-08 įsakymu Nr. 4-465 sudarytoje darbo grupėje, kuri 2014-10-08 posėdžio protokolu Nr. 37 pritarė LVPA pateiktam pasiÅ«lymui. LVPA 2014-09-25 pažeidimo tyrimo iÅ¡vadoje Nr. VP2-2.2-ŪM-02-V-01-014/IT01 nustatytam pažeidimui proporcingas finansinis poveikis apskaičiuotas vadovaujantis Gairių 13 punktu, pritaikant 25 proc. finansinės korekcijos dydį.

Pagal Taisyklių 1881 punktÄ Åªkio ministerija kaip asignavimų valdytoja visais Taisyklėse nustatytais atvejais priima sprendimus dėl iÅ¡mokėtų projekto finansavimo lėšų ir (ar) kitų lėšų susigrÄ Å¾inimo. Vadovaujantis Taisyklių 198 punktu, LVPA sprendimo dalis dėl pažeidimo konstatavimo ir netinkamos finansuoti iÅ¡laidų sumos ministerijos ir (ar) kitos valstybės institucijos negali bÅ«ti keičiama ir yra privaloma. Ūkio ministerija negali keisti nustatyto pažeidimo apimties, turinio ir su juo susijusių netinkamų finansuoti iÅ¡laidų sumos.

Atsakovas, vadovaudamasis suformuota teismų praktika, teigia, kad LVPA sprendimas dėl nustatyto pažeidimo ir skundžiamas sprendimas turėtų bÅ«ti vertinami kaip vientisas dokumentas. Ūkio ministerija, spręsdama dėl LVPA siÅ«lymo, neturi pareigos savo pozicijos derinti su Finansų ministerija, todėl pareiÅ¡kėjo Finansų ministerijai pateiktas skundas dėl LVPA sprendimo nesukelia prievolės Ūkio ministerijai stabdyti sprendimo priėmimo procedÅ«ros. Skundžiamo sprendimo priėmimas neužkerta kelio pareiÅ¡kėjui ginčyti LVPA sprendimÄ ir tokiu bÅ«du ginti savo pažeistas teises.

Trečiasis suinteresuotas asmuo LVPA praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodo, kad Vyriausybės 2007-10-31 nutarimu Nr. 1179 patvirtintos Vykdomų pagal Lietuvos 2007-2013 metų Europos SÄ jungos struktÅ«rinės paramos panaudojimo strategijÄ ir jÄ Ä¯gyvendinančias veiksmų programas projektų iÅ¡laidų ir finansavimo reikalavimų atitikties taisyklės (toliau – IÅ¡laidų ir finansavimo reikalavimų atitikties taisyklės) numato, jog tam, kad bÅ«tų pripažintos tinkamomis finansuoti, iÅ¡laidos privalo nepažeisti vieÅ¡uosius pirkimus reguliuojančių teisės aktų.

PareiÅ¡kėjas, pasiraÅ¡ydamas projekto finansavimo ir administravimo sutartį, įsipareigojo laikytis Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ir Lietuvos Apeliacinis teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas, vykdydamas projekto rekonstrukcijos darbų pirkimÄ , pažeidė viešųjų pirkimų principus, 2013-09-26 sprendimÄ konkurso laimėtoju pripažinti UAB „Alytaus rentiniai“ pripažino neteisėtu, o 2013-10-21 rangos sutartį su UAB „Alytaus rentiniai“ negaliojančia.

LVPA atliko visus bÅ«tinus tyrimo veiksmus, iÅ¡nagrinėjo visas faktines vieÅ¡ojo pirkimo aplinkybes bei pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimus ir 2014-09-25 pažeidimo tyrimo iÅ¡vadoje nustatė, kad pareiÅ¡kėjas, 2013-10-21 pasiraÅ¡ydamas rangos sutartį su kvalifikacijos reikalavimų neatitinkančiu tiekėju UAB „Alytaus rentiniai“, pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatytus pirkimo skaidrumo ir lygiateisiÅ¡kumo principus, 32 straipsnio 5 dalies reikalavimÄ , IÅ¡laidų ir finansavimo reikalavimų atitikties taisyklių 8.7 punktÄ ir projekto finansavimo ir administravimo sutarties specialiųjų sÄ lygų 8.3 ir bendrųjų sÄ lygų 2.1.8 punktų sÄ lygas, todėl priėmė sprendimÄ pripažinti 258 795,28 Lt projekto iÅ¡laidų netinkamomis finansuoti.

PareiÅ¡kėjo projektui buvo pritaikyta Gairių 13 punkte nurodyta 25 procentų finansinė korekcija. Taikant finansinę korekcijÄ , atsižvelgta į tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nenustatė lengvinančių Viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimo aplinkybių, todėl taikyti mažesnę finansinę korekcijÄ bÅ«tų nepagrįsta ir neatitiktų finansinių pataisų tikslo. LVPA pažymi, kad lėšos, patirtos pažeidžiant įstatymo reikalavimus, nėra tinkamos finansuoti ES fondų lėšomis ir laikomos nepagrįstai gauta nauda.

Gairių 1.3 punktas numato, kad tokie pažeidimai, kai pirkimÄ laimi neturėjęs teisės laimėti tiekėjas, laikytini rimtais pažeidimais, todėl finansinę korekcijÄ tokiais atvejais mažinti Gairėse nerekomenduojama. Viešųjų pirkimų įstatymo 24 straipsnio 8 dalis nustato perkančiosios organizacijos pareigÄ parengti tikslius, aiÅ¡kius, be dviprasmybių pirkimo dokumentus, todėl net jei pirkimo sÄ lyga ir bÅ«tų buvusi neaiÅ¡ki, atsakomybė dėl jos tektų pareiÅ¡kėjui. Kiekvienas viešųjų pirkimų principų pažeidimas laikytinas esminiu, todėl tai, kad teismas nustatė tik vienÄ pažeidimÄ , vykdomo projekto svarba, visuomeninis poreikis, finansinės pasekmės, LVPA nuomone, nėra pagrindas mažinti finansinę korekcijÄ .

LVPA atkreipia dėmesį, kad Taisyklių 1983 punktas numato galimybę, bet ne pareigÄ Åªkio ministerijai atidėti sprendimo priėmimÄ . Tai, kad pareiÅ¡kėjas buvo pateikęs skundÄ Finansų ministerijai dėl LVPA pažeidimo tyrimo iÅ¡vados, kuris nebuvo iÅ¡nagrinėtas, nedaro pažeidimo tyrimo iÅ¡vados negaliojančia. Vadovaujantis Taisyklių 198 punktu, Ūkio ministerijai yra suteikta kompetencija savarankiÅ¡kai iÅ¡nagrinėti LVPA siÅ«lymÄ , jo teisėtumÄ bei pagrįstumÄ ir priimti sprendimÄ .

Ūkio ministerija, atsižvelgdama į skundžiamoje LVPA pažeidimo tyrimo iÅ¡vadoje pateiktÄ siÅ«lymÄ , nelaukdama Finansų ministerijos sprendimo, kuriuo pareiÅ¡kėjo skundas buvo pripažintas nepagrįstu, teisės normų nepažeidė.Teismo posėdžio metu Å¡alių atstovai palaikė procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ ir argumentus. Skundas atmestinas. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1083/2006, nustatantis bendrÄ sias nuostatas dėl Europos regioninės plėtros fondo, Europos socialinio fondo ir Sanglaudos fondo bei panaikinantis ReglamentÄ (EB) Nr. 1260/1999 (toliau – Bendrasis reglamentas), be kita ko, nustato partnerystės, programavimo, vertinimo, valdymo, įskaitant finansų valdymÄ , stebėsenos ir kontrolės principus bei taisykles, grindžiamas bendra valstybių narių ir Komisijos atsakomybe (1 straipsnis).

Bendrojo reglamento 9 straipsnis įtvirtina suderinamumo principÄ , reiÅ¡kiantį, kad Komisija ir valstybės narės užtikrina, kad fondų parama derintųsi su Bendrijos veikla, o Fondų finansuojami veiksmai atitiktų Sutarties ir pagal jÄ priimtų aktų nuostatas. Bendrojo reglamento 56 straipsnio 4 dalis numato, kad iÅ¡laidų atitikimo finansavimo reikalavimams taisyklės nustatomos nacionaliniu lygiu, laikantis iÅ¡imčių, numatytų kiekvieno fondo konkrečiuose reglamentuose. IÅ¡laidų ir finansavimo reikalavimų atitikties taisyklių 8.7 punktas numato, kad apmokant iÅ¡laidas, patirtas įgyvendinant projektus, negali bÅ«ti pažeisti viešųjų pirkimų ES reikalavimai.  IÅ¡ byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad 2013-12-30 tarp pareiÅ¡kėjo (projekto vykdytojo), LVPA (įgyvendinančiosios institucijos) ir Ūkio ministerijos buvo sudaryta projekto „DzÅ«kų kraÅ¡to menų inkubatorius „Menų pirtis“, projekto kodas Nr. VP2-2.2-ŪM-02-V-01-014 finansavimo ir administravimo sutartis, pagal kuriÄ projekto vykdytojui projektui įgyvendinti buvo paskirta iki 7 500 900 Lt finansavimo suma iÅ¡ 2007-2013 m.

ES struktÅ«rinės paramos finansavimo Å¡altinio. Projekto finansavimo ir administravimo sutarties bendrųjų sÄ lygų 2.1.8 punktu projekto vykdytojas įsipareigojo laikytis Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatų, o sutarties specialiųjų sÄ lygų 8.3 punkte numatyta, kad projekto vykdytojas privalo vadovautis Viešųjų pirkimų įstatymu ir jis atsako už Å¡io įstatymo nuostatų laikymÄ si. PareiÅ¡kėjas 2013-08-28 – 2013-10-21 vykdė projekto rekonstrukcijos darbų pirkimÄ supaprastinto riboto konkurso bÅ«du, 2013-09-26 sprendimu pripažino UAB „Alytaus rentiniai“ laimėjusiu konkursÄ ir 2013-10-21 su konkurso laimėtoju pasirašė rangos sutartį.

Lietuvos Apeliacinio teismo 2014-03-25 sprendimu ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-07-04 nutartimi buvo panaikintas pareiÅ¡kėjo 2013-09-26 sprendimas pripažinti UAB „Alytaus rentiniai“ laimėjusiu konkursÄ ir pareiÅ¡kėjo su UAB „Alytaus rentiniai“ sudaryta sutartis buvo pripažinta negaliojančia. Å iais teismų procesiniais sprendimais konstatuota, kad pareiÅ¡kėjas privalėjo atmesti UAB „Alytaus rentiniai“ paraiÅ¡kÄ kaip neatitinkančiÄ pirkimo sÄ lygose nustatytų kvalifikacijos reikalavimų (Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 6 dalis), to nepadaręs, pažeidė viešųjų pirkimų lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principus.

Bendrojo reglamento 2 straipsnio 7 punktas numato, kad pažeidimas – Bendrijos teisės nuostatų pažeidimas, susijęs su Å«kio subjekto veiksmais ar neveikimu, kai dėl nepagrįstų Europos SÄ jungos bendrojo biudžeto iÅ¡laidų padaroma arba gali bÅ«ti padaryta žala bendrajam biudžetui. Bendrojo reglamento 57 straipsnio 3 dalis numato, kad neteisėtai sumokėtos sumos susigrÄ Å¾inamos pagal 98-102 straipsnius. Bendrojo reglamento 70 straipsnis numato, kad valstybės narės yra atsakingos už veiksmų programų valdymÄ ir kontrolę, užkertant keliÄ pažeidimams, juos nustatant ir iÅ¡taisant bei susigrÄ Å¾inant neteisėtai sumokėtas sumas, tam tikrais atvejais su delspinigių palÅ«kanomis.

Bendrojo reglamento 98 straipsnio 1 dalis numato, kad valstybės narės visų pirma atsako už pažeidimų nagrinėjimÄ ir turi imtis priemonių, jei esama įrodymų, kad yra pokyčių, kurie daro poveikį veiksmų ar veiksmų programų įgyvendinimo ar kontrolės pobÅ«džiui ar sÄ lygoms, ir jos atsako už reikiamÄ finansinį koregavimÄ . Bendrojo reglamento 98 straipsnio 2 dalis numato, kad valstybė narė atlieka reikiamÄ finansinį koregavimÄ , susijusį su veiksmuose arba veiksmų programose nustatytais pavieniais ar sistemingais pažeidimais.

KoregavimÄ valstybė narė atlieka panaikindama visÄ valstybės finansinį įnaÅ¡Ä ar jo dalį veiksmų programai. Valstybė narė atsižvelgia į pažeidimų pobÅ«dį, svarbÄ ir fondų finansinius nuostolius. Taisyklių 192 punktas numato, kad jeigu įtariama, kad <...> projekto vykdytojas projekto įgyvendinimo metu <...> pažeidė Lietuvos Respublikos ir (ar) ES teisės aktus ir (ar) projekto finansavimo ir administravimo sutarties sÄ lygas ir dėl to atsirado ar galėjo atsirasti Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto ir (ar) ES biudžeto nuostolių padarius nepagrįstų iÅ¡laidų, Å¡iose Taisyklėse ir Veiksmų programų administravimo ir finansavimo taisyklėse nustatyta tvarka atliekamas įtariamo pažeidimo tyrimas ir nustatomas arba nenustatomas pažeidimas.

Vyriausybės 2008 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1225 patvirtintų Veiksmų programų administravimo ir finansavimo taisyklių 74.3 punktas numato, kad įgyvendinančioji institucija atlieka pažeidimo tyrimÄ ir nustato pažeidimÄ (arba pripažįsta, kad jo nėra). Å ių taisyklių 75 punktas numato, kad įgyvendinančioji institucija, atlikusi pažeidimo tyrimÄ ir nustačiusi pažeidimÄ , kurio, jos nuomone, iÅ¡taisyti neįmanoma, Taisyklėse nustatyta tvarka teikia sprendimÄ dėl nustatyto pažeidimo ministerijai. Taisyklių 1881 punktas numato ministerijos įgaliojimus priimti sprendimus dėl iÅ¡mokėtų projekto finansavimo lėšų susigrÄ Å¾inimo.

Taisyklių 198.2, 198.3 punktai numato, kad ministerija, gavusi įgyvendinančios institucijos sprendimÄ dėl pažeidimo, nedelsdama, bet ne vėliau kaip per 15 darbo dienų nuo jo gavimo dienos, iÅ¡nagrinėja jį ir nekeisdama nustatyto pažeidimo apimties, turinio ir su juo susijusios netinkamos finansuoti iÅ¡laidų sumos, atsižvelgdama į sprendime dėl pažeidimo įgyvendinančiosios institucijos pateiktÄ pasiÅ«lymÄ , priima sprendimÄ pakeisti projekto finansavimo ir administravimo sutartį ir sumažinti projekto finansavimÄ netinkamų finansuoti iÅ¡laidų, susijusių su įgyvendinančiosios institucijos nustatytu pažeidimu, dalimi ir (ar) iÅ¡skaičiuoti sumokėtÄ lėšų dalį, taip pat netinkamų finansuoti iÅ¡laidų sumÄ , iÅ¡ projekto vykdytojo pateikiamų mokėjimo praÅ¡ymų.IÅ¡ LVPA 2014-09-25 pažeidimo tyrimo iÅ¡vados matyti, kad nagrinėjamu atveju LVPA 2014-08-25 pradėjo pažeidimo tyrimÄ ir nustatė, kad pareiÅ¡kėjas, sudarydamas rangos sutartį su konkurso laimėtoju UAB „Alytaus rentiniai“, kuris neatitiko pirkimo sÄ lygose nustatytų kvalifikacijos reikalavimų, pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalį, 32 straipsnio 5 ir 6 dalis, o tuo pačiu ir IÅ¡laidų ir finansavimo reikalavimų atitikties taisyklių 8.7 punktÄ bei projekto finansavimo ir administravimo sutarties bendrųjų sÄ lygų 2.1.8 punktÄ ir specialiųjų sÄ lygų 8.3 punktÄ .

LVPA 2014-09-25 pažeidimo tyrimo iÅ¡vadoje, atsižvelgdama į tai, kad nustatyto pažeidimo iÅ¡taisyti neįmanoma, vadovaudamasi Taisyklių 197 punktu, priėmė sprendimÄ pripažinti 258 795,28 Lt projekto iÅ¡laidų netinkamomis finansuoti ir, vadovaudamasi Taisyklių 197.2 ir 197.3 punktais, pateikė pasiÅ«lymÄ Åªkio ministerijai pakeisti projekto finansavimo ir administravimo sutartį, sumažinti projekto finansavimÄ netinkamų finansuoti iÅ¡laidų dalimi, susigrÄ Å¾inti sumokėtų lėšų dalį, iÅ¡skaičiuojant sumokėtÄ lėšų dalį iÅ¡ projekto vykdytojo teikiamuose mokėjimo praÅ¡ymuose nurodytos sumos bei iÅ¡skaičiuoti nesumokėtų netinkamų finansuoti iÅ¡laidų sumÄ iÅ¡ projekto vykdytojo teikiamuose mokėjimo praÅ¡ymuose nurodytos sumos.

IÅ¡ LVPA 2014-09-25 pažeidimo tyrimo iÅ¡vados matyti, kad netinkamų finansuoti iÅ¡laidų dalis buvo apskaičiuota pritaikant 25 proc. finansinės korekcijos dydį nuo deklaruotų darbų, atliktų pagal 2013-10-21 rangos sutartį su UAB „Alytaus rentiniai“, vertės (1 035 181,13 Lt × 0,25). IÅ¡ LVPA 2014-09-25 pažeidimo tyrimo iÅ¡vados matyti, kad LVPA, nustatydama netinkamų finansuoti iÅ¡laidų dalį, rėmėsi finansų ministro 2009-05-29 įsakymu Nr. 1K-173 patvirtintų Metodinių pažeidimo tyrimo ir nustatymo rekomendacijų 26 punktu, Gairių 1.3, 13 punktais ir atsižvelgė į tai, kad panaikinti visÄ finansavimÄ bÅ«tų neproporcinga, kad lengvinančių pažeidimÄ aplinkybių nenustatyta bei kad, remiantis Gairių 1.3 punktu, tokie atvejai, kai pirkimÄ laimi neturėjęs teisės laimėti tiekėjas, laikytini rimtais pažeidimais.

Ūkio ministras skundžiamais 2014-11-12 įsakymais Nr. 4-807 ir Nr. 4-808, atsižvelgęs į LVPA 2014-09-25 pažeidimo tyrimo iÅ¡vadoje nurodytas aplinkybes, sumažino projekto finansavimÄ netinkamų finansuoti iÅ¡laidų dalimi – 258 795,28 Lt (iÅ¡ jų 178 135,68 Lt Europos SÄ jungos fondų lėšų ir 67 557,53 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų) bei pavedė LVPA iÅ¡skaičiuoti grÄ Å¾intinų iÅ¡laidų dalį ir netinkamų finansuoti iÅ¡laidų dalį iÅ¡ projekto vykdytojo mokėjimo praÅ¡ymo, pateikto pagal projektÄ , bei, atitinkamai, sumažino projekto finansavimÄ , kuris buvo paskirtas Å«kio ministro 2013-12-17 įsakymu Nr. 4-1079.

Ūkio ministerijos 2014-12-02 sprendimu buvo atliktas projekto finansavimo ir administravimo sutarties vienaÅ¡alis pakeitimas.IÅ¡ nustatytų aplinkybių matyti, kad tiek LVPA, pradėdama ir atlikdama įtariamo pažeidimo tyrimÄ bei teikdama pasiÅ«lymÄ ministerijai, tiek atsakovas, priimdamas skundžiamus individualius administracinius aktus, veikė nustatytos kompetencijos ribose ir vykdė įgaliojimus, nustatytus minėtose ES ir nacionalinės teisės nuostatose. Skundžiami atsakovo sprendimai priimti vadovaujantis Taisyklių nuostatomis, nustatančiomis atsakovo įgaliojimus priimti tokio pobÅ«džio sprendimus.

PareiÅ¡kėjas neginčija nei LVPA, nei atsakovo įgaliojimų atlikti minėtus veiksmus bei priimti skundžiamus teisės aktus. Taigi skundžiami teisės aktai priimti kompetentingo administravimo subjekto jam suteiktos kompetencijos ribose.PareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės neginčija nustatyto pažeidimo fakto, t. y. kad jis, vykdydamas projekto rekonstrukcijos darbų pirkimÄ , pažeidė LVPA nurodytus teisės aktus. Esminiai pareiÅ¡kėjo skundo argumentai yra tie, kad, pareiÅ¡kėjo manymu, LVPA pasiÅ«lytas ir skundžiamais atsakovo įsakymais pritaikytas 25 proc. finansinės korekcijos dydis yra neproporcingas ir kad Å¡iuo atveju finansinė korekcija neturėjo bÅ«ti taikoma.

Tačiau tokie skundo argumentai teisėjų kolegijos pripažįstami nepagrįstais.Iš LVPA 2014-09-25 pažeidimo tyrimo išvados matyti, kad LVPA, nustatydama netinkamų finansuoti išlaidų dalį, rėmėsi finansų ministro 2009-05-29 įsakymu Nr. 1K-173 patvirtintų Metodinių pažeidimo tyrimo ir nustatymo rekomendacijų 26 punktu, Gairių 1.3, 13 punktais. Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjas pagrįstai, remdamasis formuojama teismų praktika, teigia, jog Gairės, kuriomis vadovavosi LVPA, siūlydama finansinės korekcijos dydį, negali būti laikomomis imperatyviomis ir vienareikšmiškai privalomomis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gruodžio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-2046/2013).

Metodinių pažeidimo tyrimo ir nustatymo rekomendacijų 26 punktas, galiojęs skundžiamų sprendimų priėmimo metu ir įtvirtinęs nuostatÄ , kad institucija, nustatydama pažeidimÄ , susijusį su pirkimu, kuriam taikomas ar iÅ¡ dalies taikomas Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymas <...>, vadovaujasi Gairėmis, nekeičia Gairių teisinio pobÅ«džio. Vis dėlto, kaip iÅ¡aiÅ¡kinta minėtoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyje, konstatavus, kad atsakovas turėjo tam tikrÄ laisvę nustatyti korekcijos dydį <...>, iÅ¡lieka galimybė pripažinti, kad parinkta poveikio priemonė ir jos mastas buvo adekvatus padarytiems pažeidimams.

Todėl, remiantis minėta teismų praktika, vien ta aplinkybė, kad nustatant finansinės korekcijos dydį buvo remiamasi Gairėmis, savaime nelemia priimtų sprendimų neteisėtumo, kadangi teismas turi įvertinti, ar remiantis Gairėmis nustatytas finansinės korekcijos dydis yra adekvatus padarytiems pažeidimams.  Remiantis Bendrojo reglamento nuostatomis, valstybei narei atliekant finansinį koregavimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgiama į pažeidimų pobÅ«dį, svarbÄ ir fondų finansinius nuostolius.

Nustatant, ar konkrečiu atveju pritaikyta poveikio priemonė ir jos mastas buvo adekvatus padarytiems pažeidimams, svarbu atsižvelgti į principinę nuostatÄ , sekančiÄ iÅ¡ Bendrojo reglamento ir nacionalinės teisės normų, kad fondų lėšomis gali bÅ«ti finansuojamos tik tokios iÅ¡laidos, kurios patirtos pagal ES teisės ir jos pagrindu priimtas taisykles. Tai pabrėžiama ir Europos SÄ jungos teismų praktikoje. Antai, Bendrojo Teismo 2013 m. gegužės 29 d. sprendime Ispanijos Karalystė prieÅ¡ KomisijÄ , T-384/10 iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tik pagal SÄ jungos taisykles ir pagal remiantis jomis priimtus teisės aktus patirtos iÅ¡laidos finansuojamos iÅ¡ SÄ jungos biudžeto. <...> Ä®sipareigojimų, kurių laikymasis turi esminę reikÅ¡mę geram SÄ jungos sistemos funkcionavimui, pažeidimas, gali bÅ«ti baudžiamas SÄ jungos teisės aktais suteiktos teisės, kaip antai teisė į finansinę paramÄ , praradimu <...>.

Finansinių koregavimų tikslas yra atkurti padėtį taip, kad visos iÅ¡laidos <...> bÅ«tų suderinamos su toje srityje taikomais SÄ jungos teisės aktais. Sprendžiant dėl nagrinėjamo pažeidimo pobÅ«džio, svarbu atsižvelgti, kad Europos SÄ jungos Teisingumo Teismas dėl viešųjų pirkimų taisyklių pažeidimų laikosi teisės aiÅ¡kinimo, kad netgi tie pažeidimai, kurie neturi apibrėžtos finansinės įtakos (aiÅ¡kaus finansinio poveikio), gali rimtai pažeisti SÄ jungos finansinius interesus, taip pat ir ES teisės laikymÄ si ir dėl to pateisinti atliekamas finansines korekcijas (2005 m. rugsėjo 15 d. sprendimas Airija prieÅ¡ KomisijÄ , C-199/03, 2011 m. gruodžio 21 d. sprendimas Ministre de l?Intérieur, de l?Outre-mer, del Collectivités territoriales et de l?Immigration prieÅ¡ Chambre del commerce et d?industrie de l?Indre, C-465).

Nors kai kurių direktyvų, susijusių su vieÅ¡aisiais pirkimais, nuostatos leidžia valstybėms narėms palikti galioti sutarčių, sudarytų pažeidžiant Å¡ias direktyvas, pasekmes ir gina rangovo teisėtus lÅ«kesčius, jų poveikis <...> negali bÅ«ti toks, kad perkančios organizacijos elgesys SÄ jungos biudžeto atžvilgiu bÅ«tų pripažintas atitinkančiu SÄ jungos teisę po tokių sutarčių sudarymo (2003 m. balandžio 10 d. sprendimas Komisija prieÅ¡ VokietijÄ , C-20/01 ir C-28/01; 2007 m. liepos 18 d. sprendimas Komisija prieÅ¡ VokietijÄ , C-503/04).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad skaidrumo, vieÅ¡umo, vienodo vertinimo ar kitų pagrindinių viešųjų pirkimų vykdymo imperatyvų pažeidimas gali sudaryti pagrindÄ taikyti griežtas poveikio priemones, nes tokie pirkimo trÅ«kumai paprastai negali bÅ«ti laikomi mažareikÅ¡miais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gruodžio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-2046/2013). Taigi, iÅ¡ formuojamos ES ir nacionalinių teismų praktikos matyti, kad pagrindinių viešųjų pirkimų principų pažeidimas, net ir tuo atveju, kai jo finansinis poveikis negali bÅ«ti tiksliai apibrėžtas, gali pažeisti SÄ jungos finansinius interesus ir paprastai neturėtų bÅ«ti laikomas mažareikÅ¡miu.

Nagrinėjamu atveju vertinant pažeidimo pobÅ«dį SÄ jungos finansiniams interesams atsižvelgtina į bendrosios kompetencijos teismų nustatytas pažeidimo padarymo aplinkybes. Kaip nustatyta, pareiÅ¡kėjas vykdė supaprastintÄ ribotÄ konkursÄ â€žStatybos rangos darbai projektui „DzÅ«kų kraÅ¡to menų inkubatorius „Menų pirtis“, kuriuo siekė įsigyti statybos rangos darbus pagal techninę užduotį. Be kitų tiekėjų kvalifikacijai keliamų reikalavimų, konkurso sÄ lygose (sÄ lygų 3.2.13 punkte) buvo nurodyta, kad tiekėjas turi bÅ«ti įdiegęs kokybės vadybos sistemÄ , atitinkančiÄ ISO 9001 ir ISO 14001 standartus ar lygiaverčius (sistema turi bÅ«ti įdiegta perkamiems darbams atlikti).

ParaiÅ¡kas pateikė UAB „Irdaiva“ ir UAB „Alytaus rentiniai“. Ä®vertinęs gautas paraiÅ¡kas, pareiÅ¡kėjas pasiÅ«lė tiekėjams pateikti komercinius pasiÅ«lymus. Gavęs ir įvertinęs juos, pareiÅ¡kėjas nustatė pasiÅ«lymų eilę ir konkurso laimėtoju pripažino UAB „Alytaus rentiniai“, UAB „Irdaiva“ pasiÅ«lymas liko antras. Lietuvos Apeliacinio teismo 2014-03-25 sprendime ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-07-04 nutartyje konstatuota, kad perkančioji organizacija netinkamai ir neapdairiai vykdė tiekėjų paraiÅ¡kų (pasiÅ«lymų) vertinimÄ , nesilaikė savo pačios nustatytų konkurso sÄ lygų, kadangi UAB „Alytaus rentiniai“ neturėjo įdiegtos kokybės vadybos sistemos visiems darbams (turėjo tik bendriesiems darbams).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-07-04 nutartyje nurodyta, kad iÅ¡ esmės susidarė tokia situacija, jog perkančioji organizacija aiÅ¡kų tiekėjų kvalifikacijos reikalavimÄ keliems tiekėjams taikė skirtingai, dėl to buvo pažeisti viešųjų pirkimų lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principai. Esant tokioms aplinkybėms, teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjo priimtas sprendimas neatmesti UAB „Alytaus rentiniai“ pasiÅ«lymo buvo neteisėtas. Spręsdami dėl perkančiosios organizacijos neteisėtų veiksmų padarinių ir priimdami sprendimÄ pripažinti negaliojančia rangos sutartį, sudarytÄ su UAB „Alytaus rentiniai“, teismai atsižvelgė į aplinkybes, kad perkančioji organizacija vieÅ¡ojo pirkimo sutartį sudarė po septynių dienų po atsakymo į pretenzijÄ , pažeisdama imperatyviai Viešųjų pirkimų įstatymo 941 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ atidėjimo terminÄ ir tai turėjo neigiamos įtakos ieÅ¡kinį pareiÅ¡kusio dalyvio galimybei sudaryti pirkimo sutartį, kad rangos sutarties pagrindu atlikta maža dalis darbų, perkamas objektas nėra ypatingai socialiai reikÅ¡mingas, kad nėra sÄ lygų, dėl kurių pirkimo sutartis negalėtų bÅ«ti pripažinta negaliojančia Viešųjų pirkimų įstatymo 951 straipsnio 3 ir 4 dalių pagrindais, ir kt.

IÅ¡ minėtų bendrosios kompetencijos teismų nustatytų aplinkybių matyti, kad, prieÅ¡ingai nei nurodo pareiÅ¡kėjas, jo padarytas pažeidimas negali bÅ«ti laikomas formaliu, nesukėlusiu pasekmių vieÅ¡ajam interesui ir nepadariusiu žalos viešųjų finansų racionalaus naudojimo principui. PrieÅ¡ingai, aptartos faktinės aplinkybės rodo, kad pareiÅ¡kėjas, vykdydamas konkursÄ , pažeidė esminius viešųjų pirkimų lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principus, netinkamai ir neapdairiai vykdė tiekėjų paraiÅ¡kų (pasiÅ«lymų) vertinimÄ , nesilaikė savo paties nustatytų konkurso sÄ lygų, aiÅ¡kų tiekėjų kvalifikacijos reikalavimÄ keliems tiekėjams taikė skirtingai, tuo pažeidė vieÅ¡Ä jį interesÄ , kadangi vieÅ¡ojo pirkimo santykiai yra visuomeninės svarbos.

Pagal aptartÄ ES teismų praktikÄ , net ir tuo atveju, jeigu esant viešųjų pirkimų taisyklių pažeidimams, vieÅ¡ojo pirkimo sutartis paliekama galioti, tai turi neigiamÄ Ä¯takÄ SÄ jungos biudžetui. Nagrinėjamu atveju bendrosios kompetencijos teismai nenustatė aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas iÅ¡saugoti sudarytÄ vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, pareiÅ¡kėjo su UAB „Alytaus rentiniai“ sudaryta rangos sutartis buvo pripažinta negaliojančia. Tai reiÅ¡kia, kad viešųjų fondų lėšomis buvo finansuojami darbai (jų vertė – 1 035 181,13 Lt), kurių rangovas buvo parinktas pažeidžiant esminius viešųjų pirkimų principus.

Nors, kaip nurodo pareiÅ¡kėjas, statybos rangos darbai faktiÅ¡kai buvo vykdomi, tačiau juos vykdė tiekėjas, neturėjęs teisės laimėti konkurso dėl reikiamos kvalifikacijos neturėjimo. Kita vertus, konkurso sÄ lygose nustatyti tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai potencialiai sumažino tiekėjų, kurie galėjo dalyvauti pirkime, skaičių ir potencialiai lėmė didesnę pasiÅ«lymų kainÄ . Nagrinėjamu atveju, jeigu perkančioji organizacija konkurso sÄ lygose bÅ«tų numačiusi ne tokį griežtÄ kvalifikacijos reikalavimÄ , kurį faktiÅ¡kai atitiko darbus vykdžiusi UAB „Alytaus rentiniai“, t. y. turėti įdiegtÄ kokybės vadybos sistemÄ tik bendriesiems, o ne visiems, darbams, potencialių tiekėjų skaičius galėjo bÅ«ti didesnis, o pasiÅ«lymo kaina galėjo bÅ«ti mažesnė.

Vadinasi, analogiÅ¡ki darbai, kokius faktiÅ¡kai atliko UAB „Alytaus rentiniai“, neturėdama įdiegtos reikiamos kokybės sistemos, potencialiai galėjo bÅ«ti atlikti didesnės konkurencijos sÄ lygomis ir už mažesnę kainÄ . Taigi nustatytas pažeidimas turėjo akivaizdų neigiamÄ ir neiÅ¡taisomÄ realų finansinį poveikį SÄ jungos finansiniams interesams, todėl jis negali bÅ«ti pripažintas mažareikÅ¡miu. Atmestini kaip nepagrįsti pareiÅ¡kėjo skundo argumentai, kad pirkimo dokumentų sÄ lyga, kurios neatitiko UAB „Alytaus rentiniai“, yra neaiÅ¡ki ir dviprasmiÅ¡ka, todėl Å¡i aplinkybė turėjo bÅ«ti vertinama nustatant finansinę korekcijÄ .

Teisėjų kolegija pažymi, kad tokie pareiÅ¡kėjo argumentai buvo atmesti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-07-04 nutartimi, kurioje nurodyta, kad aptariama konkurso sÄ lyga yra aiÅ¡ki vidutiniams, patirtį turintiems ir gerai informuotiems viešųjų pirkimų teisinių santykių subjektams. Kita vertus, pats pareiÅ¡kėjas turėjo pareigÄ parengti tikslius, aiÅ¡kius ir be dviprasmybių pirkimo dokumentus (Viešųjų pirkimų įstatymo 24 straipsnio 8 dalis, redakcija, galiojusi pirkimo dokumentų rengimo metu).  PareiÅ¡kėjas nurodo, kad nustatant finansinės korekcijos dydį turėjo bÅ«ti atsižvelgta į tai, kad pareiÅ¡kėjas padarė tik vienÄ procedÅ«rinį pažeidimÄ .

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Gairių bendrojoje dalyje yra įtvirtintas atskiro (t. y. kiekvieno) pažeidimo vertinimo principas. Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad už kiekvienÄ Gairių specialiojoje dalyje klasifikuotÄ vieÅ¡ojo pirkimo nuostatų pažeidimÄ gali bÅ«ti taikoma šį pažeidimÄ atitinkanti sankcija (finansinė korekcija). <...> Finansinės korekcijos (sankcijos) konkretaus dydžio nustatymui (atsižvelgiant į korekcijų ribas, nurodytas konkrečiame Gairių punkte) yra reikÅ¡mingas ir pažeidimų skaičius (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-143-2152/2013).

IÅ¡ Å¡io Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimo matyti, kad pagal Gaires rekomenduojama įvertinti kiekvieno pažeidimo pobÅ«dį, o tuo atveju, jeigu padaryti keli pažeidimai, nustatant finansinės korekcijos dydį, be kita ko, atsižvelgti į pažeidimų skaičių. Taigi esminis kriterijus taikant finansines korekcijas yra pažeidimo pobÅ«dis. Vadinasi, net ir esant vienam pažeidimui, turi bÅ«ti atsižvelgiama į jo pobÅ«dį, svarbÄ ir fondų finansinius nuostolius. Pati savaime aplinkybė, kad padarytas vienas pažeidimas, nelemia finansinio koregavimo netaikymo ar minimalaus finansinio koregavimo taikymo.PareiÅ¡kėjas teigia, kad nustatant finansinę korekcijÄ , turėjo bÅ«ti atsižvelgiama į projekto svarbÄ , visuomeninį poreikį, į aplinkybę, kad pareiÅ¡kėjas yra nevyriausybinė organizacija, neturinti kitų finansavimų Å¡altinių.

Tokie pareiÅ¡kėjo argumentai atmestini kaip nepagrįsti, kadangi esminės aplinkybės taikant finansinį koregavimÄ , kaip minėta, yra pažeidimo pobÅ«dis, svarba ir fondų finansiniai nuostoliai. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pareiÅ¡kėjo veiklos specifika, sunki finansinė padėtis finansinio koregavimo požiÅ«riu nėra reikÅ¡mingos aplinkybės, nes konkretaus finansinės korekcijos dydžio nustatymui iÅ¡imtinę reikÅ¡mę turi tik padaryto (-ų) pažeidimo (-ų) sunkumas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-143-2152/2013).Teisėjų kolegija, įvertinusi pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybę, kad pirkimÄ laimėjo tiekėjas, neturėjęs teisės laimėti, kad nustatytas pažeidimas turėjo akivaizdų neigiamÄ ir neiÅ¡taisomÄ finansinį poveikį SÄ jungos finansiniams interesams, kad bendrosios kompetencijos teismai nenustatė aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas iÅ¡saugoti sudarytÄ rangos sutartį, prieina prie iÅ¡vados, kad pritaikytas finansinės korekcijos dydis yra adekvatus padarytam pažeidimui.

Nagrinėjama situacija nebuvo įvertinta griežčiau, nei rekomenduojama įvertinti analogiÅ¡kus pažeidimus Gairėse. IÅ¡ Gairių 1.3 ir 13 punktų matyti Europos Komisijos nuostata tokius atvejus, kai pirkimÄ laimi neturėjęs teisės laimėti tiekėjas, laikyti rimtais pažeidimais, už kuriuos rekomenduojama taikyti ne mažesnio, kaip 25 procentų dydžio finansinę korekcijÄ . IÅ¡ Gairių 13 punkto matyti, kad, Europos Komisijos požiÅ«riu, 25 proc. dydžio korekcija laikytina pagrindine sankcija už Å¡iame punkte apraÅ¡ytų pažeidimų padarymÄ , o jos sumažinimas (iki 10 ar 5 proc.) yra galimas, tačiau jis turi bÅ«ti taikomas tik iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant iÅ¡imtinai tik į padaryto pažeidimo sunkumÄ .

Nagrinėjamu atveju byloje nustatytos aplinkybės neleidžia spręsti, kad egzistuoja iÅ¡skirtinės aplinkybės, rodančios, jog nagrinėjamas pažeidimas yra mažiau sunkus, nei kiti analogiÅ¡ki pažeidimai. Teisėjų kolegijos vertinimu, finansinio koregavimo netaikymas ar mažesnio finansinio koregavimo dydžio pritaikymas neleistų pasiekti finansinių koregavimų tikslo – atkurti padėtį taip, kad visos iÅ¡laidos bÅ«tų suderinamos su toje srityje taikomais SÄ jungos teisės aktais.

Pastebėtina, kad projekto finansavimo ir administravimo sutarties nuostatomis bÅ«tent pareiÅ¡kėjas kaip projekto vykdytojas įsipareigojo laikytis Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatų ir atsakyti už Å¡io įstatymo nuostatų laikymÄ si. Todėl ta aplinkybė, kad LVPA 2013-11-29 raÅ¡tu, peržiÅ«rėjusi rangos darbų pirkimo dokumentus ir pasiraÅ¡ytÄ sutartį, neiÅ¡reiÅ¡kė pastabų pirkimo rezultatams ir pasiraÅ¡ytai rangos sutarčiai, neturi teisinės reikÅ¡mės sprendžiamam klausimui.

Taisyklių 1971 punktas numato, kad nesutinkantis su įgyvendinančios institucijos veiksmais ar neveikimu, susijusiais su sprendimo dėl pažeidimo priėmimu, ar sprendimu dėl pažeidimo projekto vykdytojas gali skųstis Taisyklių 211 ir 212 punktuose nustatyta tvarka. Taisyklių 211 punktas numato, kad projekto vykdytojas turi teisę apskųsti vadovaujančiai institucijai įgyvendinančios institucijos veiksmus ar neveikimÄ , susijusius su <...> sprendimo dėl pažeidimo priėmimu, per 10 darbo dienų nuo tos dienos, kuriÄ jis sužinojo ar turėjo sužinoti apie tokius įgyvendinančios institucijos veiksmus ar neveikimÄ . Vadovaujančioji institucija, gavusi vykdytojo skundÄ dėl įgyvendinančios institucijos veiksmų ar neveikimo, susijusių su sprendimo dėl pažeidimo priėmimu, per 3 darbo dienas nuo jo gavimo institucijoje dienos apie tai informuoja ministerijÄ ir įgyvendinančiÄ jÄ institucijÄ .

Vadovaujančioji institucija, nusprendusi, kad skundas pagrįstas, raÅ¡tu įpareigoja įgyvendinančiÄ jÄ institucijÄ imtis atitinkamų veiksmų ir nustato veiksmų atlikimo terminus. Taisyklių 212 punktas numato, kad projekto vykdytojas, nesutinkantis su įgyvendinančios institucijos, ministerijos ir (ar) kitos valstybės institucijos ar vadovaujančios institucijos sprendimais, gali juos apskųsti Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai arba kreiptis į teismÄ Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka.

Taisyklių 1983 punktas numato, kad projekto vykdytojui apskundus įgyvendinančios institucijos veiksmus ar neveikimÄ , susijusius su sprendimo dėl pažeidimo priėmimu, arba sprendimÄ dėl pažeidimo, ministerija gali atidėti sprendimo dėl pažeidimo nagrinėjimÄ , iki vadovaujančioji institucija iÅ¡nagrinėja skundÄ . IÅ¡ Å¡ių Taisyklių nuostatų matyti, kad ministerijai, gavusiai įgyvendinančios institucijos sprendimÄ , tuo atveju, jeigu projekto vykdytojas apskundžia įgyvendinančios institucijos sprendimÄ vadovaujančiai institucijai, suteikta diskrecijos teisė spręsti, ar priimti vienÄ iÅ¡ Taisyklių 198 punkte numatytų sprendimų, ar atidėti sprendimo priėmimÄ iki skundo vadovaujančioje institucijoje iÅ¡nagrinėjimo.

Teisėjų kolegijos vertinimu, ministerija Å¡iÄ diskrecijos teisę gali įgyvendinti, atsižvelgdama į tai, ar įgyvendinančios institucijos pateikti duomenys ir jos sprendimas pakankami tam, kad ministerija galėtų savarankiÅ¡kai priimti pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ . Todėl nagrinėjamu atveju ta aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas buvo pateikęs skundÄ Finansų ministerijai dėl LVPA pažeidimo tyrimo iÅ¡vados, kuris nebuvo iÅ¡nagrinėtas, neturi įtakos skundžiamų teisės aktų pagrįstumui ir teisėtumui.

Teisėjų kolegija, apibendrindama išdėstytus argumentus, prieina prie išvados, kad skundžiami individualūs administraciniai aktai priimti kompetentingo administravimo subjekto jam suteiktų įgaliojimų ribose, nepažeidžiant procedūrinių taisyklių, pagrįsti tinkamai nustatytomis reikšmingomis faktinėmis aplinkybėmis, neprieštarauja aukštesnės galios teisės aktams, todėl yra pagrįsti ir teisėti, o pagrindo juos panaikinti nėra (Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnis).

Todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kėjo asociacijos „DzÅ«kų kraÅ¡to menų inkubatorius“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                    Marius Bajoras                Jolita Rasiukevičienė                Halina Zaikauskaitė