d177f4ae-c12c-4b9f-832b-bca8a0fc6c3f · Akmenės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.2-59-672/2011(Proceso Nr.2-12-3-01353-2010-3) Procesinio sprendimo kategorija: 16.1.; 16.5.3.; 35.5.; 37.; 114.3. (S)  AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. kovo 7 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, sekretoriaujant I. V., dalyvaujant ieškovei J. P., jos atstovui advokatui Albertui Kruminui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi ieškovės J. P. ieškinį atsakovei D. B. dėl skolos ir palūkanų priteisimo, nustatė:

IeÅ¡kovė praÅ¡o jai priteisti iÅ¡ atsakovės 9800 litų skolÄ , 4480 litų palÅ«kanų, 440 litų sumokėtÄ Å¾yminį mokestį.        IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad atsakovė D. B. yra jos pažįstama. Ji turėjo dar iÅ¡ senų laikų susitaupiusi pinigų laidotuvėmis, atsakovė apie tai žinojo, todėl paprašė pinigų paskolinti. IÅ¡ pradžių skolas atiduodavo, po to vėl skolindavosi. Paskui per keletÄ kartų B. ir jos vyras pasiskolino 9000 litų, skolų neatidavė.

Kai mirė B., ji B. paskolino dar 800 litų, tačiau pinigai nėra grÄ Å¾inti. Taip iki Å¡io laiko jai neatiduota 9800 litų skolos. Be to, suraÅ¡ydami paskolos raÅ¡telius jie tarpusavyje buvo susitarę dėl palÅ«kanų, kurių dydį buvo pasiÅ«lę patys skolininkai. Ji paskaičiavo, kad palÅ«kanos sudarytų 4480 litų. Kadangi atsakovė geranoriÅ¡kai per ilgÄ laikÄ skolų negrÄ Å¾ino, ji palaiko savo ieÅ¡kinį ir praÅ¡o minėtas sumas iÅ¡ atsakovės priteisti. IeÅ¡kovės atstovas palaikė atstovaujamosios praÅ¡ymÄ , nurodė, kad Å¡alys pasirašė skolos raÅ¡telius, atsakovė pasižadėjo skolas grÄ Å¾inti, mokėti sutartas palÅ«kanas, tačiau savo įsipareigojimų nevykdė.Atsakovė teismo posėdyje nedalyvauja, pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant, nurodė, kad su ieÅ¡kinio reikalavimais sutinka.

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Lietuvos Respublikos CPK 177 straipsnio 4 dalyje imperatyviai nustatyta, kad bylos aplinkybės, kurios pagal įstatymus turi bÅ«ti patvirtintos tam tikromis įrodinėjimo priemonėmis, negali bÅ«ti patvirtinamos jokiomis kitomis įrodinėjimo priemonėmis. CPK 135 straipsnio 1 dalies 3 punkte ir 178 straipsnyje nustatyta ieÅ¡kovo pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžiamas reikalavimas. IÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų ir iÅ¡ byloje pateiktų skolos raÅ¡telių matyti, kad reikalaujamÄ priteisti sumÄ sudaro atsakovės ieÅ¡kovei negrÄ Å¾intos septynios paskolos 9800 litų sumoje, o taip pat atsakovės pasiraÅ¡ytuose minėtuose skolos raÅ¡teliuose atsakovės bei jos mirusio vyro V.

B. įsipareigojimai mokėti ieÅ¡kovei mėnesines palÅ«kanas po 120 arba 130 litų (skirtinguose raÅ¡teliuose nurodytos skirtingos sumos), kurios sudaro 4480 litų sumÄ .        Lietuvos Respublikos CK 6.870 straipsnyje yra apibrėžiama paskolos sutarties samprata, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenumato ko kita.

Å iuo atveju, kaip paaiÅ¡kino ieÅ¡kovė, ji kaip paskolos davėja, pagal atsakovės, t.y. paskolos gavėjos praÅ¡ymus perdavė jai ir jos vyrui praÅ¡omas pinigų sumas, aptarė palÅ«kanų dydį. Ä®statymas numato, kad paskolos sutarties formos reikalavimus atitinka paskolos gavėjo pasiraÅ¡ytas paskolos raÅ¡telis arba kitoks skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimÄ paskolos gavėjui (LR CK 6.871 str. 3 d.). IÅ¡ byloje pateiktų septynių paskolos raÅ¡telių (b. l. 6-9), kuriuos pasirašė atsakovė ir V.

B. ir kuriais ieÅ¡kovė grindžia savo reikalavimus, matyti, kad Å¡ie dokumentai iÅ¡ esmės atitinka įstatyme numatytas paskolos sutarties sÄ lygas. Paskolos raÅ¡teliai yra suraÅ¡yti ir pasiraÅ¡yti atsakovės bei jos vyro – paskolos gavėjų, raÅ¡teliuose yra nurodytas paskolos sutarties dalykas bei numatytos palÅ«kanų sumos. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, nustatyta, kad byloje pateikti paskolos raÅ¡teliai atitinka įstatyme nustatytų reikalavimų paskolos sutarties formai ir turiniui, todėl nurodytos paskolos raÅ¡teliuose ir atsakovės negrÄ Å¾intos pinigų sumos, t.y. 9800 litų skola yra ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina.

            CK 6.872 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad palÅ«kanų už naudojimosi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu. Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktų paskolos raÅ¡telių, D. B. ir V. B., skolindamiesi iÅ¡ ieÅ¡kovės pinigus 2008-10-06, 2008-11-03, 2008-11-12, 2008-12-07 pasižadėjo mokėti po 130 litų mėnesinių palÅ«kanų, o 2007-12-26, 2008-06-14 pasižadėjo mokėti po 120 litų mėnesinių palÅ«kanų. IeÅ¡kovė, vadovaudamasi protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, praÅ¡o priteisti palÅ«kanas ne už visÄ laikotarpį, kada negrÄ Å¾intos skolos, o už vienerius metus ir Å¡i suma sudaro 4480 litų.

Å is reikalavimas tenkintinas visiÅ¡kai.  Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str. 1 d. nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Todėl, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina jos 2010-11-23 įmokos mokėjimo kvitu sumokėtas 440 litų žyminis mokestis (b.l. 2). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 str., iÅ¡ atsakovės valstybei priteistino teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos (b.l. 1).  Vadovaudamasis CPK 26 str. 1 d., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d., 96 str., 259 str., 263 str. 2 d., 268 str. ir 270 str., teismas nusprendžia:

IeÅ¡kinį patenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 9800,00 Lt (devynis tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus litų) skolos, 4480,00 (keturis tÅ«kstančius keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt litų) palÅ«kanų, 440,00 Lt (keturis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt litų) žyminio mokesčio ieÅ¡kovei J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini)Priteisti iÅ¡ D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 7,80 Lt (septynių litų 80 ct) paÅ¡to iÅ¡laidas valstybei.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismÄ .

              Teisėja            Virginija Jokubauskienė            Â