d177bb72-0e03-413c-937a-ef00fdde5bfa · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                      Administracinė byla Nr. ATP-499-519/2015                                                                                     Teisminio proceso Nr. 4-70-3-03306-2015-4                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos: 2.10.1.; 3.26.1.        (S)                                                                       ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 1 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas PoÅ¡kus                   teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracine tvarka nubausto S. N. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo   2015 m. spalio 9 d. nutarimo, kuriuo Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Centro policijos nuovados tyrėjos 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutarimÄ paliko nepakeistÄ ir S. N. skundo netenkino.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto ir rajono policijos komiasariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Centro policijos nuovados tyrėjos 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutarimu S. N. nubaustas už tai, kad jis 2015 m. rugpjūčio 12 d., 16.40 val. (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oje vietoje – namo laiptinėje, necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡plÅ«do V. N. ir jam už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 174 str. padarytÄ pažeidimÄ paskirta 28 eurų bauda.

Nesutikdamas su priimtu nutarimu 2015 m. rugsėjo 7 d. S. N. pateikė skundÄ Å iaulių apylinkės teismui, praÅ¡ydamas panaikinti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Centro policijos nuovados tyrėjos 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutarimÄ .Skundžiama Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 9 d. nutartimi S. N. skundas atmestas, motyvuojant tuo, kad pagal nustatytas aplinkybes S. N. veiksmai pagal ATPK    174 str. kvalifikuoti teisingai ir jam skirta minimali bauda yra proporcinga administracinė nuobauda, atitinkanti visus jos individualizavimÄ Ä¯takojančius kriterijus.Apeliaciniu skundu S. N. praÅ¡o panaikinti 2015 m. spalio 9 d.

Å iaulių apylinkės teismo nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Nurodo, kad Å iaulių apylinkės teismas, priimdamas 2015 m. spalio 9 d. nutartį, vadovavosi netinkamai suraÅ¡ytu administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta, jog jis administracinį teisės pažeidimÄ padarė namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme. Tačiau byloje nėra jokių įrodymų, kad jis nurodyto namo kieme bÅ«tų pažeidęs vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , vartojęs necenzÅ«rinius žodžius ar kitaip netinkamai elgęsis.

Bylos nagrinėjimo teisme metu tiek suinteresuotas asmuo V. N., tiek liudytoja apklausta A. P. nurodė, kad namo kieme jokio įvykio nebuvo, o jis su V. N. kalbėjosi namo laiptinėje. Taigi, 2015-08-18 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados protokolas surašytas akivaizdžiai klaidingai. Nesutinka su Šiaulių apylinkės teismo nutarties argumentu, kad neteisingas įvykio vietos nurodymas protokole yra techninė klaida ir veikos kvalifikacijai tai įtakos neturi bei nelaikytina jo teisinės padėties sunkinimu.

Teismas savo nutartyje bando Å¡iÄ klaidÄ taisyti, nurodant, kad įvykio vieta – namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje, tačiau ir teismas nenurodo, kurioje namo laiptinėje įvyko įvykis.Pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta ir laikas yra esmingai reikÅ¡mingi siekiant, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui bÅ«tų suprantama, kokiu pažeidimu jis yra kaltinamas. Nei Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Centro policijos nuovados protokole, nei Å iaulių apylinkės teismo nutartyje administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta tinkamai neidentifikuota.Teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino faktines aplinkybes ir priėjo klaidingos iÅ¡vados, kad jis padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 174 str.

Teismo nutartyje nurodoma, kad, vadovaujantis liudytojos A. P. bei nukentėjusios parodymais, jis stipriai pakeltu tonu iÅ¡vadino V. N. „vagilka“, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad namo laiptinėje jis necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡plÅ«do V. N. ir taip sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Nesutinka su teismo iÅ¡vadomis, kad jis vartojo necenzÅ«rinius žodžius, nes žodžiai „vagis“, „vagilka“ nepriklauso nevartotiniems ir necenzÅ«riniams žodžiams.

Pasak apelianto, kiekvienas asmuo turi teisę turėti savo nuomonę ir jÄ laisvai reikÅ¡ti. Nurodo, kad V. N. yra namo, kuriame jis gyvena – (duomenys neskelbtini) namo bendrijos buhalterė. Jo nuomone, ji nesilaiko įstatymų, reglamentuojančių bendrijų veiklÄ , taip pat namo bendrijos įstatų reikalavimų, kadangi ji su buvusia bendrijos pirmininke be bendrijos narių susirinkimo žinios sumažino namo valytojai atlyginimÄ , o butų savininkus nepagrįstai įpareigojo valyti laiptines patiems. Name esančių butų savininkams nebuvo paaiÅ¡kinta, kam panaudojamos iÅ¡ bendrijos narių surenkamos lėšos.

Tokiu bÅ«du, jis paklausdamas V. N., kur ji ir bendrijos pirmininkė iÅ¡leidžia pinigus, kurie turėtų bÅ«ti skirti namo valytojai, galbÅ«t juos neteisėtai pasisavina, iÅ¡sakė savo nuomonę dėl jo mokamų mokesčių bendrijai panaudojimo. Å iÄ savo nuomonę iÅ¡sakė nevartodamas jokių necenzÅ«rinių žodžių, nes jis jų niekada nevartoja. Atkreipia dėmesį į tai, kad V. N. nėra kreipusis į teismÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo bei garbės ir orumo gynimo.Pažymi, kad teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad jis su V.

N. kalbėjo pakeltu tonu. Jam jau beveik 80 metų. Normalu, kad tokiame amžiuje asmuo turi įvairių sveikatos sutrikimų. Kadangi jam yra sutrikusi klausa, galbÅ«t jis ir kalba garsiau, nei jauni žmonės, bet tai nereiÅ¡kia, kad jis kalba pakeltu tonu ar nemandagiai, trikdo vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Apelianto nuomone, jam bendraujant su V. N. vieÅ¡oji tvarka pažeista nebuvo, jis jos neįžeidinėjo, tuo labiau neplÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais. Akivaizdu, kad pokalbis su bendrijos buhaltere apie bendrijos einamÄ jÄ veiklÄ , neturėtų bÅ«ti traktuojamas kaip veika, neatitinkanti teisės aktų reikalavimų.

Mano, kad teismas, padaręs iÅ¡vadas, jog jo veiksmai atitinka ATPK 174 str. sudėtį, neteisingai vertino faktines bylos aplinkybes, byloje esančius įrodymus, ir tuo pažeidė ATPK 257 str. nuostatÄ , kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis Ä®statymu ir teisine sÄ mone.Nesutinka su 2015-10-09 nutarties iÅ¡vada, kad pripažinus, jog jo veiksmuose yra ATPK 174 str. sudėtis, jo atžvilgiu nėra pagrindo taikyti ATPK 301 str. nuostatos ir jį atleisti nuo atsakomybės. Nors teismas ir nustatė lengvinančias atsakomybę aplinkybes, numatytas ATPK 31 str., t. y. jo amžių, nustatytÄ vidutinį specialiųjų poreikių lygį, sunkiÄ turtinę padėtį, tačiau konstatavo, kad tai nesudaro jokio pagrindo skirti mažesnę nei įstatymo numatytÄ nuobaudÄ ar atleisti nuo atsakomybės.Mano, kad teismas priimdamas 2015 m. spalio 9 d. nutartį, neatskleidė bylos esmės, neteisingai kvalifikavo jo veiksmus, vadovavosi neteisingai suraÅ¡ytu protokolu bei neteisingai nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu priėmė neteisėtÄ nutartį.Atsiliepimu į S. N. skundÄ Å iaulių apskirties vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Centro policijos nuovados l. e. virÅ¡ininko pareigas A.

R. nesutinka su S. N. skundu, praÅ¡o Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto ir rajono policijos komiasariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Centro policijos nuovados tyrėjos 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutarimÄ palikti galioti. Mano, kad Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 9 d. priimta nutartis yra teisėta ir pagrįsta.Apeliacinis skundas atmestinas ATPK 30210 str. 2 d. numatyta, kad bylos dėl apeliacinių skundų administracinių teisės pažeidimų bylose nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka, jeigu teisėjas ar teisėjų kolegija, įvertinę bylos aplinkybes, nenusprendžia kitaip.

Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėjantis apeliacinį skundÄ , susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, sprendžia, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, todėl apelianto praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka netenkinamas.ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 str. kyla, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.IÅ¡ skundžiamos apylinkės teismo nutarties matyti, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d), tinkamai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir dėl S. N. skundo priėmė teisingÄ sprendimÄ .

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sprendžia, kad S. N. kaltė dėl ginčijamo jam inkriminuoto pažeidimo padarymo įrodyta visiÅ¡kai. Kaip jau minėta, S. N. administracinė nuobauda paskirta už ATPK 174 str. numatyto pažeidimo padarymÄ . ATPK 174 str. nurodyta, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai, pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, – užtraukia baudÄ nuo dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių iki aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų arba administracinį areÅ¡tÄ iki trisdeÅ¡imties parų.Nors S. N. neigia padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , jo kaltė padarius ATPK 174 str. numatytÄ pažeidimÄ Ä¯rodyta byloje surinktais ir teismo visumoje įvertintais įrodymais.Pirmosios instancijos teismo posėdyje apklausta nukentėjusioji V.

N. nurodė, kad 2015 m. rugpjūčio 12 d. ji išėjo iÅ¡ savo buto, laiptinės aikÅ¡telėje prie jos buto Nr. (duomenys neskelbtini) durų susitiko su S. N., pasisveikino ir S. N. pradėjo jÄ plÅ«sti, sakydamas „kodėl bendrijoje nebedirba valytoja, kad kiemo plotÄ prie bendrijos namo ji pardavė kultÅ«ros centrui (duomenys neskelbtini)“. Taip pat nukentėjusioji parodė, kad S. N. pavadino jÄ â€žvagilka, durne, sakė eik nachui“, jog tai buvo ne pirmas S. N. iÅ¡puolis prieÅ¡ jÄ , tik anksčiau dėl to niekur nesikreipė (33–34 b. l.).

Å iuos nukentėjusiosios parodymus patvirtina pirmosios instancijos teisme apklausta liudytoja A. P.. Liudytoja paaiÅ¡kino, kad ji iÅ¡girdo laiptinėje triukÅ¡mÄ , girdėjo kaip S. N. rėkė, girdėjo jį kartojant žodžius „vagilka“, girdėjo sakant keiksmažodžius, tik jų neįsidėmėjo, nes buvo iÅ¡sigandusi. Taip pat liudytoja parodė, kad po Å¡io įvykio kaimynai jos klausė kas įvyko, ko S. N. rėkė. Tiek nukentėjusiosios, tiek liudytojos parodymus patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai bei iÅ¡ dalies paties S. N. parodymai duoti teismo posėdžio metu, jog jis buvo susitikęs su V.

N. ir jai pasakė, kad bendrijos pirmininkė ir buhalterė vagia, nes sumažino valytojai atlyginimÄ nesukvietus bendrijos narių susirinkimo ir pan., todėl netikėti minėtais nukentėjusiosios, liudytojos parodymais, laikyti juos nepatikimais nėra pagrindo. Byloje esančiame tarnybiniame praneÅ¡ime (19 b. l.) užfiksuota, kad tikslinant įvykio aplinkybes buvo bendrauta su S. N. kaimyne S. L., kuri paaiÅ¡kino, kad 2015 m. rugpjūčio 12 d. ruošėsi iÅ¡eiti iÅ¡ namų ir rakindama buto duris iÅ¡girdo laiptinėje triukÅ¡mÄ , kad S. N. vadino V.

N. „vagilka“, jis keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais. Tai, kad S. N. namo laiptinėje V. N. iÅ¡plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais, V. N. nurodė ir savo 2015 m. rugpjūčio 12 d. policijos komisariatui pateiktame praÅ¡yme bei liudytoja A. P. savo pateiktame 2015 m. rugpjūčio 17 d. paaiÅ¡kinime. Taigi apeliacinės instancijos, įvertinęs anksčiau iÅ¡dėstytus duomenis, neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo sprendimu ir jo iÅ¡vadomis dėl S. N. kaltės, ir, remdamasis Å¡ių duomenų visuma, konstatuoja, kad S. N. betarpiÅ¡kai realizavo visus jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 str., požymius, todėl naikinti skundžiamÄ nutartį, kaip to praÅ¡o apeliantas, nėra pagrindo.

Apeliaciniame skunde taip pat keliamas klausimas dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo pažeidimų. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma pažeidimo vieta: (duomenys neskelbtini) namo kiemas, tačiau pirmosios instancijos teismas, apklausęs administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, nukentėjusiÄ jÄ , liudytojÄ , nustatė, jog įvykis įvyko namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje. Å iÄ aplinkybę apylinkės teismas patikslino, todėl tai nelaikytina esminiu administracinio teisės pažeidimo protokolo trÅ«kumu ir savaime nedaro tiek tyrėjos nutarimo, tiek apylinkės teismo priimtos nutarties neteisėtais ir Å¡is netikslumas neapsunkino S. N. galimybės gintis nuo pareikÅ¡to kaltininimo.Apeliantas taip pat nesutinka su apylinkės teismo nutarties iÅ¡vada, kad jo atžvilgiu nėra pagrindo taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir jį atleisti nuo atsakomybės.Administracinė nuobauda, taikant ATPK 301 str. 1 d., gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-36/2013, 2AT-42/2013, 2AT-17/2015 ir kt.).

Kartu pažymėtina, kad teismų praktikoje Å¡is straipsnis buvo taikytas administracinėn atsakomybėn patrauktiems asmenims nevengus atsakomybės, pripažinus savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailintis, atlyginus padarytÄ Å¾alÄ bei atsižvelgus į kitas jų asmenybes pozityviai apibÅ«dinančias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-17/2015).Apeliaciniame skunde S. N. nepateikia jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu jo atžvilgiu taikyti ATPK 301 str. nuostatas.

O apelianto nurodomos aplinkybės, kad yra nustatytos dvi jo atskomybę lengvinančios aplinkybės – pažeidimÄ padarė bÅ«damas vyresnis nei 65 metų amžiaus ir jam nustatytas vidutinis specialiųjų poreikių lygis, įvertintos pirmosios instancijos teismo pasisakant dėl S. N. paskirtos nuobaudos pagrįstumo. Taip pat sutiktina su apylinkės teismo iÅ¡vada, jog sunki apelianto materialinė padėtis nėra iÅ¡skirtinė aplinkybė. Ä®vertinus Å¡ios bylos medžiagÄ daroma iÅ¡vada, kad iÅ¡skirtinių aplinkybių Å¡ioje byloje nėra, todėl S. N. atžvilgiu nėra pagrindo taikyti ATPK 301 str. nuostatų ir S. N. skirti Å¡velnesnę nei ATPK 174 str. sankcijoje numatyta minimali nuobauda arba visai neskirti administracinės nuobaudos.Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuojama, kad skundžiama apylinkės teismo 2015 m. spalio 9 d. nutartis yra teisėta bei pagrįsta, jÄ naikinti apelianto S. N. nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : S. N. apeliacinio skundo netenkinti ir Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                               Gražvydas PoÅ¡kus