d1779231-d09e-4002-b170-32dff586b6ff · Lietuvos apeliacinis teismas

(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLietuvos Respublikos vardu 2018 m. sausio 25 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė GasiÅ«nienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdama atsakovės bankrutuojančios tikrosios Å«kinės bendrijos „B.M.R. Enterprises“ bankroto administratoriaus V. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 5 d. nutarties, kuria atmestas atsakovės bankrutuojančios tikrosios Å«kinės bendrijos „B.M.R.

Enterprises“ bankroto administratoriaus V. G. skundas dėl 2017 m. lapkričio 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimo ketvirtuoju darbotvarkės klausimu dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimo panaikinimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas atsakovės bankrutuojančios tikrosios Å«kinės bendrijos (toliau – BTŪB) „B.M.R. Enterprises“ bankroto administratorius V. G. pateikė teismui skundÄ dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, kuriame prašė:pripažinti negaliojančiu 2017 m. lapkričio 27 d.

BTŪB „B.M.R. Enterprises“ kreditorių susirinkimo nutarimÄ , priimtÄ ketvirtuoju darbotvarkės klausimu dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimo;patvirtinti 2 620,03 Eur administratoriaus atlyginimÄ ir 2 000 Eur sumÄ kitoms bankroto administravimo iÅ¡laidoms.PareiÅ¡kėjas nurodė, kad kreditorių susirinkimo metu patvirtinta bendra 2 000 Eur suma bankroto administravimo iÅ¡laidoms nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro neatitinka Vyriausybės patvirtintų rekomendacinių dydžių.

Mažos, neturinčios veiklos rÅ«Å¡ies ir bankroto proceso vykdymo ypatumų įmonės bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendacinis dydis yra 25 MMA (9 500 Eur), minimalus bankroto administratoriaus atlyginimo dydis yra 6 MMA (2 280 Eur), iÅ¡ viso – 11 780 Eur. Kreditorių susirinkimo patvirtintos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos nepakaktų apmokėti net valstybės garantuojamo administratoriaus atlyginimo (2 280 Eur), taip pat neliktų lėšų kitoms administravimo iÅ¡laidoms apmokėti.Teisinis reglamentavimas numato ne tik minimalų administratoriaus atlyginimo dydį, kuris tvirtinamas bet kuriuo atveju, bet ir rekomendacinį dydį, kuris atitinkamai didėja, priklausomai nuo administratoriaus aktyvių veiksmų administruojant bankrutuojančiÄ Ä¯monę.

Už skundo dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo suraÅ¡ymÄ administratoriui skirtinas 340,03 Eur priedas prie minimalaus administratoriaus atlyginimo.Administravimo iÅ¡laidų sÄ mata dėl planuojamų patirti iÅ¡laidų pagal savo pobÅ«dį yra tam tikras bÅ«simų iÅ¡laidų planavimas, todėl ji negali bÅ«ti preciziÅ¡kai tiksli. Ä®vertinus tai, tvirtintina 2 000 Eur suma kitoms administravimo iÅ¡laidoms. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gruodžio 5 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo atsakovės BTŪB „B.M.R.

Enterprises“ bankroto administratoriaus V. G. skundÄ dėl 2017 m. lapkričio 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimo ketvirtuoju darbotvarkės klausimu panaikinimo.Teismas nustatė, kad 2017 m. lapkričio 27 d. įvyko pakartotinis pirmasis BTŪB „B.M.R. Enterprises“ kreditorių susirinkimas, kurio metu ketvirtuoju darbotvarkės klausimu buvo sprendžiamas klausimas dėl administratoriaus siÅ«lymo patvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ â€“ nuo teismo nutarties iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos (2017 m. rugpjūčio 24 d.) iki BTŪB „B.M.R.

Enterprises“ iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro patvirtinti 6 000 Eur administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , kuriÄ sudaro 4 000 Eur atlyginimas administratoriui ir 2 000 Eur kitos iÅ¡laidos. Vienintelis įmonės kreditorius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius tokiam administratoriaus siÅ«lymui nepritarė ir nutarė administravimo iÅ¡laidoms (taip pat ir administratoriaus atlyginimui) skirti 2 000 Eur (1 000 Eur teismo patvirtinta sÄ mata iki pirmo susirinkimo plius 1 000 Eur) plius mokesčiai nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro.Teismas nepritarė administratoriaus pozicijai, kad kreditoriaus nustatyta administravimo iÅ¡laidų suma neatitinka faktinės situacijos, taip pat kad jÄ tvirtinant turi bÅ«ti vadovaujamasi tik Vyriausybės nustatytomis rekomendacijomis.

Teismas vertino, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimas Nr. 415 „Dėl bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendacinių dydžių sÄ raÅ¡o ir atlyginimo administratoriui už bankroto administravimÄ nustatymo taisyklių patvirtinimo“ yra rekomendacinio pobÅ«džio teisės aktas, todėl jis taikomas atsižvelgiant į konkrečiÄ susidariusiÄ situacijÄ .Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas 2017 m. lapkričio 13 d. patvirtino bankrutuojančios įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä .

Šį sÄ raÅ¡Ä sudaro tik vienas kreditorius – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius su 2 751,19 Eur kreditiniu reikalavimu. Vilniaus apygardos teismui 2017 m. gegužės 3 d. nutartimi nusprendus iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ , buvo konstatuota, kad TŪB „B.M.R. Enterprises“ įmonių registre įregistruota 2008 m. rugsėjo 23 d., tačiau veiklos vykdyti nepradėjo, todėl neįgijo nekilnojamo turto ar automobilių. Byloje nebuvo nustatyta, kad atsakovė nuosavybės teise valdytų kokį nors kitÄ materialų turtÄ , turėtų lėšų banko sÄ skaitoje ar kasoje.

Teismas, įvertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, taip pat Vyriausybės nustatytus rekomendacinius dydžius, be to, atsižvelgęs į įmonės dydį, kreditorių skaičių, jų reikalavimų apimtį, teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų dydį ir suformuotÄ teismų praktikÄ Ä¯monių bankroto bylose, padarė iÅ¡vadÄ , kad kreditorius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius priėmė teisėtÄ sprendimÄ ir nustatė pagrįstÄ , protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus atitinkančiÄ administravimo iÅ¡laidų sumÄ .Teismas pažymėjo, kad administratorius, teikdamas teismui skundÄ dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, nepagrindė reikalaujamos 6 000 Eur administravimo iÅ¡laidų sumos, nors, teismo vertinimu, turėjo pareigÄ detalizuoti, kokios konkrečios iÅ¡laidos ir už kÄ sudaro administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ .

Teismas konstatavo, kad administratorius rėmėsi vienintele aplinkybe, kad patvirtinta administravimo iÅ¡laidų suma neatitinka Vyriausybės nustatytų rekomendacinių dydžių, tačiau neatsižvelgė į konkrečiÄ bylos situacijÄ , į tai, kad įmonė turi tik vienÄ kreditorių, neturi jokio turto, nevykdo ir niekada nevykdė jokios veiklos. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai PareiÅ¡kėjas atsakovės BTŪB „B.M.R. Enterprises“ bankroto administratorius V. G. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 5 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad tai, jog atsakovė neturi turto, bankroto byloje patvirtintas tik vienas kreditorius, kurio reikalavimo dydis – 2 751,19 Eur, suteikia pagrindÄ nukrypti nuo Vyriausybės patvirtintų rekomendacinių dydžių. Bankrutuojančios įmonės turto kiekis ir kreditorių reikalavimų dydis nėra pagrindas sumažinti administratoriaus atlyginimÄ ar nesivadovauti Vyriausybės patvirtintais rekomendaciniais dydžiais.Å iuo metu dar nėra aiÅ¡kÅ«s visi darbai bankroto procese.

Administratorius kreipsis į teismÄ dėl leidimo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ TŪB „B.M.R. Enterprises“ narių asmeninės ir (ar) bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtÄ , todėl iÅ¡augs darbų apimtis ir administravimo iÅ¡laidos.Teismas turėjo patvirtinti atlyginimÄ pagal Vyriausybės nustatytus rekomendacinius dydžius, nes kito teisės akto, kuriuo remiantis bÅ«tų galima nustatyti administravimo iÅ¡laidas, taip pat ir atlyginimÄ , nėra.Vienintelis atsakovės kreditorius, nepritardamas administratoriaus siÅ«lymui patvirtinti 4 000 Eur administratoriaus atlyginimo sumÄ , nenurodė jokių nesutikimo priežasčių, nepaaiÅ¡kino, kodėl egzistuoja pagrindas nukrypti nuo rekomendacinių dydžių.Administratoriui kreditorių susirinkimo nustatytas 1 000 Eur atlyginimas yra mažesnis, nei numatytas rekomendacijose, administruojant maÅ¾Ä Ä¯monę, kuriai taikomas supaprastintas bankroto procesas (1 140 Eur), nors nagrinėjamu atveju supaprastintas bankroto procesas netaikomas.Teismų praktikoje administratoriaus atlyginimas ir administravimo iÅ¡laidos tvirtinamos pagal Vyriausybės rekomendacijas.

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. B2-3876-864/2016 administratoriui buvo patvirtintas 2 280 Eur atlyginimas, nors jam nebuvo perduotas įmonės turtas ir dokumentai, įmonė registruotino turto neturi.Administravimo iÅ¡laidų sÄ mata dėl planuojamų patirti iÅ¡laidų pagal savo pobÅ«dį yra tam tikras bÅ«simų iÅ¡laidų planavimas, todėl ji negali bÅ«ti preciziÅ¡kai tiksli. Teismas turėjo patvirtinti 2 000 Eur sumÄ kitoms administravimo iÅ¡laidoms.Teismui priėmus skundžiamÄ nutartį, administratorius turėjo paruoÅ¡ti atskirÄ jį skundÄ , už kurio suraÅ¡ymÄ administratoriui skirtinas 335,48 Eur priedas prie minimalaus administratoriaus atlyginimo.IeÅ¡kovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:IeÅ¡kovas, įvertinęs įmonės dydį, kreditorių skaičių, jų reikalavimų apimtį, teismo patvirtintų kreditinių reikalavimų dydį bei tai, kad VÄ® „Regitra“ ir VÄ® Registrų centro duomenimis nei TŪB „B.M.R. Enterprises“, nei tikrųjų narių vardu nuosavybės teise nėra įregistruotas nekilnojamasis turtas ir transporto priemonės, TŪB „B.M.R. Enterprises“ realiai veiklos nevykdė, priėmė sprendimÄ dėl 2 000 Eur administravimo iÅ¡laidų, tame tarpe administratoriaus atlyginimas, sÄ matos.Administravimo iÅ¡laidos apmokamos iÅ¡ tų pačių bankrutuojančios įmonės lėšų, iÅ¡ kurių yra tenkinami ir kreditorių reikalavimai, todėl Å¡ias iÅ¡laidas administratorius turi realizuoti atsakingai ir taupiai.

Kilus abejonėms, ar tam tikros iÅ¡laidos gali bÅ«ti dengiamos iÅ¡ administravimo iÅ¡laidų sÄ matos, administratorius gali kreiptis į kreditorių susirinkimÄ , siekdamas gauti kreditorių pritarimÄ ir tik tada spręsti, ar prisiimti atitinkamas iÅ¡laidas, o prireikus, praÅ¡yti tikslinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ .Teismas pagrįstai patvirtino, kad ieÅ¡kovas, kaip kreditorius, priėmė teisėtÄ sprendimÄ ir nustatė pagrįstÄ , protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus atitinkančiÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ .

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gegužės 3 d. nutartimi iÅ¡kėlė TŪB „B.M.R. Enterprises“ bankroto bylÄ (1 t., b. l. 98-101). Å i nutartis įsiteisėjo Lietuvos apeliaciniam teismui 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1291-381/2017 jÄ palikus nepakeistÄ (1 t., b. l. 139-143). 2017 m. lapkričio 24 d. kreditorių susirinkimas neįvyko, nes kreditorius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, kurio vienintelio kreditinis reikalavimas patvirtintas BTŪB „B.M.R.

Enterprises“ bankroto byloje (1 t., b. l. 166-167), nedalyvavo kreditorių susirinkime (1 t., b. l. 178). 2017 m. lapkričio 27 d. įvyko pakartotinis BTŪB „B.M.R. Enterprises“ kreditorių susirinkimas, kuriame ketvirtuoju darbotvarkės klausimu dėl BTŪB „B.M.R. Enterprises“ administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo nutarta administravimo iÅ¡laidoms, taip pat ir administratoriaus atlyginimui, skirti 2 000 Eur (1 000 Eur teismo patvirtinta sÄ mata iki pirmo susirinkimo plius 1 000 Eur) plius mokesčiai nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro (1 t., b. l. 179-183).

Bankroto administratorius pateikė teismui skundÄ dėl Å¡io kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, kuriame prašė pripažinti jį negaliojančiu ir patvirtinti 2 620,03 Eur administratoriaus atlyginimÄ bei 2 000 Eur sumÄ kitoms bankroto administravimo iÅ¡laidoms (1 t., b. l. 170-173). Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gruodžio 5 d. nutartimi administratoriaus skundÄ atmetė (1 t., b. l. 184-186). Spręsdamas ginÄÄ teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415 patvirtintais bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendaciniais dydžiais ir atlyginimo administratoriui už bankroto administravimÄ nustatytomis taisyklėmis, atsižvelgė į įmonės dydį, kreditorių skaičių (vienas kreditorius), teismo patvirtintÄ kreditoriaus reikalavimo dydį ir suformuotÄ teismų praktikÄ Ä¯monių bankroto bylose. 2017 m. gruodžio 7 d.

Vilniaus apygardos teisme gautas administratoriaus atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 5 d. nutarties. Skundo priėmimo klausimas iÅ¡spręstas bylÄ nagrinėjančios teisėjos 2017 m. gruodžio 7 d. rezoliucija – skundas priimtas. 2017 m. gruodžio 21 d. byla gauta Lietuvos apeliaciniame teisme.Ä®BÄ® 36 straipsnio 2 dalyje (įstatymo 2015 m. spalio 15 d. redakcija, įsigaliojusi nuo 2016 m. gegužės 1 d.) reglamentuota, kad administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo iÅ¡laidomis tvarkÄ nustato kreditorių susirinkimas, atsižvelgdamas į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendacinius dydžius.

Tuo atveju, jeigu administratorius ar kreditoriai ginčija kreditorių susirinkimo patvirtintÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , iÅ¡sprendęs ginÄÄ , jÄ patvirtina bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendacinius dydžius. Å i teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama.Ä®BÄ® 36 straipsnio 4 dalyje (įstatymo 2015 m. spalio 15 d. redakcija, įsigaliojusi nuo 2016 m. gegužės 1 d.) nurodyta, kad pirmasis kreditorių susirinkimas privalo nustatyti sumÄ , kuri turi bÅ«ti sumokėta administratoriui už įmonės administravimÄ bankroto proceso metu, įskaitant laikotarpį nuo teismo nutarties iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki pavedimo sutarties su juo sudarymo dienos arba iki pirmojo kreditorių susirinkimo dienos.

Tuo atveju, jeigu pirmasis kreditorių susirinkimas nepatvirtina administratoriui mokėtinos sumos arba Å¡i suma yra ginčijama teisme, iÅ¡sprendęs klausimÄ iÅ¡ esmės, sumÄ , kuri turi bÅ«ti sumokėta administratoriui už įmonės administravimÄ , nustato bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas. Å i teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama.Pagal 2015 m. spalio 15 d. priimto Ä®BÄ® 4, 5, 8, 9, 10, 11, 23, 33 ir 36 straipsnių pakeitimo įstatymo Nr. XII-1962 10 straipsnio 5 dalį Å¡io įstatymo nuostatos taikomos bankroto procedÅ«roms, pradėtoms įsigaliojus Å¡iam įstatymui.

Paminėta įstatymo nuostata taikytinÄ Ä®BÄ® 36 straipsnio redakcijÄ susiejo su atitinkamų procedÅ«rų pradžios momentu. Bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimas laikomas viena iÅ¡ bankroto procedÅ«rų, kuri prasideda administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ pirmÄ kartÄ tvirtinant kreditorių susirinkime, Å¡iam įgyvendinant Ä®BÄ® 23 straipsnio 5 punkte nustatytÄ kompetencijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-320-915/2017).Nagrinėjamu atveju BTŪB „B.M.R.

Enterprises“ administravimo iÅ¡laidų sÄ mata patvirtinta 2017 m. lapkričio 27 d. vykusiame pirmajame pakartotiniame kreditorių susirinkime. Taigi sÄ matos tvirtinimo procedÅ«ra prasidėjo galiojant dabartinei Ä®BÄ® 36 straipsnio redakcijai, todėl nagrinėjant administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo klausimÄ vadovaujamasi nuo 2016 m. gegužės 1 d. įsigaliojusia Ä®BÄ® 36 straipsnio redakcija.Ä®vertinus tai, kad teismo nutartis, priimta iÅ¡sprendus ginÄÄ dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo, yra galutinė ir neskundžiama, atskirÄ jį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas bankroto administratoriaus skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo ketvirtuoju darbotvarkės klausimu dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimo panaikinimo, turėjo bÅ«ti atsisakyta priimti.

Kadangi aplinkybė dėl apeliacinio proceso negalimumo paaiÅ¡kėjo pradėjus apeliacinį procesÄ , Å¡is procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi ir 338 straipsniu, n u t a r i a : nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal atsakovės bankrutuojančios tikrosios Å«kinės bendrijos „B.M.R. Enterprises“ bankroto administratoriaus V.

G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 5 d. nutarties. Teisėja                                                                                                                                  Danutė GasiÅ«nienė