d1776795-233e-4a2d-ae6c-bbbf820bb074 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr Pranešėja V. N. Griškevičienė                                          Civilinė byla Nr. 2S-1235-123/2013Teisėjas P. Mineikis                                           (Proceso Nr. 2-06-3-11505-2009-4)                                          Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                124.2.2; 122.4 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. birželio 19 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjų Z. R. ir D. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų Z.

R. ir D. D. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. N2-121-642/2010, iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovės D. R. ieÅ¡kinį atsakovams Z. R. ir D. D. dėl vaiko grÄ Å¾inimo ir atsakovų Z. R., D. D. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo, globėjo paskyrimo bei iÅ¡laikymo priteisimo, suinteresuoti asmenys D. R., institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinio departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius, nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. N2-121-642/2010 ir            2010-04-14 sprendimu tenkino ieÅ¡kovės D. R. ieÅ¡kinį – įpareigojo atsakovus D. D. ir Z. R. grÄ Å¾inti nepilnametę E. R. jos motinai D. R., atsakovo Z. R. prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Å iaulių apygardos teismas 2011-09-28 sprendimu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-04-14 sprendimÄ panaikino, ieÅ¡kovės D. R. ieÅ¡kinį atmetė, o Z. R. prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės kasacinį skundÄ , panaikino Å iaulių apygardos teismo 2011-09-28 sprendimÄ ir perdavė bylÄ nagrinėti apeliacinės instancijos teismui iÅ¡ naujo. Å iaulių apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ apeliacine tvarka, 2012-10-19 nutartimi atsakovų Z. R. ir D. D. apeliacinį skundÄ atmetė, pakeitė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-04-14 sprendimÄ ir ieÅ¡kovės D. R. ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, įpareigojo atsakovus D.

D. ir Z. R. grÄ Å¾inti nepilnametę E. R. jos motinai D. R., atidėjo teismo sprendimo vykdymÄ iki 2012-12-20 ir nustatė sprendimo vykdymo tvarkÄ . PareiÅ¡kėjai Z. R. ir D. D. kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydami atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. N2-121-642/2010, priimti naujÄ sprendimÄ â€“ tenkinti pareiÅ¡kėjų prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus dėl motinos valdžios apribojimo. Nurodo, kad teismo sprendimas iki Å¡iol nėra įvykdytas, nors tai atlikti buvo bandyta ne kartÄ â€“ vaikas ne tik kategoriÅ¡kai atsisako vykti gyventi su savo motina, bet tarp vaiko ir jo motinos nesusiformavę jokie glaudÅ«s emociniai ryÅ¡iai, todėl pats vykdymo procesas mergaitei yra traumuojantis ir psichiÅ¡kai veikia vaikÄ .

Pažymi, kad 2012-11-20 pareiÅ¡kėjas Z. R. gavo D. R. siųstÄ praÅ¡ymÄ dėl vaiko perdavimo laiko ir bendravimo tvarkos suderinimo, kuriame pastaroji nurodė, jog norėdama daugiau sužinoti apie vaiko jausmus esant tokiai situacijai, kai pasikeičia jų gyvenamoji vieta ir aplinka, anksčiau yra atvykusi į KlaipėdÄ , lankydavosi pas mokykloje dirbančiÄ psichologę, su kuria palaiko ryšį internetu ir Å¡iuo metu. Teigia, kad prieÅ¡ tai nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės – D. R. iki pat teismo sprendimo vykdymo pradžios niekada nesidomėjo vaiku, teismams ir Vaiko teisių apsaugos skyriui dėstė tikrovės neatitinkančius teiginius, kurių pagrindu Å iaulių apygardos teismo 2012-10-19 nutartyje netinkamai buvo konstatuotos faktinės aplinkybės ir priimtas atitinkamai neteisingas procesinis sprendimas.

Mano, kad nurodytos naujai iÅ¡aiÅ¡kėjusios aplinkybės turi įtakos teismų priimtų sprendimų teisėtumui ir pagrįstumui, todėl atnaujinus bylos nagrinėjimÄ , D. R. tinkamumas atlikti motinos pareigas vertintinas iÅ¡ naujo.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-04-24 nutartimi atsisakė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. N2-121-642/2010 pagal pareiÅ¡kėjų Z. R. ir D. D. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo. Nurodo, kad dalis pareiÅ¡kėjų praÅ¡yme iÅ¡dėstytų aplinkybių, nagrinėjusių ginÄÄ dėl vaiko grÄ Å¾inimo teismų, buvo nustatytos ir įvertintos, o kita dalis praÅ¡yme iÅ¡dėstytų aplinkybių, tokios kaip užklausimai ir Klaipėdos pedagoginės psichologinės tarnybos atsakymai ir pateikta informacija, atsirado po galutinio Å iaulių apygardos teismo 2012-10-19 procesinio sprendimo priėmimo.

PareiÅ¡kėjų paminėta aplinkybė, jog suinteresuotas asmuo D. R. niekada nesirÅ«pino, nesidomėjo savo vaiku E. R., nagrinėjusio ginÄÄ dėl vaiko grÄ Å¾inimo teismo, priimant atitinkamÄ procesinį sprendimÄ , buvo nustatyta ir įvertinta, todėl įtakos minėto teismo priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui neturi. PareiÅ¡kėjai savo papildomuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės atsirado iki sprendimo vykdymo pradžios (teismo sprendimo vykdymas nuo nutarties priėmimo 2012-10-19 buvo atidėtas iki 2012-12-20), tačiau neegzistavo bylos nagrinėjimo metu.

PareiÅ¡kėjų nurodomos aplinkybės, atsiradusios ir nustatytos po Å iaulių apygardos teismo nutarties priėmimo 2012-10-19, neturi įtakos teismo priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, nors pareiÅ¡kėjams nagrinėjant bylÄ dėl vaiko grÄ Å¾inimo nebuvo bei negalėjo bÅ«ti žinomos, kadangi minėtų aplinkybių iÅ¡vis nebuvo nagrinėjant bylÄ ir priimant atitinkamÄ procesinį sprendimÄ . Konstatavo, jog pareiÅ¡kėjų nurodytos aplinkybės nelaikytinos naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindÄ atnaujinti procesÄ CPK 366 str. 1 d. 2 p. nustatyta tvarka.Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjai (atsakovai) Z.

R. ir D. D. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-04-24 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. N2-121-642/2010, priimti naujÄ sprendimÄ â€“ tenkinti pareiÅ¡kėjų prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus dėl motinos valdžios apribojimo. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjai siekia ne pakartotinio bylos nagrinėjimo, o apsaugoti nepilnamečio vaiko interesus, kurie yra pažeidžiami. D. R. iki pat sprendimo vykdymo pradžios niekada nesidomėjo vaiku, teismams ir Vaiko teisių apsaugos skyriui dėstė tikrovės neatitinkančius teiginius, kurių pagrindu Å iaulių apygardos teismo 2012-10-19 nutartyje netinkamai konstatuotos faktinės aplinkybės, kad D.

R. gali pasirÅ«pinti dukra, atnaujinti emocinį ryšį ir kt. Mano, kad 2012-11-20 ir 2012-11-21 Klaipėdos (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos direktoriaus, klasės mokytojos ir psichologės pasiraÅ¡yti raÅ¡tai yra naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės ir turi esminės reikÅ¡mės sprendžiant dėl D. R. tinkamumo vykdyti motinos pareigas. Mergaitė iÅ¡reiÅ¡kė norÄ likti gyventi Lietuvoje su jÄ iki Å¡iol globojančiais asmenimis, tarp E. R. ir jos globėjų yra susiformavęs stiprus emocinis ryÅ¡ys, emocinio ryÅ¡io su mama nėra.

Pradėjus vykdyti sprendimÄ iÅ¡aiÅ¡kėjo, kad E. R. ne tik nori likti su pareiÅ¡kėjais, bet ir kategoriÅ¡kai atsisako gyventi su savo biologine motina D. R., tai yra naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė, todėl reikalingas proceso atnaujinimas. Nurodo, kad D. R. manipuliuoja esama padėtimi, dėl socialinių įgÅ«džių stokos neužmezga ryÅ¡io su vaiku, todėl negali pasiimti vaiko ir teismo nutartis tapo neįvykdoma. Naujai paaiÅ¡kėjusia laiko aplinkybę, kad D. R. buvo iÅ¡vykusi į VokietijÄ 2012-02-07–2012-02-25 laikotarpiu, tuo metu E. R. liko be globos, 2013-01-01–2013-02-28 D.

R. neteikė vaikui iÅ¡laikymo. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo (ieÅ¡kovė) D. R. praÅ¡o pareiÅ¡kėjų atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-04-24 nutarties atmesti. PareiÅ¡kėjai atskirajame skunde nenurodo nė vienos esminę reikÅ¡mę turinčios aplinkybės, kurios nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjams bei tapo žinomos pareiÅ¡kėjams jau įsiteisėjus teismo sprendimui. PareiÅ¡kėjų argumentacija, jog naujų įrodymų suradimas gali bÅ«ti savarankiÅ¡ku pagrindu procesui atnaujinti, yra nepagrįsta.

PareiÅ¡kėjai kvestionuoja teismų nustatytas aplinkybes, tačiau proceso atnaujinimo metu turi bÅ«ti sprendžiami ne tie klausimai, kurie tiriami nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, o tik procesiniai pagrindai pakartotiniam bylos nagrinėjimui pradėti. PareiÅ¡kėjai neginčija skundžiamoje nutartyje nustatytų aplinkybių, jog visos pareiÅ¡kėjų nurodomos neva naujos aplinkybės arba buvo žinomos iki teismo sprendimo priėmimo dienos arba atsirado po sprendimo priėmimo. Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str., 338 str.).Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, kai, apeliantų manymu, paaiÅ¡kėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjams bylos nagrinėjimo metu (CPK 366 str. 1 d. 2 p.).Proceso atnaujinimas civilinio proceso teisės doktrinoje pripažįstamas iÅ¡imtiniu bÅ«du įsiteisėjusiems teismų sprendimams peržiÅ«rėti.

Atnaujinti procesÄ galima tik nustačius bent vienÄ iÅ¡ CPK 366 straipsnyje numatytų pagrindų. Tačiau Å¡is institutas privalo bÅ«ti naudojamas atsižvelgiant į proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo, protingumo ir kitus principus. Nagrinėjamu atveju siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė atnaujinti procesÄ , bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar pareiÅ¡kėjų nurodytos aplinkybės atitinka CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje suformuluota taisyklė, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios aplinkybės, kurios atitinka Å¡iuos požymius: jos egzistavo nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės ir priimant sprendimÄ ; nebuvo žinomos ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės; sužinomos pareiÅ¡kėjo jau įsiteisėjus teismo sprendimui; joms esant galėjo bÅ«ti priimtas visiÅ¡kai kitoks sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008; 2011-05-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2011; kt.).Å iaulių apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ apeliacine tvarka, 2012-10-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-415-357/2012 atsakovų Z.

R. ir D. D. apeliacinį skundÄ atmetė, pakeitė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-04-14 sprendimÄ ir ieÅ¡kovės D. R. ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai – įpareigojo atsakovus D. D. ir Z. R. grÄ Å¾inti nepilnametę E. R. jos motinai D. R., atidėjo teismo sprendimo vykdymÄ iki 2012-12-20 ir nustatė sprendimo vykdymo tvarkÄ .Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teisimo iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju nėra visų bÅ«tinų sÄ lygų visumos byloje procesui atnaujinti dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad dalis pareiÅ¡kėjų praÅ¡yme iÅ¡dėstytų aplinkybių, nagrinėjusių ginÄÄ dėl vaiko grÄ Å¾inimo teismų, buvo nustatytos ir įvertintos, o kita dalis praÅ¡yme iÅ¡dėstytų aplinkybių, tokios kaip užklausimai ir Klaipėdos pedagoginės psichologinės tarnybos atsakymai ir pateikta informacija, atsirado po galutinio Å iaulių apygardos teismo 2012-10-19 procesinio sprendimo priėmimo, todėl jos neturi įtakos teismo priimto sprendimo, dėl kurio praÅ¡oma atnaujinti procesÄ , teisėtumui ir pagrįstumui.Sprendžiant dėl proceso atnaujinimo galimybės nagrinėjami tik procesiniai pagrindai pakartotiniam bylos nagrinėjimui pradėti, tačiau civilinė byla nėra nagrinėjama iÅ¡ esmės. IÅ¡ atskirojo skundo motyvų matyti, kad pareiÅ¡kėjai iÅ¡ esmės skundžia priimtÄ , įsiteisėjusį ir vykdytinÄ teismo sprendimÄ , dalis apeliantų nurodytų aplinkybių buvo tirta ir jau įvertinta priimtais teismų sprendimais.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjų praÅ¡yme nurodyta aplinkybė, jog suinteresuotas asmuo D. R. niekada nesirÅ«pino, nesidomėjo savo vaiku E. R., buvo vertinama priimant Å iaulių apygardos teismo 2012-10-19 nutartį, todėl neturi įtakos minėto teismo priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Apeliantai nurodo, kad iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡aiÅ¡kėjo nauja aplinkybė, t. y., kad D. R. buvo iÅ¡vykusi į VokietijÄ 2012-02-07–2012-02-25 laikotarpiu, tačiau nei Vaiko teisių apsaugos skyriui, nei pareiÅ¡kėjams apie iÅ¡vykimÄ nepranešė.

Apeliantai atskirajame skunde pripažino, kad aplinkybę, jog D. R. iÅ¡vykdavo į VokietijÄ , teismai bylos nagrinėjimo metu tyrė ir vertino, todėl konstatuotina, jog Å¡iai aplinkybei esant negalėjo bÅ«ti priimtas visiÅ¡kai kitoks sprendimas.PareiÅ¡kėjai Z. R. ir D. D. praÅ¡yme atnaujinti procesÄ turėjo nurodyti konkrečias naujas esmines aplinkybes, kurios egzistavo nagrinėjant teisme bylÄ ir teismui priimant sprendimÄ , tačiau pareiÅ¡kėjams ne tik nebuvo, bet ir negalėjo bÅ«ti žinomos ir tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui.

Tačiau iš bylos medžiagos akivaizdu, kad pareiškėjų nurodoma vykdymo procese paaiškėjusi aplinkybė, kad E. R. nori likti su pareiškėjais ir kategoriškai atsisako gyventi su savo biologine motina D. R., taip pat kitos pareiškėjų nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai dėl D. R. tinkamumo vykdyti motinos pareigas (2012-11-20 ir 2012-11-21 Klaipėdos (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos direktoriaus, klasės mokytojos ir psichologės pasirašyti raštai, aplinkybė, jog 2013-01-01–2013-02-28 D.

R. neteikė vaikui iÅ¡laikymo, nelankė tėvystės įgÅ«džių lavinimo kursų nuo 2013-03-27 ir kt.) pareiÅ¡kėjams nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos ne dėl to, kad trukdė tam tikros priežastys, bet tokios aplinkybės iÅ¡ viso neegzistavo ir negalėjo egzistuoti bylos nagrinėjimo metu. Neegzistuojančios aplinkybės bylos nagrinėjimo metu negalėjo žinoti taip pat ir kita bylos Å¡alis bei bylÄ nagrinėjęs teismas. Ä®siteisėjusio ir vykdomo teismo sprendimo negali įtakoti aplinkybės (Å¡alių veiksmai, įvykiai, kiti objektyvÅ«s ar subjektyvÅ«s veiksniai), kurios dar neegzistavo bylos nagrinėjimo ir teismo sprendimo priėmimo metu, nes byloje iÅ¡sprendžiami tarp Å¡alių susiklostę teisiniai santykiai, atsiradę iki teismo sprendimo priėmimo.

Todėl pareiÅ¡kėjų (atsakovų) nurodomos aplinkybės, kad teismo sprendimo vykdymo metu nepilnametis vaikas atsisakė gyventi su D. R., o ieÅ¡kovė nesidomėjo vaiku, t. y. netinkamai vykdė motinos pareigas po teismo sprendimo priėmimo, negalima pripažinti naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme ir tokios aplinkybės negali bÅ«ti pagrindu atnaujinti procesÄ byloje. Pažymėtina, kad naujų įrodymų, atsiradusių po bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės, pateikimas teismui negali bÅ«ti pagrindu atnaujinti procesÄ , nes tai paneigtų teisinio apibrėžtumo ir teismo sprendimo privalomumo principus.

Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, pagrindo keisti ar naikinti teismo nutartį atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                          Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė