d176e329-e495-4c4f-bc97-8eb8e94d5f1f · Klaipėdos apygardos teismas

c.b.Pranešėja Aušra Maškevičienė                                                    Civilinė byla Nr. 2A-344-460/2014Teisėjas  Gintaras Stonkus                                                                 (Proceso Nr. 2-24-3-00417-2012-8)   Procesinio sprendimo kategorija 32.1 (S) 113.10;

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. birželio 20 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės, kolegijos teisėjų ŽydrÅ«no BertaÅ¡iaus, Virginijos Nijolės GriÅ¡kevičienės, sekretoriaujant Zitai Mockuvienei, Rimai Zigmantienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui T. Č., ieÅ¡kovo atstovei advokatai Onai Gailiuvienei, atsakovo A. B. atstovui advokatui Alvydui Butai, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-73-903/2013 pagal ieÅ¡kovo T.

Č. ieÅ¡kinį atsakovui A. B. dėl servituto nustatymo ir atsakovo A. B. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui T. Č. dėl periodinės kompensacijos už naudojimÄ si servitutu priteisimo, ir ieÅ¡kovo T. Č. bei atsakovo A. B. (apeliantai) apeliacinius skundus dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 24 d. sprendimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė : ieÅ¡kovas 2012-03-21 Klaipėdos rajono apylinkės teismui pateikė ieÅ¡kinį, juo pareiÅ¡kė reikalavimÄ nustatyti neterminuotÄ servitutÄ suteikiantį vieÅ¡pataujančiojo daikto savininkui T.

Č. teisę nevaržomai naudotis žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 207 m2 žemės sklypo dalimi pagal paruoÅ¡tÄ UAB „Geosmart“ projektÄ (pažymėtÄ geltona spalva), suteikiantį teisę ieÅ¡kovui nevaržomÄ priėjimÄ bei privažiavimÄ Ä¯ namÄ ir aplink jį bei esamų bei planuojamų požeminių inžinerinių tinklų, leidžiant jam kaip buto Nr. 2 savininkui nevaržomai juos eksploatuoti, prižiÅ«rėti bei vykdyti reikalingus tam tikslui statybos darbus, pažymėtais taÅ¡kais 1-12,12-15,15-26,27-28,29-32, bei priteisti iÅ¡ atsakovo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2009-04-20 ieÅ¡kovas suteikė B. M. trumpalaikę 250 000 Lt paskolÄ , kurios užtikrinimui ieÅ¡kovui buvo įkeistas B. M. nuosavybės teise priklausantis nekilnojamas turtas-nebaigtas statyti butas Nr. 2, esantis (duomenys neskelbtini). Vykdant priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ 2010-12-31 turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktu Nr. S-20538, antstolė perdavė ieÅ¡kovui už 240 000 Lt skolininkės įkeistÄ turtÄ â€“ nebaigtÄ statyti butÄ Nr. 2, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

Nurodė, kad ieÅ¡kovas, suteikdamas paskolÄ B. M., nežinojo, kad jam įkeistas butas yra 0,1166 ha ploto žemės sklype unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), priklausančio skolininkei B. M., kurį ji jau ankščiau yra įkeitusi kitam savo kreditoriui A. B.. IeÅ¡kovas manė, kad skolininkė tyčia nuslėpė Å¡iÄ aplinkybę nuo kreditoriaus. Apie minėtÄ faktÄ ieÅ¡kovas sužinojo tik tada, kai antstolė B. Tamkevičienė jau pradėjo priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus jo naudai ir informavo visus suinteresuotus asmenis apie vykstančias varžytines.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas negali laisvai disponuoti savo turtu ir spręsti žemės sklypo dalies naudojimo arba įsigijimo klausimÄ su sklypo savininku, t. y. prisijungti prie gamtinių dujų sistemos, prie AB LESTO, vandens ir nuotekų sistemos, nes reikalingas žemės sklypo savininko sutikimas, kadangi darbai bus atliekami atsakovui priklausančiame žemės sklype. IeÅ¡kovas žodžiu bei raÅ¡tu kreipėsi į atsakovÄ , tačiau jis nesutinka, o varžytynių akte nebuvo nustatyta jokių sÄ lygų dėl atsakovo žemės sklypo dalies naudojimo apribojimo, todėl dėl aukščiau paminėtų priežasčių turi bÅ«ti nustatytinas servitutas (t. 1, b. l. 135–137).Atsakovas A.

B. per teismo nustatytÄ terminÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, jame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad atsakovas 2008-02-25 su B. M. taip pat sudarė paskolos sutartį, pagal kuriÄ A. B. suteikė B. M. 109 000 Lt paskolÄ , po to jÄ padidino. Prievolės tinkamas įvykdymas buvo užtikrintas atsakovei priklausančio 0,1166 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame ieÅ¡kovas ir praÅ¡o nustatyti servitutÄ , hipoteka.

Skolininkei B. M. negrÄ Å¾inus paskolos ir 2012-09-07 neįvykus varžytynėms, antstolio siÅ«lymu atsakovas už skolÄ perėmė neparduotÄ iÅ¡ antrųjų varžytynių žemės sklypÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje neužsimena, kokios kliÅ«tys jam trukdo naudotis savo turtu pagal paskirtį, dėl kurio bÅ«tina nustatyti servitutÄ . IÅ¡ tikro tokių kliūčių objektyviai ir nėra, nes atsakovas nėra užtvėręs tvoros, sudaręs kitų kliūčių, apsunkinančių ar daromu negalimu ieÅ¡kovo patekimÄ Ä¯ savo butÄ .

IeÅ¡kovas nenurodo jokių svarbių priežasčių, kurios pateisintų kito savininko teisių ribojimÄ . Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovui neįrodžius aplinkybių, objektyviai trukdančių naudotis daiktu, neįrodžius žemės sklypo savininko nuosavybės teisių ribojimo priežasčių svarbos, ieÅ¡kinys negali bÅ«ti tenkinamas. Be to, ieÅ¡kovo nurodyta apimtimi praÅ¡ymas nustatyti servitutÄ laikytinas ne kas kita kaip tik žemės sklypo nusavinimu, nes palikta atsakovui sklypo dalis bÅ«tų netinkama racionaliai naudoti, iÅ¡ Å¡ios sklypo dalies neįmanoma suformuoti efektyviam naudojimui tinkamo žemės sklypo.

IeÅ¡kovas praÅ¡o nustatyti servitutÄ , suteikiant teisę tiesti požemines komunikacijas, tačiau visiÅ¡kai nesuprantama, kodėl ieÅ¡kovas tai nori daryti didžiÄ ja dalimi per atsakovo žemės sklypÄ (ieÅ¡kovo pateikto UAB „Geosmart“ 2013-02-20 sudaryto žemės sklypo plano taÅ¡kai Nr. 1, 26, 25), kai komunikacijos yra suprojektuotos už žemės sklypo ribų, o komunikacijų įvadÄ galima atsivesti per žemės sklypo plane pažymėtus taÅ¡kus Nr. 24, 25 pravažiavimo link (t. 1, b. l. 140–143).Atsakovas A.

B. teismui pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, juo pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo T. Č. atsakovui 78 820 Lt kompensacijÄ už naudojimÄ si servitutu žemės sklype, mokamÄ po 1 313,67 Lt kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis penkerius metus, indeksuojant jas Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė nustatyti teisę neterminuotai naudotis 207 m2 žemės sklypo dalimi nuo visos 563 m2 dalies (82 m2 užstatytas plotas + 471 m2 žemės sklypo plotas = 563 m2), kad nevaržomai patekti prie namo, kuriame yra jo butas, bei esamų ir planuojamų inžinerinių tinklų, kad Å¡iuos nevaržomai eksploatuoti, prižiÅ«rėti, vykdyti statybos darbus.

Nekilnojamojo turto registro duomenimis žemės sklypo, kuriame praÅ¡oma nustatyti servitutÄ bÅ«das – gyvenamosios teritorijos, o naudojimo pobÅ«dis – mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos. Nors ieÅ¡kiniu praÅ¡oma nustatyti servitutÄ Ä¯ 37 procentus atsakovui priklausančios sklypo dalies (žemės sklypo plotas 563 m2, praÅ¡omo nustatyti servituto plotas 207 m2), tačiau nustačius servitutÄ , atsakovas negalės naudotis visa 563 m2 sklypo dalimi pagal paskirtį, nes likusios 125 m2 žemės sklypo dalies nepakanka, kad suformuoti statinį.

Tokiu bÅ«du atsižvelgiant į turtinius dėl servituto nustatymo atsakovo praradimus – galimybės naudotis visu žemės sklypu netekimu, į tai, kad praÅ¡o servitutÄ nustatyti neterminuotai, atsakovui turi bÅ«ti priteista viso žemės sklypo rinkos kainos dydžio kompensacija. Vidutinė vieno aro rinkos kaina praÅ¡omame nustatyti servitutÄ Å¾emės sklype yra 14 000 Lt, dėl servituto nustatymo atsakovas neteks galimybės naudotis 563 m2 žemės sklypo dalimi, todėl servituto nustatymo atveju atsakovui padaryti nuostoliai siekia 78 820 Lt (5,63 a x 14 000 Lt = 78 820 Lt).

Atsižvelgiant į tai, kad bendras praÅ¡omos priteisti kompensacijos dydis nemažas, siekiant Å¡alių interesų pusiausvyros teismo praÅ¡o dėl servituto nustatymo atsiradusį nuostolių dydį iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti atsakovui periodinėmis kompensacijomis, mokamomis kas mėnesį po 1 313,67 Lt penkerius metus (t. 1, b. l. 151–153).IeÅ¡kovas T. Č. per teismo nustatytÄ terminÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį, jame nurodė, kad su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutinka ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ , nes žemės sklypo vertės nustatymas bei praÅ¡omos piniginės kompensacijos 78 820 Lt dydžio priteisimas pagal nustatytÄ vertę prieÅ¡tarauja proporcingumo, teisingumo ir lygiateisiÅ¡kumo principams.

Nurodė, kad jo perimta už paskolÄ turto vertė nebuvo nustatinėjama turto vertintojų, tai nustatė pačios Å¡alys, todėl Å¡alių sutarimu nustatyta 400 000 Lt žemės sklypo vertė negali bÅ«ti prilyginama tikrajai rinkos vertei, nes ji neparemta jokiais įrodymais ir negali bÅ«ti laikoma objektyviu įrodymu dėl žemės sklypo vertės nustatymo. Atsakovo pateikta turto vertinimo ataskaita, pagal kuriÄ neva žemės sklypo rinkos vertė yra 155 000 Lt, negali bÅ«ti vertinama kaip neginčijamas įrodymas ir turi bÅ«ti įvertinta kritiÅ¡kai, kadangi ji paremta prielaidomis ir visiÅ¡kai nebuvo atsižvelgta į tai, kad Å¡iame žemės sklype nekilnojamas turtas – butai – priklauso skirtingiems savininkams, t. y. vienas butas priklauso ieÅ¡kovui, o tai turi esminės reikÅ¡mės Å¡io žemės sklypo vertės nustatymui.

IeÅ¡kovas ruoÅ¡iant projektÄ dėl servituto nustatymo iÅ¡naudojo visas galimybes kuo mažiau pažeisti atsakovo nuosavybės teisių į žemės sklypÄ . Nurodė, kad atsakovas, pareikÅ¡damas ieÅ¡kovui prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo, faktiÅ¡kai pripažįsta, kad servituto nustatymas ieÅ¡kovui yra reikalingas ir bÅ«tinas, nes reikalauja nuostolių, atsiradusių dėl servituto nustatymo-galimybės naudotis visu žemės sklypu netekimu, atlyginimo. Be to, atsakovas, bÅ«damas kito buto savininkas, žinojo apie ieÅ¡kovo naudojimÄ si neatlygintinu žemės sklypu, apie Å¡ios bylos iÅ¡kėlimÄ , apie įsigyjamo žemės sklypo apsunkinimus, nes bylos nagrinėjimo metu 2012-09-07 neįvykus varžytynėms jis perėmė šį ginčo sklypÄ , dėl ko Å¡ioje byloje pasikeitė atsakovas, todėl ieÅ¡kovas negali atsakyti už Å¡io turto vertės praradimÄ dėl servituto nustatymo, kas atsakovui buvo žinoma turto įsigijimo momentu ir Å¡ių apribojimų jis siekė (t. 2, b. l. 2–6).Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2013-10-24 sprendimu ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai, prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies; nusprendė nustatyti neterminuotÄ servitutÄ , suteikiantį vieÅ¡pataujančiojo daikto savininkui T.

Č. teisę nevaržomai naudotis žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 207 m2 žemės sklypo dalimi pagal paruoÅ¡tÄ UAB „Geosmart“ projektÄ (pažymėtÄ geltona spalva), suteikiantį teisę ieÅ¡kovui nevaržomÄ priėjimÄ bei privažiavimÄ Ä¯ namÄ ir aplink jį bei esamų bei planuojamų požeminių inžinerinių tinklų, leidžiant jam kaip buto Nr. 2 savininkui nevaržomai juos eksploatuoti, prižiÅ«rėti bei vykdyti reikalingus tam tikslui statybos darbus, pažymėtais taÅ¡kais 1-12, 12-15, 15-26, 27-28, 29-32; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo T.

Č. 28 980 Lt vienkartinę kompensacijÄ atsakovui A. B. dėl atsakovui nuosavybės teise priklausančiame 1 166 m2 žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyto 207 m2 ploto neterminuoto servituto, suteikiančio T. Č. teisę nevaržomÄ priėjimÄ bei privažiavimÄ Ä¯ namÄ ir aplink jį bei esamų bei planuojamų požeminių inžinerinių tinklų, leidžiant jam kaip buto Nr. 2 savininkui nevaržomai juos eksploatuoti, prižiÅ«rėti bei vykdyti reikalingus tam tikslui statybos darbus, pažymėtais taÅ¡kais 1-12, 12-15, 15-26, 27-28, 29-32; priteisti iÅ¡ atsakovo A.

B. 2 197 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui T. Č.; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo T. Č. 1 450 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovui A. B.; priteisti iÅ¡ atsakovo A. B. 26,72 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Teismas konstatavo, kad ginčo žemės sklype nenustačius servituto, ieÅ¡kovas gyvenamuoju namu (kuriame yra butas Nr.2) įprastomis sÄ lygomis naudotis negali, jo teisė protingai naudotis jo valdomu daiktu yra nepagrįstai suvaržyta. Atsižvelgė į atsakovo žemės sklypo plotÄ (1 166 m2) ir servituto turinį, manė, kad atsakovo teisių ribojimas neatitinka proporcingumo bei abiejų savininkų interesų pusiausvyros principų.

Pažymėjo, kad atsižvelgiant į poreikį naudotis daiktu pobÅ«dį bei objektyvų bÅ«tinumÄ , servituto nustatymu Å¡iuo atveju veiksmingai paÅ¡alinamos kliÅ«tys naudotis ieÅ¡kovui priklausančiu pastatu – gyvenamuoju namu (kuriame yra butas Nr. 2). Byloje nustatė, kad servituto nustatymas neabejotinai suvaržo tarnaujančio daikto savininko teises, bet atsakovas įsigydamas žemės sklypÄ Å¾inojo, kad jame stovi kitam asmeniui priklausantis pastatas, kurio naudojimuisi bus praÅ¡oma nustatyti servitutÄ .

Pažymėjo, kad pagal UAB „Geosmart“ servitutui nustatyti planÄ ieÅ¡kovas reikalauja nustatyti servitutÄ 207 m2 žemės sklypui, todėl padarė iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas privalo atsakovui sumokėti 28 980 Lt vienkartinę piniginę kompensacijÄ už 207 m2 žemės sklypÄ , kurio 1 aro rinkos vertė pagal UAB „Ober-Haus“ nekilnojamojo turto vertintojo pateiktÄ vertinimÄ yra 14 000 Lt, nes likusiu žemės sklypu atsakovas galės naudotis netrukdomai.Apeliantas T. Č. teismui pateikė apeliacinį skundÄ , juo praÅ¡o pakeisti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-10-24 sprendimo dalį dėl periodinės kompensacijos už naudojimÄ si servitutu priteisimo ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti arba priteistÄ piniginę kompensacijÄ Å¾ymiai sumažinti.

Nurodo, kad apylinkės teismas besÄ lygiÅ¡kai rėmėsi ydingu atsakovo pateiktu UAB „Ober-Haus“ nekilnojamojo turto vertinimo atskaita. Pažymėjo, kad atsakovas neįrodė, kokius konkrečius praradimus jis neteko nustatant servitutÄ jo žemės sklypo daliai. Atsakovas A. B. teismui pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apelianto T. Č. apeliacinį skundÄ , juo praÅ¡o apelianto skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog ieÅ¡kovas, įgijęs butÄ neaptarus teisių į žemės sklypÄ , praÅ¡ydamas nustatyti servitutÄ , siekia Å¡iÄ situacijÄ nesÄ Å¾iningai iÅ¡naudoti, kad naudotis visu žemės sklypu.

Teigia, kad nepriteisus sklypo vertės kompensacijos ieÅ¡kovas nepagrįstai praturtėtų. IeÅ¡kovo argumentai, kad nustatyto žemės sklype servituto dalyje yra pakloti ir sumontuoti dujotiekio bei kiti inžineriniai tinklai, neatitinka tikrovės, Å¡ios tinklus ieÅ¡kovas planuoja tiesti. Mano, kad ieÅ¡kovo argumentas, kad apylinkės teismas išėjo už prieÅ¡ieÅ¡kinio ribų, nes atsakovas prašė priteisti 78 820 Lt kompensacijÄ jos mokėjimÄ iÅ¡dėstant penkeriems metams, o teismas priteisė vienkartinę 28 980 Lt kompensacijÄ , jos mokėjimÄ neiÅ¡dėstydamas yra nepagrįstas, kadangi priteista žymiai mažesnė suma.

Apeliantas A. B. teismui pateikė apeliacinį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-10-24 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog ieÅ¡kovas, įgyvendindamas savo teisę į elektros energijÄ ir dujas įgyvendinti, galėjo ir kitu civilinių teisių gynimo bÅ«du – reikÅ¡damas ieÅ¡kinį leisti projektuoti komunikacijų tinklus be atsakovo sutikimo ir tokius atveju atsakovas nebÅ«tų nuÅ¡alinamas nuo komunikacijų projektavimo, ginčo Å¡alys privalėtų derinti savo interesus.

Teigia, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad jo pageidavimu parengto komunikacijų projekto techniniai sprendiniai atitinka teisė aktų reikalavimus. Atkreipė dėmesį, kad praÅ¡omas nustatyti servituto plotas yra didesnis, nei reikalingas ieÅ¡kovui tenkinti bÅ«tinus poreikius. Tikina, kad ieÅ¡kovas neužsimena, kokios kliÅ«tys jam trukdo naudotis savo turtu pagal paskirtį, dėl kurio bÅ«tina nustatyti servitutÄ . Pažymi, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad jo pageidavimu parengto komunikacijų projekto techniniai sprendiniai atitinka teisės aktų reikalavimus.

IeÅ¡kovas T. Č. teismui pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apelianto A. B. apeliacinį skundÄ , juo praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog servituto nustatytas Å¡iuo atveju yra bÅ«tinas, kadangi atsakovas raÅ¡ytinio sutikimo prisijungti ieÅ¡kovui prie gamtinių dujų sistemos neduoda. Teigia, kad apeliacinio skundo motyvas, kad komunikacijos gali bÅ«ti sumontuotos kitu bÅ«du, yra nepagrįstas. Tikina, kad ieÅ¡kovo pateiktas projektas neatitinka teisės aktų reikalavimų, yra deklaratyvaus pobÅ«džio.

Pažymi, kad UAB „Ober-Haus“ nekilnojamojo turto vertinimo atskaitÄ , kuria remdamasis apylinkės teismas priteisė kompensacijÄ , vertina kritiÅ¡kai, kadangi nebuvo atsižvelgta į daugelį faktorių. Pabrėžia, kad atsakovo siekis gauti 78 820 Lt kompensacijÄ yra nesÄ Å¾iningas, t. y. noras nepagrįstai praturtėti. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas ir jo atstovė reikalavimus palaikė, prašė ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ tenkinti.Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas savo reikalavimus palaikė, prašė atsakovo apeliacinį skundÄ tenkinti.IeÅ¡kovo T.

Č. apeliacinis skundas tenkintinas.Atsakovo A. B. apeliacinis skundas netenkintinas. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas.

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklauso butas/patalpa butas Nr. 2, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), pagal     2010-12-31 turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ Nr. 0005/10/00879 (t. 1, b. l. 16–17).

Atsakovo A. B. vardu įregistruota nuosavybė į 0,1166 ha žemės sklypÄ , adresu (duomenys neskelbtini), pagal       2012-10-08 turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ Nr. S1-163274 (t. 1, b. l. 93–95). IÅ¡ AB „Lietuvos dujos“ Klaipėdos filialo 2012-10-30 prisijungimo sÄ lygos nustatyta, kad ieÅ¡kovas T. Č. kreipėsi į prisijungimo sÄ lygų rengėjÄ AB „Lietuvos dujos“ Klaipėdos filialÄ dėl buto, adresu (duomenys neskelbtini), gamtinių dujų sistemos prisijungimo.

Jam vienoje iÅ¡ sÄ lygų buvo nurodyta, kad norint prisijungti prie gamtinių dujų sistemos, reikalinga gauti žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), savininko raÅ¡tiÅ¡kÄ sutikimÄ (t. 1, b. l. 88). IeÅ¡kovas T. Č. 2012-0924 pateikė AB LESTO paraiÅ¡kÄ dėl buitinių vartotojų elektros įrenginių prisijungimo prie elektros tinklų adresu (duomenys neskelbtini), jam 2012-10-02 iÅ¡duotos prisijungimo sÄ lygos (t. 1, 91–92). IÅ¡ Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus 2008-03-05 iÅ¡duotos pažymos nustatyta, kad statytojos B.

M. nebaigtas statyti dviejų butų namas, adresu (duomenys neskelbtini), sklype Nr. 1, yra statomas be esminių nukrypimų nuo projekto (t. 1, b. l. 107–116). Iš UAB „Geosmart“ parengto žemės sklypo plano nustatyta, kad projektas paruoštas dėl 207 m2 žemės sklypo dalies nustatymo servituto pagal konkrečias koordinates, pažymėtas taškais 1-12,12-13,14-15,15-26, 7-28, 29-32 atsakovo nuosavybės teise priklausančiame 1 166 m2 žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 138).

Iš pateiktų fotonuotraukų nustatyta, kad atsakovo žemės sklype yra įrengti dujų įvadai ir apskaitos prietaisai, elektros įvadai ir apskaitos prietaisai (t. 1, b. l. 145). Klaipėdos apskrities viršininkas 2007-05-15 įsakymu Nr. 4-2688-(1.3), patikslino žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) ribas. Nustatė, kad žemės sklypo plotas yra 0,1166 ha, sklypo savininkė B. M., servitutu ir kitos daiktinės teisės nėra (t. 1, b. l. 158, 161). Iš nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitos nustatyta, kad žemės sklypo 0,1166 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), turto vertė yra 155 000 Lt (t. 1, 168–196).

IÅ¡ AB LESTO pateikto raÅ¡to ieÅ¡kovui T. Č. nustatyta, kad bendrovei nuosavybės teise priklauso 0,4 kV įtampos požeminė kabelių linija iÅ¡ modulinės transformatorinės MT-T-417 iki įvadinės apskaitos spintos, įrengta žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei pati įvadinė apskaitos spinta su joje sumontuotais apskaitos, komutaciniais ir galiÄ ribojančiais prietaisais (t. 2, b. l. 12). Dėl servituto nustatymo tikslingumo Apeliaciniame skunde atsakovas nurodo, kad iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja komunikacijų įrengimui, bet nesutinka dėl to, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai siekia nutiesti komunikacijas per atsakovo žemės sklypÄ , kai Å¡ios komunikacijos gali bÅ«ti nutiestos per tam tikslui suformuotÄ Å¾emės sklypÄ Nr. 9.Teisėjų kolegija pažymi, kad toks atsakovo argumentas yra klaidingas, nes tai prieÅ¡tarauja byloje esančiai raÅ¡ytinei medžiagai, faktinei padėčiai, bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovas niekada nesiekė įsirengti komunikacijas veikdamas tik savo nuožiÅ«ra ir interesais, ignoruojant atsakovo teises bei teisėtus interesus.

Teismo sprendimu servitutas nustatomas, jeigu daiktų savininkai nesusitaria, o nenustačius servituto nebÅ«tų įmanoma normaliomis sÄ naudomis daikto naudoti pagal paskirtį (CK 4.126 straipsnio 1 dalis). Sprendžiant bylas dėl servituto nustatymo, teismas, siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar be servituto nustatymo daiktu tikrai objektyviai neįmanoma naudotis turi įvertinti, ar daikto savininkas iÅ¡naudojo visas objektyvias ir įmanomas galimybes, kad nuosavybės teisę bÅ«tų galima įgyvendinti neapribojant kitų savininkų (valdytojų) teisių ir interesų.

Pirmosios instancijos teismas Å¡iÄ aplinkybę iÅ¡samiai iÅ¡siaiÅ¡kino ir byloje surinktų ir aptartų įrodymų pagrindu padarė iÅ¡vadÄ , jog, nenustačius servituto, savininkui-ieÅ¡kovui T. Č. nebÅ«tų įmanoma normaliomis sÄ naudomis naudotis priklausančiu namu, t. y. bÅ«tų neįmanomas netrukdomas patekimas į namÄ bei jo tinkamas naudojimas pagal paskirtį bei komunikacijų į jam priklausantį namÄ nutiesimas. IeÅ¡kovas, bÅ«damas buto Nr. 2 savininkas, turi teisę naudotis namu, nors ir neturėdamas nuosavybės teisės į žemę.

Kadangi Å¡alims nepavyko susitarti dėl žemės sklypo pardavimo, todėl ieÅ¡kovo naudai apylinkės teismo sprendimu pagrįstai buvo nustatytas žemės servitutas į tÄ atsakovo žemės sklypo dalį, kuri bÅ«tina ieÅ¡kovui nevaržomai prieiti bei privažiuoti prie namo ir aplink jį, bei esamų ir planuojamų požeminių inžinerinių tinklų, leidžiant jam kaip buto Nr. 2 savininkui, nevaržomai juos eksploatuoti, prižiÅ«rėti bei vykdyti reikalingus tam tikslui darbus. Svarbu tai, kad servitutas nustatytas vadovaujantis specialistų – UAB „Geosmart“ parengtu projektu.AB „Lietuvos dujos“ Klaipėdos filialo 2012-10-30 pateiktos prisijungimo sÄ lygos patvirtina tai, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į prisijungimo sÄ lygų rengėjÄ AB „Lietuvos dujos“ Klaipėdos filialÄ dėl buto, adresu (duomenys neskelbtini), gamtinių dujų sistemos prisijungimo, tačiau jam buvo paaiÅ¡kinta, kad norint prisijungti prie gamtinių dujų sistemos, reikalinga gauti žemės sklypo savininko raÅ¡tiÅ¡kÄ sutikimÄ (t. 1, b. l. 88), tačiau Å¡itokio raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo atsakovas nedavė.

Be to, byloje pateiktas AB „Lietuvos dujos“ Klaipėdos filialo raÅ¡tas patvirtina, kad dujotiekio tinklai su apskaitos spintomis jau yra pakloti ir sumontuoti ginčo žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). AB „Lesto raÅ¡tas taipogi neginčytinai patvirtina tai, kad AB „Lesto“ nuosavybės teise priklauso 0,4 KV įtampos požeminė kabelių linija iÅ¡ modulinės transformatorinės MT-T-417 iki įvadinės apskaitos spintos, įrengta ginčo žemės sklype, bei pati įvadinė apskaitos spinta su joje sumontuotais apskaitos komutaciniais ir galiÄ ribojančiais prietaisais (t. 2, b. l. 12).

Šias aplinkybes patvirtina ir byloje pateiktos fotonuotraukos, todėl apeliacinio skundo motyvas, kad komunikacijos gali būti įrengtos kitokiu būdu, negu nurodo ieškovas, yra visiškai nepagrįstas, nes dujotiekio tinklai, požeminės kabelių linijoj bei įvadinės spintos jau yra sumontuotos ginčo žemės sklype, o ne kitame žemės sklype.Atkreiptinas dėmesys, kad tiek AB „Lietuvos dujos“, tiek AB „Lesto“ paminėtuose raštuose nenurodė, kad jau nutiesti dujotiekio tinklai, kabelio linijos bei sumontuotos apskaitos spintos pažeidžia teisės aktų reikalavimus, todėl atsakovui teigti priešingai, būtent, kad parengti komunikacijų projekto techniniai sprendimai neatitinka teisės aktų reikalavimų, yra tik deklaratyvaus pobūdžio bei prieštaringi, o be to, atsakovas netgi negali nurodyti, kokiems teisės aktams tai prieštarauja:

Svarbu paminėti, jog projekto techniniai sprendiniai yra parengti atsižvelgiant į ginčo sklype paklotus ir sumontuotus dujotiekio tinklus, paklotas kabelio linijas bei sumontuotas apskaitos spintas.Nekilnojamo turto registro centrinio duomenų banko 2013-04-26 išrašas patvirtina, kad žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra skirtas mažaaukščių gyvenamųjų namų statybai ir jame yra pastatas-gyvenamasis namas, kuriame yra suformuoti 2 atskiri nekilnojamojo turto objektai –butai.

Pagal paruoÅ¡tÄ techninį projektÄ kiekvienas butas turi po garaÅ¾Ä , kuris yra suprojektuotas ir pastatytas kaip vientisas statinys, tÄ patvirtina ir fotonuotraukos, todėl teigti, kad ieÅ¡kovas garažo neįgijo yra neteisinga. Todėl ieÅ¡kovas servitutu turi teisę turėti nevaržomÄ Ä¯važiavimÄ Ä¯ garaÅ¾Ä , priėjimÄ prie esamų inžinerinių tinklų ir pastato; jų aptarnavimui, gamtinių dujų sistemos, elektros, vandens ir nuotekų prijungimui ir statybos darbų atlikimui bei tolimesniam aptarnavimui, tai yra privalu ir bÅ«tina.

Negalima nepastebėti, kad ieškovas iki šiol negali atlikti jokių statybos darbų, nes namas nėra baigtas įrengti, |kadangi nėra elektros, dujų, vandens ir kt. komunikacijų, tai blogina jo turimo turto būklę, todėl atsakovo teigimas, kad dėl šios nagrinėjamos bylos ieškovas nepagrįstai praturtėja, yra niekuo nepagrįstas.Apeliaciniame skunde nurodytas atsakovo argumentas, kad ties atsakovo žemės sklypo riba, pažymėta taškais Nr. 1-12 yra kelių apsaugos zona, yra nepagrįstas.

Kelių apsaugos zona Å¡iam sklypui yra nustatyta Å¡alia praeinančios (duomenys neskelbtini) gatvės (taÅ¡kai 2-4), o taÅ¡kuose 2-1 jokio kelio nenumatyta, o yra tik pravažiavimas. Visas sklypas Nr. 9, kuris yra Å¡alia ginčo sklypo, yra tarnaujantis sklypas kitiems žemės sklypams, tÄ patvirtina raÅ¡ytinė bylos medžiaga.Esant aptartam teisiniam reguliavimui ir nustatytomis bylai reikÅ¡mingoms aplinkybėms teisėjų kolegija mano, jog apylinkės teismas pagrįstai ieÅ¡kovui nustatė servitutÄ pagal pateiktÄ UAB „Geosmart“ projektÄ , nes ieÅ¡kovui Å¡itokio servituto nustatymas yra vienintelis bÅ«das nevaržomai prieiti bei privažiuoti prie namo, aplink jį, bei esamų ir planuojamų požeminių inžinierinių tinklų, leidžiant jam, kaip buto Nr. 2 savininkui, nevaržomai juos eksploatuoti, prižiÅ«rėti bei vykdyti tam tikslui reikalingus darbus.

Be to, atsakovas, įsigydamas žemės sklypÄ iÅ¡ varžytynių, žinojo, jog sklype yra pastatytas ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausantis butas Nr. 2 (kotedžas), ir dėl to jis negalės visa apimtimi įgyvendinti savo kaip žemės sklypo savininko teisių. Dėl kompensacijos dydžio už nustatytÄ servitutÄ Atsakovas apeliaciniame skunde nesutinka su apylinkės teismo nustatyta servituto kaina, mano, kad ji turi bÅ«ti 78 820 Lt. IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu nesutinka su apylinkės teismo priteista kompensacija, mano, kad servituto kompensacija turėtų bÅ«ti apie 10 000 Lt.

Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog nustačius ieÅ¡kovui 207 m2 servitutÄ , jis privalo sumokėti 28 980 Lt vienkartinę piniginę kompensacijÄ už 207 m2 žemės sklypÄ , kurio 1 aro rinkos vertė pagal UAB „Ober-Haus“ nekilnojamojo turto vertintojo pateiktÄ vertinimÄ yra 14 000 Lt, nes likusiu žemės sklypu atsakovas galės naudotis netrukdomai. Su Å¡ia apylinkės teismo sprendimo dalimi – dėl piniginės kompensacijos priteisimo už servituto nustatymÄ teisėjų kolegija sutikti negali.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, jog pagal CK 4.129 straipsnį turi bÅ«ti atlyginti konkretÅ«s nuostoliai, kurie turi bÅ«ti įrodyti, taip pat kiti netekimai, kurie atsiranda dėl servituto nustatymo. Teisėtais veiksmais padarytos žalos ar nuostolių atlyginimas yra vienas iÅ¡ žalos kompensavimo bÅ«dų, bet tai nėra civilinė atsakomybė. Jų atlyginimas vykdomas tokiomis sÄ lygomis, kokios yra nustatytos įstatyme, bet ne civilinės atsakomybės sÄ lygomis (CK 4.129 straipsnis).

Sprendžiant dėl servitutu padarytų nuostolių atlyginimo gali bÅ«ti taikomos tos civilinę atsakomybę reglamentuojančios normos, kurios nustato teisingam žalos kompensavimui svarbias nuostatas. Visų pirma tai yra nuostatos, reglamentuojančios žalÄ ir nuostolius bei priežastinį ryšį kaip sÄ sajÄ tarp servituto nustatymo ir atsiradusios žalos ar nuostolių, kaip jo nustatymo padarinių. Tuo tarpu nuostatos dėl neteisėtų veiksmų ir kaltės neturi bÅ«ti taikomos. Pagrindai atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl servituto nustatymo, yra nuostolių faktas ir jų ryÅ¡ys su servitutu - tarnaujančiojo daikto savininko nuosavybės teisės suvaržymu.

Nuostoliai dėl servituto nustatymo gali pasireikšti kaip daikto nuvertėjimas dėl servituto nustatymo, asmens išlaidos, padarytos dėl servituto nustatymo, arba būsimos išlaidos, kurias dėl to ateityje būtina daryti (kaštai). Asmens išlaidos ar kaštai kaip atlygintini dėl servituto nustatymo nuostoliai nustatomi taikant CK 4.10 ir 6.249 straipsnius, nes juose reglamentuojama, kaip padaryta žala įvertinama pinigais. Padarytų dėl servituto nustatymo nuostolių kompensacija, kaip asmens turtinių interesų gynimo būdas, taikomas tada, kai neįmanoma tiksliai nustatyti tarnaujančiojo daikto savininko nuostolių arba sunku juos nustatyti.

Pagrindas mokėti nuostolių kompensacijÄ dėl servituto nustatymo yra su nuosavybės teisės suvaržymu susiję tarnaujančiojo daikto savininko nuostoliai. Tai turtiniai ar neturtiniai netekimai: galimybės naudotis daikto dalimi netekimas, nepatogumų atsiradimas dėl bendro naudojimosi daiktu ar jo dalimi ir kita, įvertinta pinigais. Jeigu Å¡ios aplinkybės įrodytos, tai yra pagrindas teismui konstatuoti, kad tarnaujančiojo daikto savininkui turi bÅ«ti sumokėta nuostolių kompensacija pagal CK 4.129 straipsnį, jos dydį nustatant pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. vasario 17 d. nutartis Nr. 3K-3-581/2009).Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas servituto atlygintinumo klausimÄ Å¡ioje byloje nepagrįstai besÄ lygiÅ¡kai rėmėsi atsakovo UAB „Ober-Haus“ nekilnojamojo turto vertintojo pateiktu vertinimu.

Pagal pateiktÄ turto vertinimo ataskaitÄ 155 000 Lt žemės sklypo rinkos vertė buvo nustatyta, kai žemės sklypas yra be apribojimų, t. y. jame esantys statiniai ir žemės sklypas priklauso vienam savininkui. Tačiau teismas neatsižvelgė į eilę svarbių bei reikÅ¡mingų aplinkybių, t. y.

1) nustatant atsakovo nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo rinkos vertę nebuvo atsižvelgiama, jog atsakovo žemės sklype yra skirtingų savininkų statiniai, kas turi tiesioginės reikšmės žemės sklypo rinkos vertės nustatymui;

2) nustatytoje žemės sklypo servituto dalyje yra pakloti ir sumontuoti dujotiekio tinklai bei kiti inžinieriniai tinklai su apskaitos spintomis, prie kurių ateityje prisijungs ir šiame ginčo žemės sklype esantis buto Nr. 1 savininkas bei gretimo žemės sklypo savininkas, todėl nustatytas servitutas faktiškai tarnaus ne tik ieškovui, bet ir kt. asmenims. Pažymėtina, kad turto vertintojo išvados pateikimas nereiškia, kad turto rinkos vertės žemės sklypo nustatymui yra įrodyta, o kiti įrodymai neturi būti tiriami bei vertintini.

Turto vertintojo iÅ¡vados yra vienas iÅ¡ įrodymų, jis neturi teismui iÅ¡ anksto nustatytos galios (CPK 185 straipsnis). Apie tai kasacinis teismas yra pasisakęs 2007 m. spalio 22 d. nutartyje Nr. 3K-3-413/2007. Å iai teisinei situacijai spręsti svarbu tai, kad apylinkės teismas, priteisdamas kompensacijÄ , remdamasis UAB „Ober-Haus“ vertinimu, nustatė tokiÄ sumÄ , kuri proporcingai nustatomam servituto plotui prilygintina žemės sklypo pardavimo kainai. Tai reiÅ¡kia, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo priteista kompensacija atitinka atsakovo sklypo dalies pardavimo kainÄ .

Teisėjų kolegijos nuomone, toks vertinimas neatitinka nuostolių kompensavimo instituto paskirties. Pažymėtina, kad Å¡ioje byloje atsakovas neįrodė, kokius konkrečius praradimus jis turėjo nustatant servitutÄ jo žemės sklypo daliai, nes įsigydamas žemės sklypÄ iÅ¡ varžytynių atsakovas žinojo visas pasekmes ir jų siekė. Pabrėžtina, kad atsakovas be pagrindo akcentuoja, kad negalės naudotis visu žemės sklypu pagal paskirtį. Å iuo aspektu svarbu tai, kad ieÅ¡kovas atsakovui priklausančiame žemės sklype neįrenginės statinių, neužtvers teritorijos ar padarys kitas kliÅ«tis neribotam laikui.

Å ioje byloje nustatyto servituto tikslas – per apibrėžtÄ terminÄ nutiesti požemines komunikacijas ir inžinerinius tinklus bei disponuoti leidimu juos prižiÅ«rėti. Tai reiÅ¡kia, kad atsakovo sklype atlikus bÅ«tinus darbus, atsakovas netrukdomai ja galės naudotis, t. y. sodinti vaiskrÅ«mius, medžius ir kt., todėl apelianto teiginys, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai sutaupo kito asmens sÄ skaita ar negali naudotis likusia žemės sklypo dalimi yra nepagrįstas.Apibendrindamas iÅ¡dėstytus argumentus dėl kompensacijos dydžio apeliacinės instancijos teismas mano, kad apylinkės teismas nepagrįstai besÄ lygiÅ¡kai rėmėsi UAB „Ober-Haus“ vertinimu, 28 980 Lt kompensacijÄ atsakovui nustatė vertindamas jÄ kaip pirkimo–pardavimo faktÄ , kita vertus, atsakovas, siekdamas prisiteisti 78 820 Lt kompensacijÄ , siekia nepagrįstai praturtėti ieÅ¡kovo sÄ skaita, tai nesuderinama su teisingumo principu.

IÅ¡analizavusi faktinę situacijÄ ir vadovaudamasi anksčiau aptartu teisiniu reguliavimu teisėjų kolegija mano, kad 10 000 Lt kompensacijos dydis Å¡iuo konkrečiu atveju ir bylos duomenimis yra adekvatus atlyginimas už servituto nustatymÄ (CPK 185 straipsnis). Atskirai pažymėtina, kad atsakovas, įgyvendinant servitutÄ ar po jo įgyvendinimo, nustatęs Å¡ioje byloje neaptartus ar nenumatytus jam priklausančio sklypo suvaržymus, padarytÄ Å¾alÄ , turės teisę atskiru ieÅ¡kiniu kreiptis į teismÄ dėl žalos ar nuostolių atlyginimo.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas, nustatydamas vienkartinės kompensacijos dydį, nepakankamai įvertino visas servituto nustatymo aplinkybes ir pasekmes, atsakovui – savininkui tenkančius netekimus ir suvaržymus, todėl nustatė per didelio ir neteisingo dydžio kompensacijÄ , taip netinkamai taikė CK 4.129, 6.249 straipsnius. Atsižvelgdama į anksčiau iÅ¡dėstytus argumentus teisėjų kolegija mano, kad apeliacinių skundų argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog Å¡iÄ bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės pažeidė materialiosios ir procesinės teisės normas, nukrypo nuo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos.

Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ teismo procesinį sprendimÄ , konstatuoja, kad jį panaikinti apeliacinių skundų argumentais nėra teisinio pagrindo, tačiau yra pagrindas pakeisti sprendimo dalį dėl kompensacijos dydžio nustačius servitutÄ , todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistinas iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteisiant 10 000 Lt kompensacijÄ (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Kadangi nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistinas, bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas irgi pakeistinas (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

Å iuo atveju ieÅ¡kinys tenkintinas visa apimtimi ir patenkinta 13 procentų prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų. CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui– proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.RaÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovas patyrė Å¡ias iÅ¡laidas: pirmosios instancijos teisme 140 Lt žyminio mokesčio ir 2 057 Lt už advokato teisines paslaugas, iÅ¡ viso 2 197 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų; apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovas sumokėjo 869 Lt žyminio mokesčio, 968 Lt teisinės pagalbos iÅ¡laidų (už apeliacinio skundo ir atsiliepimo paruoÅ¡imÄ ), iÅ¡ viso 1 837 Lt.

IeÅ¡kovas proceso metu patyrė 4 034 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovas patyrė Å¡ias iÅ¡laidas: pirmosios instancijos teisme 1 419 Lt žyminio mokesčio, 2 500 Lt teisinės pagalbos iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 3 919 Lt, apeliacinės instancijos teisme 1 121 Lt žyminio mokesčio, 2 250 Lt teisinės pagalbos iÅ¡laidų (už apeliacinio skundo ir atsiliepimo paruoÅ¡imÄ ), iÅ¡ viso 3 371 Lt. Atsakovas proceso metu patyrė 7 290 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 4 034 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad patenkinta 13 procentų prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 948 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Atlikus įskaitymus ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 3 086 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nustatyta, kad atsakovas sumokėjo 90 Lt daugiau žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ , jis grÄ Å¾intinas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 325–333 straipsniais, n u t a r i a: Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 24 d. sprendimo dalį dėl kompensacijos nustatymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pakeisti:priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo T.

Č. 10 000 Lt vienkartinę kompensacijÄ atsakovui A. B. dėl atsakovui nuosavybės teise priklausančiame 1 166 m2 žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyto 207 m2 ploto neterminuoto servituto, suteikiančio T. Č. teisę nevaržomÄ priėjimÄ bei privažiavimÄ Ä¯ namÄ ir aplink jį bei esamų bei planuojamų požeminių inžinerinių tinklų, leidžiant jam kaip buto Nr. 2 savininkui nevaržomai juos eksploatuoti, prižiÅ«rėti bei vykdyti reikalingus tam tikslui statybos darbus, pažymėtais taÅ¡kais 1-12, 12-15, 15-26, 27-28, 29-32;Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 24 d. sprendimo dalį dėl servituto nustatymo palikti nepakeistÄ .

IeÅ¡kovui T. Č. priteisti 3 086 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovo A. B..GrÄ Å¾inti atsakovui A. B. 90 Lt iÅ¡ „Swedbank“ AB 2013-11-13 mokėjimo pavedimu Nr. 126 sumokėto 1 211 Lt žyminio mokesčio. Kolegijos pirmininkė                                                                         AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė Kolegijos teisėjai                                                                                                   ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius         Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė