d1764d92-e0d0-4213-85af-b9a6eb1fbfcd · Tauragės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-298-351/2019 Teisminio proceso Nr. 2-43-3-02166-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.17; 3.2.6.6.2. (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 7 d. Å ilutė Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų teisėja Virgina Pankauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovei A. C. dėl žalos ir palÅ«kanų priteisimo, atsakovei A.

C. už akių. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės A. C. 622,57 Eur žalos atlyginimÄ , 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas ir nurodo, kad 2017-10-12 buvo sudaryta Ä®prastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. 03/447646285 (toliau – draudimo sutartis), kuria buvo apdrausta transporto priemonės „Mersedes Benz“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinė atsakomybė laikotarpiui nuo 2017-10-18 iki 2017-11-17 su vienkartine 28,69 Eur įmoka, kuri turėjo būti sumokėta iki 2017-10-18. Šios transporto priemonės savininku tiek draudimo sutarties metu, tiek eismo įvykio, įvykusio 2017-11-10, metu buvo UAB „Mogo LT“, o faktinis automobilio valdytojas pagal lizingo sutartį - atsakovė A. C.. 2017-11-10 Vilniuje, Kalvarijų ir Kareivių gatvių sankryžoje, įvykusio eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis „Toyota Auris“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) dėl transporto priemonės „Mersedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo D. K. kaltės. Dėl Å¡io įvykio metu padarytos žalos AB „Lietuvos draudimas“ iÅ¡mokėjo 622,57 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ už transporto priemonės „Toyota Auris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimus pagal UAB „Tokvila“ PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. 136285. Ä®moka už draudimo sutartį sumokėta 2017-11-10, t. y. eismo įvykio dienÄ , tačiau atsakovė nepateikė tikslaus laiko, kokiu laiku sumokėjo įmokÄ , todėl laikytina, kad įmoka sumokėta po eismo įvykio.

Be to, pagal draudimo sutartį, transporto priemonės valdytojas galėjo bÅ«ti ne jaunesnis nei 25 metų amžiaus ir turėti ne mažesnį nei dvejų metų vairavimo staÅ¾Ä . Eismo įvykio metu automobilio „Mersedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas D. K. neturėjo 25 metų bei 2 metų vairavimo stažo. Atsakovei procesiniai dokumentai buvo įteikti CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, tačiau atsakovė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė, o ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje yra iÅ¡dėsčiusi praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, taigi yra Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalyje ir 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.

Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Formaliai iÅ¡tyrus įrodymus ir pasitvirtinus jų turiniui, yra pagrindas priimti tokį sprendimÄ , nes, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, 2017-10-12 buvo sudaryta Ä®prastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. 03/447646285, kuria buvo apdrausta transporto priemonės „Mersedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinė atsakomybė. IÅ¡ Å¡ios draudimo sutarties 1.2 ir 1.3.2 punktų nustatyta, kad transporto priemonė „Mersedes Benz“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apdrausta laikotarpiui nuo 2017-10-18 iki 2017-11-17 su vienkartine 28,69 Eur įmoka, kuri turėjo būti sumokėta iki 2017-10-18. Iš VĮ Regitra pateikto priedo matyti, kad šios transporto priemonės savininku tiek draudimo sutarties metu, tiek eismo įvykio, įvykusio 2017-11-10, metu buvo UAB „Mogo LT“, o faktinis automobilio valdytojas pagal lizingo sutartį - atsakovė A. C.. 2017-11-10 Eismo įvykio deklaracijoje nurodyta, kad 2017-11-10 Vilniuje, Kalvarijų ir Kareivių gatvių sankryžoje, įvykusio eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis „Toyota Auris“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) dėl transporto priemonės „Mersedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo D. K. kaltės. Dėl Å¡io įvykio metu padarytos žalos AB „Lietuvos draudimas“ iÅ¡mokėjo 622,57 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ už transporto priemonės „Toyota Auris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimus pagal UAB „Tokvila“ PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. 136285. Ä®moka už draudimo sutartį sumokėta 2017-11-10, t. y. eismo įvykio dienÄ , tikslaus laiko nenustatyta.

Draudimo sutarties 1.2.5.11 punkte Å¡alys numatė, kad transporto priemonės nevairuos asmuo, kurio amžius mažesnis nei 25 metai ir (ar) nevairuos asmuo, neturintis 2 metų vairavimo stažo. Eismo įvykio metu automobilio „Mersedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas D. K. neturėjo 25 metų bei 2 metų vairavimo stažo. Pagal Lietuvos Respublikos Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 straipsnio 7 dalį, jeigu draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamÄ pagal draudimo sutartį draudimo apsaugÄ ir per tÄ laikotarpį pagal Å¡iÄ draudimo sutartį apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala arba žala buvo padaryta, kai draudėjas buvo atleistas nuo draudimo įmokos mokėjimo pagal Å¡io įstatymo 9 straipsnio 3 dalį, draudikas, iÅ¡mokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti iÅ¡ draudėjo grÄ Å¾inti dėl padarytos žalos draudiko iÅ¡mokėtas sumas.

Pagal Lietuvos Respublikos Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 2 dalį, draudikas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ nukentėjusiajam autoavarijoje asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į draudėjÄ ar apdraustÄ jį, jei draudėjas ar apdraustasis netinkamai vykdė draudimo sutartyje ar įstatymuose nustatytas pareigas. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 795 patvirtintų „Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių 62 punkte numatoma, kad jeigu draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai draudimo rizikai (pasikeitus aplinkybėms, turinčioms įtakos draudimo įmokos apskaičiavimui ar padidinimui), draudėjas ar jo atstovas apie tai neinformavo atsakingo draudiko draudimo sutartyje nustatyta tvarka, atsakingas draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grÄ Å¾intų iki 50 procentų iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos.

Nustatyta, kad atsakovė apie draudimo rizikos padidėjimÄ iki rizikai padidėjus ieÅ¡kovo neinformavo, taip pat laiku nesumokėjo draudimo įmokos. Taigi, ieÅ¡kovė, iÅ¡mokėjusi draudimo iÅ¡mokÄ nukentėjusiam autoavarijos metu asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingÄ už autoavarijos metu padarytÄ Å¾alÄ transporto priemonės valdytojÄ . Kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. PadarytÄ Å¾alÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ , asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio (CK 6.280 straipsnio 1 dalis). Jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens (CK 6.1015 straipsnio 1 dalis). Ä®vertinus bylos aplinkybes yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 622,57 Eur (CK 6.245 - 6.246 straipsniai, 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalys, 6.280 straipsnio 1 dalis, 6.1015 straipsnio 1 dalis) bei 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡ atsakovės taip pat priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos - 15 Eur žyminio mokesčio ieÅ¡kovei bei 5,04 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu, 285 - 287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai ir priimti sprendimÄ už akių.

Priteisti iÅ¡ atsakovės A. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) - 622,57 Eur skolos, - 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ 622,57 Eur sumÄ nuo 2018-12-07 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, - 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834. Priteisti iÅ¡ atsakovės A. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 5,04 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų. Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Sprendimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mus. Teisėja Virgina Pankauskienė