d1756a67-57bb-4ef1-b909-acfe4cd9367c · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas P. Jaržemskis                                                           Civilinė byla Nr. 2SA-42-56/2010Teisėja M. S.                                                                                         Proc. sprendimo kategorijos:121.14;121.18;                                                                                              122.4;1218.1 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S   2010 m. vasario 22 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Petro Jaržemskio kolegijos teisėjų Rasos GudžiÅ«nienės Dalios Kačinskienės            teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos T.

R. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. spalio 7 d. nutarties kuria pareiÅ¡kėjos T. R. skundas dėl antstolės I. K. veiksmų atmestas, suinteresuotas asmuo J. K..            Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,             n u s t a t ė:            I.Ginčo esmė    PareiÅ¡kėja T. R. su skundu dėl antstolio veiksmų kreipėsi į teismÄ ir prašė pripažinti antstolės I. K. veiksmus dėl turto areÅ¡to mÄ sto neteisėtais ir įpareigoti antstolę I.

K. panaikinti turto areÅ¡tÄ butui adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje.     Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2007-12-07 taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjai priklausančias patalpos dalis pažymėtas indeksais 1-19,1-20-1-21,1-22, kurių bendras plotas 72,11 kv.m. unikalus Nr. (duomenys nesklebtini), o vertė lygi 250 000 Lt, esančias adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje. 2009-06-05 turto areÅ¡to aktu papildomai areÅ¡tuotas pareiÅ¡kėjos vieno kambario butas esantis (duomenys nesklebtini) Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2009-04-15, 234 000 Lt, tuo tarpu turto areÅ¡to akte nurodyta, kad turto areÅ¡to mastas 218 246,97 Lt.

AreÅ¡tuodama pareiÅ¡kėjai priklausantį turtÄ antstolė pažeidė imperatyvias Civilinio proceso kodekso 675 straipsnio 2 dalies ir 677 straipsnio 2 dalies nuostatas ir sÄ moningai 2009-06-05 nenurodė areÅ¡tuoto turto vertės, pažymėdama, jog turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas. 2009-06-05 turto areÅ¡to aktu areÅ¡tuoto turto vertė lygi 500 000 Lt ir tai akivaizdžiai neatitinka Vilniaus apygardos teismo vykdomÄ jame raÅ¡te Nr. 2-1297-431/2008 nurodytos skolos dydžio bei pažeidžia pareiÅ¡kėjos interesus.

Kadangi areÅ¡tas neteisėtas, buto adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, areÅ¡tas turi bÅ«ti panaikintas, nes pareiÅ¡kėja su trečiaisiais asmenimis yra sudariusi preliminariÄ nurodyto buto pirkimo-pardavimo sutartį. Be to, tarp pareiÅ¡kėjos ir trečiųjų asmenų Vilniaus apygardos teismas 2008-06-27 patvirtino taikos sutartį, todėl turto areÅ¡tas pažeidžia ir trečiųjų asmenų teises. PareiÅ¡kėja lankėsi pas antstolę bei siÅ«lė nurodyti turtÄ Ä¯ kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, tačiau antstolė siÅ«lymo nepaisė.     Suinteresuotas asmuo J.

K. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ Â prašė skundÄ atmesti ir palikti T. R. butui adresu (duomenys nesklebtini) Vilniuje, taikytÄ areÅ¡tÄ .     Nurodė, kad į bylÄ pateikta turto vertinimo pažyma neatitinka jai keliamų reikalavimų, todėl negali bÅ«ti laikoma tinkamu dokumentu patvirtinančiu turto rinkos kainÄ . Suinteresuotas asmuo pateikė raÅ¡tÄ antstolei I. K. papildomai areÅ¡tuoti T. R. turtÄ , nes iÅ¡ieÅ¡kojimo suma buvo labai didelė – apie 218 000 Lt. Manė, kad to turto, kuris buvo areÅ¡tuotas, nepakaks iÅ¡ieÅ¡kojimui užtikrinti, tačiau po to, kai antstolė atliko buto įkainavimÄ , paaiÅ¡kėjo, kad areÅ¡tuoto turto nepakanka visoms skoloms padengti.

IÅ¡ieÅ¡kotojai Z. ir D. taip pat pateikė savo vykdomuosius raÅ¡tus dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ T. R. Vykdomosios bylos buvo sujungtos.    Antstolė I. K. atsiliepime į skundÄ prašė jį atmesti. Nurodė, kad turto areÅ¡tas atliktas laikantis visų Civilinio proceso kodekso reikalavimų ir atsižvelgiant į parduotino iÅ¡ varžytinių turto kainÄ bei į tai, jog skolininkė turi ir daugiau iÅ¡ieÅ¡kotojų.    II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė    Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. spalio 7 d. nutartimi T.

R. skundas atmestas.   Teismas pažymėjo, kad Civilinio proceso kodekso 678 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad turto areÅ¡to akte turi bÅ«ti nurodoma kiekvieno areÅ¡tuojamo daikto pavadinimas, unikalus numeris, daikto skiriamieji požymiai, kiekvieno daikto vertė ir viso areÅ¡tuojamo turto vertė. Tame pačiame punkte nurodyta, kad jei antstolis areÅ¡to metu negali įvertinti areÅ¡tuojamo turto, turto areÅ¡to akte nurodoma, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas. Pagal Civilinio proceso kodekso 681 straipsnio nuostatas areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones.

Jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę.     Įvertinęs visas nustatytas aplinkybes, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 678, 681, 682 straipsniais bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcija, teismas konstatavo, kad antstolė I. K. suraÅ¡ydama skundžiamÄ 2009 m. birželio 5 d. turto areÅ¡to aktÄ , teisės normų nepažeidė, todėl pripažinti jos veiksmus neteisėtais, o tuo pačiu naikinti T.

R. turto areÅ¡tÄ , nebuvo pagrindo.   III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai   PareiÅ¡kėja T. R. atskiruoju skundu paÅ¡o teismo nutartį panaikinti ir klausimÄ perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui.   Nurodo, kad antstolė areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjos turtÄ Å¾ymiai virÅ¡yjantį iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ ir nepasidomėjo papildomai 2009-06-05 turto areÅ¡to aktu areÅ¡tuoto turto esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, verte. PareiÅ¡kėja antstolei buvo nurodžiusi areÅ¡tuoti kitÄ jos turtÄ rÅ«sio ir garažo patalpas, kurių vertė žymiai mažesnė, tuo tarpu 2009-06-05 turto areÅ¡to aktu areÅ¡tuoto turto vertė yra žymiai didesnė 234 000 Lt ir virÅ¡ijÄ sumÄ nurodytÄ 2009-06-05 turto areÅ¡to akte.

Antstolė neatsižvelgė į tai, kad pareiÅ¡kėja yra sudariusi preliminarÄ jÄ buto pirkimo-pardavimo sutartį, o Vilniaus apygardos teismas 2008-06-27 patvirtino taikos sutartį tarp pareiÅ¡kėjos ir G. Z. bei L. D., kurie prisijungė prie J. K.. Vykdomosios bylos buvo sujungtos ir atskirasis skundas dėl antstolės veiksmų tapo iÅ¡ dalies netikslingas, tačiau 2009-06-05 sudarant turto areÅ¡to aktÄ antstolės veiksmai negalėjo bÅ«ti pateisinami ir tuo pačiu teisėti. Prie J. K. prisijungus dviems iÅ¡ieÅ¡kotojams iÅ¡ieÅ¡kotina suma žymiai padidėjo nuo 456 000 Lt iki 601 549,48 Lt, kas atitinka UAB ,,Krivita“ atliktÄ turto vertinimÄ .

Padidėjus turto areÅ¡to mastui pareiÅ¡kėja patiria nuostolius, tačiau teismas nurodytų aplinkybių neįvertino, taip nevisapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėdamas bylÄ bei netinkamai taikydamas teisės normas reglamentuojančias antstolio veiksmus.    Suinteresuotas asmuo J. K. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ prašė jį atmesti ir teismo nutartį palikti nepakeitÄ . Nurodo, kad nutartis teisėta ir pagrįsta.    Atskiriesiems skundams nagrinėti taikytinos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

    Teisėjų kolegija įvertinusi civilinės bylos medžiagÄ , atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį argumentus konstatuoja, kad pirmos instancijos teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta ir jos naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 263 str.).     Civilinio proceso kodekso 18 straipsnyje nustatyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Asmens kuris gera valia priimto teismo sprendimo nevykdo atžvilgiu pradedami priverstinio vykdymo veiksmai, kuriuos vykdo valstybės įgaliotas asmuo, antstolis (antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 d.). Kaip buvo konstatuota EŽTT praktikoje, teisė į teismÄ apima ne vien galutinio teismo sprendimo, kuriuo atitinkama teisė pripažįstama, priėmimÄ , bet ir teisę reikalauti šį sprendimÄ operatyviai ir efektyviai įvykdyti Teismo sprendimų vykdymo proceso Å¡alių apsauga yra veiksminga, o teisėtumo atkÅ«rimas įmanomas tik tada, jeigu valdžio institucijos įvykdo sprendimÄ (Hornsby V Greece, judgment of March 1997, Reports 1997-II, p.510, par. 40).

Ä®statymų leidėjas, detalizuodamas konstitucinį nuosavybės teisių apsaugos ir subjektų lygiateisiÅ¡kumo principus, Civilinio proceso kodekso normose reglamentuojančiose iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko turto tvarkÄ , nustato skolininko ir kreditoriaus interesų pusiausvyrÄ : skolininkui, nevykdančiam savo įsipareigojimų, gali bÅ«ti taikomos turtinio poveikio priemonės ir skola iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai, kartu yra saugomi ir ginami kreditoriaus, sÄ Å¾iningai įvykdžiusio savo prievoles, interesai.     Byloje nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas įsiteisėjus teismo sprendimui dėl avanso, baudos ir nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovės T.

R. antstolei I. K. vykdymui pateikė Vilniaus apygardos teismo 2009-05-21 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 208 171, 06 Lt skolos, 5163,42 Lt žyminio mokesčio ir 2500 Lt iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, bei apeliacinio teismo 2009-05-05 nutartimi priteistų 1 140 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo.      Civilinio proceso kodekso 651 straipsnyje nustatyta, kas antstolis gavęs vykdomÄ jį dokumentÄ , per tris dienas, o skubaus vykdymo atvejais, nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomÄ jam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti.

Nustatęs, kad yra kliūčių priverstinio vykdymo veiksmų atlikimui, antstolis priima patvarkymÄ ir gražina vykdomÄ jį dokumentÄ jį pateikiam asmeniui. Ä®vykdžius nurodytus įstatymo reikalavimus antstolė 2009-05-26 priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui, iÅ¡siuntė raginimÄ geruoju įvykdyti sprendimÄ , o 2009-06-05 surašė turto areÅ¡to aktÄ areÅ¡tuodama skolininkei priklausantį turtÄ , vieno buto kambarį, 71,65 kv. m. ploto, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bei 26371/81310 buto patalpas pažymėtas indeksais 1-19;1-20-1-21;1-22, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, turto areÅ¡to akte nurodydama, jog turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas.     Skolininkė į bylÄ pateikė 2008-09-26 preliminariÄ jÄ turto vertė nustatymo pažymÄ Nr. V08/09-107 A, kurioje nurodoma, kad turto esančio adresu (duomenys nesklebtini), Vilniuje, vertė 220 000 Lt.

IÅ¡vadoje nurodoma, jog ji neatitinka turto vertinimo dokumentų turinio ir formos, o yra tik informacinio pobÅ«džio dokumentas, kurį užsakovas gali naudoti savo nuožiÅ«ra (b.l. 10).      Tinkamas areÅ¡tuoto turto įvertinimas bÅ«tinas siekiant apginti tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo (pardavus turtÄ už dižiausiÄ kainÄ maksimaliai padengiama skola), tiek skolininko (jam gražinamas skolos ir turto vertės skirtumas) interesus. Å ių interesų apsaugÄ taip pat užtikrina galimybė skirti ekspertizę vykdymo procese.

Civilinio proceso kodekso 678 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad tuo atveju, kai antstolis areÅ¡to metu negali įvertinti areÅ¡tuojamo turto, turto areÅ¡to akte nurodoma, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas. Tuo atveju Civilinio proceso kodekso 681 straipsnio 1 dalyje nurodytos įkainavimo procedÅ«ros neatliekamos, tačiau tai nėra kliÅ«tis areÅ¡tuoti turtÄ . Ar turto neareÅ¡tuota iÅ¡ esmės per daug (CPK 677 str. 2 d.), gali bÅ«ti žinoma tik po to, kai bus nustatyta areÅ¡tuoto turto vertė (Lietuvos AukščiausiojoTeismo Civilinių bylų skyriaus 2005 kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-139/2005).    Kaip minėta anksčiau, priverstinio vykdymo veiksmai byloje pradėti 2009 metais, todėl antstolė, vadovaudamasi teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais susipažinusi su pateikta 2008-09-26 preliminaria turto vertinimo ataskaita, turėjo pagrindÄ suabejoti įkainuoto turto verte ir skirti ekspertizę bei nustatyti realiÄ turto kainÄ , tuo tarpu nesutikdami su eksperto iÅ¡vada skolininkai ar kiti suinteresuoti asmenys turi teisę pareikÅ¡ti motyvuotus prieÅ¡taravimus, ko nagrinėjamu atveju skolininkė nepadarė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-8-2005; 2005-03-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-157/2005), todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti antstolės veiksmų pagrįstumu skiriant areÅ¡tuoto turto ekspertizę.

Be to, teismų praktikoje pripažįstama, kad Å¡alių kaip įrodymas pateikta turto vertintojų iÅ¡vada, gauta ne Civilinio proceso kodekso 682 straipsnyje nustatyta tvarka, bet patvirtinanti turto rinkos vertę, yra tinkama įrodinėjimo priemonė, bet negali bÅ«ti ekspertizės aktu (CPK 177 str. 4 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2006). Tuo tarpu į bylÄ pateiktas UAB ,,Krivita“ Nekilnojamojo turto ekspertizės aktas Nr. 09-I-099, atliktas eksperto kvalifikacijÄ turinčio specialisto, atitinka Civilinio proceso kodekso 216 straipnio reikalavimus ir antstolė pagrįstai, atlikdama areÅ¡tuoto turto vertinimÄ , bei nustatytdama jo areÅ¡to mastÄ , vadovavosi nurodytu ekspertizės aktu.   Atskirajame skunde nurodoma, kad antstolė areÅ¡tavo žymiai daugau turto nei nurodoma Vilniaus apygardos teismo iÅ¡duotame vykdomajame raÅ¡te (216 974,48 Lt) ir areÅ¡tuodama butÄ adresu (duomenys nesklebtini), neatsižvelgė į turto areÅ¡to mastÄ .

Kaip matyti iÅ¡ bylos, bei vykdomosios bylos Nr. 0139/09/02797 duomenų prie iÅ¡ieÅ¡kotojo prisijungė dar du skolininkės kreditoriai, G. Z. su 199575 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo suma bei L. D. su 185 000 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo suma (vykd. b. l. 6.), tuo pagrindu buvo pradėtos vykdomosios bylos Nr. 0139/09/03602, 0139/09/03603, bendra iÅ¡ieÅ¡kotinos skolos suma 601549,48 Lt, o areÅ¡tuoto turto suma 607 000 Lt, todėl teigti, jog skolininkės turto areÅ¡tuota iÅ¡ esmės per daug nėra pagrindo. Atsižvelgiant į antstolio teisę gauti teisingÄ atlyginimÄ už darbÄ bei į tai, kad areÅ¡tuotas turtas skolininkei nevykdant teismo sprendimo bus parduodamas iÅ¡ varžytinių Civilinio proceso kodekso XLIX skyriuje nustatyta tvarka, teisėjų kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, jog turto areÅ¡to mastas negali bÅ«ti pripažintas iÅ¡ esmės per dideliu, siekiant užtikrinti pareikÅ¡tų reikalavimų patenkinimÄ .  Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismas tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes bei teisingai taikė ir aiÅ¡kino teisės normas reglamentuojančias skolininko turto areÅ¡tÄ , jo mastÄ bei ekspertizės skyrimo vykdymo procese tvarkÄ bei pagrindus.   Nurodytų argumentų pagrindu atskirasis skundas atmestinas.   Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu iÅ¡ skolininkės T.

R. valstybės naudai priteistinos 8,40 Lt bylinėjimosi (paÅ¡to) iÅ¡laidos.    Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 p., kolegija     n u t a r ė:   Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. spalio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-11713-643/2009 palikti nepakeistÄ , o skolininkės T. R. atskirÄ jį skundÄ atmesti.    Priteisti iÅ¡ T. R. a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 8,40 Lt bylinėjimosi (paÅ¡to) iÅ¡laidų. Kolegijos pirmininkas                                                                                           Petras Jaržemskis Teisėjos                                                                                               Rasa GudžiÅ«nienė                                                                                                             Dalia Kačinskienė