d174b728-c6d8-4eb2-9dbc-2ca3fd0096df · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2FB-2659-323/2022 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00898-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.4.2.3.2; 3.4.2.3.5. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. gegužės 16 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, sekretoriaujant Kristinai VyÅ¡niauskienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo G. R. atstovui advokatui Eligijui Karbauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo G.

R. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys antstolė Brigita Tamkevičienė, antstolis Jonas Petrikas, akcinė bendrovė (toliau – AB) „SEB bankas“, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Agrodema“, UAB „Bitė Lietuva“, UAB „Ekskomisarų biuras“, UAB „JoniÅ¡kio hidrostatyba“, UAB „IDAVANG“, UAB „JoniÅ¡kio spedicija“, UAB „PASIENIS“, Sigito Rimkevičiaus komercinė įmonė, žemės Å«kio bendrovė (toliau – ŽŪB) „Skaistčio“, AB „Klaipėdos vanduo“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius (toliau – VSDFV Klaipėdos skyrius).

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡kelti jam bankroto bylÄ , paskirti jo bankroto administratore MB „Vilniaus nemokumo administratoriai“, nustatyti pareiÅ¡kėjo poreikių tenkinimui kas mėnesį 1 250,00 Eur sumÄ bei 717,22 Eur sumÄ , reikalingÄ nepilnamečių vaikų N. R. ir E. R. iÅ¡laikymui. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjo nemokumas iÅ¡ esmės susidarė dėl to, kad pablogėjus turtinei padėčiai nebegalėjo vykdyti su AB SEB banko 2006 m. rugpjūčio 17 d. sudarytos kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ pareiÅ¡kėjui buvo suteiktas 700 000 LT (175 853,82 Eur) kreditas gyvenamojo bÅ«sto pirkimui bei remontui.

Å iuo metu bendra kreditorinių reikalavimų suma sudaro apie 288 989,20 Eur. PareiÅ¡kėjo pajamos kiekvienÄ mėnesį, atskaičius mokesčius, siekia apie 2 000,00 Eur, turi taip pat nekilnojamojo turto, tačiau jo nepakanka kreditoriniams įsipareigojimams padengti. PareiÅ¡kėjas yra buvęs Å«kininkas, tačiau jau nuo 2017 m. rudens Å«kininkavimo veikla neužsiima, o nuo 2021 m. balandžio 27 d. iÅ¡registruotas iÅ¡ Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ir kaimo verslo registro. PareiÅ¡kėjas taip pat buvo MB „Medpjova“ narys.

Tačiau MB „Medpjova“ veiklos nevykdo, pajamų negauna, jis faktiÅ¡kai bendrijos veikloje nedalyvauja. PareiÅ¡kėjas neturi galimybės kreditorinius įsipareigojimus įvykdyti iÅ¡ gaunamų pajamų ar turimo turto per protingÄ laiko tarpÄ . Suinteresuotas asmuo UAB „IDAVANG“ su pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimu nesutinka mano, kad pareiÅ¡kėjo nemokumÄ sukėlė jo paties nesÄ Å¾iningas elgesys. Å iuo metu pareiÅ¡kėjas bankroto procesu tesiekia užvilkinti ir atitolinti pradėtÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ hipoteka įkeisto turto pagrindiniam kreditoriui AB SEB bankui.

Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ , kuriuo su pareiÅ¡kimu nesutinka. Nurodė, kad 2021-12-08 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-9687-941/2021 buvo atsisakyta iÅ¡kelti bankroto bylÄ pareiÅ¡kėjui. Å i nutartis įsiteisėjo 2022 m. sausio 27 d. Atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėjo bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui ir alimentų mokėjimui kas mėnesį yra praÅ¡oma patvirtinti bendrÄ 1 967,22 Eur sumÄ .

Tuo tarpu paties pareiÅ¡kėjo pajamos siekia apie 2 000,00 Eur. IÅ¡ pateiktų duomenų nėra aiÅ¡ku kaip planuojama dengti administravimo iÅ¡laidas ir kreditorių finansinius reikalavimus, iÅ¡kėlus bankroto bylÄ . Kreditoriaus vertinimu, bankroto procesas siejamas vien tik su bankrutuojančiam asmeniui priklausančio turto pardavimu ir iÅ¡ Å¡io pardavimo gautų piniginių lėšų paskirstymu, nesiekiant kuo didesne apimtimi atsiskaityti su kreditoriais. Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiÅ¡kimÄ nepateikė.

PareiÅ¡kėjo atstovas teismo posėdyje pareiÅ¡kimÄ palaikė ir prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad pareiÅ¡kėjo bendra turto vertė yra apie 210 00,00 Eur, tuo tarpu skoliniai įsipareigojimai yra apie 300 00,00 Eur. Pagal gaunamas pajamas pareiÅ¡kėjas negali įvykdyti prievolių per protingÄ terminÄ . Suinteresuoti asmenys į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ jiems praneÅ¡ta tinkamai. PraÅ¡ymas atmestinas. Teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad:

1) fizinis asmuo yra nemokus;

2) jis nemokus tapo sÄ Å¾iningai;

3) nėra kitų FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ (FABÄ® 6 straipsnio 1 dalis). Mokumas gali bÅ«ti suprantamas kaip potencialus skolininko (fizinio ar juridinio asmens) sugebėjimas turimomis priemonėmis sumokėti už tai, kas įsipareigota, t. y. gebėjimas laiku apmokėti įsipareigojimus, grÄ Å¾inti skolas suėjus jų mokėjimo terminui. „Dabartinės lietuvių kalbos žodyne“ žodis „mokus“ apibrėžtas kaip „galintis mokėti, turintis iÅ¡ ko mokėti“, o mokumas – kaip „mokamasis pajėgumas“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nemokumas – tai nesugebėjimas, neturėjimas iÅ¡ ko mokėti už tai, kas įsipareigota. NemokumÄ bÅ«tina skirti nuo nenoro atsiskaityti, laikino mokėjimų sutrikimo, gresiančio nemokumo ir situacijos, kai skolininko turtas nebepadengia jo įsipareigojimų. Remiantis FABÄ® 2 straipsnio 2 dalimi, fizinio asmens nemokumas – tai asmens bÅ«klė, kai jis negali vykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai yra suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 MMA, į skolinių įsipareigojimų sumÄ neįskaitant reikalavimų, kurie negali bÅ«ti nuraÅ¡yti (FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 1 punktas).

Taigi sprendžiant dėl fizinio asmens nemokumo turi bÅ«ti taikomi tokie kriterijai: skolų suma turi virÅ¡yti 25 MMA, Å¡ių skolų mokėjimo terminai turi bÅ«ti pasibaigę ir asmuo faktiÅ¡kai (objektyviai) neturi turėti galimybės Å¡ias skolas padengti. Kasacinio teismo pažymėta, jog situacija, kai asmens finansiniai įsipareigojimai didesni nei jo turimas turtas, tačiau gaunamos pajamos leidžia per protingÄ laikotarpį Å¡iuos įsipareigojimus įvykdyti, reiÅ¡kia, kad asmuo gali vykdyti skolinius įsipareigojimus.

Vien tai, kad asmens turimų skolų suma virÅ¡ija jo turimo turto vertę, nereiÅ¡kia asmens nemokumo, jeigu jis gauna pajamas, kurios yra pakankamos skoloms padengti. Taip pat vien didelių pajamų gavimo faktas automatiÅ¡kai nereiÅ¡kia asmens mokumo, jeigu gaunamų, nors ir didelių, pajamų neužtenka jo įsipareigojimams padengti. Nustatant, ar asmuo pajėgus vykdyti savo įsipareigojimus, bÅ«tina nustatyti ir įvertinti jo per ataskaitinį laikotarpį (mėnesį) mokėtinÄ pinigų sumÄ , gaunamas pajamas, gaunamų sumų realumÄ , lėšas, bÅ«tinas pragyvenimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269-219/2015).

Plėtodamas minėtÄ praktikÄ kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad spręsdamas, ar fizinis asmuo yra pajėgus vykdyti savo įsipareigojimus, be kita ko, teismas turi įvertinti skolinių įsipareigojimų kitimo dinamikos perspektyvÄ tokio asmens turimo turto ir jo gaunamų pajamų kontekste. Tai reiÅ¡kia, kad nutartyje, kurioje iÅ¡sprendžiamas bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimas, turi bÅ«ti nurodyta, kokiÄ konkrečiai dalį pajamų reguliariai (pvz., per metus, mėnesį, savaitę) galėdamas skirti įsipareigojimams vykdyti toks asmuo galėtų padengti visus įsipareigojimus.

Be to, teismas, spręsdamas, ar asmens gaunamos pajamos, dalį jų skiriant skoliniams įsipareigojimams vykdyti, leidžia jam per protingÄ laikotarpį įvykdyti Å¡iuos įsipareigojimus, turi aiÅ¡kiai apibrėžti, koks laikotarpis, teismo vertinimu, konkrečiu atveju yra laikomas protingu. Esminis skolininkų interesas – grįžti į aktyviÄ ekonominę veiklÄ , iÅ¡saugant orumÄ , o kreditorių – atgauti skolas. Ar Å¡ių interesų pusiausvyra bus iÅ¡saugota, be kita ko, priklauso nuo skolininkui skolos grÄ Å¾inimo laikotarpiu liekančių pragyventi lėšų ir termino, per kurį jis privalo vykdyti savo įsipareigojimus kreditoriams, ilgumo.

Jei terminas, teismo nustatytas įsipareigojimams vykdyti, yra labai ilgas ar apskritai neapibrėžtas, jis labai ilgam ar neapibrėžtam laikui atideda asmens grįžimÄ Ä¯ aktyviÄ ekonominę veiklÄ , pažeisdamas pirmiau nurodytÄ interesų pusiausvyrÄ , todėl negali bÅ«ti pripažįstamas protingu terminu FABÄ® nuostatų kontekste. Dėl to protingo termino nustatymas kiekvienu konkrečiu atveju yra bylÄ nagrinėjančio teismo prerogatyva (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-217-969/2015).

Bylos duomenimis pareiškėjo skolinių įsipareigojimų, kurių terminai yra suėję, suma sudaro apie 285 383,20 Eur: AB SEB bankui – 258 184,54 Eur, antstoliui Jonui Petrikui – 11 391,65 Eur, UAB ,,Agrodema“ – 8 782,83 Eur, 371,73 Eur, UAB ,,Ekskomisarų biuras“ – 12,10 Eur, UAB „Bitė Lietuva“ – 371,73 Eur; UAB „Joniškio hidrostatyba“ – 551,40 Eur, UAB „INDAVANG“ – 3 519,18 Eur, UAB „Joniškio spedicija“ – 36,30 Eur, UAB ,,Jupojos statybinės medžiagos“ – 278,02 Eur, UAB „Pasienis“ – 450,00 Eur, Sigito Rimkevičiaus komercinei įmonei – 32,92 Eur, ŽŪB Skaisčio – 712,36 Eur, AB „Klaipėdos vanduo“ – 549,93 Eur, VSDFV Klaipėdos skyriui – 522,64 Eur.

Nuo 2022 m. sausio 1 d. Lietuvoje patvirtinta 730,00 Eur minimali mėnesinė alga. 25 minimalios mėnesinės algos sudaro 18 250,00 Eur. Tai rodo, jog pareiÅ¡kėjo skoliniai įsipareigojimai kreditoriams, kurių mokėjimo terminai suėję, virÅ¡ija 25 minimalias algas. Dėl pareiÅ¡kėjo galimybės per protingÄ terminÄ Ä¯vykdyti kreditinius įsipareigojimus. Bylos duomenimis pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklauso: 1. 4,4500 ha miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 2 470,00 Eur (turto vertė nustatyta Valstybės įmonės „Registrų centras“ duomenimis); 2. 9,4100 ha miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 5 110,00 Eur (turto vertė nustatyta Valstybės įmonės „Registrų centras“ duomenimis);

3. ½ dalis 0,0800 ha kitos paskirties (gyvenamosios teritorijos) žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vykdomojoje byloje nekilnojamojo turto vertintojo nustatyta vidutinė rinkos vertė 196 000 Eur (turto vertė nustatyta ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini));

4. ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. 4(duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 820,00 Eur, ir jame esantys statiniai – ½ dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 4 780,00 Eur (turto vertė nustatyta Valstybės įmonės „Registrų centras“ duomenimis);

5. ½ dalis ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei ½ dalis kitų inžinerinių statinių-kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 182,50 Eur (turto vertė nustatyta Valstybės įmonės „Registrų centras“ duomenimis);

6. ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 715,00 Eur (turto vertė nustatyta Valstybės įmonės „Registrų centras“ duomenimis);

7. ratinis traktorius „John Deere 8100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal buhalterinės apskaitos dokumentus ratinio traktoriaus vertė 0,26 Eur, tačiau pareiÅ¡kėjo įsitikinimu, parduodant objektÄ dalimis vertė gali padidėti iki 3 000,00 Eur;

8. ½ dalis MB „Medpjova“ nario teisių. PareiÅ¡kėjo nurodoma turtinių teisių vertė 0,00 Eur. Nagrinėjamu atveju teismas nesutinka su pareiÅ¡kėjo pateiktu ratinio traktoriaus „John Deere 8100“ ir MB „Medpjova“ turtinių teisių įkainojimu. Pastebėtina, kad teisme pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo yra nagrinėjamas pakartotinai. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mai 2021-12-08 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-9687-941/2021 netenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo iÅ¡kelti jam bankroto bylÄ .

Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. sausio 27 d. nutartimi civilinėje byloje e2S-218-1092/2022 taip pat atmetė pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ dėl 2021-12-08 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų nutarties. Pažymėtina, kad Apygardos teismo nutartyje yra iÅ¡samiai pasisakyta dėl pareiÅ¡kėjui priklausančių daiktų, tarp jų ir „John Deere 8100“ bei MB „Medpjova“ turtinių teisių, vertės. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad ratinio traktoriaus „John Deere 8100“ vidutinė rinkos kaina yra 2 5000,00 Eur, tuo tarpu MB „Medpjova“ turtinės teisės įkainotos 10 000,00 Eur.

PareiÅ¡kėjas neteikė į bylÄ naujų duomenų dėl aptariamo kilnojamojo turto ar turtinių teisių. Atsižvelgiant į tai, teismas remiasi Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 27 d. nutartyje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir laiko, kad ratinio traktoriaus „John Deere 8100“ kaina yra 25 000,00 Eur, o MB „Medpjova“ turtinių teisių vertė siekia 1 0000,00 Eur. Taigi, iÅ¡ viso pareiÅ¡kėjas turi turto (kilnojamojo, nekilnojamojo turto, turtinių teisių) už 245 077,50 Eur.

Å i suma yra 40 305,07 Eur mažesnė nei kreditinių įsipareigojimų, kurių įvykdymo terminas yra suėjęs, sumÄ . PareiÅ¡kėjas gyvena ir dirba Danijos Karalystėje. Nors pareiÅ¡kime nurodoma, kad pareiÅ¡kėjo darbo užmokestis atskaičius mokesčius siekia 2 000,00 Eur, tačiau į bylÄ pateikto banko iÅ¡raÅ¡o duomenimis pareiÅ¡kėjo vidutinis darbo užmokestis atskaičius mokesčius siekia apie 2 358,00 Eur (vidutinis atlyginimas apskaičiuotas už iÅ¡mokėtus paskutinis Å¡eÅ¡is atlyginimus).

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad jo iÅ¡laidos pragyvenimui sudaro apie 1 250,00 Eur, jis taip pat turi teikti 500,00 Eur iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui E. R. bei 217,00 Eur iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui N. R. (kuris turėtų sulaukti pilnametystės 2025 m. vasarį). IÅ¡ pareiÅ¡kėjo gaunamo darbo užmokesčio iÅ¡skaičius jo bÅ«tiniesiems poreikiams ir dviejų nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui reikalingas sumas, matyti jog pareiÅ¡kėjas kas mėnesį kreditinių įsipareigojimų vykdymui galis skirti ne mažiau kaip 391,00 Eur.

Teismų praktikoje protingu pripažįstamas 9-10 metų atsiskaitymo su kreditoriais laikotarpis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-245-421/2021). Nustatytos faktinės aplinkybės teikia pagrindÄ iÅ¡vadai, jog turimas turtas ir gaunamos pajamos daro pareiÅ¡kėjÄ pajėgų per artimiausius deÅ¡imt metų įvykdyti visas turtines prievoles (391,00 Eur x 120 mėn (deÅ¡imt metų) = 46 920,00 Eur) Esant tokioms aplinkybėms, teisiniam reglamentavimui ir teismų praktikai, pareiÅ¡kėjui atsisakytina iÅ¡kelti bankroto bylÄ (FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 ir 291 straipsniais, Fizinių asmenų bankroto įstatymo 23 straipsniu, teismas n u t a r i a : Atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ G. R.. Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Genovaitė Vaizgėlienė