d174185d-dc52-4716-87d9-dadcaabeb4dd · Kauno apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-303-317/2021

Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00011-2021-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.4; 18.1; 19.10; 21.11.10

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gegužės 27 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – M. K. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų 2021 m. kovo 22 d. nutarimo M. K. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų rajono policijos komisariato (toliau – ir institucija) Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis 2021 m. kovo 17 d. surašė M. K. administracinio nusižengimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalį bei 506 straipsnio 41 dalį už tai, kad jis 2021 m. kovo 17 d. apie 16.57 val. (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oje vietoje, kitų žmonių akivaizdoje, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, įkyriai kibo prie aplinkinių žmonių ir juos įžeidinėjo. Vėliau M. K. buvo pristatytas į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariatÄ , kur nevykdė teisėto policijos pareigÅ«nų Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo R. D. ir vyr. patrulių V. P. ir V. B. reikalavimo nusistatyti girtumÄ matuoklio prietaisu, nors iÅ¡ jo paraudusių akių, neriÅ¡lios kalbos ir jam iÅ¡ burnos sklindančio stipraus alkoholio kvapo, matėsi, kad jis yra neblaivus.

2. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2021 m. kovo 22 d. nutarimu M. K. pripažintas padariusiu administracinius nusižengimus, numatytus ANK 481 straipsnio 1 dalyje bei 506 straipsnio 41 dalyje, ir jam pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį paskirta 50 Eur bauda, pagal ANK 506 straipsnio 41 dalį – 200 Eur bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, M. K. paskirta galutinė nuobauda – 200 Eur bauda. Teismas konstatavo, kad M. K. kaltė padarius administracinius nusižengimus visiškai įrodyta administracinio nusižengimo protokolu, policijos pareigūnų V. B. tarnybiniu pranešimu, nukentėjusiojo A. V. parodymais, kita bylos medžiaga.

3. Apeliaciniame skunde M. K. praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų 2021 m. kovo 22 d. nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti arba priimti naujÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje. Apeliantas nurodo, kad apylinkės teismas pažeidė jo procesines teises, nes jam nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdį (neįteiktas teismo Å¡aukimas ir byloje nėra jokių duomenų, kad jis buvo įteiktas), taip pat buvo atimta jo teisė turėti advokatÄ (pagal jo turtinę padėtį jam galėjo bÅ«ti paskirta nemokama antrinė valstybės garantuojama teisinė pagalba, bet praÅ¡ymo dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo iÅ¡nagrinėjimas ir advokato paskyrimas užtrunka iki dviejų savaičių). Be to, nutarime, pažeidžiant ANK 636 straipsnio 3 dalį, nenurodyta kaip nusižengimų faktÄ ir aplinkybes aiÅ¡kina jis (t. y. apeliantas). Teismas neįdėmiai skaitė policijos pateiktÄ medžiagÄ , nes daiktų išėmimo protokole/akte nurodytas „invalidumo pažymėjimas“, kas yra aiÅ¡ki policininko klaida, nes dabar toks dokumentas vadinamas neįgaliojo pažymėjimu. Be to, apylinkės teismas nenustatė atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų ANK 35 straipsnio 1 dalies 5, 7 ir 9 punktuose. Taip pat skunde M. K. praÅ¡o atkreipti dėmesį, kad bÅ«tent jis kvietė policijos pareigÅ«nus dėl mergaites tvirkinančio nepažįstamo asmens veiksmų, po ko buvo neteisėtai sulaikytas.

4. Atsiliepime į M. K. skundÄ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato virÅ¡ininkas praÅ¡o palikti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų 2021 m. kovo 22 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, jog M. K. niekuo nepagrįstų samprotavimų vertinti teisiniu aspektu nėra jokio pagrindo. Atsižvelgiant į byloje surinktus įrodymus, teismo priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Taip pat institucijos virÅ¡ininkas pažymi, jog M. K. buvo žinoma apie tai, kada byla bus nagrinėjama apylinkės teisme, kadangi jos nagrinėjimo data ir vieta buvo aiÅ¡kiai nurodyta administracinio nusižengimo protokole.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

M. K. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

6. Nagrinėjamu atveju M. K. apeliaciniame skunde nepateikiama nei vieno argumento ir motyvo, kuriais bÅ«tų ginčijami byloje surinkti jo kaltę dėl ANK 481 straipsnio 1 dalyje bei 506 straipsnio 41 dalyje numatytų administracinių nusižengimų patvirtinantys įrodymai ar jam inkriminuotų veikų kvalifikavimas. Apeliantas apskritai tiesiogiai nenurodo, jog buvo nepagrįstai nubaustas dėl Å¡ių administracinių nusižengimų padarymo, apeliaciniame skunde jis iÅ¡ esmės kelia klausimus tik dėl apylinkės teismo neva tai padarytų ANK pažeidimų, dėl kurių, jo įsitikinimu, buvo pažeistos jo teisės, bei atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų ANK 35 straipsnio 1 dalies 5, 7 punkte bei 9 punktuose, nepripažinimo. Tačiau, įvertinęs tai, jog M. K., skunde, be kita ko, praÅ¡o nutraukti jo atžvilgiu pradėtÄ administracinio nusižengimo teisenÄ , apygardos teismas pasisako ne tik dėl skundo argumentų, susijusių su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens procesinių teisių pažeidimu bei atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatymo iÅ¡sprendimu, bet ir dėl jo pripažinimo kaltu pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį ir 506 straipsnio 41 dalį pagrįstumo.

Dėl ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo

7. ANK 5 straipsnio 1 dalis nustato, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad jo veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.

8. Pagal ANK 569 straipsnio 4 dalį, teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teisėjų vidinis įsitikinimas vertinant įrodymus turi remtis visų byloje esančių duomenų patikrinimu, palyginimu, prieÅ¡taravimų paÅ¡alinimu ir savo sprendimų argumentavimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

9. ANK 481 straipsnio 1dalyje numatyta administracinė atsakomybė už necenzÅ«rinių žodžių ar gestų vieÅ¡osiose vietose vartojimÄ , taip pat įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Administracinei atsakomybei pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį kilti yra bÅ«tina nustatyti bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių alternatyvių veiksmų. Sprendžiant, ar buvo padarytas Å¡iame straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas, svarbu atsižvelgti į konkrečių veiksmų pobÅ«dį, pavojingumÄ , t. y. į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atliktų veiksmų pobÅ«dį, jų intensyvumÄ ir trukmę, bei veikos padarymo vietos specifikÄ . Taip pat pažymėtina, kad ANK 481 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta administracinio nusižengimo sudėtis yra formalaus pobÅ«džio. Kitaip tariant, norint asmens veiksmus kvalifikuoti pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, nėra privaloma nustatyti ar dėl jo neteisėto veikimo buvo sutrikdyta vieÅ¡oji tvarka ir žmonių rimtis – atsakomybę užtraukia neteisėtų veiksmų atlikimas, kuriais vien jau siekiama pažeisti tvarkÄ ir rimtį.

10. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su M. K. administracinio nusižengimo bylos medžiaga, dar kartÄ Ä¯vertinęs joje surinktus ir pirmosios instancijos teismui institucijos pateiktus įrodymus, konstatuoja, kad apelianto kaltė padarius aptariamÄ administracinį nusižengimÄ yra neginčytinai įrodyta byloje surinktų įrodymų visuma – A. V. pareiÅ¡kimu ir jo apklausos protokolu, Policijos registruojamų įvykio registro (toliau - PRÄ®R) atspausdintos įvykio kortelės (BIRT ataskaitų žiÅ«ryklė) duomenimis bei į bylÄ pateiktu vaizdo įraÅ¡u.

11. Å iuo konkrečiu atveju M. K. pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį buvo nubaustas tiek už necenzÅ«rinių žodžių vieÅ¡oje vietoje vartojimÄ , tiek už įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių, kuris pasireiÅ¡kė A. V. įžeidinėjimu. Tai, kad tokius veiksmus M. K. atliko vietoje, kuri atitinka vieÅ¡osios vietos sÄ vokÄ , o bÅ«tent – miesto gatvėje, kurioje bet kokie paÅ¡aliniai žmonės gali atsirasti bet kuriuo metu, abejonių nekyla. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, policijos pareigÅ«nai į administracinio nusižengimo padarymo vietÄ atvyko po to, kai asmuo, prisistatęs A.

V., 2021 m. kovo 17 d. 16.59 val. paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir nurodė, kad gatvėje neadekvatus vyras grasino jam susidorojimu, kabinėjasi prie praeivių (b. l. 9-11). TÄ pačiÄ dienÄ A. V. parašė pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, jog 2021 m. kovo 17 d. apie 16.55 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), jam (A. V.) stovint prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prie jo priėjo ir ant suoliuko atsisėdo pagal tarnybos pobÅ«dį pažįstamas M.

K., kuris iÅ¡ pažiÅ«ros atrodė neblaivus, ir be jokios priežasties įžeidžiančiai pradėjo kibti, sakydamas „ko čia stovi, gaidy?“, vartojo necenzÅ«rinius žodžius (eik nachui, nupisiu nuo vaizdo), įžeidinėjo, sakydamas, kad jam (A. V.) negerai su smegenim, kad jis urodas, grasino susidoroti (b. l. 7). 2021 m. kovo 17 d. A. V. taip pat buvo apklaustas liudytoju. Apklausos metu jis nurodė analogiÅ¡kas aplinkybes, kaip ir pareiÅ¡kime (b. l. 8). Liudytojo teiginius, kad M. K. vieÅ¡oje vietoje – gatvėje, vartojo necenzÅ«rinius žodžius bei įžeidinėjo netoliese jo stovintį asmenį, patvirtina ir į bylÄ pateiktas vaizdo įraÅ¡as, kuris, kaip galima suprasti, įvykio vietoje buvo padarytas A.

V. priklausančiomis vaizdÄ ir garsÄ fiksuojančiomis priemonėmis (vaizdo įraÅ¡as įdėtas į vokÄ , b. l. 14). PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä nustatyta, kad M. K. sėdi ant suoliuko, esančio prie gatvės, ir atsisukęs į netoliese stovintį ir jį filmuojantį vyrÄ vartoja jo atžvilgiu tokius necenzÅ«rinius žodžius ir įžeidžiančio pobÅ«džio frazes: „surogatas blet“, „kas tau, su smegenim negerai kažkas?“, „kas tau blogai?“, o, Å¡iam asmeniui niekaip nereaguojant, provokuoja jį, sakydamas „alio“.

Toliau M. K. asmeniui sako „jūs man nepatinkant šitoj vietoj, jūs čia ne vietoj“, „jūs man nepatinkat, aš jus tuoj nuo vaizdo nupisiu, nes jūs esat nešvarus kažkoks, jūs esat urodas kažkoks, išsigimėlis“. Taip pat M. K. vyrui pasako, kad jis yra „kurviška sėkla, kurios čia nereikia“ Po šio jo pasisakymo vaizdo įrašas baigiamas. Jokių aplinkybių, dėl kurių būtų galima abejoti ar nesivadovauti liudytojo A. V. parodymais bei juos patvirtinančiu bei papildančiu vaizdo įrašu, nenustatyta.

Be to, ir pats M. K. apeliaciniame skunde neneigia administracinio nusižengimo protokole nurodytoje vietoje ir laiku vartojęs necenzÅ«rinius žodžius bei įžeidinėjęs A. V., kibęs prie jo dėl neaiÅ¡kių, jam vienam suvokiamų priežasčių. Å ių aplinkybių jis neginčijo ir 2021 m. kovo 17 d. teikdamas paaiÅ¡kinimÄ institucijai, atlikusiai administracinio nusižengimo tyrimÄ (b. l. 12).

12. IÅ¡ aptartų liudytojo parodymų bei vaizdinės medžiagos yra akivaizdu, kad apeliantas suvokė, jog vieÅ¡oje vietoje vartojo necenzÅ«rinius žodžius, įžeidinėjo Å¡alia buvusį praeivį. Siekis pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį bei noras taip veikti Å¡ioje byloje nustatytas pagal objektyviÄ apelianto veiksmų iÅ¡raiÅ¡kÄ . Savo elgesiu, t. y. necenzÅ«riniais žodžiais ir A. V. įžeidinėjimu, kabinėjimusi prie jo, jis neabejotinai nedideliu mastu, kurį numato ANK 481 straipsnis, pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Teismo įsitikinimu, tokie veiksmai peržengia normalaus, moralės ir teisės normomis apibrėžtas teisėto bendravimo ribas, jie nepriimtini bet kokiam žmogui, už tokius veiksmus ir numatyta administracinė atsakomybė pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį. Todėl dėl Å¡io administracinio nusižengimo jis skundžiamu apylinkės teismo nutarimu buvo pripažintas kaltu visiÅ¡kai pagrįstai ir teisėtai.

Dėl ANK 506 straipsnio 41 dalyje numatyto administracinio nusižengimo

13. Lietuvos Respublikos ANK 506 straipsnio 41 dalis numato atsakomybę už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos, Lietuvos Respublikos vadovybės apsaugos tarnybos ar žvalgybos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ kai jis padarytas karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai. Taigi, norint patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn pagal ANK 506 straipsnio 41 dalį bÅ«tina nustatyti Å¡ias teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes: 1) tam tikroje teritorijoje turi galioti specialus teisinis rėžimas (karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino ir t. t.); 2) pareigÅ«no reikalavimas turi bÅ«ti teisėtas, paremtas teisiniu reguliavimu; 3) asmuo savo veikimu ar neveikimu tokio reikalavimo/nurodymo nevykdo. Policijos pareigÅ«nai Å¡ių administracinių nusižengimų kontekste priskiriami statutiniams valstybės tarnautojams. Lietuvos Respublikos policijos įstatymo (toliau – ir Policijos įstatymas) 21 straipsnyje įtvirtinta, kad įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigÅ«nas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar prieÅ¡inasi, panaudoti prievartÄ . PareigÅ«no reikalavimai ir nurodymai turi bÅ«ti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti pareigÅ«nų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, Å¡ių organizacijų ir juridinių asmenų padaliniams. Už Å¡ių reikalavimų ar nurodymų nevykdymÄ asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka. IÅ¡ Å¡ios teisės normos pažodinio aiÅ¡kinimo darytina iÅ¡vada, kad asmenims privalomi vykdyti ne bet kokie, o tik teisėti ir pagrįsti policijos pareigÅ«nų reikalavimai. Reikalavimų pagrįstumas įvertinamas kiekvienu konkrečiu atveju, o teisėtumas – remiantis Policijos įstatymo 22 straipsnio 1 dalimi, kurioje įtvirtintos bendrosios pareigÅ«nų teisės.

14. Nagrinėjamu atveju yra neginčytinai nustatyta, kad 2021 m. kovo 17 d., t. y. dienÄ , kuomet buvo padarytas apeliantui inkriminuotas ANK 506 straipsnio 41 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, galiojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimas Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, kuriuo visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje buvo įvestas pakartotinis karantinas. Taigi, apelianto atžvilgiu buvo pagrįstai taikoma bÅ«tent Å¡i ANK 506 straipsnio dalis.

M. K. taip pat neneigia, kad jis atsisakė vykdyti policijos pareigÅ«nų reikalavimÄ alkoholio matuoklio prietaisu nusistatyti girtumÄ . Å i aplinkybė nagrinėjamu atveju yra nustatyta Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio V. B. 2021 m. kovo 17 d. tarnybiniu praneÅ¡imu „Dėl policijos pareigÅ«no teisėtų reikalavimų nevykdymo“. Jame V. B. nurodė, jog jis 2021 m. kovo 17 d., dirbdamas ekipaže A-(duomenys neskelbtini) kartu su vyriausiuoju patruliu V.

P. ir tyrėju R. D., apie 16 val. 57 min. iÅ¡ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo praneÅ¡imÄ nuvykti prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kadangi gatvėje neadekvatus vyras kabinėjasi prie praeivių, grasino pranešėjui, kad susidoros su juo. Nuvykus į nurodytÄ vietÄ juos pasitiko pranešėjas A. V., kuris paaiÅ¡kino, kad jam, stovint prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, galimai neblaivus vyriÅ¡kis ant jo, bei kitų ėjusių pro Å¡alį asmenų, be jokios priežasties pradėjo kabinėtis, vartoti necenzÅ«rinius žodžius ir nurodė vyriÅ¡kį, kuris sėdėjo ant suoliuko.

VyriÅ¡kis buvo sulaikytas ir pristatytas į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariatÄ . Pristačius vyriÅ¡kį į komisariatÄ paaiÅ¡kėjo, kad tai M. K.. Jo buvo pareikalauta alkoholio kiekio matuokliu nusistatyti girtumÄ , tačiau jis atsisakė. M. K. buvo įspėtas apie gresiančiÄ atsakomybę dėl policijos pareigÅ«no teisėto reikalavimo nevykdymo, tačiau jis į perspėjimÄ nereagavo. IÅ¡ jo nekoordinuotų judesių, neriÅ¡lios kalbos, paraudusių akių ir iÅ¡ burnos sklindančio stipraus alkoholio kvapo matėsi, kad jis yra girtas (b. l. 4).

Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes patvirtina ir į bylÄ pateikti vaizdo įraÅ¡ai. Be to, ir pats M. K. pateiktame savo paaiÅ¡kinime patvirtino, kad policijos pareigÅ«nams pareikalavus pÅ«sti į alkotesterį, jis tai atsisakė padaryti, nes nevairavo jokios transporto priemonės (b. l. 12).

15. Tačiau, kaip galima suprasti iÅ¡ apeliacinio skundo turinio, M. K. mano, kad jis buvo sulaikytas be teisėto pagrindo, dėl ko atitinkamai ir jam policijos pareigÅ«no iÅ¡reikÅ¡tas reikalavimas pasitikrinti girtumÄ buvo neteisėtas. Apelianto skundo argumentas dėl neteisėto jo sulaikymo yra akivaizdžiai paneigtas jau aptartais įrodymais, kuriai grindžiama jo kaltė dėl ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo. Jais nustatyta, kad 2021 m. kovo 17 d. 17.35 val. M. K. buvo laikinai sulaikytas jau po to, kai policijos pareigÅ«nai atvyko į įvykio vietÄ , reaguodami į A.

V. praneÅ¡imÄ apie galimÄ nedidelį vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , kuris pasitvirtino. Policijos pareigÅ«nas V. B. administracinio sulaikymo protokole nurodė, kad sulaikymas Å¡iuo atveju buvo bÅ«tinas siekiant tinkamai užfiksuoti administracinį nusižengimÄ bei suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolÄ , kad asmuo yra neblaivus, neadekvatus, neįmanoma su juo bendrauti, jis atsisako nusistatyti girtumÄ (b. l. 5). Apygardos teismas neturi pagrindo abejoti administracinio sulaikymo protokole nurodytu M.

K. sulaikymo pagrindo ir motyvų objektyvumu, kadangi apie neadekvatų ir netgi agresyvų jo elgesį įvykio vietoje – (duomenys neskelbtini), prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), o vėliau ir policijos komisariate, byloja ne tik policijos pareigÅ«no suraÅ¡ytuose dokumentuose užfiksuotos aplinkybės, bet ir A. V. parodymai bei vaizdo įrašų turinys. Pagal Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , pareigÅ«nas, atlikdamas jam nustatytas funkcijas, turi teisę įstatymų nustatyta tvarka sulaikyti ir pristatyti į policijos ar kitų institucijų tarnybines patalpas asmenis, padariusius administracinį teisės pažeidimÄ (nusižengimÄ ) ar nusikalstamÄ veikÄ , įtariamus jų padarymu, asmens tapatybei nustatyti, sulaikytų asmenų apžiÅ«rai ar kratai, jų turimų daiktų patikrinimui atlikti, protokolams, aktams, praneÅ¡imams suraÅ¡yti ar kitiems įstatymų nustatytiems veiksmams atlikti.

M. K., kaip asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimÄ , nebendradarbiaujant su policijos pareigÅ«nais, esant neblaiviam, netgi nenustačius jo tapatybės, policijos pareigÅ«nai neturėjo galimybės įvykio vietoje suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolÄ , jį apklausti bei atlikti kitus administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, tyrimui reikÅ¡mingus procesinius veiksmus. Taigi, iÅ¡ aptartų aplinkybių akivaizdu, jog buvusioje situacijoje policijos pareigÅ«nai elgėsi visiÅ¡kai teisėtai, jie turėjo teisę sulaikyti pažeidėjÄ bei pristatyti jį į policijos komisariatÄ .

Todėl sutikti su apeliantu, kad jo sulaikymas buvo neteisėtas, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo.

16. Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 7 punktas taip pat numato, kad pareigÅ«nas, atlikdamas jam nustatytas funkcijas, įtardamas, kad nusikalstamos veikos ar administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) padarymu įtariamas asmuo yra neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, turi teisę Vyriausybės nustatyta tvarka tikrinti, ar jis yra neblaivus ar apsvaigęs, taip pat neleisti neblaiviam ar apsvaigusiam nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmeniui ar asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti arba dėl sveikatos bÅ«klės keliančiam pavojų saugiam eismui, vairuoti transporto priemonę. IÅ¡ Å¡ios teisės normos seka, kad policijos pareigÅ«nas, pastebėjęs girtumo požymių, turi teisę tikrinti visų nusikalstamos veikos ar administracinio nusižengimo padarymu įtariamų asmenų neblaivumÄ , nepriklausomai nuo to kokio administracinio nusižengimo ar nusikaltimo padarymu jie yra įtariami. Taigi, Å¡iuo atveju ta aplinkybė, kad M. K. buvo įtariamas administracinio nusižengimo, susijusio su vieÅ¡Ä ja tvarka, o ne transportu ir kelių Å«kiu (transporto priemonės vairavimu esant neblaiviam), padarymu, policijos pareigÅ«nų teisės patikrinti jo neblaivumÄ nepaneigia. M. K. buvo įtariamas padaręs nedidelį vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , kas užtraukia administracinę atsakomybę pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, taip pat policijos pareigÅ«nai turėjo pagrindo manyti, kad jis gali bÅ«ti neblaivus, kadangi nuo pažeidėjo sklido stiprus alkoholio kvapas, jo judesiai buvo nekoordinuoti, kalba neriÅ¡li, akys raudonos, jis elgėsi neadekvačiai tiek įvykio vietoje, tiek policijos komisariate, todėl sutinkamai su Policijos įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 7 punktu, policijos pareigÅ«nų jam pareikÅ¡tas reikalavimas pasitikrinti girtumÄ alkoholio matuoklio prietaisu buvo visiÅ¡kai teisėtas.

17. Remiantis aukščiau nurodytomis aplinkybėmis apygardos teismui yra pakankamas pagrindas teigti, kad policijos pareigÅ«nai, kurių veiksmais apeliantas savo skunde reiÅ¡kia nepasitenkinimÄ , veikė jiems suteiktų įgaliojimų ir savo kompetencijos ribose, t. y. Å¡iuo konkrečiu atveju buvo laikomasi Policijos įstatymo nuostatų. Policijos pareigÅ«nų veiksmai ne tik buvo numatyti ir leidžiami įstatymo, bet buvo ir proporcingi susidariusiai situacijai, tad jų reikalavimus vykdyti M. K. buvo privalu. Pagrįstai nustačius, kad M. K. nevykdė teisėto policijos pareigÅ«nų reikalavimo Lietuvos Respublikoje paskelbto karantino metu jo veika tinkamai kvalifikuota pagal ANK 506 straipsnio 41 dalį.

18. Ä®vertinus visa, kas iÅ¡dėstyta Å¡ios nutarties 7-17 punktuose, konstatuojama, kad nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį ir 506 straipsnio 41 dalį nėra jokio pagrindo, todėl M. K. apeliacinis skundas Å¡ioje dalyje netenkintinas.

Dėl procesinių pažeidimų

19. Apeliantas taip pat teigia, kad jis nebuvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme laikÄ ir vietÄ bei nebuvo užtikrinta jo teisė pasinaudoti advokato pagalba. Å ie apeliacinio skundo argumentai taip pat nepagrįsti. Nors M. K. Å¡aukimas į teismo posėdį iÅ¡ tiesų nebuvo siųstas, tačiau jis buvo supažindintas su administracinio nusižengimo protokolo turiniu, o protokole, be kita ko, buvo nurodyta visa informacija apie bylos nagrinėjimo datÄ ir vietÄ (2021 m. kovo 22 d. 14.00 val. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mai, Druskininkų 43, Druskininkai). Taip pat protokole buvo iÅ¡aiÅ¡kintos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės ir pareigos, numatytos ANK 577 straipsnyje, tame tarpe ir teisė naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo pagalba. TÄ faktinę aplinkybę, kad M. K. buvo supažindintas su administracinio nusižengimo protokolu, ir kad protokolas buvo suraÅ¡ytas jam dalyvaujant, patvirtina administracinio nusižengimo protokole padarytas pažeidėjo elektroninio paÅ¡to pataisymas bei įraÅ¡as apie tai, kad jis pageidauja, jog byla bÅ«tų nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Apeliantas administracinio nusižengimo protokole atsisakė pasiraÅ¡yti, tačiau ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad atsisakymas priimti procesinį dokumentÄ (taip pat ir administracinio nusižengimo protokolÄ ) arba pasiraÅ¡yti dėl jo gavimo prilygsta procesinio dokumento įteikimui. Todėl darytina iÅ¡vada, kad M. K. apie bylos nagrinėjimo datÄ , laikÄ ir vietÄ informuotas tinkamai.

20. Kartu pažymėtina, jog ANK 629 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinio nusižengimo byla gali bÅ«ti nagrinėjama teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir nukentėjusiajam ar jų atstovams, jeigu jiems tinkamai ir laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ ir jeigu iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ . PraÅ¡ymo dėl administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo atidėjimo M.

K. teismui nepateikė. Jis taip pat neatvyko į bylos nagrinėjimÄ administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku ir byloje nėra duomenų apie tai, kad jis bÅ«tų iÅ¡reiÅ¡kęs norÄ , jog teisme jį atstovautų Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paskirtas advokatas. IÅ¡ apygardos teismui pateikto M. K. praÅ¡ymo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriui matyti, kad dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos jam suteikimo apeliantas kreipėsi jau po skundžiamo nutarimo priėmimo, kas leidžia pagrįstai spręsti, jog M.

K. ir neketino naudotis advokato pagalba jo bylÄ nagrinėjant apylinkės teisme. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms bei aptartam teisiniam reglamentavimui, apygardos teismas neįžvelgia jokio pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad buvo pažeista apelianto teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam pirmosios instancijos teisme bei pasinaudoti kvalifikuota teisine pagalba. Å iuo atveju pats pažeidėjas laiku nepasinaudojo jam įstatymo suteiktomis teisėmis - nesikreipė į teismÄ praÅ¡ydamas atidėti 2021 m. kovo 22 d. 14.00 val. vykusį jo bylos nagrinėjimÄ , apie kurį jis buvo tinkamai informuotas, nei žodžiu, nei raÅ¡tu neinformavo teismo, jog planuoja kreiptis į Valstybės garantuojamÄ teisinės pagalbos tarnybÄ , kad jam bÅ«tų paskirtas nemokamÄ teisinę pagalbÄ administracinio nusižengimo byloje suteiksiantis advokatas.

Todėl apylinkės teismas, į teismo posėdį neatvykus nė vienam administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui, administracinio nusižengimo bylÄ iÅ¡nagrinėdamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, kaip tai numatyta ANK 630 straipsnio 2 dalyje, nedalyvaujant M. K. ir (ar) jo atstovui, procesinių ANK įtvirtintų normų ir kartu apelianto teisės į gynybÄ nepažeidė.

21. Apygardos teismas taip pat nenustatė jokių aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad apylinkės teismas pavirÅ¡utiniÅ¡kai vertino byloje surinktus duomenis. Tokį argumentÄ apeliantas grindžia vien tuo, jog M. K. apžiÅ«ros protokolo grafoje, kurioje iÅ¡vardinti apžiÅ«ros metu rasti ir paimti daiktai, nurodyta, kad, be kita ko, buvo paimtas ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens invalido pažymėjimas, kai Å¡iuo metu toks dokumentas vadinamas neįgaliojo pažymėjimu, tačiau nepaaiÅ¡kina kaip tai susiję su netinkamu pirmosios instancijos teismo byloje surinktos raÅ¡ytinės medžiagos iÅ¡tyrimu ir jos įvertinimu.

22. Dar skunde nurodoma, kad apylinkės teismo nutarimas neatitinka ANK 636 straipsnio 3 dalies reikalavimų, kadangi jame nenurodyta kaip nusižengimų faktÄ ir aplinkybes aiÅ¡kina apeliantas. Su Å¡iuo skundo argumentu sutiktina. Nutarimo turinys patvirtina, kad jo apraÅ¡omojoje dalyje teismas iÅ¡ tiesų nenurodė kaip jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų faktÄ ir aplinkybes aiÅ¡kina pats M. K., nors byloje yra jo paaiÅ¡kinimas, kurį apeliantas pateikė Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariatui (b. l. 12). Taigi formaliai ANK 636 straipsnio 3 dalis nagrinėjamu atveju buvo pažeista. Tačiau Å¡iame kontekste svarbu pažymėti, kad formalÅ«s pažeidimai, kurie niekaip neturi įtakos bylos baigčiai ir nesutrukdė teismui priimti teisingo sprendimo iÅ¡nagrinėjus bylÄ tinkamo teisinio proceso metu, negali bÅ«ti pagrindu naikinti ar keisti teisingÄ teismo sprendimÄ . Å iuo atveju pažeidėjo paaiÅ¡kinimo neperraÅ¡ymas nutarime neturėjo jokios įtakos nutarimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl jis nepripažintinas esminiu proceso teisės pažeidimu ir vien dėl to nutarimÄ naikinti nėra pagrindo.

Dėl atsakomybę lengvinančių aplinkybių

23. IÅ¡ skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad apylinkės teismas M. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė. M. K. nuomone, jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis turėjo bÅ«ti pripažintos net trys ANK 35 straipsnio 1 dalyje numatytos aplinkybės: 1) administracinis nusižengimas padarytas pažeidžiant įstatymų uždraustÄ veikÄ padariusio asmens sulaikymo, profesinių pareigų atlikimo arba teisėsaugos institucijos užduoties vykdymo, bÅ«tinojo reikalingumo, pateisinamos profesinės ar Å«kinės rizikos, mokslinio eksperimento teisėtumo sÄ lygas (ANK 35 straipsnio 1 dalies 5 punktas); 2) administracinis nusižengimas padarytas dėl didelio susijaudinimo, kurį sukėlė neteisėti nukentėjusio asmens veiksmai (ANK 35 straipsnio 1 dalies 7 punktas); 3) administracinį nusižengimÄ padarė asmuo, kuriam nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis, arba 65 metų sulaukęs asmuo (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

24. Nagrinėjamu atveju nei vienas iÅ¡ M. K. inkriminuotų nusižengimų nebuvo padarytas sulaikant įstatymų uždraustÄ veikÄ padariusį asmenį, atliekant profesines pareigas, vykdant teisėsaugos institucijos užduotį ar pažeidžiant pateisinamos profesinės ar Å«kinės rizikos, mokslinio eksperimento teisėtumo sÄ lygas. Todėl ANK 35 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės pripažinimas nėra galimas. Taip pat byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatytas nusižengimas buvo padarytas dėl didelio susijaudinimo, kurį M. K. sukėlė A. V. veiksmai, už kurio atžvilgiu naudotus necenzÅ«rinius, įžeidžiančius žodžius bei kabinėjimÄ si prie jo, apeliantas ir buvo nubaustas pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį. Byloje surinkti duomenys neleidžia daryti bent menkiausios prielaidos, kad M. K. patyrė kokiÄ nors prievartÄ iÅ¡ A. V., ar kad kokie nors kiti jo veiksmai galėjo turėti kokios nors įtakos tam, kad apeliantas pradėjo nepagarbiai elgtis su liudytoju, taip pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Nors skundo autorius tvirtina, kad A. V. įvykio dienÄ kabinėjosi prie nepilnamečių mergaičių, dėl ko tarp jų ir įvyko kivirčas, tačiau visų pirma pastebėtina, kad Å¡iÄ apelianto nurodomÄ aplinkybę patvirtinančių duomenų byloje nėra, o iÅ¡ anksčiau jau aptarto vaizdo įraÅ¡o matyti, kad M. K., filmuojamas A. V., jam pretenzijų dėl nederamo elgesio su nepilnametėmis merginomis nereiÅ¡kė. Kita vertus, net jei tai ir bÅ«tų tiesa, tokia situacija nesudarė pagrindo M. K. elgtis netinkamai - vartoti necenzÅ«rinius žodžius bei įžeidžiamai kibti prie A. V. vieÅ¡oje vietoje. Be to, ir iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o, kuriame M. K. buvo užfiksuotas besikeikiantis bei užgauliojantis A. V., neatrodo, kad jis bÅ«tų bent kiek susijaudinęs. Taip pat Å¡is vaizdo įraÅ¡as patvirtina, kad A. V. į tokį M. K. elgesį reagavo ramiai, tuo pačiu jam neatsakė, juo labiau, jo neprovokavo konfliktui. Taigi, apelianto veiksmuose nėra ir ANK 35 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytos lengvinančios aplinkybės.

25. Tačiau apygardos teismas sutinka, kad Å¡iuo atveju egzistuoja objektyvus pagrindas pripažinti kitÄ apeliaciniame skunde paminėtÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę - administracinius nusižengimus padarė asmuo, kuriam nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas). M. K. nuo 2017 m. gegužės 5 d. iki senatvės pensijos sukakties dienos (2037 m. rugpjūčio 14 d.) yra nustatytas 40 procentų darbingumo lygis (b. l. 22). Tai patvirtinanti Darbingumo lygio pažyma DL-1 Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pateikta tik kartu su apeliaciniu skundu. Administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, bylos medžiagoje duomenų apie M. K. darbingumo lygį nebuvo, todėl apylinkės teismas ir nekonstatavo Å¡ios atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Pateikus netekto darbingumo lygį patvirtinančius dokumentus apygardos teismui, ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažintina apeliacinės instancijos teismo, keičiant skundžiamÄ nutarimÄ ANK 653 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytu pagrindu. Tačiau Å¡iuo pagrindu apeliantui paskirtos administracinės nuobaudos teisinio pagrindo Å¡velninti nėra, nes pirmosios instancijos teismas skundžiamu nutarimu apeliantui pagal ANK 506 straipsnio 41 dalį paskyrė ir taip minimaliÄ Å¡ioje straipsnio sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 200 Eur, kuri apima ir jam pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį paskirtÄ 50 Eur baudÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r i a :

M. K. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų 2021 m. kovo 22 d. nutarimÄ pakeisti.

Pripažinti M. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad administracinius nusižengimus padarė asmuo, kuriam nustatytas 0-40 procentų darbingumo lygis (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .

Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjas Algirdas Jaliniauskas