d172f1dc-cc96-49ed-b459-dc5863dee657 · Panevėžio apygardos teismas

Teisėja Ingrida Kirsnytė Adm   Teisėja Ingrida Kirsnytė                   Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-537-366/2014                                                             Proceso Nr. 4-08-3-02704-2014-5                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1. (S)          PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLietuvos Respublikos vardu2014 m. gruodžio 18 d.Panevėžys              Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto P. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) atstovės advokatės D.

B. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-10-27 nutarimo, kuriuo P. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 3 d., 124 str. 6 d. skirta galutinė subendrinta 5000 (penkių tÅ«kstančių) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiems) metams, n u t a t ė:P. P. pagal ATPK 127 str. 3 d. ir 124 str. 6 d. nubaustas už tai, kad  2014 m. sausio 11 d., 02.45 val. A. Smetonos – Klaipėdos gatvių sankryžoje, Panevėžyje, vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,63 promilių girtumas), virÅ¡ijo gyvenvietėje leistinÄ 50 km/h greitį ir važiavo 104 km/h greičiu, bei susidÅ«rė su jam iÅ¡ deÅ¡inės pusės Å¡alutinio kelio iÅ¡važiavusiu automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės bei nežymiai sutrikdyta automobilio (duomenys neskelbtini) keleivių B. M., M. K. bei automobilio (duomenys neskelbtini) vairuotojo A. P. sveikata.

Tokiais savo veiksmais P. P. pažeidė KET 14 p., 135 p. reikalavimus.Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. P. atstovė advokatė D. B. praÅ¡o pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-10-27 nutarimÄ ir netaikyti P. P. atžvilgiu ATPK 127 str. 3 d. ir 124 str. 6 d. Jos manymu, P. P. padaryti administraciniai teisės pažeidimai atitinka ATPK 126 str. 4 d. ir 124 str. 3 d. Pažeidėjo atstovė teigia, kad P. P. nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad įvykio metu jis važiavo 104 km/h greičiu.

P. P. tvirtina, kad jo vairuojamo automobilio greitis galėjo siekti 80 km/h. Toks greičio virÅ¡ijimas negalėjo sukelti B. M., M. K. ir A. P. sveikatos sutrikdymÄ bei turto sugadinimÄ . P. P. važiuodamas Klaipėdos gatve link Smetonos gatvės, matė A. Smetonos gatve link Klaipėdos gatvės artėjantį automobilį, kurį vairavo A. P.. Stebėdamas šį automobilį, matė, kad jis lėtina greitį ir, priartėjęs prie sankryžos, sustojo, todėl buvo įsitikinęs, kad praleis jį, važiuojantį pagrindine gatve.

Norėdamas greičiau pravažiuoti sankryÅ¾Ä , padidino greitį, tačiau tuo metu A. P. iÅ¡ Å¡alutinio kelio įvažiavo į pagrindinį ir automobiliai susidÅ«rė. A. P. važiuodamas Å¡alutiniu keliu link sankryžos, prieÅ¡ įvažiuodamas į jÄ , privalėjo įsitikinti saugumu, praleisti pagrindiniu keliu važiuojančius automobilius. A. P. nebuvo pakankamai atidus, nes pagrindiniu keliu artėjančio automobilio nestebėjo ir neįvertino, kokiu greičiu jis važiuoja. Skunde taip pat nurodoma, kad A.

P. parodymai nenuoseklÅ«s, o ekspertizė atlikta nepatikrinus eismo įvykio dalyvių parodymų įvykio vietoje.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Panevėžio apskrities VPK kelių policijos biuro virÅ¡ininkas V. M. praÅ¡o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. P. atstovės advokatės D. B. skundÄ atmesti, nes skundžiamas Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas reikÅ¡mingas byloje esančias faktines aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai.

Apeliacinis skundas atmetamas. Skunde neneigiama P. P. kaltė dėl vairavimo neblaivaus ir greičio viršijamo, tačiau tvirtinama, kad jo vairuojamo automobilio greitis buvo ne 104 km/h, kaip tai nurodoma skundžiamame nutarime, o apie 80 km/h. Pažeidėjo atstovė skunde nurodo, kad P. P. nekaltas dėl automobilių sugadinimo bei eismo dalyvių nežymaus sveikatos sutrikdymo - pagrindinė įvykio kilimo priežastis buvo ta, kad A. P. nebuvo pakankamai atidus ir, išvažiuodamas iš šalutinės gatvės, neįvertino pagrindine gatve važiuojančio automobilio greičio.

P. P. veiksmai jo atstovės advokatės D. B. manymu, kvalifikuoti pagal ATPK 127 str. 3 d. ir 124 str. 6 d. neteisingai, nes jie atitinka ATPK 126 str. 4 d. ir 124 str. 3 d. ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, patikrinus bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, pirmosios instancijos teismas įrodymus vertino atsižvelgdamas į byloje surinktų įrodymų visumÄ , teismo iÅ¡vados neprieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybėms, todėl nutarimas laikomas pagrįstu ir teisėtu..Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovė skunde nurodo, kad P. P. vairuojamo automobilio greitis galėjo siekti 80 km/h, tačiau ne 104 km/h, kaip tai nurodoma pirmosios instancijos skundžiamame nutarime.

Su Å¡iuo skundo argumentu sutikti negalima. Byloje yra atlikta ekspertizė, kuriÄ atliko Lietuvos ekspertizės centro Techninių ekspertizių skyriaus vyriausiasis ekspertas V. V., turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , eismo įvykio ir transporto trasologijos teismo eksperto kvalifikacijas bei septynerių metų ekspertinio darbo staÅ¾Ä , todėl jo atliktais paskaičiavimais abejoti nėra pagrindo. 2014-07-16 ekspertizės akto Nr. 11-747(14) iÅ¡vadų 4 punkte nurodyta tikėtina automobilių „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ susidÅ«rimo eiga, pagal kuriÄ automobilis „(duomenys neskelbtini)“ judėjo apie 104 km/h greičiu.

IÅ¡vadų 6 ir 7 punktuose nurodoma, kad jeigu automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas P. P. bÅ«tų važiavęs leistinu 50 km/h greičiu, jam net nestabdant, eismo įvykis nebÅ«tų įvykęs. Buvusioje kelio eismo situacijoje automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojo P. P. veiksmai, - važiuodamas pagrindine Klaipėdos gatve apie 104 km/h greičiu, ženkliai virÅ¡ijo didžiausiÄ leistinÄ 50 km/h greitį, dėl ko Klaipėdos – A. Smetonos gatvių sankryžoje susidÅ«rė su iÅ¡ deÅ¡inės iÅ¡ Å¡alutinio kelio iÅ¡važiavusiu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ – techniniu požiÅ«riu buvo pagrindine sÄ lyga kilti Å¡iam eismo įvykiui.

TokiÄ ekspertizės akto iÅ¡vadÄ patvirtina ir vairuotojo A. P. 2014-01-17 duoti parodymai, pagal kuriuos jis Å¡alutine A. Smetonos gatve privažiavęs prie nereguliuojamos sankryžos, sustojo, pažiÅ«rėjo į deÅ¡inę pusę ir matė, kad iÅ¡ tos pusės atvažiuojančių automobilių nebuvo. Tada pažiÅ«rėjo į kairę pusę ir pamatė atvažiuojančio automobilio Å¡viesas, kurios buvo apie 300 metrų atstumu. Daugiau jokių atvažiuojančių automobilių nebuvo. Ä®sitikinęs, kad gali saugiai sankryžoje pasukti į kairę, įjungė pirmÄ pavarÄ ir pradėjo judėti.

Ä®sijungęs antrÄ pavarÄ privažiavo iki gatvės vidurio ir, jungdamas trečiÄ pavarÄ , staiga pasižiÅ«rėjo į kairę pusę ir pamatė prie pat savo automobilio kairės pusės kito automobilio Å¡viesas. Suprato, kad tai yra tas pats automobilis, kurio Å¡viesas matė prieÅ¡ įvažiuodamas į sankryÅ¾Ä ir kurios buvo labai toli. A. P. tvirtina, kad Klaipėdos gatve artėjančio automobilio greitis, įvertinus tai, kaip jis greitai priartėjo prie sankryžos, smÅ«gio jėgÄ bei automobiliams padarytas deformacijas, buvo gerokai didesnis nei leistinas 50 km/h.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pagrindinė įvykio kilimo priežastis buvo ta, kad A. P. nebuvo pakankamai atidus ir, iÅ¡važiuodamas iÅ¡ Å¡alutinės gatvės, neįvertino pagrindine gatve važiuojančio automobilio greičio. Å is skundo argumentas taip pat atmetamas. Ekspertizės akto iÅ¡vadoje nurodyta, kad jeigu buvusioje eismo situacijoje automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas A. P., prieÅ¡ atlikdamas kairio posÅ«kio manevrÄ ir iÅ¡ Å¡alutinės gatvės prieÅ¡ įvažiuodamas į pagrindinę Klaipėdos gatvę, galėjo nustatyti, kad link jos tiesiai pagrindiniu keliu artėjantis automobilis „(duomenys neskelbtini)“ važiuoja žymiai didesniu, nei didžiausiu leistinu 50 km/h greičiu ir iÅ¡važiuodamas į pagrindinį keliÄ jis sudarys jam kliÅ«tį – jo veiksmai techniniu požiÅ«riu buvo nepriimtini ir turėjo priežastinį ryšį su Å¡io eismo įvykio kilimu (b.l. 24-31).

Tačiau, kaip žinia, nakties metu teisingai įvertinti atstumÄ ir judėjimo greitį remiantis automobilio Å¡viesomis yra labai sudėtinga. IÅ¡ A. P. viso proceso metu duotų paaiÅ¡kinimų matyti, kad jis negalėjo nustatyti, o tuo pačiu ir nesitikėjo, kad link sankryžos artėjančio automobilio greitis miesto gatve gali virÅ¡yti net 100 km/h. 2014-07-29 raÅ¡ytame paaiÅ¡kinime A. P. nurodė: „kai mačiau man iÅ¡ kairės pusės Klaipėdos gatve atvažiuojančio automobilio Å¡viesas, man atrodė, kad Å¡is automobilis važiuoja leistinu 50 km/h greičiu, todėl buvau pilnai įsitikinęs, kad spėsiu saugiai atlikti posÅ«kio manevrÄ Ä¯ kairę“ (b.l. 52-54).

Taigi A. P. veiksmai techniniu požiÅ«riu neturėjo priežastinio ryÅ¡io su Å¡io eismo įvykio kilimu.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ekspertizės iÅ¡vadoms bei A. P. parodymams prieÅ¡tarauja automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojo P. P. bei keleivių B. M. ir M. K. parodymai, pagal kuriuos P. P. vairavo saugiai, jo vairuojamo automobilio greitis galėjo siekti 80 km/h. Tačiau tokie parodymai vertinami kritiÅ¡kai, nes P. P. dėl girtumo galėjo situacijÄ vertinti neadekvačiai (nustatytas 1,63 prom. girtumas), be to tiek P. P., tiek jo draugai yra suinteresuoti, kad P. P. bÅ«tų taikoma kuo Å¡velnesnė administracinė atsakomybė.

Pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo, todėl paliekamas nepakeistu.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:          Administracinėn atsakomybėn patraukto P. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) atstovės advokatės D. B. apeliacinį skundÄ atmesti, Panevėžio miesto apylinkės 2014-10-27 nutarimÄ palikti nepakeistÄ .           Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                       Sigitas Bagdonavičius