d1723940-100a-4de5-abca-bfe9e17ff1eb · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

BaudžAdministracinė byla Nr. A2.2-972-729/2016Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00781-2016-8 Procesinio sprendimo kategorija 28, 39.3 (S) KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. lapkričio 25 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Jurgita Grigonienė,sekretoriaujant AuÅ¡rai Jokubauskienei,dalyvaujant kreditoriaus atstovei G. V., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje P. S., a.k. (duomenys neskelbtini) administracine tvarka nebaustas, dirbantis UAB ‚D.“, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50(6) straipsnį, n u s t a t ė : 2016-10-31 Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija pateikė teismui kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ Lietuvos Respublikos ATPK 262 str. tvarka, praÅ¡ydama patraukti P. S. administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis, bÅ«damas UAB ‚Dovilra“ direktoriumi, pažeidė Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio 2002-03-05 įstatymo Nr. IX-751 90 straipsnio 1 dalies nuostatas, pavėluotai apskaitydama ir sumokėdama pridėtinės vertės mokestį už 2016 metų balandžio, gegužės ir birželio mėnesius ir tokiu bÅ«du pažeidė Å¡io kreditoriaus reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarkÄ .Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, nurodė, kad tyčios neatsiskaityti su valstybe neturėjo, tik dėl įmonės gamybinės veiklos sÄ naudų padidėjimo tuo laikotarpiu pritrÅ«ko apyvartinių lėšų ir laiku nesumokėjo PVM.

PaaiÅ¡kino, kad įmonė ir toliau vykdo veiklÄ , pažeidimÄ paÅ¡alino, kai tik įgavo tam reikalingų lėšų, jis pats labai gailisi jį padaręs ir imsis visų priemonių, kad ateityje tai nepasikartotų.Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė posėdžio metu palaikė pareiÅ¡kimÄ , nurodė, kad jame iÅ¡dėstytos teisingos aplinkybės, nustatytos operatyvaus patikrinimo metu- kad UAB „Dovilra“ PVM už 2016 metų balandžio mėnesį sumokėjo ne iki gegužės 25, o per keturis kartus iki birželio 23, už gegužės mėnesį – iki liepos 21 ( turėjo sumokėti iki birželio 27), už birželio mėnesį – iki 2016-08-16 (terminas – iki 2016-07-25). Pripažino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidimus pakankamai greitai paÅ¡alino, todėl prašė teismo įvertinti visas bylos aplinkybes ir savo nuožiÅ«ra skirti nuobaudÄ už pažeidimo padarymÄ .Kreditoriaus pareiÅ¡kime nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ Ä¯rodo 2016-09-23 operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. FR1042-6685, 2016-04-08 apyvartos žiniaraščiai, UAB „Dovilra“ pažymos apie gautas pajamas ir sÄ skaitos likučius, kai vėluojama sumokėti PVM, raÅ¡ytinis administracinėn atsakomybėn traukiamo P. S. paaiÅ¡kinimas.Byloje surinktų įrodymų visuma įrodyta, kad P. S. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50(6)straipsnyje – įmonių ir įstaigų kreditorių teisių pažeidimas (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimas).

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Padarytas nedidelio pavojingumo pažeidimas, P. S. prisipažino jį padaręs, nurodė taip pasielgęs dėl susidėjusių sudėtingų finansinių aplinkybių įmonėje, jis iki Å¡iol už Å¡ios rÅ«Å¡ies pažeidimus administracine tvarka nebaustas. Jokia žala nebuvo padaryta, dar iki kreditoriaus kreipimosi į teismÄ mokesčiai buvo sumokėti, įmonė toliau veikia, moka mokesčius, iÅ¡laiko darbo vietas.

P. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, o jÄ lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintinas ne tik jo prisipažinimas bei gailestis dėl padaryto pažeidimo, bet ir savanoriÅ¡kas padarytos žalos paÅ¡alinimas netrukus po pažeidimų padarymo, tai, kad jį padarė asmuo, sulaukęs 65 metų ir tai, kad jis padarytas pažeidžiant bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygas dėl susidariusios sunkios materialinės padėties. Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, pažeidėjui skirtina mažesnė nei sankcijoje numatyta bauda (Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288str., teismas n u t a r i a : už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50(6) straipsnyje, P. S. skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 300,00 Eur ( trijų Å¡imtų eurų) baudÄ .Informuoti P. S., kad bauda turi bÅ«ti sumokama ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

BaudÄ sumokėti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos įmokos kodas 1001. Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                         Jurgita Grigonienė