d171ceb2-84ef-4539-9686-c57f20972bb6 · JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas

          Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-197-874/2016Proceso Nr. 4-18-3-00169-2016-1                                                           Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.4.; 2.7.4.5.; 2.14.3.ROIK: 16056301373(S) JONIŠKIO RAJONO APYLINĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. balandžio 12 d.Joniškis Joniškio rajono apylinkės teismo teisėja Vijoleta Kurtkienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi A.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡situokusio, turinčio aukÅ¡tesnijį iÅ¡silavinimÄ , dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : A. K. 2016 m. kovo 15 d. apie 15 val. 45 min. kelio Ryga-Å iauliai-Tauragė-Kaliningradas 32,80 km, vairuodamas D. L. priklausančiÄ transporto priemonę – automobilį „VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nesukeltų pavojaus kitų eismo dalyvių turto saugumui, apvažiuodamas sustojusiÄ transporto priemonę, iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingos krypties eismui skirtÄ kelio pusę, kliudė vairuojamo automobilio kairės pusės galinio vaizdo veidrodžiu prieÅ¡prieÅ¡iais važiavusio automobilio „Fiat Ducato“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio A. P., kairės pusės galinio vaizdo veidrodį, sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino automobilių „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio „VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės galinio vaizdo veidrodžius bei iÅ¡daužė automobilio „VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės vairuotojo durelių stiklÄ , taip padarydamas A. P. 150 Eur turtinę žalÄ , iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, nepranešęs apie eismo įvykį, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 101, 219.1., 220 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. posėdžio metu savo kaltę dėl pažeidimų pripažino ir paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ vežę Žagarės medikus į konferencijÄ Å iaulių mieste. Apvažiuodamas pakelėje sustojusiÄ transporto priemonę, važiavo arti aÅ¡inės kelio linijos ir veidrodžiu kliudė prieÅ¡prieÅ¡iais važiavusio automobilio veidrodį. Jo vairuojamo automobilio galinio vaizdo veidrodis iÅ¡mušė vairuotojo durelių lango stiklÄ . Jam pasirodė, kad automobilis, kurį kliudė, nuvažiavo, todėl jis taip pat važiavo toliau, reikėjo vežamus žmones nuvežti į Å iaulius.

Pasimetė įvykio metu, pažeidimai jo vairuojamam automobiliui buvo nedideli, todėl ir nekvietė policijos. Be to, pamanė, kad automobilis, kurį kliudė, yra iÅ¡ Latvijos, todėl jo nesivijo. Automobilis „VW Caravelle“ yra nuomotas, padaryta žala 70 Eur, sugadinimus jau sutvarkė. NuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs pažeidimus. PraÅ¡o neatimti teisės vairuoti transporto priemones, nes praradęs teisę vairuoti transporto priemones, praras darbÄ , kuris yra vienintelis jo pragyvenimo Å¡altinis.

Pagal savo amžių jau neturi galimybės persikvalifikuoti dirbti kitÄ darbÄ . Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovas ir nukentėjusysis A. P. į posėdį neatvyko. Apie bylos nagrinėjimo datÄ , laikÄ ir vietÄ A. P. praneÅ¡ta tinkamai.A. K. kaltė dėl padarytų pažeidimų be jo paties prisipažinimo ir teismui duotų paaiÅ¡kinimų, įrodyta bylos medžiaga:Å iaulių AVPK JoniÅ¡kio RPK pareigÅ«no Arno Alčauskio 2016-03-15 tarnybiniu praneÅ¡imu apie įvykį, kuriame nurodyta, kad įvykio vietoje rasto automobilio „Fiat Ducato“ vairuotojas A.

P. paaiÅ¡kino, jog nuo JoniÅ¡kio link Å iaulių važiavęs tamsiai mėlynos spalvos minivenas lenkė Å¡alikelėje stovėjusį vilkikÄ ir lenkimo metu kliudė jo vairuojamo automobilio „Fiat Ducato“ kairės pusės vaizdo veidrodėlį bei nesustojęs nuvažiavo link Å iaulių (3 b. l.);Å iaulių AVPK JoniÅ¡kio RPK pareigÅ«no Henriko Baltulio 2016-03-16 tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad iÅ¡ eismo įvykio pasiÅ¡alinęs automobilis „VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastebėtas (duomenys neskelbtini), kieme (4 b. l.);2016-03-15 autoavarijos vietos schema, kurioje užfiksuota automobilio „Fiat Ducato“ padėtis kelyje Ryga-Å iauliai-Tauragė-Kaliningradas, padaryti sugadinimai (5 b. l.);2016-03-16 A.

K. raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu policijai, kuriame nurodyta, kad 2016-03-15 apie 15 val. 30 min., vairuodamas D. L. priklausantį automobilį „VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keliu Ryga-Å iauliai-Tauragė-Kaliningradas, apvažiuodamas deÅ¡iniame kelkraÅ¡tyje stovėjusį krovininį automobilį su puspriekabe, kurio kairė pusė buvo apie 0,5 m iÅ¡sikiÅ¡usi į važiuojamÄ jÄ kelio dalį, važiavo prie pat aÅ¡inės linijos ir pajuto smÅ«gį, po kurio iÅ¡dūžo jo vairuojamo automobilio kairės pusės vairuotojo durelių stiklas ir sudužo kairės pusės galinio vaizdo veidrodis.

Sulėtinęs greitį, per durelių angÄ pastebėjo, kad baltos spalvos automobilis nesustodamas nuvažiavo link JoniÅ¡kio. Pagalvojęs, kad tai gali bÅ«ti Latvijos Respublikoje registruotas automobilis, jis taip pat nuvažiavo nesustojęs. Apie įvykį policijai nepranešė, nes nuostoliai jo vairuotam automobiliui buvo padaryti nedideli, o kitam automobiliui padarytų nuostolių nežinojo (6 b. l.);A. P. 2016-03-15 ir 2016-03-17 raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais policijai, kuriuose nurodyta, kad 2016-03-15 apie 15 val. 50 min. jam važiuojant automobiliu „Fiat Ducato“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nuo Å iaulių link JoniÅ¡kio, nuo JoniÅ¡kio link Å iaulių važiavęs mėlynos spalvos minivenas lenkė Å¡alikelėje stovėjusiÄ krovininę transporto priemonę ir kliudė bei apgadino jo vairuojamo automobilio kairės pusės veidrodį. Minėtas automobilis nesustojęs nuvažiavo. Jis važiavo arčiau deÅ¡inės pusės, į prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ nebuvo iÅ¡važiavęs. Dėl automobilio apgadinimo jam padaryta apie 150 Eur turtinė žala (7, 8 b. l.);

V. B. 2016-03-17 rašytiniu paaiškinimu policijai, kuriame nurodyta, kad 2016-03-15 apie 15 val. 50 min., važiuojant automobiliu „Fiat Ducato“ keleivio vietoje, priešpriešiais atvažiuojantis automobilis, apvažiuodamas kelkraštyje stovėjusį krovininį automobilį, kliudė „Fiat Ducato“ ir nesustojęs nuvažiavo (9 b. l.);L. P. 2016-03-17 rašytiniu paaiškinimu policijai, kuriame nurodyta, kad 2016-03-15 apie 15 val. 30 min. važiavo kaip keleivis A. K. vairuojamu mėlynos spalvos automobiliu „VW Caravelle“.

Kelyje JoniÅ¡kis-Å iauliai, netoli MeÅ¡kuičių kaimo, prasilenkiant su kitu automobiliu, iÅ¡girdo trenksmÄ ir pajuto stiklo dūžį bei pastebėjo, kad iÅ¡daužtas vairuotojo durelių lango stiklas. A. K. pristabdė automobilį, pažiÅ«rėjo į nuvažiuojantį automobilį ir, kiek padvejojęs, nuvažiavo į Å iaulius (10 b. l.);2016-03-16 transporto priemonės „VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiÅ«ros aktu, kuriame nurodyta, kad apgadintas kairės pusės galinio vaizdo veidrodis ir kairės pusės durų stiklas (11 b. l.);2016-03-15 transporto priemonės „Fiat Ducato“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros aktu, kuriame nurodyta, kad apgadintas kairės pusės veidrodis (12 b. l.);automobilių „VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) foto nuotraukomis (13-19 b. l.);registracijos liudijimo kopija, iš kurios matyti, kad automobilio „VW Caravelle“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra D. L. (20 b. l.);2015-12-18 automobilio panaudos sutarties Nr. 4 kopija, iš kurios matyti, kad D. L. automobilį „VW Caravelle“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) yra iÅ¡nuomojęs UAB „Gairida“ (25-26 b. l.).ATPK 127 str. 2 d. numato atsakomybę už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, krovinių kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ . Byloje yra surinkti duomenys, kad eismo įvykio metu buvo apgadintas A. P. priklausantis automobilis „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) A. P. padarytas apie 150,00 Eur nuostolis.

Taip eismo įvykio metu buvo apgadintas ir D. L. priklausantis automobilis „VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarytas apie 70 Eur nuostolis. Kad būtent A. K. vairuojama transporto priemonė „VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikant visų būtinų atsargumo priemonių, apvažiuojant šalikelėje stovėjusį krovininį automobilį, kairės pusės galinio vaizdo veidrodžiu kontaktavo su priešpriešiais važiavusios transporto priemonės „Fiat Ducato“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės galinio vaizdo veidrodžiu, kuris buvo apgadintas, abejonių nekyla, ginčo dėl to nėra. ATPK 130 str. 1 d. numato administracinę atsakomybę už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Kelių eismo taisyklių XXX skyrius numato eismo dalyvių pareigas įvykus eismo įvykiui. KET 219.1 punkte nurodyta, kad įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas privalo nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietÄ .

Be to, KET 220 punkte nurodyta, kad jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių ir nekviečia policijos į eismo įvykio vietÄ , su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai privalo eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemÄ , apraÅ¡yti eismo įvykio aplinkybes ir duoti visiems su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams pasiraÅ¡yti. Jeigu dėl eismo įvykio aplinkybių nesutariama, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai kviečia policijÄ Ä¯ eismo įvykio vietÄ .Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino, kad apvažiuodamas kelkraÅ¡tyje stovėjusiÄ transporto priemonę, važiavo prie pat aÅ¡inės kelio linijos ir kairės pusės galinio vaizdo veidrodžiu kliudė prieÅ¡prieÅ¡iais važiavusios transporto priemonės galinio vaizdo veidrodį.

A. K. pripažino, kas įvykus eismo įvykiui, nesustojo, o tik pristabdė vairuojamÄ automobilį, pažiÅ«rėjo per langÄ ir, pamanęs jog kliudyta transporto priemonė nesustojo, nuvažiavo toliau. Tokiu bÅ«du A. K. neginčijamai pažeidė KET taisyklių 219-220 punktuose nustatytus reikalavimus. Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs bylos nagrinėjimo metu surinktų įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.

A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs pažeidimus, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudas už pažeidimus, atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį, pasekmes, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į A. K. asmenybę.Lietuvos teisėje yra įtvirtintas teisingumo principas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte nurodyta, kad vienas iÅ¡ bausmės tikslų yra teisingumo principo įgyvendinimas.

Kadangi administracinių teisės pažeidimų teisė savo paskirtimi labai artima baudžiamajai teisei, jai keliami tie patys tikslai. Administracinių teisės pažeidimų kodekso prasme teisingumo principas reikalauja, kad administracinė nuobauda savo griežtumu ir dydžiu atitiktų padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumÄ (LAT nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje 2AT-21-2014).Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos. ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Pagal ATPK 301 straipsnį mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas arba tokios nuobaudos neskyrimas galimas atsižvelgiant į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, 31 straipsnyje, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose priimtose nutartyse ne kartÄ yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Atkreiptinas dėmesys, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalis gali bÅ«ti taikoma labai skirtingose situacijose. Pagal Å¡iÄ dalį administracinė atsakomybė gali bÅ«ti taikoma tiek tais atvejais, kai vairuotojas iÅ¡ įvykio vietos įžūliai pasiÅ¡alina po eismo įvykio, kurio metu buvo padaryta didelė žala, tiek tais atvejai, kai žala yra nežymi, o vairuotojas sÄ Å¾iningai klysta vertindamas įvykio aplinkybes. Taigi parenkant nuobaudų rūšį ir dydį už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ bÅ«tina vertintini visas reikÅ¡mingas aplinkybes siekiant, kad skirta nuobauda atitiktų administracinės atsakomybės principus.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. PanaÅ¡aus pobÅ«džio atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, įvertinęs visumÄ bylos duomenų, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenines savybes, padaryto pažeidimo pobÅ«dį, padarinius, yra linkęs mažinti, taikant ATPK 301 straipsnio nuostatas, skiriamas nuobaudas, sutrumpinant teisės vairuoti atėmimo terminÄ arba panaikinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ (LAT nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-29-2013, 2AT-3-2014, 2AT-6-2014, 2AT-10-2014, 2AT-21-2014, 2AT-53-2014, 2AT-54-2014, 2AT-66-2014, 2AT-73-2014 ir kt.).A.

K. padaryti administracinės teisės pažeidimai savo pobÅ«džiu nėra Å¡iurkÅ¡tÅ«s, jo sukeltas eismo įvykis laikytinas mažareikÅ¡miu, eismo įvykio metu nebuvo sužaloti žmonės, eismo įvykyje dalyvavusioms transporto priemonėms padarytas turtinis nuostolis nėra didelis. Tai lemia ir pasitraukimo iÅ¡ eismo įvykio vietos pavojingumÄ . A. K. pripažino padaręs pažeidimus, paÅ¡alino D. L. padarytÄ turtinį nuostolį, davė paaiÅ¡kinimÄ apie įvykio aplinkybes. A. K. anksčiau yra baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, tačiau Å¡iuo metu galiojančių nuobaudų neturi, dirba.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, laikytina, kad A. K. ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, kuris numatytas ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje, yra aiÅ¡kiai per griežta ir neproporcinga administracinė nuobauda. Darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju ATPK 20 straipsnyje nurodyti administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes, apibÅ«dinančias padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, padarinius, A.

K. asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas A. K. dėl pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, taikyti ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatas ir skirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 301 str., 31 str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a : pripažinti A.

K. kaltu padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir skirti:už LR ATPK 127 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ â€“ 28,00 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 00 ct) baudÄ ; už LR ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ â€“ 868,00 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 00 ct) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Taikant LR ATPK 33 str. nuostatas, paskirtas nuobaudas subendrinti griežtesne nuobauda apimant Å¡velnesnę nuobaudÄ ir skirti A.

K. galutinę nuobaudÄ â€“ 868,00 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 00 ct) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                              Vijoleta Kurtkienė