d16eb8b4-e1b8-467f-aba1-995f0b9fa0c0 · Kauno apylinkės teismas

                                                                                                         Baudžiamoji byla Nr. 1-1372-720/2017                                                                                                            Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08111-2017-4                                                                                                               Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                                              1.1.3.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.; 1.1.10.1.;                                                                                                                   1.1.8.6.2.; 1.2.14.1.2.1.; 2.1.15.3.1.;

                                                                                                                                                                                                                             2.3.4.2.; 2.3.4.3.; 2.3.4.12.; 2.3.6.4.5.                                             (S)                                                                                                                                                                                                                                                             KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 7 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Tatjana Butkienė, sekretoriaujant Salomėjai Muralienei,dalyvaujant:prokurorei Džuljetai Grigienei,kaltinamajam V.

G.,nedalyvaujant nukentėjusiajam N. P.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeV. G. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kauno r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis pas Å«kininkÄ Å½. J., laikinai gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuolatinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 1 kartÄ :- 2016-09-19 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 180 straipsnio dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 641 straipsni 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumaž9nta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 3 dalimis, atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ 2 metams, įpareigojant nuteistÄ jį per laisvės atėmimo bausmės atidėjimo laikÄ atlyginti nukentėjusiajai nusikaltimu padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ , teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio   2 dalyje, padarymu, ir n u s t a t ė : kaltinamasis V. G. 2017 m. vasario 18 d., apie 23.10 val., besisvečiuodamas pas N. P., jo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: matant nukentėjusiajam N. P., pats suvokdamas, kad nukentėjusysis mato jo tokius veiksmus, tyčia pagrobė nuo virtuvėje esančio stalo N. P. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“, 50 eurų vertės su jame buvusia SIM kortele, 6,66 eurų vertės, padarydamas nukentėjusiajam N. P. 56,66 eurų turtinę žalÄ .Kaltinamasis V.

G. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, pareiÅ¡kė, kad jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti kaltinamojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltinamasis parodė, kad jis savo kaltę pripažįsta pilnai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, parodė, kad 2017 m. vasario 18 d. rytÄ jis susiskambino su N. P. ir nusprendė atvažiuoti į KaunÄ .

Jie planavo eiti iki "Megos". Jis su Nerijumi susitiko 2017-02-18, apie15.00 ar 16.00 val., prie "IKI" autobusų stotelės, Žemaičių pl. Kaune. Jis su savimi turėjo butelį degtinės ir sulčių ir jie nusprendė pas Nerijų degtinę išgerti. Išgėrę butelį degtinės abu išėjo į PLC "Mega". Po to nusipirko dar degtinės ir vėl grįžo pas Nerijų, ten kur jis gyvena Apuolės gatvėje, Kaune. Po kurio laiko tarp jo ir Nerijaus įvyko žodinis konfliktas. Tuomet jis nusprendė išeiti, nors prieš tai buvo nusprendęs likti pas Nerijų pernakvoti.

Parodė, kad konfliktas prasidėjo dėl to, kada jis Nerijui pasakė, kad Å¡is jam paduotų jo kompiuterį, kurį pas jį buvo atsivežęs, o jis jį buvo padėjęs po lova. Tada jis, bÅ«damas neblaivus, supyko ant Nerijaus ir jį pastÅ«mė. Prisimena, kad po pastÅ«mimo Nerijus atsitrenkė į langÄ ir jis iÅ¡dužo. Prisimena, kad atėjo namo savininkė Raminta. Tuomet Nerijus atnešė jam priklausantį kompiuterį ir jo laidÄ , kurį įsidėjo į plastikinį maiÅ¡elį.

Dar jie kažko pasiginčijo su Nerijumi. Raminta jį ragino iÅ¡eiti. Tuomet jis, matant Nerijui, staiga čiupo nuo stalo Nerijaus mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ " Nokia" ir išėjo iÅ¡ jo. Mintis kilo staiga, iÅ¡ anksto suplanavęs nebuvo pavogti to Nerijaus telefono. Telefono SIM kortelę iÅ¡metė, o sekančiÄ dienÄ Â iÅ¡ Nerijaus pavogtÄ Â telefonÄ Â pardavė nepažįstamam asmeniui, Kauno pilyje, už 10 eurų. To asmens apibÅ«dinti negali, nes neįsidėmėjo. Nerijui žadėjo atlyginti pilnai jam padarytÄ turtinę žalÄ , bet maždaug prieÅ¡ 1 savaitę jam atlygino tik 20 eurų. Vykti į parodymų patikrinimÄ vietoje atsisakė, nes ten važiuoti visai nenori ir jam gėda.

Savo kaltę pripažįsta pilnai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (b. l. 61). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, pareiÅ¡kė, kad jis civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta, nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikaltimÄ .Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiÅ¡kai įrodoma įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .

Nukentėjusysis N. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis su V. G. susitiko 2017-02-18, 15.30 val., prie IKI autobusų stotelėje, Žemaičių pl. Kaune. Virmantui pasiÅ«lius iÅ¡gerti, jie grįžo į jo namus, esančius (duomenys neskelbtini) ir kartu iÅ¡gėrė butelį. Po to abu išėjo į PC "Mega", IÅ¡ "Megos" grįžo apie 19.00 val. į jo namus ir vėl gėrė. V. su savimi atsivežė kuprinę, kuriÄ jam buvo jis ankščiau paskolinęs, jis turėjo neÅ¡iojamÄ kompiuterį ir jo laidÄ .

B. V. sumÄ stė eiti pasipildyti telefono sÄ skaitÄ , prieÅ¡ tai su kažkuo susiraÅ¡inėjo SMS žinutėmis. Iki Å¡io momento tarp jų joks konfliktas neįvyko, buvo jau sutarę, kad V. pas jį pernakvos, o ryte iÅ¡važiuos. V. išėjo į parduotuvę ir grįžo jau po 21 valandos, parsinešė vienÄ gvazdikÄ ir pasakė, kad jis parsivedė Eglę. Tada jis pasakė, kad pas jį ne landynė ir jokių paÅ¡alinių asmenų neįleis. Tuomet V. dėl to supykęs, jį stipriai ir tyčia stÅ«mė.

Nuo jo to pastÅ«mimo jis atsitrenkė į virtuvės spintelės kampÄ ir pajautė fizinį skausmÄ Å¡ono kairėje pusėje. Po to iÅ¡ karto V. jam čiupo už gerklės ir laikydamas ranka stÅ«mė į kambario langÄ . Tuomet jis atsitrenkė nugara į langÄ ir lango stiklas iÅ¡dužo, nuo stiklų nesusižeidė ir nejautė tuo metu fizinio skausmo. Konflikto metu jis V. vijo. V. pasiėmęs savo kompiuterį su laidu, iÅ¡eidamas, nuo virtuvėje esančio stalo, paėmė jam matant, jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ "Nokia", pusiau sumaniu valdymu, bordo spalvos korpusu, 50 eurų vertės, IMEI numerio neprisimena su jame buvusia SIM kortele, kurios abonento Nr. 861361400, jos vertė 6,66 eurai.

Matė, kad paėmęs jo telefonÄ V. jį įsidėjo į sportinio treningo kiÅ¡enę. Virmantui pagrobus jo minėtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ jis jį dar vijosi apie 100 metrų, ir prašė, kad jis grÄ Å¾intų jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , bet jis telefono neatidavė ir per krÅ«mynus pabėgo. Atvykus policijos pareigÅ«nams, jis kartu su policijos pareigÅ«nais dar ieÅ¡kojo Virmanto, tačiau jo nerado. Šį kartÄ už telefono pagrobimÄ ir dėl Å¡ono sužalojimo jis Virmantui tikrai neatleis (b. l. 26-28).Liudytoja R.

S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), jai nuosavybės teise priklausančiame name, antrame aukÅ¡te. Namo pirmame aukÅ¡te esančiame kambaryje gyvena N. P., ten yra ir virtuvė, jo yra atskiras įėjimas. Parodė, kad 2017-02-18, apie 23 ar 24 val., laiko gerai neprisimena, ji iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ pas Nerijų. Girdėjo kažkokį trankymÄ , girdėjosi triukÅ¡mas. Tuomet ji nuėjo pas Nerijų ir pamatė, kad virtuvėje stovi Nerijus vienoje pusėje, o kitoje pusėje kažkoks vaikinas, kurį matė pirmÄ kartÄ , vėliau sužinojo, kad jo vardas V.

Girdėjo, kad Nerijus tam Virmantui sakė, kad jis iÅ¡eitų. jai pasakius Virmantui " apsirenk ir iÅ¡eik", jis pasiėmęs neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį su laidais ir juodÄ kuprinę, išėjo. Kad V. paimtų mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , ji nematė, buvo susijaudinusi ir net nekreipė dėmesio kÄ iki išėjimo jie tarpusavyje kalbėjosi. SekančiÄ dienÄ nuėjusi pas Nerijų ji pamatė, kad iÅ¡daužytas kambaryje lango stiklas. Jai Nerijus sakė, kad lango stiklÄ iÅ¡daužė V. (b. l. 35).2017-02-19 protokolas-pareiÅ¡kimas patvirtina, kad nukentėjusysis N. P. pranešė, jog 2017-02-18, apie 21.50 val., pas jį į namus atėjo pažįstamas V.

G., jam matant, paėmė nuo stalo jo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir pasiÅ¡alino (b. l. 5).2017-02-19 apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad buvo apžiÅ«rėta ir apraÅ¡yta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros metu nustatyta, kad lango vidinės dalies stiklas yra iÅ¡daužytas, pateikta fotolentelė su įvykio vietos nuotraukomis (b. l. 6-9).2017-03-08 Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus raÅ¡te Nr. 41D(K)-338 nurodyta, kad 2017 m. vasario 18 d., 23 val.11 min. ir 23 val. 17 min., Centro informacinėje sistemoje yra užfiksuoti N. P. praneÅ¡imai dėl plėšimo iÅ¡ telefono numerio 8 604 50219, pateikta kompaktinė plokÅ¡telė (b. l. 39).2017-03-23 apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad buvo apžiÅ«rėta Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateikta kompaktinė plokÅ¡telė, joje užfiksuotas garso įraÅ¡as, nustatyta, kad nukentėjusysis N. P. dėl iÅ¡ jo pavogto telefono skambino bendruoju pagalbos numeriu ir pranešė, kad pažįstamas, bÅ«damas pas jį namuose, pavogė jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , iÅ¡daužė langÄ ir pabėgo.

Jis jį vijosi, tačiau nepagavo (b. l. 40, 41-42). Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , ryÅ¡ių kabelių kanalų sistemÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė). Nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnyje, objektas yra visų rÅ«Å¡ių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas.

Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimÄ turtÄ ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valiÄ . Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia, kuri gali bÅ«ti ir apibrėžta, ir neapibrėžta. Atvira vagystė padaroma kitų asmenų akivaizdoje.Teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma – paties kaltinamojo V. G. visiÅ¡ku kaltės pripažinimu bei įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka – nukentėjusiojo N. P., liudytojos R.

S. parodymais, iÅ¡tirtais raÅ¡ytinais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis V. G. 2017 m. vasario 18 d., apie 23.10 val., besisvečiuodamas pas N. P., jo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kad nukentėjusysis mato jo tokius veiksmus, tyčia pagrobė nuo virtuvėje esančio stalo N. P. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“, 50 eurų vertės su jame buvusia SIM kortele, 6,66 eurų vertės, padarydamas nukentėjusiajam N. P. 56,66 eurų turtinę žalÄ . Kaltinamojo V. G. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, požymius.

Civilinis ieÅ¡kinys. Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį (BPK 109 str.).Nukentėjusysis N. P. pareiÅ¡kė 56,66 eurų dydžio civilinį ieÅ¡kinį nusikaltimu padaryta turtinei žalai atlyginti.Nukentėjusysis n. P. patyrė turtinę žalÄ , kuri atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo V. G. veiksmų, jo nusikalstama veika tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu tiesiogiai susijusi su nukentėjusiojo patirta turtine žala, civilinis ieÅ¡kinys kaltinamojo pripažįstamas, jo neginčijamas, todėl tenkintinas visiÅ¡kai.

Bausmės skyrimo nuostatos.             Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 - 61 straipsnių nuostatomis. Kaltinamojo V. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad veikÄ padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). nenustatyta.Kaltinamasis padarė vienÄ tyčinį apysunkį nusikaltimÄ , kaltės forma – tiesioginė tyčia. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis V. G. nevedęs, oficialaus darbo nedirba, kÄ galimai sÄ lygoja kalbos defektas, bet dirba pas Å«kininkÄ , jis teisiamas antrÄ kartÄ , nusikaltimÄ padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu, į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybes, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad kitos Å¡velnesnės rÅ«Å¡ies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, kaltinamajam skirtina mažesnio nei jos vidurkis dydžio reali laisvės atėmimo bausmė.

Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis dirba, į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, darytina iÅ¡vadÄ , kad realus bausmės vykdymas gali paveikti kaltinamojo pasiryžimÄ dirbti ir gyventi visavertį gyvenimÄ , todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl taikytinos Lietuvos respublikos Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ .Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir baudžiamojo byla buvo iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.Kaltinamajam kardomoji priemonė nepaskirta, jos paskirti nėra pagrindo.Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinė plokÅ¡telė su garso įraÅ¡u, pateikta bendrojo pagalbos centro, laikoma baudžiamojoje byloje, voke (b. l. 40), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina baudžiamojoje byloje.Remdamasis iÅ¡dėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 ir 305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ė :

V. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimÄ 9 (devyniems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, sumažinti paskirtÄ bausmę vienu trečdaliu ir paskirti V. G. sumažintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, subendrinti Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę su 2016 m. rugsėjo 19 d.

Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, dalinio sudėjimo bÅ«du, prie neatliktos bausmės pridedant nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, paskirti V. G. galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 ir 3 dalimi, 67 straipsnio 22 dalies 4 punktu, atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ 2 (dviem) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigoti nuteistÄ jį per laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ atlyginti nukentėjusiesiems nusikaltimais padarytÄ turtinę žalÄ .

Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo n. P. civilinį ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo V. G. 56,66 Eur (penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus ir 66 ct) nusikaltimu padarytos turtinės žalos nukentėjusiojo naudai. DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinę plokÅ¡telę su garso įraÅ¡u, laikomÄ voke baudžiamojoje byloje (b. l. 40 ), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje.Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                              Tatjana Butkienė