d16d2d67-fd24-4d51-9507-dfe992db7293 · Plungės apylinkės teismas

Skundo byla Nr. II-68-474/2019

Teisminio proceso Nr. 4-25-3-00037-2019-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.4.; 21.10.4.;

(S)

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. birželio 13 d.

Kretinga

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėjas Valdas Alška,

sekretoriaujant Aurikai Lementauskienei,

dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui J. K.,

jo atstovui advokato padėjėjui Linui Kontrimui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. K.(toliau- ir PareiÅ¡kėjas) skundÄ dėl Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK (toliau – ir Institucija) 2019 m. balandžio 3 d. nutarimo Nr. 69ANR-N-426-2019 pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė:

Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK 2019 m. balandžio13 d. nutarimu Nr. 69ANR-N-426-2019 pareiÅ¡kėjui pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 422 straipsnio 5 dalį skirta 300 EUR bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių, už tai, kad jis, 2019 m. kovo 22 d., 23:04 val., Birutės gatvėje, Kretingos mieste, vairavo automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,57 promilių girtumas, tuo savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, bei padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje.

PareiÅ¡kėjas savo skunde ir jo atstovas teismo posėdžio metu nurodo, kad nesutinka su jo atžvilgiu priimtu nutarimu iÅ¡ dalies, nes Institucija, nagrinėjusi administracinį nusižengimÄ , paskirdama administracinio poveikio priemonę, neatsižvelgė į tai, kad pareiÅ¡kėjas, sėsdamas vairuoti automobilį, jautėsi visiÅ¡kai blaivus, patikrinus alkotesteriu neblaivumÄ , buvo nežymiai virÅ¡ytas leistinÄ ribÄ , patikrinus gydymo įstaigoje neblaivumÄ , jis buvo mažesnis leistinos normos. Mano, kad paskirta jam poveikio priemonė (specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas) už jo padarytÄ pažeidimÄ yra per griežta ir praÅ¡o pakeisti 2019-04-03 Kretingos rajono PK nutarimÄ dalyje dėl specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemonę ir paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, t. y. paliekant galioti paskirtÄ 300 eurų baudÄ , apribojant teisę vairuoti transporto priemonę 6 mėnesius. Atėmus teisę vairuoti transporto priemones, tai pareiÅ¡kėjas turės neproporcingai dideles neigiamas pasekmes. Teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga atvykti į darbo vietÄ , kuri yra toli nuo jo gyvenamosios vietos. Atėmus teisę vairuoti transporto priemones, bus apribota galimybė pasirÅ«pinti savo gyvenimo drauge, kuri dabartiniu metu laukiasi jų bendro vaiko, nuvežti jÄ gydymo įstaigÄ . Gimus kÅ«dikiui, bÅ«tina tenkinti jo poreikius jį prižiÅ«rint ir transporto priemonė yra bÅ«tina. Be to, pareiÅ¡kėjas prižiÅ«ri savo motinÄ , kuri yra neįgali, senatvės pensininkė, sunkiai serga. Neturėdamas tesiės vairuoti transporto priemonės, negalės laiku nuvežti motinÄ Ä¯ gydymo įstaigas, rÅ«pintis ja, pristatyti vaistus.

Klaipėdos apskrities VPK Kretingos PK veiklos skyrius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ PareiÅ¡kėjo skundÄ , kuriame nurodo, kad skundžiamas nutarimas priimtas įvertinus byloje surinktų įrodymų visumÄ , ir nustačius, kad jis, vairuodamas transporto priemonę, pažeidė KET reikalavimus, nes vairavo transporto priemonę neblaivus. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjui paskirta minimali sankcijoje numatyta nuobauda, skunde nurodyti motyvai negali bÅ«ti pripažinti iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis, todėl Institucijos nuomone, priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje yra pagrįstas ir teisėtas, todėl pareiÅ¡kėjo skundas netenkintinas.

Skundas netenkintinas.

Lietuvos Administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnis numato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Nagrinėjant skundÄ nustatyta, jog Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono PK pareigÅ«nas 2019 m. kovo 22 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 69ANR-P-1262-2019 pareiÅ¡kėjui už tai, kad jis, 2019 m. kovo 22 d., 23:04 val., Birutės gatvėje, Kretingos mieste, vairavo automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,57 promilių girtumas, tuo savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, bei padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje.

Administracinio nusižengimo protokole administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiÅ¡kino, kad su pažeidimu sutiko, gailisi dėl padaryto pažeidimo. Administracinio nusižengimo byla buvo nagrinėjama žodinio proceso tvarka ir Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK Veiklos skyriaus 2019 m. balandžio 3 d. nutarimu Nr. 69ANR-N-426-2019 pareiÅ¡kėjui paskirta 300 eurų bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialios teisės atėmimas – teisės vairuoti transporto priemones 12 mėnesių, už nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje.

Ä®vertinus byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus, konstatuotina, jog pareiÅ¡kėjas padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje. PareiÅ¡kėjas kaltę dėl jam inkriminuojamo nusižengimo pripažįsta, taip pat jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais – tarnybiniu praneÅ¡imu, alkotesterio parodymais.

Lietuvos Respublikos ANK 422 straipsnio 5 dalyje(įstatymo redakcija, galiojusi iki 2019-04-01) nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s(daugiau nei 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojai - užtraukia baudÄ vairuotojams nuo trijų Å¡imtų iki keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų. Minėto straipsnio dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Teismas konstatuoja, kad administracinio nusižengimo protokolÄ surašė ir bylÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjo pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti Å¡ios kategorijos bylas, nusižengimas tinkamai kvalifikuotas, nuobauda skirta pagal įstatymus, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus. Nors pareiÅ¡kėjas skunde kelia administracinės nuobaudos individualizavimo klausimÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jam už administracinį nusižengimÄ paskirta minimali administracinė nuobauda, numatyta ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje, atsižvelgiant į pažeidėjo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. PareiÅ¡kėjas ankščiau yra baustas 2 kartus administracine tvarka už KET pažeidimus, iÅ¡ jų kartÄ 2018 metus.

Vertinant pažeidėjo skundo reikalavimÄ teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡o taikyti jam ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir paskirti Å¡velnesnę nei įstatymo numatyta administracinio poveikio priemonę. ANK 34 straipsnio 5 dalis numato, kad teismas ar ne teismo tvarka bylÄ iÅ¡nagrinėjusi institucija, atsižvelgdami į padaryto nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo bei protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar poveikio priemonės neskirti.

Taigi, ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatomis remiantis nuobauda skiriama tada, kai sankcijoje numatytos nuobaudos rūšies ar dydžio paskyrimas, net ir minimalios, atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes ir pažeidėjo asmenybę, prieštarautų teisingumo ir protingumo principams, t. y. tokios nuobaudos, kuri numatyta sankcijoje paskyrimas būtų neprotingas ir neteisingas. Šiuo atveju pareiškėjas nurodė, jog vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbinei veiklai, nes jo darbo vieta yra toli nuo gyvenamosios vietos, jis gyvena su drauge, kuri laukiasi jų bendro vaiko, kuriam gimus, jį bus būtina nuvežti į gydymo įstaigas, rūpintis jo poreikiais.

Taip pat prižiÅ«ri ir rÅ«pinasi neįgalia motina, kuriÄ reikia vežti pas gydytojus, pasirÅ«pinti vaistais. Tokios aplinkybės nėra niekuo iÅ¡skirtinės, tai įprastinė situacija, kad žmogui darbe reikalinga transporto priemonė jo darbinėms funkcijoms atlikti. Tai, kad atėmus teisę vairuoti transporto priemones, asmuo susiduria su sunkumais vien dėl to, kad negali pats vairuoti transporto priemonės, taip pat yra natÅ«rali, neigiama nuobaudos taikymo pasekmė – tuo pasireiÅ¡kia nubaudimas, t. y asmeniui sukeliami konkretÅ«s teisių suvaržymai ir su tuo susiję nepatogumai.

Asmeniniai pažeidėjo ar jo Å¡eimos narių poreikiai negali bÅ«ti iÅ¡keliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Todėl atsižvelgiant į Å¡iuo motyvus nėra pagrindo konstatuoti, kad teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas Å¡iuo atveju bÅ«tų neteisingas ir neprotingas ir taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Atsižvelgiant į Å¡iuo motyvus nėra pagrindas konstatuoti, kad teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas 12 mėnesių Å¡iuo atveju bÅ«tų neteisingas ir neprotingas. Teismas įvertina pareiÅ¡kėjo asmenybę – jis gailisi dėl pažeidimo padarymo ir tai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jis baustas už KET pažeidimus 2 kartus, padarė Å¡iurkÅ¡tų pažeidimÄ â€“ vairavo transporto priemonę bÅ«damas nors ir nustatyto lengvo girtumo laipsnio, tačiau tokiu elgesiu sukeldamas didelę grėsmę ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ar sveikatai.

Atsakomybė už transporto priemonės vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s vairuotojai, yra diferencijuojama pagal asmens vairavusio transporto priemonę girtumo laipsnį – už vairavimÄ esant lengvam girtumo laipsniui įstatymo leidėjas numatė administracinę atsakomybę, tuo tarpu už vairavimÄ esant vidutiniam ar sunkiam girtumui – baudžiamÄ jÄ atsakomybę, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo skirti trumpesnį nei įstatymo sankcijoje numatytÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,-

n u t a r i a:

J. K. skundo netenkinti ir palikti Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK 2019 m. balandžio 3 d. nutarimÄ Nr. 69ANR-N-426-2019 nepakeistu.

Å i nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mus.

Teisėjas Valdas Alška