d16d0b1d-c8d2-447b-9f77-5ad84cf70952 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-2461-275/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-39749-2014-8Procesinio sprendimo kategorija 121.14., 121.18., 121.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 16 d., Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Ritos Kisielienės ir Zitos Smirnovienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir atsakovės T.

G. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos ieÅ¡kinį atsakovams Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, T. G., tretiesiems asmenims M. B., KultÅ«ros paveldo departamentui prie KM, Vilniaus miesto savivaldybei, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl statybÄ leidžiančių dokumentų panaikinimo ir neteisėtos statybos padarinių Å¡alinimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė:I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė teismui ieÅ¡kinį dėl statybÄ leidžiančių dokumentų panaikinimo ir neteisėtos statybos padarinių Å¡alinimo, kuriuo praÅ¡o:

1) pripažinti negaliojančiu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2014 m. liepos 14 d. iÅ¡duotÄ raÅ¡ytinį pritarimÄ projektui Nr. RPP-01-140714-0686 2) įpareigoti atsakovę per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pagal reikiamai pertvarkytÄ projektinę dokumentacijÄ , gavus naujÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ pertvarkyti statinį, jeigu toks pertvarkymas yra galimas pagal teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieÅ¡tarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams 3) per nustatytÄ terminÄ neatlikus 3 punkte nurodytų veiksmų, įpareigoti T.

G. per 6 mėnesius savo lėšomis iÅ¡ardyti perstatytas ar pertvarkytas statinio (duomenys neskelbtini), dalis. Nurodė, kad pagal UAB „Kertis valda“ parengtÄ projektÄ â€žDaugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto statybos projektas“ T. G. iÅ¡davė raÅ¡ytinį pritarimÄ , kuriuo buvo leista atlikti daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), statybos darbus. Pasak ieÅ¡kovo, buvo iÅ¡duotas ne tos rÅ«Å¡ies statybÄ leidžiantis dokumentas. Å iuo atveju projekte numatyti atlikti darbai padidinant pastato aukÅ¡tį priskirtini prie statinio rekonstrukcijos darbų, nėra pastato bendraturčių sutikimų (M.

B. ir Vilniaus m. savivaldybės). Taip pat nėra pateiktas NŽT prie ŽŪM, sutikimo, nes žemės sklypas, kurioje vykdyta statyba yra valstybinė žemė. Be to, pažymėjo, kad pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), yra nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių teritorijoje, tačiau pateiktuose projekto derinimo ir leidžiančio dokumento iÅ¡davimÄ patvirtinančiuose dokumentuose nėra duomenų apie tai, kad Vilniaus m. savivaldybės administracija bÅ«tų pateikusi tikrinti Projekto sprendinių atitiktį nustatytiems reikalavimams KultÅ«ros paveldo departamentui.

IeÅ¡kovas įsitikinęs, kad Å¡iuo atveju atsakovai negalėjo pritarti projektui ir negalėjo bÅ«ti iÅ¡duotas raÅ¡ytinis pritarimas, todėl turi bÅ«ti panaikintos visos neteisėtų veiksmų pasekmės. Vilniaus m. savivaldybės administracija su ieÅ¡kiniu nesutiko. Atsiliepime nurodė, kad ieÅ¡kovo skundžiamas raÅ¡ytinis pritarimas yra individualus administracinis aktas, kuris gali bÅ«ti skundžiamas per Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 str. 1 d. nustatytÄ vieno mėnesio terminÄ nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto įteikimo suinteresuotai Å¡aliai dienos, todėl Å¡iuo atveju taikytina LR CK 1.125 str. 2 d.

Atsakovas manė, kad ieÅ¡kovas aplaidžiai vykdė jai įstatyme nustatytas funkcijas, todėl praleido terminus ginčyti statybÄ leidžiančius dokumentus, kurio nepraÅ¡o atnaujinti. Atsakovas įsitikinęs, kad buvo atlikti kapitalinio remonto darbai, o ne rekonstrukcijos. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas savo iÅ¡vadÄ padarė, net neatlikęs pastate jokių matavimų ir faktų patikrinimų vietoje. Be to, pats projektas buvo derinamas su KultÅ«ros paveldo departamentu prie KultÅ«ros ministerijos. Nesutiko ir su tuo, kad ginčijamam projektui taip pat reikėjo bendraturčių sutikimo bei nurodė, kad projekte yra pateiktas VÄ® „Registrų centras“ iÅ¡duotas butų sÄ raÅ¡as, kuriame matyti, kad pastate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), yra 5 patalpos, 3 iÅ¡ jų nuosavybės teise priklauso atsakovei T.

G., todėl atsakovė T. G. neprivalėjo gauti kitų bendraturčių sutikimų, nes ji turi balsų daugumÄ priimant sprendimus dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo. NŽT sutikimo nereikėjo, nes jis reikalingas tik statant ar rekonstruojant statinį, o Å¡iuo atveju vyko kapitalinis remontas.Atsakovė T. G. su ieÅ¡kiniu nesutiko. PaaiÅ¡kino, kad kad prieÅ¡ingai nei ieÅ¡kovas nurodo, atsakovė gavo bendraturčių sutikimÄ , kuris buvo įformintas balsavimo raÅ¡tu balsų skaičiavimo komisijos protokole Nr. STEP38/14-001, kad M.

B. 2013-09-04 davė sutikimÄ , kurį patvirtino Vilniaus m. 36-ojo notaro biuro notarė J. D.. KultÅ«ros paveldo departamentas pritarė projektui. Statybos darbai, kurie pagal savo pobÅ«dį priklauso statinio kapitalinio remonto darbams, yra laikomi rekonstravimu, kai Å¡ie darbai yra atliekami statinio rekonstravimo metu. Atsakovė pažymi, kad ji savo lėšomis, sÄ Å¾iningai įvykdė visus jai valstybinių institucijų keliamus reikalavimus, susijusius su kapitalinio remonto įvykdymu, kadangi stogas buvo avarinės bÅ«klės.Tretysis asmuo KultÅ«ros paveldo departamentas prie KultÅ«ros ministerijos pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog departamentas sutinka su Inspekcijomis iÅ¡vadomis iÅ¡dėstytomis ieÅ¡kinyje dėl 2014-09-19 StatybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo teisėtumo, jog iÅ¡duotas ne tos rÅ«Å¡ies statybÄ leidžiantis dokumentas.

Gauto projekto sprendiniai neprieÅ¡tarauja nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugÄ reglamentuojantiems teisės aktams, todėl departamentas pritarė projektui.Tretysis asmuo M. B. su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad Å¡iuo atveju kelios valstybės institucijos skirtingai traktuoja to paties proceso sÄ vokas, nes tiek kapitalinio remonto, tiek rekonstrukcijos sÄ vokos yra panaÅ¡ios. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. kovo 10 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino.

Panaikino Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2014-07-14 iÅ¡duotÄ raÅ¡ytinį pritarimÄ ir įpareigojo atsakovę pagal reikiamai pertvarkytÄ projektinę dokumentacijÄ , gavus naujÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ projektui Nr. RPP-01-140714-0686, per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pertvarkyti statinį, jeigu toks pertvarkymas yra galimas pagal teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieÅ¡tarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

Per nustatytÄ terminÄ neatlikus nurodytų veiksmų, įpareigoti atsakovę T. G. per 6 mėnesius savo lėšomis iÅ¡ardyti perstatytas ar pertvarkytas statinio (duomenys neskelbtini), dalis. Priteisė lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų T. G. ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos valstybės naudai 45,90 EUR, t.y. po 22,95 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ kiekvieno atsakovo. Konstatavo, kad iÅ¡ 2014-09-19 StatybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo teisėtumo, prisijungimo sÄ lygų ir specialiųjų reikalavimų iÅ¡davimo terminų laikymosi patikrinimo akto Nr. LDIPA-00-140919-00206, Versijos Nr. 2 nustatyta, kad ginčo raÅ¡ytinis pritarimas yra iÅ¡duotas neteisėtai, nes statinio projekte yra numatyti rekonstrukcijos darbai, todėl turėjo bÅ«ti iÅ¡duotas statybos leidimas rekonstrukcijai, o ne raÅ¡ytinis pritarimas ( b. l. 24-26).

IeÅ¡kovo nustatyti aukščio, tÅ«rio pakeitimai ir kiti esminę reikÅ¡mę turintys projektiniai duomenys patvirtino, kad statytoja T. G. name, esančiame (duomenys neskelbtini), turėjo statybos projektÄ , kuris projektavo name rekonstrukcijos statybos darbus ir pagal tokį projektÄ turėjo bÅ«ti iÅ¡duotas statybos leidimas. Pažymėjo, kad ne tik ieÅ¡kovo suraÅ¡yti aktai, bet ir pačiame projekte yra nuorodos apie tai, kad projektuojami rekonstrukcijos darbai. Projekto plane (popierinės bylos b.l.

32) yra Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausios specialistės J. M. atžyma, padaryta 2014-03-07, kurioje nurodoma kad stogo kraigo pakeitimas yra traktuojamas kaip rekonstrukcija. Taigi, tokia projekte esanti atžyma leido atsakovui suprasti ir atitinkamai vertinti projektÄ , kuriame iki ginčijamo raÅ¡ytinio pritarimo buvo nuoroda į projekte numatytÄ rekonstrukcijÄ , buvo nurodytas projekte kriterijus atitinkantis ne kapitalinį remontÄ , bet rekonstrukcijÄ . PeržiÅ«rėjus projektÄ ir pagal jį duodant statybÄ leidžiantį dokumentÄ turėjo bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, kad keičiasi projektuojamo statinio tÅ«ris.

Nustatė, kad projektiniai sprendiniai dėl kurių iÅ¡duotas raÅ¡ytinis pritarimas yra paruoÅ¡ti pagal statybos rūšį - statinio rekonstrukcija, kad iÅ¡duodant raÅ¡ytinį pritarimÄ bylos atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija tinkamai nepatikrino ir neįsitikino, ar pateiktas atsakovės T. G. statinio projektas atitinka Statybos įstatymo 2 straipsnio 20 dalyje bei kitame teisės reglamentavime nurodytus kriterijus, nenustatė, kad projekte keičiami statinio iÅ¡orės matmenys bei statinio tÅ«ris ir dėl to neturėjo teisės iÅ¡duoti statybÄ leidžiančio dokumento - raÅ¡ytinio pritarimo, o turėjo spręsti statybos leidimo iÅ¡davimo klausimÄ .Teismas, Å¡iuo atveju, vadovaudamasis įrodymų vertinimų taisyklėmis, teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovai neįrodė, jog nagrinėjamu atveju buvo neatlikti rekonstrukcijos darbai, kurie projekte neteisingai įvardyti kapitaliniu remontu.

PrieÅ¡ingai nei atsakovai nurodė, atlikti pakeitimai yra esminiai – pakeistas stogo tÅ«ris – vietoje keturÅ¡laičio stogo projektuojamas triÅ¡laitis, pasikeitė statinio aukÅ¡tis, t.y. statinio matmenys. Byloje neįrodyta, kad statinio bÅ«klė buvo avarinė ir jai buvo privaloma rekonstrukcija be tinkamo Å¡ios rÅ«Å¡ies statybai leidimo, todėl ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl iÅ¡duoto Vilniaus m. savivaldybės administracijos 2014-07-14 raÅ¡ytinio pritarimo projektui Nr. RPP-01-140714-0686 pripažinimo negaliojančiu, tenkino, pripažinus šį leidimÄ (raÅ¡ytinį pritarimÄ ) iÅ¡davus neteisėtai.IeÅ¡kovui buvo žinoma (padarytos iÅ¡vados apie galimai neteisingai iÅ¡duotÄ leidimÄ ) 2014-09-19, t.y. kai buvo iÅ¡nagrinėtas N. D. skundas ir iÅ¡siaiÅ¡kintos visos aplinkybės. Å iuo atveju terminas reikalavimui panaikinti Statybos leidimÄ pareikÅ¡ti objektyviai negali bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2014-08-19 (skundo padavimo), kadangi Å¡ia dienÄ Â buvo pateiktas skundas, tačiau nebuvo iÅ¡nagrinėtos visos aplinkybės, t.y. nebuvo įvertinti dokumentai, apžiÅ«rėtas objektas ir t.t.), 2014-08-19 ieÅ¡kovas negalėjo objektyviai padaryti iÅ¡vados, jog buvo iÅ¡duotas ne tos rÅ«Å¡ies leidimas.

Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas pateikė ieÅ¡kinį teismui po 2 mėnesių po to, kai sužinojo apie tai, kad atsakovo Vilniaus m. savivaldybės administracijos leidimas galimai Å¡iuo atveju yra neteisėtas (2014-09-19 priėmus aktÄ ). Tačiau vertinant visumÄ aplinkybių, pažymėtina, kad darė iÅ¡vadÄ , jog gavus skundÄ apie galimai neteisėtai vykdomas rekonstrukcijas statybas, ieÅ¡kovas pakankamai aktyviai ir rÅ«pestingai siekė iÅ¡siaiÅ¡kinti visas aplinkybes bei nustatė konkrečius pažeidimus.

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ per protingÄ laiko tarpÄ , buvo pakankamai aktyvus bei rÅ«pestingas, siekdamas apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , todėl praleidus nežymiai ieÅ¡kiniui pateikti terminÄ , Å¡is atnaujintas, siekiant kad realiai bÅ«tų apgintas vieÅ¡as interesas, o ne tik bÅ«tų įgyvendintas formalus teisės taikymas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 10 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

Apeliacinį skundÄ grindžia tokiais argumentais:1. Apeliantas nesutinka, kad vieno mėnesio terminas ginčyti statybÄ leidžiantį dokumentÄ turėtų bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2014-09-19. PaaiÅ¡kina, kad 2014-07-14 iÅ¡duotas raÅ¡ytinis pritarimas iÅ¡ karto buvo registruotas vieÅ¡ai prieinamame Vilniaus miesto savivaldybės Leidimų statybai registre, todėl laikoma, jog asmuo žino apie atitinkamÄ teisės aktÄ . N. D. 2014-08-19 kreipėsi į InspekcijÄ dėl vykdomų statybos darbų, taigi ieÅ¡kovė jau 2014-08-19 sužinojo apie statybas (duomenys neskelbtini), todėl galėjo patikrinti iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ .

Terminas turėjo bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2014-08-19. Be to, statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo teisėtumo patikrinimo aktas suraÅ¡ytas tik 2014-09-19, t.y. praleidus 20 darbo dienų terminÄ , todėl teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovė aktyviai ir rÅ«pestingai siekė iÅ¡siaiÅ¡kinti visas aplinkybes. IeÅ¡kovė nuolat kreipiasi į teismÄ su tapačiais reikalavimais, todėl ta aplinkybė, kad ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiami savarankiÅ¡ki civilinio ir administracinio teisinio pobÅ«džio reikalavimai, negali pateisinti ieÅ¡kovo delsimo pateikti ieÅ¡kinį teismui.

Be to, ieÅ¡kovė neteikė teismui praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ ieÅ¡kiniui paduoti, terminas praleistas dvigubai, ieÅ¡kovė neturi jokių įstatyminių prielaidų veikti vieÅ¡ojo intereso gynimo srityje.

2. Pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, kad nagrinėjamu atveju buvo atlikti rekonstravimo, o ne kapitalinio remonto darbai, nenurodė, kokios tiksliai laikančiosios konstrukcijos buvo perstatytos ir kad būtent dėl jų perstatymo padidėjo statinio aukštis ir tūris. Buvo atlikti pastato pastogės perdangos, stogo laikančiųjų konstrukcijų ir stogo dangos konstrukcijų tyrimai, kuriuose nurodyta, kad pastato architektūrinis sprendimas ir aukštingumas nekinta. Teismas negalėjo remtis M. B. sutikimu atlikti rekonstrukcijos darbus, nes jis nėra statybos terminų žinovas.

3. Statytojas, statinio projekto vadovas privalo užtikrinti, kad techninis projektas nepažeistų teisės aktų reikalavimų, bÅ«tų atliktos visos procedÅ«ros, pateikti visi reikalingi dokumentai. Atsakovė T. G. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 10 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinį skundÄ grindžia tokiais argumentais:1. Teismas pažeidė apelianto teisę į tinkamÄ atstovavimÄ . Nors teismui buvo pateiktas, patvirtinantis iÅ¡silavinimo cenzÄ bei notarine forma patvirtintas įgaliojimas, kuriame aiÅ¡kiai nustatytas giminystės ryÅ¡ys tarp apeliantės ir atstovo, tačiau teismas praÅ¡ymo atstovauti netenkino. Teismas tik nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės leido apelianto atstovui atstovauti apeliantę teisme. Atsižvelgiant į tai, apeliantė praÅ¡o bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka ir priimti naujus įrodymus.

2. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad nebuvo gauti Kultūros paveldo departamento prie KM, Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM pritarimai projektui ir M. B. sutikimai, nes Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM sutikimas nėra reikalingas, o kitų asmenų sutikimai gauti.

3. Teismas nepagrįstai nenagrinėjo vieÅ¡o intereso buvimo klausimo bei apeliantės, kaip atsakovo, tinkamumo klausimo. Apeliantė byloje turėtų bÅ«ti kaip suinteresuotas asmuo, o ne atsakovas (CPK 49 str. 3 d., Statybos įstatymo 23 str. 30 d.). IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ vykdydamas savo įstaigos funkcijas, nes jei bÅ«tų nustatęs, kad pažeistas vieÅ¡asis interesas, turėtų realizuoti savo teisę ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ pasinaudojant prokuratÅ«ros institutu.

3. Teismas padarė neteisingas iÅ¡vadas, kad ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties. IeÅ¡kovas dažnai dalyvauja įvairiuose teisiniuose ginčuose, o ieÅ¡kovui atstovauja kvalifikuoti teisininkai. Vieno mėnesio terminas pareikÅ¡ti reikalavimÄ teisme yra praleistas, ieÅ¡kovas jokio praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ nepateikė. Teismas nepagrįstai savo iniciatyva realizavo ieÅ¡kovo procesinę teisę, kuri įtvirtinta ABTÄ® 34 str. 1 d. ir taip pažeidė lygiateisiÅ¡kumo bei teismo neÅ¡aliÅ¡kumo principÄ . Teismas nevertino atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pateiktų įrodymų dėl ieÅ¡kovo terminų nesilaikymo bei operatyvaus reagavimo, nagrinėjant asmenų skundus, adresuotus ieÅ¡kovui.

4. Teismas nevertino aplinkybės, kad ginčas formalus bei netaikė suformuluotos praktikos šiuo klausimu (2005-12-09 a.b. A15-1797/2005). Apeliantė negalėjo numatyti, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija galimai pažeidė formalias procedūras.

5. Teismas nepagrįstai vertino stogo atliktus darbus kaip rekonstrukcijos darbus. Projektiniai pasiūlymai negali būti vertinami kaip rekonstrukcijos darbai, nes nesikeičia statinio išorės matmenys.

6. Teismas nenagrinėjo kaltės laipsnio ir netinkamai taikė normas, reglamentuojančias statybos padarinių Å¡alinimÄ , nustatant visÄ atsakomybės naÅ¡tÄ tik apeliantei. EŽTT jurisprudencijoje laikomasi principo, kad valstybė už savo institucijų ir pareigÅ«nų veiksmus negali perkelti atsakomybės privatiems asmenims. Byloje taip pat nėra nustatyta, kad apeliantė žinojo ar turėjo žinoti, jog valstybės institucija ar pareigÅ«nas veikia neteisėtai.

7. Teismas nenagrinėjo bylai reikÅ¡mingų aplinkybių dėl stogo avarinės bÅ«klės, apeliantės veiksmų siekiant paÅ¡alinti stogo avarinę bÅ«klę, galimybės atkurti iki savavaliÅ¡kos statybos buvusiÄ padėtį. Stogas buvo remontuojamas esant galiojančiam raÅ¡ytiniam pritarimui. Teismas nepagrįstai nevertino, ar yra galimybė pertvarkyti apeliantės stogo projektinę dokumentacijÄ taip, kad statybų teisėtumÄ galima bÅ«tų patvirtinti. KliÅ«tis gauti apeliantui statybÄ leidžiantį dokumentÄ yra ta, kad apeliantas nėra teisėtas žemės sklypo valdytojas, ir jis negalės dėl nesuformuoto valstybinės žemės sklypo gauti tokio dokumento.

Tokia situacija negalima (LAT 2013-03-18 nutartis c.b. 3K-3-148/2013). IeÅ¡kovas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos su apeliaciniais skundais nesutinka ir praÅ¡o juos atmesti. PaaiÅ¡kina, kad inspekcija nepraleido 2 mėnesių termino praÅ¡ymui dėl administracinio sprendimo panaikinimo, nes patikrinimo aktas suraÅ¡ytas 2014-09-19, o ieÅ¡kinys pateiktas 2014-11-19 (LR teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 23 str. 1 d. 8 p.). IÅ¡ byloje pateiktų dokumentų matyti, kad įgyvendinus statinio projekto sprendinius pastato aukÅ¡tis padidės. Teisminio proceso metu pateikti pastato bendraturčių sutikimai nedaro esminės reikÅ¡mės bylos nagrinėjimui, nes aplinkybė, kad jei nebuvo pateikti iÅ¡duodant statybÄ leidžiantį dokumentÄ nėra paneigta.

Nesutinka su apeliantų pozicija, kad tai, jog KultÅ«ros paveldo departamentas nereiÅ¡kia pretenzijų dėl iÅ¡duoto statybÄ leidžiančio dokumento, Å¡alina teisės aktų nustatytÄ pareigÄ Vilniaus miesto savivaldybės darbuotojui pateikti paraiÅ¡kÄ KultÅ«ros paveldo departamentui prie KM, kad Å¡i institucija patikrintų projektÄ . Apeliantai, praÅ¡ydami taikyti STR 1.07.01:2010 48 p. nuostatas iÅ¡ esmės sutinka, kad yra padidinti statinio iÅ¡orės matmenys, vadinasi ieÅ¡kinys pagrįstas. PraÅ¡o atsisakyti priimti atsakovės T.

G. su apeliaciniu skundu naujai pateikiamus įrodymus, nes jie nepateikia jokios naujos ir bylai svarbios informacijos bei nenurodyta, kad negalėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui. Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime nurodo, kad atsakovė T. G. klaidingai teigia, kad valstybinę žemę nuomoja bÅ«tent Vilniaus miesto savivaldybės administracija, nes tÄ atlieka Nacionalinė žemės tarnyba. Be to, atsakovė T. G. nėra iÅ¡reiÅ¡kusi valios pirkti ar nuomotis valstybinės žemės sklypÄ .

Tretysis asmuo KultÅ«ros paveldo departamentas prie KultÅ«ros ministerijos atsiliepime nurodo, kad dėl apeliacinių skundų argumentų nepasisako ir bylÄ praÅ¡o nagrinėti teismo nuožiÅ«ra. Atsakovė T. G. atsiliepime praÅ¡o atsakovės apeliacinį skundÄ tenkinti. Nurodo, kad nesutinka su apeliantės argumentais dėl projekto vadovo atsakomybės. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Skundas atmestinas. Byloje kilo ginčas, ar atsakovė T.

G. statybos darbus vykdė pagal galiojančių teisės aktų reikalavimus.                IeÅ¡kovas, reikÅ¡damas reikalavimÄ Ä¯pareigoti atsakovę per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pagal reikiamai pertvarkytÄ projektinę dokumentacijÄ , gavus naujÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ , pertvarkyti statinį, jeigu toks pertvarkymas yra galimas pagal teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieÅ¡tarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams, turėjo nurodyti reikalavimo dalykÄ , t.y. kokie teisės aktų pažeidimai yra padaryti atsakovės turimoje projektinėje dokumentacijoje, kaip ji turi bÅ«ti pertvarkyta.

                Pirmosios instancijos  teismas   padarė iÅ¡vadÄ , kad projekte dėl namo remonto rekonstrukcijos darbai nepagrįstai buvo įvardinti kapitalinio remonto darbais. Padaryta iÅ¡vada, kad atsakovės T. G. pateiktas atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai statinio projektas neatitiko Statybos įstatymo 2 straipsnio 20 dalyje numatytų reikalavimų, t.y. statinio kapitaliniu remontu buvo nurodyti statinio pertvarkymai, kuriais buvo keičiami statinio iÅ¡orės matmenys, t.y. projektuojamame statinyje buvo paaukÅ¡tintas 0,50 m parapetas per visÄ parametrÄ ir 0,40 stogo kraigas – Å¡laitinio stogo virÅ¡utinė horizontali Å¡laitų sankirtos briauna, bei pakeistas stogo tÅ«ris – vietoje keturÅ¡laičio stogo projektuojant triÅ¡laitį.

Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 20 dalyje numatyta, kad Statinio kapitalinis remontas – statybos rÅ«Å¡is, kurios tikslas – pertvarkyti statinį (pakeisti statinio laikančiÄ sias konstrukcijas, nekeičiant statinio iÅ¡orės matmenų – ilgio, pločio, aukščio ir pan.). Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 18 dalis numato, kad statinio rekonstravimas – statybos rÅ«Å¡is, kurios tikslas – perstatyti statinį (pakeisti statinio laikančiÄ sias konstrukcijas, pakeičiant statinio iÅ¡orės matmenis – ilgį, plotį, aukÅ¡tį ir pan.).

Atsakovai atsiliepimuose į ieÅ¡kinį nebuvo nurodę argumento, jog pagal projektÄ nebuvo keičiamos statinio laikančios konstrukcijos, todėl teismo sprendime nėra iÅ¡vadų dėl to, ar buvo keičiamos statinio laikančios konstrukcijos ir dėl to buvo suprojektuota vykdyti statinio rekonstrukcijÄ , o ne kapitalinį remontÄ . Byloje reikÅ¡minga aplinkybe yra tai, ar pagal pateiktÄ projektÄ numatytas statinio iÅ¡orės matmenų - ilgio, pločio, aukščio ir panaÅ¡iai, padidėjimas ar sumažėjimas.

Pripažintina, kad ieÅ¡kovas, teigdamas, kad pagal pateiktÄ projektÄ padidėja statinio iÅ¡orės matmenys, turėjo nurodyti, kokia dalimi ir kuris matmuo padidėja. IeÅ¡kovas nurodė šiuos duomenis, todėl atsakovo argumentai, jog 2014 m. birželio 10 d. Nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo statinio tvarkomųjų statybos darbų projekto ekspertizės akte Nr. 157 nurodyta iÅ¡vada, kad pastato architektÅ«rinis sprendimas ir aukÅ¡tingumas nekinta, nėra įrodymu, kad pagal projektÄ nesikeičia statinio iÅ¡orės matmenų ilgis ir aukÅ¡tis.

IeÅ¡kovas reikalavimÄ grindžia ir pastato tÅ«rio pasikeitimu,  tačiau pripažintina, kad rekonstrukcija pastato yra tuo atveju, jei dėl statinio pločio, aukščio ir ilgio iÅ¡orinio pasikeitimo pasikeistų jo tÅ«ris, todėl tik tÅ«rio pasikeitimas nepripažintinas statinio iÅ¡orės matmenų pasikeitimu. Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija skunde nurodo, kad suprojektuotos blokelių mÅ«ro sienelės, kurios numatytas aukÅ¡tis 0,5 m, įrengimas yra bÅ«tinas, kad bÅ«tų iÅ¡laikytas naujas stogas, nurodyta, kad naujas stogas dėl statybos techninių reglamentų, numatančių pastatų atitvarų Å¡iluminę technikÄ , tampa storesnis, tačiau Å¡ie argumentai neleidžia daryti iÅ¡vados, kad dėl bÅ«tinumo, įrengiant naujÄ stogÄ , paaukÅ¡tinti sieneles, pakelti stogo kraigÄ , sienos, stogo paaukÅ¡tinimas, nėra statinio aukščio matmenų pasikeitimu.

Atsakovai nepateikė byloje įrodymų, kad pagal projektÄ nesikeičia statinio iÅ¡orės matmenys, todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad statinio projektas numato statinio iÅ¡orės matmens- aukščio pasikeitimÄ . Apeliantė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, kad nagrinėjamu atveju buvo atlikti rekonstravimo, o ne kapitalinio remonto darbai, nenurodė, kokios tiksliai laikančiosios konstrukcijos buvo perstatytos ir kad bÅ«tent dėl jų perstatymo padidėjo statinio aukÅ¡tis ir tÅ«ris.

IeÅ¡kovui nurodžius, kad pasikeičia sienų aukÅ¡tis dėl suprojektuotos blokelių mÅ«ro sienelės, bei pasikeičia stogo kraigas, tai yra įrodymais, kad suprojektuotas laikančių konstrukcijų pasikeitimas. IeÅ¡kovas reikalavimÄ grindžia tuo, kad atsakovės turimas projektas padarytas kapitaliniam remontui atlikti, tačiau pagal jame nurodytus sprendinius faktiÅ¡kai buvo suprojektuota pastato rekonstrukcija, tuo projektas neatitiko Statybos įstatyme nurodytiems reikalavimams dėl pastato kapitalinio remonto ir rekonstrukcijos, todėl pagrįstai panaikintas raÅ¡ytinis pritarimas statinio projektui.

Pripažintina, kad teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nepagrįstai nurodyta, kad atsakovė T. G. įpareigojama pertvarkyti projektinę dokumentacijÄ , gauti naujÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ statinio pertvarkymui, jei toks pertvarkymas yra galimas pagal teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieÅ¡tarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams. Šioje dalyje teismo sprendimo yra sÄ lyginis, t.y. pareiga atsiranda atsakovei tik esant tam tikrai sÄ lygai, kuri nėra konkreti, todėl iÅ¡ teismo sprendimo rezoliucinės dalies ši nuostata Å¡alintina. Teismas, pripažinęs, kad atsakovės projektinė dokumentacija turi bÅ«ti pertvarkyta, t.y. turi bÅ«ti pateiktas projektas rekonstrukcijai, kurio pagrindu atsakovė turi pareigÄ siekti gauti statybos leidimÄ Â statinio pertvarkymui, tai ir turėjo nurodyti teismo sprendime.

Nesant byloje duomenų, kad statybos leidimas negali bÅ«ti iÅ¡duotas atsakovei, reikalavimo dalis dėl įpareigojimo gauti leidimÄ , patenkinta pagrįstai, o  reikalavimas atsakovei pertvarkyti statinį atsiras tuo atveju, jei atsakovei leidimas statybai, t.y. rekonstrukcijai, bus iÅ¡duotas pagal kitokį projektÄ , nei byloje pateiktas projektas.             Atsakovų skundo argumentai dėl ieÅ¡kininės senaties termino taikymo atmestini pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, todėl jie nekartojami.           Teismas tinkamai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas byloje, nes atsakovais patraukta ne tik raÅ¡ytinį pritarimÄ projektui nepagrįstai iÅ¡davusi Vilniaus miesto savivaldybės administracija, bet ir turtinį interesÄ Â byloje turinti atsakovė T.

G..            Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . PaÅ¡alinti iÅ¡ teismo sprendimo rezoliucinės dalies sÄ lygÄ , jog įpareigojimas atsakovei T. G. taikomas tuo atveju, jeigu pertvarkymas yra galimas pagal teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieÅ¡tarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

            Teisėjos                                                                                                       Rita Kisielienė                                                              Danutė Kutrienė                                                                                                                  Zita Smirnovienė