d16c9944-0bf1-45eb-ad9d-7c12f4e46a2b · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-945-430/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07099-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11; 3.3.2.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 18 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Braždienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundÄ dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Asta StaniÅ¡auskaitė, antstolė Brigita Palavinskienė, uždaroji akcinė bendrovė „EDS INVEST“, bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „CONSTRUCTION ACE“, atstovaujama nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto administravimo ir restruktÅ«rizavimo centras“, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, akcinė bendrovė „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė „Nekilnojamojo turto valdymas“ (toliau – UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“) pateikė antstoliui Donatui Kisieliui skundÄ dėl antstolio veiksmų, praÅ¡ydama panaikinti antstolio 2020 m. vasario 7 d. patvarkymÄ Nr. S-20-174-2818 vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/0122, kuriuo nuspręsta parduoti iÅ¡ varžytinių pareiÅ¡kėjai priklausantį ir svetimo daikto hipoteka įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ .

Antstolis Donatas Kisielius 2020 m. kovo 6 d. patvarkymu netenkino pareiÅ¡kėjos skundo ir persiuntė jį nagrinėjimui Vilniaus miesto apylinkės teismui. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. balandžio 14 d. netenkino pareiÅ¡kėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundo dėl antstolio veiksmų ir skyrė pareiÅ¡kėjai 5 000 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. balandžio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-12176-734/2020 netenkino pareiÅ¡kėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundo dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų ir paskyrė pareiÅ¡kėjai 5 000 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

3. Teismas nustatė, kad užtikrinant paskolos sutarties Nr. 12-00505, 2012 m. gruodžio 21 d. sudarytos tarp kreditorės kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ ir skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „CONSTRUCTION ACE“, su visais esamais ir vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais įvykdymÄ , 2013 m. sausio 7 d. sutartinės hipotekos sandoriu (identifikavimo kodas Hipotekos registre: 20120130000854) ir 2013 m. sausio 14 d. sutartinio įkeitimo sandoriu (identifikavimo kodas Hipotekos registre: 20220130002293), hipotekos kreditorės (įkaito gavėjos) uždarosios akcinės bendrovės „EDS INVEST“ (toliau – UAB „EDS INVEST“) (pradinis kreditorius kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“) naudai buvo įkeistas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nuosavybės teise priklausantis turtas, t. y. nebaigtas statyti administracinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir nuomos teisė į valstybinės žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio bendras plotas sudaro 0,1832 ha, Vilniuje, (duomenys neskelbtini); nebaigtas statyti administracinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir nuomos teisė į valstybinės žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio bendras plotas sudaro 0,2113 ha, Vilniuje, (duomenys neskelbtini); negyvenamoji patalpa – parduotuvė (patalpos nuo 1–1 iki 1–7) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurios bendras plotas sudaro 153,75 kv. m, Vilniuje, (duomenys neskelbtini); negyvenamoji patalpa – knygynas (patalpos pažymėtos R1–1, R1–2, R1–3, nuo 1–1 iki 1–7, 1–7A) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurios bendras plotas sudaro 283,70 kv. m, Vilniuje (duomenys neskelbtini). 2019 m. rugsėjo 30 d. antstolio patvarkymu Nr. S-19-174-13972 nuspręsta atnaujinti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01222 dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ įkeisto turto ir Å¡iam turtui skirti pakartotinę rinkos vertės nustatymo ekspertizę, pavedant jÄ atlikti uždarajai akcinei bendrovei „Negrita“ (toliau – UAB „Negrita“).

Ekspertinė įstaiga atliko pareiÅ¡kėjui priklausančio ir areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo pakartotinę ekspertizę ir 2019 m. gruodžio 23 d. parengė ekspertizės aktÄ Nr. 19-12-17A. Antstolio 2020 m. sausio 15 d. patvarkymu Nr. S-20-174-1042 nuspręsta vadovautis UAB „Negrita“ ekspertizės aktu ir areÅ¡tuotÄ pareiÅ¡kėjos turtÄ perkainoti eksperto nustatyta turto verte. Minėtu patvarkymu vykdymo proceso Å¡alims taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta areÅ¡tuoto turto priverstinio realizavimo tvarka. 2020 m. sausio 31 d. pareiÅ¡kėja elektroniniu paÅ¡tu pateikė antstoliui prieÅ¡taravimus dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo (perkainojimo), kuriose nesutiko dėl vykdymo procese paskirto eksperto, teikė prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės aktų iÅ¡vadų ir netinkamai eksperto taikytos Lietuvos Respublikos finansų ministro 2012 m. balandžio 27 d.

įsakymu Nr. 1K-159 patvirtintos turto ir verslo vertinimo metodikos. Taip pat pareiÅ¡kėja prašė antstolio pakartotinę turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę ir suteikti pareiÅ¡kėjai papildomÄ 40 darbo dienų terminÄ , per kurį antstoliui galėtų bÅ«ti pateiktas neÅ¡aliÅ¡ko ir kompetentingo ir galiojančių drausminių nuobaudų neturinčio teismo eksperto turto vertinimas. 2020 m. vasario 3 d. antstolis persiuntė pareiÅ¡kėjos prieÅ¡taravimus susipažinti iÅ¡ieÅ¡kotojui ir ekspertinei įstaigai UAB „Negrita“ su siÅ«lymu pateikti dėl jų nuomonę. 2020 m. vasario 5 d. nesutikimÄ su pareiÅ¡kėjos prieÅ¡taravimais pateikė iÅ¡ieÅ¡kotoja UAB „EDS INVEST“, o 2020 m. vasario 7 d. antstolio kontoroje gautas ekspertinės įstaigos UAB „Negrita“ paaiÅ¡kinimas. 2020 m. vasario 7 d. antstolis Donatas Kisielius priėmė patvarkymÄ Nr. S-20-174-2818, kuriuo nusprendė parduoti iÅ¡ varžytinių pareiÅ¡kėjai priklausantį ir svetimo daikto hipoteka įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ .

4. Teismas, susipažinęs su pareiÅ¡kėjos 2020 m. sausio 31 d. prieÅ¡taravimais dėl realizuotino vykdymo procese turto vertės nustatymo, padarė iÅ¡vadÄ , kad prieÅ¡taravimuose iÅ¡dėstyta tik subjektyvi pareiÅ¡kėjos nuomonė apie turto vertę, tačiau Å¡i nuomonė nepagrįsta objektyviais duomenimis, tokių duomenų nei į vykdomÄ jÄ bylÄ , nei į civilinę bylÄ , nėra pateikta. Pažymėjo, kad nustatytoji areÅ¡tuoto turto vertė tenkino iÅ¡ieÅ¡kotojo, kurio interesų patenkinimui yra skirtas visas vykdymo procesas, interesus.

5. Teismas, spręsdamas dėl pareiÅ¡kėjos argumento, jog turto vertintoja uždaroji akcinė bendrovė „CRE pro“ (toliau – UAB „CRE pro“) nustatė, kad areÅ¡tuoto turto vertė yra ženkliai didesnė negu nustatyta vertintojos UAB „Negrita“, pažymėjo, jog dėl Å¡ių aplinkybių jau buvo pasisakęs Vilniaus apygardos teismas 2019 m. balandžio 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-670-467/2019, nustatydamas, kad pareiÅ¡kėjos minima nepriklausomo nekilnojamojo turto vertintojo iÅ¡vada yra tik preliminarus turto įvertinimas, neatsižvelgiant į konkretaus turto ypatumus, jo individualius požymius, turtui taikomus disponavimo apribojimus ir kt. svarbius požymius, kas žymiai įtakoja kiekvieno konkretaus turto kainÄ .

Pabrėžė, kad pačiose UAB „CRE pro“ pažymose nurodyta, jog šios konsultacijos dėl galimos turto rinkos kainos neatitinka nustatytų vertinimo dokumentų turinio ir formos, nėra turto vertinimo dokumentas, o yra tik informacinio konsultacinio pobūdžio dokumentai, skirti užsakovui, dėl to, teismo vertinimu, tokie dokumentai nėra ir negali prilygti turto vertinimo ataskaitai ar ekspertizės aktui, ir neturi juridinės galios.

6. Teismas, spręsdamas dėl pareiÅ¡kėjos argumentų, jog UAB „Negrita“ vertintojo ataskaita negalėjo bÅ«ti vadovaujamasi įvertinant turtÄ , nes turto vertintojas turi nuobaudÄ , padarė iÅ¡vadÄ , jog Å¡ie argumentai nepagrįsti. Pažymėjo, kad kita aplinkybė, jog ekspertizės aktÄ surašęs asmuo įraÅ¡ytas į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä , leidžia spręsti, kad nėra abejonių dėl Å¡io asmens kompetencijos ir tinkamumo ekspertizės atlikimui. Pabrėžė, kad vien aplinkybė, jog ekspertas turi galiojančiÄ drausminę nuobaudÄ , nereiÅ¡kia, jog vykdomojoje byloje negali bÅ«ti vadovaujamasi Å¡io eksperto atliktu ekspertizės aktu.

7. Atsižvelgiant į visas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju antstolis veikė pagal jam suteiktus įgalinimus ir neatliko veiksmų, virÅ¡ijančių jo kompetencijÄ . Vykdomojoje byloje antstolio atlikti veiksmai nepažeidžia vykdymo proceso dalyvių teisių ir interesų, ir procedÅ«rų, dėl to pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas.

8. Teismas, įvertinęs suinteresuoto asmens UAB „EDS INVEST“ atsiliepime nurodytas aplinkybes ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, nustatė, jog teismų procesiniais sprendimais ne kartÄ konstatuotas nesÄ Å¾iningas ir sistemingas pareiÅ¡kėjos veikimas vykdymo procese, siekiant jį vilkinti, pvz., Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-2070-467/2018; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-31946-989/2018;

Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-111-803/2019; Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-621-275/2019; Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1580-430/2019; Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-670-467/2019; Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1615-560/2019. Teismas vertino, kad Å¡iuo atveju taip pat įžvelgiamas pakartotinis pareiÅ¡kėjos piktnaudžiavimas savo procesinėmis teisėmis, trukdymas antstoliui per kuo įmanoma trumpesnį terminÄ Ä¯vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , taip pažeidžiant iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, dėl to įvertinus tai, jog pareiÅ¡kėja pakartotinai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, jai bauda skiriama ne pirmÄ kartÄ , todėl teismas paskyrė pareiÅ¡kėjai vienkartinę 5 000 Eur baudÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 9. PareiÅ¡kėja UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-12176-734/2020, praÅ¡ydama panaikinti teismo nutartį ir priimti naujÄ nutartį, kuria:

1) panaikinti antstolio Donato Kisieliaus 2020 m. vasario 7 d. patvarkymÄ Nr. S-20-174-2818 vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/0122, kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ ;

2) sustabdyti antstolio Donato Kisieliaus vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/0122, ir įpareigoti antstolį atlikti naujÄ parduodamo turto rinkos kainos nustatymo ekspertizę vykdomojoje byloje;

3) panaikinti UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nepagrįstai skirtÄ 5 000 Eur baudÄ .

10. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Teismas visiÅ¡kai neobjektyviai ir neteisingai vertino faktines bylos aplinkybes ir nepagrįstai iÅ¡kėlė iÅ¡ieÅ¡kotojo interesÄ greitai realizuoti turtÄ aukščiau už skolininko teisę ir pagrįstÄ lÅ«kestį, kad jo turtas, nustatant jo pardavimo varžytinėse pradinę kainÄ , bÅ«tų įkainotas teisingai, todėl teismas iÅ¡ esmės nukrypo nuo civilinio proceso principų ir teismo vaidmens atliekant vykdymo proceso teisėtumo priežiÅ«rÄ , pažeidė vykdymo proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo vykdymo proceso principÄ . 10.2.

Teismas, nustatydamas areÅ¡tuoto turto vertę, nepagrįstai iÅ¡imtinai atsižvelgė tik į antstolio ir iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, ir neteisingai nustatė turto kainÄ . 10.3. Teigia, kad UAB „Cre Pro“ konsultacijos dėl turto vertės buvo teiktos teismui ne tam, kad galėtų prilygti ar pakeisti ekspertizės aktÄ , bet tuo tikslu, jog bÅ«tų galima objektyviai pagrįsti ir įrodyti, jog yra pagrindo abejoti UAB „Negrita“ ekspertizės aktu. Apeliantės vertinimu, UAB „Cre Pro“ turto vertės konsultacinė pažyma yra objektyvus ir neÅ¡aliÅ¡kas dokumentas.

Toks teikiamas dokumentas negali bÅ«ti paneigtas subjektyviu teismo atsisakymu patenkinti skundÄ dėl antstolio veiksmų nenurodant motyvų, vien tik nurodant, jog atlikta ekspertizė atitinka teisės aktus, o antstolio veiksmai buvo teisėti. Apeliantės manymu, teismo atliekamos vykdymo proceso kontrolės tikslas neturėtų bÅ«ti susiaurinamas iki formalaus teisėtumo patikrinimo, ignoruojant teismo vykdomÄ teisingumÄ . 10.4. Nesutinka su skundžiama teismo nutartimi paskirti skolininkei 5 000 Eur baudÄ , kadangi apeliantė nepiktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, o skundė antstolius veiksmus, siekdama apginti savo teises.

Pažymi, kad jeigu skolininkė bÅ«tų pasyvi vykdymo procese, tuomet ji negalėtų gintis vėlesniuose vykdymo proceso etapuose ir stadijose. Apeliantės manymu, teismas neturėjo pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad skolininkė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ siekė sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ar vilkinti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, tokių patvirtinančių duomenų byloje nėra. Pabrėžia, kad tam, jog bÅ«tų pagrindas konstatuoti piktnaudžiavimÄ teise, turi bÅ«ti nustatytas aiÅ¡kiai nepagrįstas Å¡ios teisės įgyvendinimas.

Atkreipia dėmesį ir į tai, kad bendrovei bauda už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skirta ne ieÅ¡kinio teisenos tvarka nagrinėjamoje byloje, o ypatingosios teisenos tvarka nagrinėjamoje byloje.

11. Suinteresuotas asmuo UAB „EDS INVEST“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nesutinka su skundu, praÅ¡o jį atmesti ir palikti nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-12176-734/2020.

12. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 12.1. Skundžiama teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, teismas teisingai sprendė, kad pareiÅ¡kėjos turto vertė nustatyta tinkamai neÅ¡aliÅ¡ko teismo eksperto ir pagrįstai nustatė, jog pareiÅ¡kėjas ilgÄ laikÄ sistemingai piktnaudžiauja procesu tikslingai vilkindamas vykdomojo dokumento vykdymÄ . 12.2. Skundžiamoje nutartyje pagrįstai nustatyta, jog įkainojant pareiÅ¡kėjos turtÄ buvo laikomasi visų nurodytų teisės aktų nuostatų, o pareiÅ¡kėjos atskirajame skunde nurodomi nauji argumentai dėl to, kad antstoliui turėjo kilti abejonių dėl turto vertės pareiÅ¡kėjos pateikti po ginčijamo patvarkymo priėmimo.

Be to, tokie pareiškėjos pateikti duomenys taip pat skundžiama nutartimi pagrįstai pripažinti nepakankami spręsti dėl vykdomojoje byloje atlikti turto įvertinimo nepagrįstumo. Pažymi, kad šie duomenys net negalėjo sukelti abejonių dėl turto vertės, kadangi jie pateikti po skundžiamo antstolio patvarkymo priėmimo, su pareiškėjos skundu dėl antstolio veiksmu. 12.3. Suinteresuoto asmens manymu, UAB „Negrita“ atliktos ekspertizės išvados atitinka visus ekspertizei keliamus reikalavimus, joje yra visos ekspertizės aktui reikalingos dalys, pateikti eksperto turto įvertinimui reikalingi išsamūs paaiškinimai, objektyvūs duomenys, remiantis kuriais padarytos išvados.

Dėl to antstolio pagrįstai vertinta, kad ekspertas tinkamai parinko turto vertinimo metodus ir jų derinius, tinkamai juos pritaikė, tinkamai, iÅ¡samiai ir logiÅ¡kai pagrindė ekspertizės iÅ¡vadas, o pareiÅ¡kėjai iÅ¡reiÅ¡kus dėl jų abejones, ekspertas papildomai paaiÅ¡kino turto įkainojimui svarbias aplinkybes. Pabrėžia ir tai, kad pareiÅ¡kėjos iÅ¡keltas abejones dėl teismo eksperto tinkamumo buvo paÅ¡alintos Vilniaus miesto apylinkės teismo ir Vilniaus apygardos teismo procesiniais sprendimais civilinėse bylose Nr. e2VP-37049-937/2019, Nr. e2VP-41093-905/2019 ir Nr. e2S-71-262/2020, kuriose ekspertas pripažintas tinkamu, o pareiÅ¡kėjos teiginiai apie eksperto netinkamumÄ ir Å¡aliÅ¡kumÄ pripažinti nepagrįstais. 12.4.

Skundžiama nutartimi teisingai spręsta, kad tik po skundžiamų veiksmų atlikimo pareiškėjos pateikti papildomi duomenys – konsultacijos neatitinka objektyviam įrodymui keliamų reikalavimų. Tai yra tik informacinio pobūdžio dokumentai, kurie neatitinka turto vertinimo ataskaitai keliamų reikalavimų. Pačioje konsultacijoje aiškiai nurodoma, kad šios konsultacijos neatitinka nustatytų vertinimo dokumentų turinio ir formos, nėra turto vertinimo dokumentas, o yra tik informacinio konsultacinio pobūdžio dokumentai skirti konsultacijoms užsakovui.

Dėl to skundžiamoje nutartyje pagrįstai spręsta, kad nėra objektyvių ir pakankamų duomenų, kurie galėtų pagrįsti pareiÅ¡kėjos skunde nurodytas aplinkybes dėl pareiÅ¡kėjai priklausančio turto įvertinimo netinkamumo. TinkamÄ turto įkainojimÄ papildomai įrodo ir tai, kad ginčo turto varžytinės pasibaigė ir buvo pripažintos neįvykusiomis, kadangi jas laimėję su pareiÅ¡kėja susiję asmenys atsisakė sumokėti pirkimo kainas. 12.5. Teismas pagrįstai pripažino, kad pareiÅ¡kėja sistemingai piktnaudžiauja procesu, dėl to jai skirta bauda.

Pažymi, kad pareiÅ¡kėjos veiksmai yra nukreipti prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ vykdomosios bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , kas atitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 95 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ piktnaudžiavimu procesu sampratÄ . Pabrėžia, kad skundžiama nutartis motyvuojama bÅ«tent tuo, jog teismų procesiniais sprendimais jau ne kartÄ buvo konstatuotas nesÄ Å¾iningas ir sistemingas pareiÅ¡kėjos veikimas vykdymo procese, siekiant jį vilkinti, dėl to pareiÅ¡kėjai buvo skirta maksimali bauda.

Suinteresuoto asmens manymu, tik atitinkamų procesinių priemonių taikymas gali sudrausminti tokį asmenį ir gali užkirsti keliÄ teisei prieÅ¡ingam elgesiui. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

14. Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 336 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek Å¡alių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau Å¡i teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas iÅ¡imtiniais atvejais.

Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos, kaip suteikiančios pagrindÄ spręsti, jog bylÄ yra bÅ«tina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes, kad bÅ«tų galima įvertinti Å¡io teismo procesinio sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei padaryti iÅ¡vadÄ , ar byla buvo iÅ¡spręsta teisingai, yra pakankami.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 336 straipsnio 1 dalis).

15. IÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

16. Apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2YT-12176-734/2020, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

17. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad užtikrinant paskolos sutarties Nr. 12-00505, 2012 m. gruodžio 21 d. sudarytos tarp kreditorės kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ ir skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „CONSTRUCTION ACE“, su visais esamais ir vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais įvykdymÄ , 2013 m. sausio 7 d. sutartinės hipotekos sandoriu (identifikavimo kodas Hipotekos registre: 20120130000854) ir 2013 m. sausio 14 d. sutartinio įkeitimo sandoriu (identifikavimo kodas Hipotekos registre: 20220130002293), hipotekos kreditorės (įkaito gavėjos) UAB „EDS INVEST“ (pradinis kreditorius kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“) naudai buvo įkeistas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nuosavybės teise priklausantis turtas, t. y. nebaigtas statyti administracinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir nuomos teisė į valstybinės žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio bendras plotas sudaro 0,1832 ha, Vilniuje, (duomenys neskelbtini); nebaigtas statyti administracinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir nuomos teisė į valstybinės žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio bendras plotas sudaro 0,2113 ha, Vilniuje, (duomenys neskelbtini); negyvenamoji patalpa – parduotuvė (patalpos nuo 1–1 iki 1–7) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurios bendras plotas sudaro 153,75 kv. m, Vilniuje, (duomenys neskelbtini); negyvenamoji patalpa – knygynas (patalpos pažymėtos R1–1, R1–2, R1–3, nuo 1–1 iki 1–7, 1–7A) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurios bendras plotas sudaro 283,70 kv. m, Vilniuje (duomenys neskelbtini).

Antstolis nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ įkeistÄ turtÄ 2016 m., Å¡iam turtui buvo skirta rinkos vertės nustatymo ekspertizė, kuri buvo pavesta atlikti UAB „Negrita“. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 1 d. netenkino UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pareiÅ¡kimo dėl antstolio 2016 m. liepos 15 d. patvarkymu paskirtos ekspertinės įstaigos nuÅ¡alinimo. 2016 m. spalio 7 d. UAB „Negrita“ atliko ekspertizę ir pateikė iÅ¡vadas dėl areÅ¡tuoto ir planuojamo parduoti turto verčių.

Antstolis 2016 m. gruodžio 20 d. patvarkymu nutarė vadovautis nurodytomis ekspertinėmis iÅ¡vadomis ir įkainoti turtÄ eksperto nustatyta turto verte. Antstolio 2017 m. sausio 17 d. patvarkymu buvo pradėta įkeisto turto pardavimo iÅ¡ viešųjų varžytinių procedÅ«ra, ir vyko varžytinės. PareiÅ¡kėja UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, nesutikdama su antstolio veiksmais, teikė 2017 m. balandžio 12 d. ir balandžio 26 d. skundus, kuriais ginčijo areÅ¡tuoto turto įkainojimÄ ir varžytinių vykdymÄ .

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 28 d. nutartimi buvo patenkintas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir sustabdytas iÅ¡ieÅ¡kojimas, atÅ¡auktos paskelbtos varžytinės. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3939-781/2017 buvo panaikintos taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Antstolis 2019 m. rugsėjo 30 d. patvarkymu atnaujino vykdymo veiksmus ir skyrė pakartotinę rinkos vertės nustatymo ekspertizę, pavedant jÄ atlikti UAB „Negrita“, kuri 2019 m. gruodžio 23 d. parengė ekspertizės aktÄ Nr. 19-12-17A.

Antstolio 2020 m. sausio 15 d. patvarkymu Nr. S-20-174-1042 nuspręsta vadovautis nurodytu ekspertizės aktu ir areÅ¡tuotÄ pareiÅ¡kėjos turtÄ perkainoti eksperto nustatyta turto verte. Minėtu patvarkymu vykdymo proceso Å¡alims taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta areÅ¡tuoto turto priverstinio realizavimo tvarka. 2020 m. sausio 31 d. pareiÅ¡kėja elektroniniu paÅ¡tu pateikė antstoliui prieÅ¡taravimus dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo (perkainojimo), kuriose nesutiko dėl vykdymo procese paskirto eksperto, teikė prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės aktų iÅ¡vadų ir netinkamai eksperto taikytos Lietuvos Respublikos finansų ministro 2012 m. balandžio 27 d.

įsakymu Nr. 1K-159 patvirtintos turto ir verslo vertinimo metodikos. Taip pat pareiÅ¡kėja prašė antstolio pakartotinę turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę ir suteikti pareiÅ¡kėjai papildomÄ 40 darbo dienų terminÄ , per kurį antstoliui galėtų bÅ«ti pateiktas neÅ¡aliÅ¡ko ir kompetentingo ir galiojančių drausminių nuobaudų neturinčio teismo eksperto turto vertinimas. 2020 m. vasario 3 d. antstolis persiuntė pareiÅ¡kėjos prieÅ¡taravimus susipažinti iÅ¡ieÅ¡kotojui ir ekspertinei įstaigai UAB „Negrita“ su siÅ«lymu pateikti dėl jų nuomonę. 2020 m. vasario 5 d. nesutikimÄ su pareiÅ¡kėjos prieÅ¡taravimais pateikė iÅ¡ieÅ¡kotoja UAB „EDS INVEST“, o 2020 m. vasario 7 d. antstolio kontoroje gautas ekspertinės įstaigos UAB „Negrita“ paaiÅ¡kinimas. 2020 m. vasario 7 d. antstolis Donatas Kisielius priėmė patvarkymÄ Nr. S-20-174-2818, kuriuo nusprendė parduoti iÅ¡ varžytinių pareiÅ¡kėjai priklausantį ir svetimo daikto hipoteka įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . 2020 m. vasario 28 d. antstolio Donato Kisieliaus kontoroje gautas pareiÅ¡kėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundas dėl antstolio veiksmų.

Antstolio 2020 m. kovo 6 d. patvarkymu skundas netenkintas ir persiųstas nagrinėjimui Vilniaus miesto apylinkės teismui. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. balandžio 14 d. netenkino pareiškėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundo dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų.

18. Taikant ir aiÅ¡kinant vykdymo procesÄ reglamentuojančias CPK ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK ir jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris, kaip vieÅ¡osios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires (virÅ¡ijant įgaliojimus) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principų ir vykdymo veiksmų atlikimo tvarkÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

19. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties iÅ¡vadomis, argumentuodama, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai atliko vykdymo proceso kontrolę, nes nepagrįstai iÅ¡kėlė iÅ¡ieÅ¡kotojo interesÄ greitai realizuoti turtÄ aukščiau už skolininko teisę ir pagrįstÄ lÅ«kestį, kad jo turtas, nustatant jo pardavimo varžytinėse pradinę kainÄ , bus įkainotas teisingai. Teigia, kad teismas iÅ¡ esmės nukrypo nuo civilinio proceso principų ir teismo vaidmens atliekant vykdymo proceso teisėtumo priežiÅ«rÄ , nes turtas buvo įkainotas neteisingai ir Å¡ias aplinkybes patvirtina UAB „Cre Pro“ parengta konsultacinė iÅ¡vada.

20. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vadovaujantis CPK 634 straipsnio 2 dalimi, antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. AreÅ¡tuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iÅ¡ varžytynių turto proceso stadija. Jos metu antstoliui keliami reikalavimai maksimaliai ir objektyviai įkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ . Teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis areÅ¡tuoto skolininko turto įkainojimas vykdymo procese visų pirma yra antstolio pareiga, kuriÄ vykdyti jis privalo, nepaisant to, kaip vykdymo proceso Å¡alys naudojasi savo procesinėmis teisėmis.

Ä®statymas antstoliui nustato pareigÄ ir suteikia realias galimybes taip įkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ , kad nustatyta turto kaina maksimaliai atitiktų realiÄ rinkos kainÄ ir optimaliai užtikrintų tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek skolininko interesų apsaugÄ . Turto kaina turi bÅ«ti nustatyta kuo objektyvesnė, artimesnė rinkos kainai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-92-469/2020; 2018 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344-421/2018 20).

21. Ä®statymas nedetalizuoja, kada antstoliui turėtų ar galėtų kilti abejonių dėl atlikto turto vertinimo, kas sudarytų pagrindÄ jam skirti pakartotinę turto vertinimo ekspertizę, tačiau antstolis, vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , turi laikytis bendrųjų civilinio proceso principų ir siekti teisingo, operatyvaus, efektyvaus ir visoms Å¡alims naudingo teismo sprendimo įvykdymo. IÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko interesų derinimo ir interesų pusiausvyros paieÅ¡ka vykdymo procese imperatyvai suponuoja, kad priverstinis turto realizavimo procesas bÅ«tų organizuojamas taip, kad kreditorius gautų savo reikalavimų patenkinimÄ , kartu užtikrinant skolininko interesus tuo aspektu, jog turtas nebÅ«tų parduotas už per maÅ¾Ä kainÄ .

IÅ¡ieÅ¡kojimo ir iÅ¡ieÅ¡kotojo tikslas nėra ekonomiÅ¡kai sužlugdyti skolininkÄ , tačiau skolininko teisių apsauga nėra absoliuti ir ji neturi pažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų. Vykdymo procese turi bÅ«ti siekiama kuo ekonomiÅ¡kiau įvykdyti teismo sprendimÄ , kad bÅ«tų iÅ¡vengta ekonominės vertės praradimo ir bÅ«tų užkirstas kelias nebÅ«tiniems skolininko nuostoliams, o iÅ¡ieÅ¡kotojui gautas kuo didesnis ieÅ¡kinio patenkinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344-421/2018).

22. Skolininko ar iÅ¡ieÅ¡kotojo pateikiami motyvuoti prieÅ¡taravimai dėl areÅ¡tuoto turto vertės netinkamo nustatymo turėtų remtis ne tik prieÅ¡taravimus teikiančio asmens subjektyvia nuomone apie skolininko turto vertę, bet realiais skaičiavimais, kurie leistų antstoliui daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie turto vertinimo procedÅ«ros pažeidimÄ ir (ar) jos metu atliktus netikslius skaičiavimus, kas sudarytų pagrindÄ skirti pakartotinę turto vertinimo ekspertizę. Kadangi pakartotinės turto vertinimo ekspertizės atlikimas ilgina iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procesÄ , antstolis turi bÅ«ti itin atidus, vertindamas turimus duomenis apie areÅ¡tuoto turto vertę.

Pažymėtina, kad turto vertinimo pakartotinės ekspertizės rezultatas gali bÅ«ti skirtingas vien dėl kintančių rinkos sÄ lygų, todėl tais atvejais, kai nėra pakankamai motyvuotų argumentų, leidžiančių abejoti turto vertinimo metu nustatyta areÅ¡tuoto turto verte, antstolis turėtų dėti visas pastangas realizuoti turtÄ kiek galima greičiau (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344-421/2018).

23. Nagrinėjamu atveju vykdomosios bylos ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad dėl pareiÅ¡kėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ veiksmų, nuolat skundžiant antstolio atliekamus vykdymo proceso veiksmus, antstolio Donato Kisieliaus atliekamas vykdymo procesas užsitęsė ilgÄ laikÄ (jau praėjo beveik keturi metai nuo iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į pareiÅ¡kėjos turtÄ , tačiau varžytinių procesas vis dar nebaigtas, kas yra nepateisinama, atsižvelgiant ir į iÅ¡ieÅ¡kotojo teises ir interesus).

Pažymėtina, kad teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, jog pareiÅ¡kėjos skundai dėl antstolio veiksmų buvo atmetami kaip nepagrįsti. Susipažinus su pareiÅ¡kėjos 2020 m. sausio 31 d. prieÅ¡taravimais dėl turto vertės ir pateiktu nauju skundu (2020 m. vasario 26 d.) dėl antstolio 2020 m. vasario 7 d. patvarkymo, iÅ¡ Å¡ių duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjas 2020 m. sausio 31 d. prieÅ¡taravimuose tik deklaratyviai motyvavo, jog jam priklausantys turtas realizuojamas už nepagrįstai maÅ¾Ä kainÄ , teikiant tik savo subjektyvų vertinimÄ , nors, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pats UAB „Negrita“ ekspertizės aktas yra iÅ¡samus, aiÅ¡kus, detalus, jame nurodytos taikytos metodikos, skaičiavimai ir kita bÅ«tina informacija.

Toks ekspertizės aktas negali bÅ«ti paneigtas subjektyviais pareiÅ¡kėjos argumentais, jų nepagrindžiant objektyviais įrodymais. Jau po antstolio patvarkymo priėmimo pareiÅ¡kėja skundė rėmėsi UAB „CRE pro“ 2020 m. vasario 26 d. pateikta konsultacine iÅ¡vada. Pabrėžtina ta aplinkybė, kad UAB „CRE pro“ 2020 m. vasario 26 d. konsultacinė iÅ¡vada priimta ir pateikta jau po antstolio skundžiamo patvarkymo priėmimo (2020 m. vasario 7 d.), dėl to vien Å¡ios aplinkybės patvirtina, jog antstolis, priimant skundžiamÄ 2020 m. vasario 7 d. patvarkymÄ , tokio dokumento net objektyviai negalėjo įvertinti ir toks dokumentas negali patvirtinti antstolio neteisėtų veiksmų.

Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė šias aplinkybes.

24. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėja prieštaravimuose minėjo, jog antstoliui dėl realios turto vertės galėtų būti pateiktas nešališko ir kompetentingo ir galiojančių drausminių nuobaudų neturinčio teismo eksperto turto vertinimas, kuris galėtų sukelti abejonių dėl nustatytos turto vertės, tačiau toks vertinimas iki šiol (nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui) nebuvo pateiktas. Pirmosios instancijos teismui su skundu dėl antstolio veiksmų buvo pateikta UAB „CRE pro“ konsultacinė išvada, kuri, apeliantės manymu, turėtų sukelti antstoliui abejonių dėl nustatytos turto vertės vykdymo procese.

Pabrėžtina, kad dėl pareiÅ¡kėjos teikiamų UAB „CRE pro“ konsultacinių iÅ¡vadų teismai jau yra pasisakę anksčiau, sprendę ankstesnius pareiÅ¡kėjos skundus dėl antstolio veiksmų (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-670-467/2019). Teismai iÅ¡aiÅ¡kindavo, kad pareiÅ¡kėjos minima nepriklausomo nekilnojamojo turto vertintojo iÅ¡vada yra tik preliminarus turto įvertinimas, neatsižvelgiant į konkretaus turto ypatumus, jo individualius požymius, turtui taikomus disponavimo apribojimus ir kt. svarbius požymius, kas žymiai įtakoja kiekvieno konkretaus turto kainÄ .

Be to, pačiose UAB „CRE pro“ pažymose nurodyta, kad šios konsultacijos dėl galimos turto rinkos kainos neatitinka nustatytų vertinimo dokumentų turinio ir formos, nėra turto vertinimo dokumentas, o yra tik informacinio konsultacinio pobūdžio dokumentai, skirti konsultacijoms užsakovui. Dėl to pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad tokia konsultacinė išvada klientui nėra ir negali prilygti turto vertinimo ataskaitai ar ekspertizės aktui, kurie atlikti kompetentingų ekspertų ir laikomi objektyvesni ir patikimesni įrodymai dėl turto verčių nei konsultacinio pobūdžio dokumentai, dėl to ir papildomi pareiškėjos teikti dokumentai teismui, kurių antstolis negalėjo net įvertinti, nesukelia abejonių dėl pateikto ekspertizės akto.

25. Apeliantė taip pat teigė, kad UAB „Negrita“ vertintojo ataskaita negalėjo bÅ«ti vadovaujamasi įvertinant turtÄ , nes turto vertintojas turi nuobaudÄ . Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais pareiÅ¡kėjos argumentais taip pat nesutinka ir sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog ta aplinkybė, jog ekspertizės aktÄ surašęs asmuo įraÅ¡ytas į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä , leidžia spręsti, kad nėra abejonių dėl Å¡io asmens kompetencijos ir tinkamumo ekspertizės atlikimui.

Vien aplinkybė, jog ekspertas turi galiojančiÄ drausminę nuobaudÄ , nereiÅ¡kia, jog vykdomojoje byloje negali bÅ«ti vadovaujamasi Å¡io eksperto atliktu ekspertizės aktu, to nenumato ir įstatymai. Be to teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėja jau ne kartÄ anksčiau siekė nuÅ¡alinti šį ekspertÄ nuo vykdymo procese, tačiau Å¡io eksperto tinkamumo (Å¡aliÅ¡kumo) klausimas buvo iÅ¡spręstas, atmetus pareiÅ¡kėjos argumentus kaip nepagrįstus (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-71-262/2020).

26. Atsižvelgiant į Å¡ių aplinkybių visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų.

27. Apeliantė nesutinka su jai skirta 5 000 Eur bauda už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, nurodydama, jog ji nepiktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, o jas ginė.

28. Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalį dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui jo patirtus nuostolius. Teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 000 Eur baudÄ , iki 50 proc. iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis).

29. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti bÅ«tinos sÄ lygos: Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir skundo nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-159-421/2016). Be to, įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013, 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-313/2015 ir kt.).

30. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį įtvirtinta galimybė taikyti teisinę atsakomybę. Ne kiekvienas pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiÅ¡kia teisės pažeidimÄ , galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnyje, taikymÄ , t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, bet tam tikrais atvejais gali bÅ«ti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2013).

31. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, iÅ¡ esmės pritaria pirmosios instancijos teismo padarytoms iÅ¡vadoms, jog vykdymo procesas užsitęsė dėl pareiÅ¡kėjos sistemingų veiksmų piktnaudžiaujant procesu, dėl to jai pagrįstai skirta maksimali bauda. Aplinkybės, nurodytos 2020 m. birželio 17 d. gautame UAB EDS INVEST raÅ¡te dėl taikos sutarties pasiraÅ¡ymo ir teikimo tvirtinti Vilniaus apygardos teismui civilinėje byloje Nr.e2-2816-619/2020 nelaikytinos turinčiomis svarbÄ skundžiamos nutarties teisėtumui.

32. Pažymėtina, kad skundžiama pirmosios instancijos teismas nutartis dėl baudos skyrimo teisingai motyvuota tomis aplinkybėmis, jog teismų procesiniais sprendimais jau ne kartÄ buvo konstatuotas nesÄ Å¾iningas ir sistemingas pareiÅ¡kėjos veikimas Å¡iame vykdymo procese ir jau ne kartÄ pareiÅ¡kėjai buvo skirtos baudos, tačiau pareiÅ¡kėja iÅ¡vadų nedaro ir teikia naujus skundus dėl antstolio veiksmų ar kitus procesinius praÅ¡ymus (pvz., praÅ¡ymus stabdyti vykdymo procesÄ ), kurie iÅ¡ esmės prailgina vykdymo procesÄ , nors skundai atmetami kaip nepagrįsti.

Atkreiptinas dėmesys ir Å¡iuo atveju (nauju skundu), pareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės ignoruoja ankstesnius teismo sprendimus (dėl paskirto vykdymo procese eksperto tinkamumo), tačiau ir toliau siekia, jog Å¡io eksperto vertinimais vykdymo procese nebÅ«tų vadovaujamasi. Taip pat pareiÅ¡kėja nesutinka su turto vertinimu, motyvuoja, jog pateiks kito nepriklauso teismo eksperto vertinimÄ , kuris sukeltų abejonių antstoliui dėl nustatytos turto vertės, tačiau teikia konsultacijas, kurios taip pat buvo įvertintos teismų kaip netinkamos nuginčyti (paneigti) ekspertizės akto iÅ¡vadas, o be to teikia Å¡ias konsultacijas nesavalaikiai (t. y. ne antstoliui vykdymo procese, kai sprendžiami vykdymo proceso klausimai, o teismui, sprendžiant skundÄ dėl antstolio veiksmų).

33. Kiti atskirojo skundo argumentai teisinės reikÅ¡mės teisingam klausimo iÅ¡nagrinėjimui neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Kasacinės instancijos teismo praktikoje taip pat pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

34. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamÄ teismo nutartį, dėl to skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Apeliantės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Loreta Braždienė