d169d1c2-9232-4ace-a663-4e8a38b75768 · Panevėžio apygardos teismas

                                       Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-440-366/2016                                                                Proceso Nr. 4-15-3-00475-2016-8                                                                Procesinio sprendimo kategorija: 3.26.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 8 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus (toliau – Institucijos) skundÄ dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2016-07-19 nutarimo, nustatė:             Biržų rajono apylinkės teisme 2016-07-15 buvo gautas Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus 2016-07-13 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame administracinėn atsakomybėn traukiamas A.

S.. Minėtame protokole nurodoma, kad A. S., UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, bÅ«damas darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu, vykdančiu darbdavio funkcijas, pažeidė trečiosios Å¡alies piliečių įdarbinimo tvarkÄ , t.y. nuo 2016-05-03 iki 2016-05-24 leido dirbti Ukrainos piliečiams, neturint leidimų dirbti UAB (duomenys neskelbtini) bei tuo pagrindu iÅ¡duotų leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Patikrinimo metu nustatyta, kad penki Ukrainos piliečiai: S. O., gim. (duomenys neskelbtini), O.

K., gim. (duomenys neskelbtini), O. S., gim. (duomenys neskelbtini), S. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. V., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2016-05-03 iki 2016-05-24 dirbo statybos darbus UAB (duomenys neskelbtini) naudai (duomenys neskelbtini) pagal UAB (duomenys neskelbtini) 2015-08-17 d. sudarytÄ Â statybos rangos sutartį su UAB (duomenys neskelbtini) dėl fermos rekonstrukcijos darbų. Apie fermos rekonstrukcijos darbus atliekančius Ukrainos piliečius nebuvo praneÅ¡ta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui.

A. S. kaltinamas pažeidęs Lietuvos Respublikos darbo kodekso 981 str. 1, 2, 3 p., 98 str. 1 d. 4 p. reikalavimus bei padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 413 straipsnio 1 dalyje.              Biržų rajono apylinkės teismas konstatavo, kad UAB (duomenys neskelbtini) buveinės ir veiklos vykdymo vieta bei A. S., kaip darbdavio atstovo, vykdančio darbdavio funkcijas, darbo vieta yra (duomenys neskelbtini) ir, vadovaudamasis ATPK 281 straipsniu, bylÄ perdavė pagal teismingumÄ Plungės rajono apylinkės teismui.

             Su tokiu nutarimu nesutinka Institucija, suraÅ¡iusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , todėl Panevėžio apygardos teismui pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Biržų rajono apylinkės teismo 2016-07-19 nutarimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti Biržų rajono apylinkės teismui. Nurodo, kad 2015-08-17 UAB (duomenys neskelbtini) sudarė statybos rangos sutartį su UAB (duomenys neskelbtini) dėl fermos rekonstrukcijos darbų. Sutartyje nurodyta darbų atlikimo vieta – (duomenys neskelbtini) Minėtu adresu atlikus patikrinimÄ , rasti penki rekonstruojamoje fermoje dirbantys Ukrainos piliečiai.

Å i darbo vieta, Institucijos manymu, ir yra administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, todėl vadovaujantis ATPK 281 straipsniu, Biržų rajono apylinkės teisme.              Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ nepateiktas.              Institucijos skundas tenkinamas.             Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietÄ reglamentuoja ATPK 281 straipsnis. Å io straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama pagal jo padarymo vietÄ .

Å ios bendros normos iÅ¡imtys yra reglamentuotos to paties straipsnio 2, 3, 4, 5 ir 6 dalyse. Tačiau pažeidėjui inkriminuota ATPK 413 straipsnio 1 dalis neminima pažeidimų sÄ raÅ¡uose, kuriems taikomas kitoks nei ATPK 281 str. 1 d. numatytas bendrasis teismingumas (pvz.: pagal traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ ar pagal organo, įgalioto nagrinėti bylas buvimo vietÄ ).           Šiuo atveju iÅ¡ byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad nuo 2016-05-03 iki 2016-05-24 Ukrainos piliečiai dirbo nesilaikant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 981 straipsnio 1, 2, 3 punktuose bei 98 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytų reikalavimų, rekonstruojamoje fermoje, esančioje (duomenys neskelbtini).

Taigi, nors UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus A. S., vykdančio darbdavio funkcijas, darbo vieta ir įmonės buveinė yra (duomenys neskelbtini), tačiau Å¡iuo atveju yra reikÅ¡minga ne buveinės vieta, o pažeidimo vieta (duomenys neskelbtini). Nustačius, kad administracinio teisės pažeidimo vieta yra (duomenys neskelbtini), laikytina, kad byla teisminga Biržų rajono apylinkės teismui. Todėl tenkinamas Institucijos praÅ¡ymas Biržų rajono apylinkės teismo 2016-07-19 nutarimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti Biržų rajono apylinkės teismui.

           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 12 str. 1 d. 4 p., teismas n u t a r i a :           Panaikinti Biržų rajono apylinkės teismo 2016-07-19 nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. A2.1.-511-434/2016 (proceso Nr. 4-15-3-00475-2016-8), kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas A. S. pagal ATPK 413 straipsnio 1 dalį, grÄ Å¾inti nagrinėti Biržų rajono apylinkės teismui. Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                               Sigitas Bagdonavičius