2020-03-10 Nr. AB-5323-3-61-3-04013-2019-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

REKOMENDACIJOS DĖL LIETUVOS VYRIAUSIOJO ADMINISTRACINIO TEISMO

PROCESINIŲ SPRENDIMŲ FORMAI IR TURINIUI KELIAMŲ REIKALAVIMŲ

Administracinė byla Nr. AS-203-756/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04013-2019-3

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. kovo 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo P. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. sausio 30 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo P. A. skundą atsakovui Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriui dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas P. A. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas įpareigoti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir Tarnyba) Vilniaus skyrių suteikti jam teisinę pagalbą sprendimu pagal pareiškėjo 2019 m. rugpjūčio 16 d. prašymą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. lapkričio 27 d. nutartimi pareiškėjui nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti (b. l. 12–13), t. y. siūlė pareiškėjui tuo atveju, jeigu terminą skundui paduoti praleido, pateikti prašymą atnaujinti terminą, jame nurodant svarbias praleidimo priežastis, pagrįstas įrodymais.

Pareiškėjas 2020 m. sausio 24 d. pateikė teismui patikslintą skundą (b. l. 21), patikslindamas skundo reikalavimą, kuris susijęs būtent su pareiškėjo 2019 m. rugpjūčio 16 d. prašymu. Taip pat nurodė, kad jis nėra praleidęs termino skundui paduoti.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. sausio 30 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo P. A. skundą (b. l. 25).

Teismas nurodė, kad pareiškėjas 2019 m. rugpjūčio 16 d. su prašymu kreipėsi į Tarnybos Vilniaus skyrių (b. l. 3). Tarnybos Vilniaus skyrius 2019 m. rugsėjo 26 d. sprendimu Nr. 2.2(NTP-2)-19-T-3986-15355 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ (b. l. 6), nusprendė pareiškėjui teikti antrinę teisinę pagalbą. Nurodė, kad nėra jokio pagrindo teigti, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba neveikė savo kompetencijos ribose.

Teismas nustatė, jog pareiškėjas Tarnybos Vilniaus skyriaus 2019 m. rugsėjo 26 d. sprendimą Nr. 2.2(NTP-2)-19-T-3986-15355 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ gavo 2019 m. spalio 23 d. (b. l. 11), o skundą teismui pateikė 2019 m. lapkričio 25 d. (b. l. 1–2).

Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas aiškiai nenurodė savo pozicijos, ar jis laikė, kad skundo terminas nepraleistas, ar prašė atnaujinti terminą skundui paduoti, todėl pirmosios instancijos teismas 2019 m. lapkričio 27 d. nutartyje dėl trūkumų šalinimo siūlė pareiškėjui tuo atveju, jei jis mano, kad terminą skundui paduoti praleido, prašyti jį atnaujinti, bei išaiškinti tokio prašymo pateikimo aplinkybes ir pagrindą.

Teismas akcentavo, jog 2020 m. sausio 24 d. pareiškėjas pateikė patikslintas aplinkybes dėl skundo ir nurodė, kad nepateikė skundo anksčiau dėl sveikatos problemų, tačiau šiai aplinkybei pagrįsti nepateikė jokių rašytinių įrodymų, be to, nesuformulavo ir aiškaus, pagrįsto prašymo dėl termino atnaujinimo.

Teismas padarė išvadą, kad pareiškėjas yra praleidęs terminą skundui paduoti, teisinio pagrindo šį terminą atnaujinti nėra (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 30 str. 2 d.), todėl pareiškėjo skundą atsisakė priimti (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.).

III. Pareiškėjas P. A. pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. sausio 30 d. nutartį ir įpareigoti Tarnybą skirti nemokamą teisinę pagalbą.

Pareiškėjas paaiškina, kad terminas skundui paduoti nebuvo praleistas. Nurodo, jog be teisinio išsilavinimo asmenims, neturintiems pinigų privačiam advokatui apmokėti, yra sunku tinkamai pateikti teismui dokumentus, todėl teismas galėjo pareiškėjui pratęsti skundo padavimo terminą iki kol pavyktų gauti advokato pagalbą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. sausio 30 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą pagal ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktą (skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas), teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad nors teisminės gynybos universalumo ir prieinamumo principas reiškia, jog kiekvienas asmuo, norintis inicijuoti teismo procesą, turi teisę kreiptis į teismą, tačiau teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama laikantis tam tikrų procesinių reikalavimų.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje daug kartų akcentuota, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir ABTĮ 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti, kadangi ji neatsiejama nuo asmens pareigos įgyvendinti šią teisę laikantis įstatymų nustatytų procesinių reikalavimų, vienas iš kurių yra kreipimasis į teismą įstatymo numatytu terminu (žr., pvz., 2019 m. spalio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-690-662/2019, 2019 m. liepos 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-507-438/2019, 2018 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-655-756/2018).

Nustatyta, kad skundu pareiškėjas prašė panaikinti Tarnybos Vilniaus skyriaus 2019 m. rugsėjo 26 d. sprendimą Nr. 2.2(NTP-2)-19-T-3986-15355 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ ir įpareigoti Tarnybą skirti nemokamą teisinę pagalbą.

Pirmosios instancijos teismas, padaręs išvadą, kad pareiškėjas praleido terminą šiam sprendimui apskųsti ir pareiškėjas objektyviomis aplinkybėmis nepagrindė, kodėl minėtas terminas turėtų būti atnaujintas, skundą atsisakė priimti (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.).

Pareiškėjas atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis nepagrįsta ir terminas skundui paduoti nebuvo praleistas.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 29 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikomos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. sausio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-40-1062/2020, 2015 m. kovo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-9-143/2015).

ABTĮ 65 straipsnyje yra įtvirtintos procesinių veiksmų atlikimo terminų skaičiavimo taisyklės. ABTĮ 65 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog tais atvejais, kai paskutinė termino diena yra ne darbo diena, termino pabaigos diena laikoma po jos einanti darbo diena.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas 2019 m. rugpjūčio 16 d. kreipėsi į Tarnybos Vilniaus skyrių, prašydamas suteikti antrinę teisinę pagalbą. Tarnybos Vilniaus skyrius 2019 m. rugsėjo 26 d. sprendimu Nr. 2.2(NTP-2)-19-T-3986-15355 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ nutarė suteikti pareiškėjui antrinę teisinę pagalbą. Pagal bylos duomenis pareiškėjas šį Tarnybos Vilniaus skyriaus sprendimą gavo 2019 m. spalio 23 d., o skundą teismui pateikė 2019 m. lapkričio 25 d. Pagal ABTĮ 29 straipsnio 1 dalį paskutinė diena skundui dėl Tarnybos Vilniaus skyriaus 2019 m. rugsėjo 26 d. sprendimo Nr. 2.2(NTP-2)-19-T-3986-15355 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ paduoti buvo 2019 m. lapkričio 23 d.

Atsižvelgiant į tai, kad 2019 m. lapkričio 23 d. ir 2019 m. lapkričio 24 d. buvo nedarbo dienos, vadovaujantis ABTĮ 65 straipsnio 4 dalimi, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjas skundą pateikė 2019 m. lapkričio 25 d., t. y. nepraleidęs įstatyme nustatyto skundo padavimo termino.

Apibendrindama išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas, todėl skundžiama nutartis panaikinama ir skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu,

nutaria:

Pareiškėjo P. A. atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. sausio 30 d. nutartį panaikinti ir skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Skirgailė Žalimienė