d168dc69-e9b5-4086-b6aa-ff8da0ddfa1e · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-4092-949/2016Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01213-2016-8        Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.1.3.6.; 2.5.2.1.; 2.5.8.10.; 2.5.18.3.; 3.2.6.1. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 29 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Rima Gudienė, sekretoriaujant Ramonai Subačienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo Gikniaus įmonės „Kaukas“ atstovui savininkui V. G., atsakovo UAB „CCM Baltic“ atstovui pagal pavedimÄ Osvaldui Å pokauskui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Gikniaus įmonės „Kaukas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „CCM Baltic“ dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas Gikniaus įmonė „Kaukas“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „CCM Baltic“ 7699,31 Eur skolÄ už atliktus tentinių užuolaidų pagaminimo ir sumontavimo darbus, 2499,50 Eur delspinigių, 6 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: 306,00 Eur žyminį mokestį ir 200,00 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti (27 b. l.).

IeÅ¡kovo atstovas savininkas V. G. teismo posėdyje ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti visiÅ¡kai ieÅ¡kinyje nurodytais motyvais. Papildomai nurodė, kad ieÅ¡kovas tinkamai įvykdė sutartinius įsipareigojimus, o atsakovas skolos sumokėjimÄ vis atidėliojo ir iki galo savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė. Delspinigiai yra numatyti sutartyje, paskaičiuoti pagal įstatymų reikalavimus. Sutarties sÄ lygÄ dėl delspinigių pasiÅ«lė ieÅ¡kovas, o atsakovas sutiko su ja.Atsakovo atstovas Osvaldas Å pokauskas teismo posėdyje nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies, nesutinka dėl praÅ¡omų priteisti delspinigių dydžio, kuris atsakovo nuomone yra per didelis.

PraÅ¡o mažinti delspinigius. Mano, kad sutartis buvo pasiraÅ¡yta skubotai, gali bÅ«ti, kad buvo padaryta techninė klaida, nes paprastai delspinigių dydis sutartyse yra lygus 0,02 procentai nuo pradelstos sumokėti sumos. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡ byloje pateiktų dokumentų matyti, kad Å¡alys sudarė 2014 m. gegužės 21 d. paslaugų sutartį Nr. _BS-2015-05-21 (toliau – Sutartis1), kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo pagal atsakovo užsakymÄ pagaminti ir sumontuoti stumdomas tentines užuolaidas LTV-1 ir LTV-2 pagal pateiktÄ 2015-05-06 komercinį pasiÅ«lymÄ adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo už ieÅ¡kovo atliktus darbus sumokėti 2613,60 Eur per 30 kalendorinių dienų nuo PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo (29 b. l.).

Be to, pagal 2015 m. gegužės 25 d. paslaugų sutartį Nr. _BS-2015-05-25 (toliau – Sutartis2) ieÅ¡kovas įsipareigojo pagal atsakovo užsakymÄ pagaminti ir sumontuoti 3 stacionarius tentus pagal pateiktÄ 2015-05-06 komercinį pasiÅ«lymÄ , o atsakovas įsipareigojo už ieÅ¡kovo atliktus darbus sumokėti 4629,46 Eur per 30 kalendorinių dienų nuo PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo (30 b. l.) Nors sutartyse kalbama apie paslaugų teikimÄ , tačiau iÅ¡ sutarčių sÄ lygų matyti, jog tarp Å¡alių susiklostė rangos teisiniai santykiai.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste – CK) 6.1 straipsnį, prievolė – tai teisinis santykis, kurio viena Å¡alis privalo atlikti kitos Å¡alies naudai tam tikrÄ veiksmÄ arba susilaikyti nuo tam tikro veiksmo, o kreditorius turi teisę reikalauti iÅ¡ skolininko, kad Å¡is įvykdytų savo pareigÄ .

CK 6.644 straipsnio 1 dalis numato, jog rangos sutartimi viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti. Rangos sutarties tikslas – sukurti ir perduoti darbų rezultatÄ (CK 6.645 straipsnis). Atsakovės įsiskolinimÄ už rangos pagrindu atliktus tentinių užuolaidų pagaminimo ir sumontavimo darbus patvirtina abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytas pridavimo aktas (34 b. l.), 2015-08-26 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra serija P Nr. 0018067 (31 b. l.), 2015-09-30 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra serija P Nr. 0018244 (32 b. l.) ir atsakovo 2016-02-01 pasiraÅ¡ytas finansinis skolos dengimo grafikas (33 b. l.), iÅ¡ kurio matyti, jog atsakovas nurodo esantis skolingas ieÅ¡kovui už atliktus darbus 7699,31 Eur, tačiau duomenų, jog atsakovas savo sutartinius įsipareigojimus bÅ«tų įvykdęs pilnai byloje nėra.

Dėl to darytina iÅ¡vada, jog atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė – už rangos pagrindu atliktus tentinių užuolaidų pagaminimo ir sumontavimo darbus su ieÅ¡kovu sutartyje nustatyta tvarka ir terminais neatsiskaitė. Atsakovas pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus, CK 6.200 straipsnio, 6.205 straipsnio, 6.650 straipsnio 1 dalies, 3 dalies, 6.655 straipsnio 1 dalies nuostatas, pagal kurias sutartys turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir sÄ Å¾iningai, nustatytais terminais, todėl atsakovas privalo sumokėti ieÅ¡kovui už rangos pagrindu atliktus darbus.

Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 straipsnis), todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 7699,31 Eur skola. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 0,2 procento delspinigius už 180 dienų, kurie sudaro 2499,50 Eur (Sutarčių 2.2. p.). Atsakovas praÅ¡o mažinti delspinigių dydį iki 0,02 procentų už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , nes ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti netesybos yra nepagrįstai didelės.Remiantis CK 6.200 straipsnio 1 dalimi, sudarytas sutartis Å¡alys privalo vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai.

CK 6.71 straipsnyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Netesybos gali bÅ«ti nurodytos konkrečia pinigų suma arba užtikrinamosios prievolės sumos procentu (CK 6.71 straipsnio 2 dalis). Netesybos yra civilinės atsakomybės forma, kuri gali bÅ«ti taikoma, inter alia, Å¡alių susitarimo pagrindu už sutartinės prievolės pažeidimÄ .

Sutarties nuostatos, įtvirtinančios netesybas, yra teisinis pagrindas, kuriuo remdamasi viena sutarties Å¡alis turi teisę jų reikalauti iÅ¡ kitos Å¡alies, pažeidusios sutartį. Be teisinio pagrindo nukentėjusios Å¡alies teisė į netesybas apskritai neegzistuotų. Nurodytam pagrindui esant, ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti arba nereikalauti netesybų ir pagal sutartyje nustatytas ribas savo nuožiÅ«ra apibrėžti kitos Å¡alies atsakomybės apimtį. Dėl to Å¡alis, siekdama įgyvendinti sutartyje nustatytÄ teisę į netesybas, turi kitai Å¡aliai iÅ¡reikÅ¡ti valiÄ dėl teisės į apibrėžtÄ netesybų sumÄ Ä¯gyvendinimo, pateikdama reikalavimÄ sutartį pažeidusiai Å¡aliai jas sumokėti.

Paminėtina, kad įstatyme nustatyta, kad jeigu netesybos aiškiai per didelės (CK 6.73 str. 2 d.) arba neprotingai didelės (CK 6.258 str. 3 d.), teismas gali netesybas mažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje netoleruojamos neprotingai didelės, lupikiškos netesybos (LAT 2008-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-562/2008; 2009-09-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009;

LAT Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2010-11-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409; 2012-09-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad kai Å¡alys sutartyje susitaria dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, iÅ¡skyrus atvejus, kai netesybos bÅ«tų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumÄ ir pan. (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Miaras” v.

A. Daujoto IÄ® ,,Aldaujana”, bylos Nr. 3K-7-409/2010). SÄ vokos „neprotingai didelės“, „aiÅ¡kiai per didelės“ yra vertinamojo pobÅ«džio. Taigi įstatymų leidėjas teismui yra suteikęs diskrecijos teisę Å¡iuos terminus vertinti, atsižvelgiant į konkrečioje byloje susiklosčiusias faktines aplinkybes. Teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes ir remdamasis CK 1.5 straipsniu, turi ne tik teisę, bet ir pareigÄ pagal CK 6.73 str. kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės (LAT 2005-10-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-378/2005).

Nagrinėjamoje byloje vertinant praÅ¡omų priteisti delspinigių dydį svarbu yra tai, kad Å¡alys delspinigių dydį nustatė pačios, sutartis pasirašė gera valia, niekieno neverčiamos, dėl sutarties sÄ lygų abi Å¡alys turėjo vienodas galimybes derėtis, jas derinti, siÅ«lyti savo sÄ lygas, delspinigiai paskaičiuoti nevirÅ¡ijant CK 1.125 straipsnio 5 dalyje nustatyto ieÅ¡kinio senaties termino (6 mėnesiai arba 180 dienų), delspinigius skaičiavo ne nuo visos skolos sumos, o nuo 6943,06 Eur sumos (pagal PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija P Nr. 0018067 mokėtina suma 7243,06 Eur-300,00 Eur atsakovo sumokėta skolos dalis = 6943,06 Eur).

Kadangi ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti skola yra nemaža (7699,31 Eur), atsakovas beveik metus laiko delsė sumokėti susidariusiÄ skolÄ , ieÅ¡kovas yra individuali įmonė, kuria be abejonės svarbus kiekvienas atsiskaitymas laiku už atliktus darbus, atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti netesybos yra didesnės už ieÅ¡kovo realiai patirtus nuostolius, atsakovo prielaida, kad sutartys su ieÅ¡kovu buvo pasiraÅ¡ytos skubotai ir kad paprastai numatomi 0,02 procentų dydžio delspinigiai, niekuo nepagrįsta, taip pat atsižvelgiant į teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, atsakovo praÅ¡ymas sumažinti delspinigius netenkinamas.

Nustačius, kad atsakovas nevykdė sutartinių įsipareigojimų laiku atsiskaityti už atliktus darbus, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl netesybų priteisimo tenkintinas visiÅ¡kai ir iÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovo reikalaujama 2499,50 Eur netesybų suma (CK 6.71 straipsnis, 6.75 straipsnis). Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metines palÅ«kanos už priteistÄ 10198,81 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-02-08) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovui: 306,00 Eur žyminis mokestis (2, 15, 28 b. l.), 200,00 Eur iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti (39-40 b. l.) ir 3,92 Eur iÅ¡laidas, kurias patyrė teismas už procesinių dokumentų įteikimÄ (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 4 d. nutartimi atsakovo atžvilgiu buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (42-44 b. l.).

CPK 150 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog teismas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimÄ turi iÅ¡spręsti sprendimu. Jeigu ieÅ¡kinys patekinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis), todėl atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, o jį įvykdžius – panaikintinos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 87 straipsnio 5 dalimi, 88 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 150 straipsnio 3 dalimi, 259 straipsniu, 263 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „CCM Baltic“, juridinio asmens kodas 145417921, ieÅ¡kovui Gikniaus įmonei „Kaukas“, juridinio asmens kodas 168417955, 7699,31 Eur (septynių tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt devynių eurų, 31 cento) skolÄ , 2499,50 Eur (dviejų tÅ«kstančių keturių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt devynių eurų, 50 centų) delspinigius, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 10198,81 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-02-08) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: 306,00 Eur (trijų Å¡imtų Å¡eÅ¡ių eurų) žyminį mokestį, 3,92 Eur (trijų eurų, 92 centų) iÅ¡laidas už procesinių dokumentų įteikimÄ ir 200,00 Eur (dviejų Å¡imtų eurų) iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 4 d. nutartimi Å¡ioje civilinėje byloje atsakovės UAB „CCM Baltic“, juridinio asmens kodas 145417921, atžvilgiu pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teisme. Teisėja                                                                                           Rima Gudienė