d1677cf5-2ef3-4afb-ab4b-91bc49a60eb2 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                                         Civilinė byla Nr. e2-1147-538/2017                                                                                                     (Proceso Nr. 2-57-3-00152-2017-5)          Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                                    3.1.11.4; 3.1.14.3 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. balandžio 11 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo R.

L. ieÅ¡kinio atsakovams Lietuvos darbo biržai, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, antstolei E. M., ERGO Insurance Lietuvos filialui, Lietuvos Respublikai dėl skolos, atlyginimo už priverstinį darbÄ priteisimo, nuosavybės grÄ Å¾inimo ir žalos atlyginimo priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos darbo biržos 3 269 159,76 Eur, iÅ¡ atsakovės Valstybinės mokesčių inspekcijos 21 351,25 Eur, iÅ¡ atsakovės ERGO draudimo bendrovės 1 000 000 000,00 Eur turtinės ir neturtinės žalos atlyginimÄ , iÅ¡ Lietuvos Respublikos ir atsakingų asmenų 30 000 000 000,00 Eur turtinės ir neturtinės žalos atlyginimÄ ir nurodyti antstolei E. M. grÄ Å¾inti visÄ 8 ha žemės sklypÄ .Klaipėdos apygardos teismas 2017-03-28 nutartimi nustatė ieÅ¡kovui R.

L. terminÄ iki 2017-04-10 ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, t. y. nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, ir sumokėti 9 416 Eur žyminį mokestį. IeÅ¡kovas pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodydamas, kad ieÅ¡kinyje teismui jau nurodė ieÅ¡kinio faktines aplinkybes, dalykÄ , todėl nemato pagrindo pakartotinai teikti tÄ pačiÄ informacijÄ , t. y. tas pačias jau nustatytas aplinkybes, kurios yra žinomos ir policijai, ir prokuratÅ«roms, ir teismams, ir antstoliams dėl jo turto – nuosavybės ir intelektualinės nuosavybės plėšimo, vagystės iÅ¡ jo ir realizavimo be jo sutikimo.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad ikiteisminį tyrimÄ atlieka tyrėja. Taip pat savo ankstesniame ieÅ¡kinyje nurodė savo praÅ¡ymÄ teismui dėl dokumentų, t. y. ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikimo, užklausimo iÅ¡ institucijų, kurios atlieka ikiteisminį tyrimÄ jo atžvilgiu, nes tie asmenys dokumentų iki Å¡ios dienos jam nepateikė, jam priklausančios nuosavybės negrÄ Å¾ino, už darbÄ nesumokėjo, žalos neatlygino. Kadangi, jo žiniomis, ikiteisminiame tyrime Nr. 04-2-00031-17 nepagrįstai kaltinamas, neteisėtai sulaikytas bei jo laisvė ir teisės yra suvaržytos be pagrįstos priežasties, praÅ¡o teismo žyminio mokesčio ieÅ¡kiniui netaikyti ir ieÅ¡kovÄ R.

L. atleisti nuo Å¡io mokesčio pagal LR CPK 83 str. 4 ir 6 dalis.IeÅ¡kinys laikytinas nepaduotu.Nustatyta, kad ieÅ¡kovas, vykdydamas Klaipėdos apygardos teismo 2017-03-28 nutartį, pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, tačiau aiÅ¡kiai nesuformulavo ieÅ¡kinio pagrindo, t. y. nenurodė aplinkybių, kuriomis grindžia savo reikalavimus. IeÅ¡kovo pateiktame patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytos iÅ¡ esmės tapačios aplinkybės, kaip ir pradiniame ieÅ¡kinyje – aplinkybės nurodytos nenuosekliai ir neaiÅ¡kiai, visiÅ¡kai nenurodytos aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimus ir praÅ¡omų priteisti sumų dydžius.

Priėmus tokį patikslintÄ ieÅ¡kinį, bÅ«tų ribojama galimybė atsakovams pateikti tinkamus atsiliepimus.IeÅ¡kovas praÅ¡o atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo vadovaujantis LR CPK 83 str. 1 d. 4 ir 6 p.LR CPK 83 str. 1 d. 4 p. numato, kad bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami ieÅ¡kovai – bylose dėl nusikalstama veika padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. IeÅ¡kovas nenurodė ir nepateikė įsiteisėjusio teismo nuosprendžio, kuriuo bÅ«tų konstatuota, kad ieÅ¡kovui nusikaltimu bÅ«tų padaryta turtinė ar neturtinė žala, todėl nurodyta įstatymo nuostata dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo ieÅ¡kovui netaikytina.LR CPK 83 str. 1 d. 6 p. numato, kad bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiamos Å¡alys – bylose dėl žalos, atsiradusios dėl neteisėto nuteisimo, neteisėto suėmimo kardomosios priemonės taikymo tvarka, neteisėto sulaikymo, neteisėto procesinės prievartos priemonių pritaikymo, neteisėto administracinės nuobaudos – areÅ¡to – paskyrimo, taip pat dėl žalos, atsiradusios dėl neteisėtų teisėjo ar teismo veiksmų nagrinėjant civilinę bylÄ .

IeÅ¡kovas nenurodė aplinkybių ir nepateikė duomenų, kad jis buvo neteisėtai nuteistas, suimtas sulaikytas ar jo atžvilgiu bÅ«tų taikytos neteisėtos procesinės prievartos priemonės, todėl nurodyta įstatymo nuostata dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo ieÅ¡kovui netaikytina.Konstatuotina, kad ieÅ¡kovas nepaÅ¡alino ieÅ¡kinio trÅ«kumų ir nesumokėjo žyminio mokesčio, todėl ieÅ¡kinys laikytinas nepaduotu ir grÄ Å¾intinas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d., 138 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas n u t a r i a : ieÅ¡kovo R. L. ieÅ¡kinį atsakovams Lietuvos darbo biržai, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, antstolei E. M., ERGO Insurance Lietuvos filialui, Lietuvos Respublikai dėl skolos, atlyginimo už priverstinį darbÄ priteisimo, nuosavybės grÄ Å¾inimo ir žalos atlyginimo laikyti nepaduotu ir kartu su priedais grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui. Nutartis per 7 d. nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                              Almantas Padvelskis