AS-822-59-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS822 -59/2012

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00159-2011-6

Procesinio sprendimo kategorija 59.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. birželio 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento, Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Panevėžio miesto agentūrai atskiruosius skundus dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2011 m. gruodžio 2 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos UAB „Tepalita“ prašymą dėl turėtų išlaidų atlyginimo nagrinėjant administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Tepalita“ skundą Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamentui, Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Panevėžio miesto agentūrai dėl privalomo nurodymo ir sprendimo panaikinimo

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. pareiškėja UAB „Tepalita“ 2011-11-28 kreipėsi su prašymu į Panevėžio apygardos administracinį teismą dėl turėtų išlaidų, nagrinėjant šią administracinę bylą, kurias sudaro 3519, 34 Lt. Prašyme pareiškėja nurodė, kad ji turėjo išlaidas : 100 LT už skundo padavimą, t.y. sumokėtas žyminis mokestis; 2400 Lt sumokėta advokatui už skundo surašymą teismui; 480 Lt sumokėta advokatui už dalyvavimą teismo posėdžiuose; 288 Lt sumokėti advokatui už kreipimosi surašymus į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą, Europos Teisingumo teismą bei dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo; 251,34 Lt sudaro advokato kelionės išlaidos į teismo posėdžius. Kartu su prašymu priteisti išlaidas pareiškėja pateikė išrašą iš internetinės bankinės apskaitos, iš kurios matyti, kad 2011-11-03 pareiškėja į advokato kontoros sąskaitą pervedė 5074 litus, pateikė 2011-10-28 sąskaitos už teisines paslaugas Nr. 046 nuorašą ir du kasos čekių nuorašus iš benzino kolonėlės UAB Lietuva STATOIL dėl kuro pirkimo 2011-09-21 ir 2011-10-27 dienomis.

Panevėžio apygardos administracinio teismo 2011 m. gruodžio 2 d. nutartimi priteista iš Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento, įm. k. 190742529 3396 Lt (tris tūkstančius tris šimtus devyniasdešimt šešis litus) UAB „ Tepalita“, įm. k. 148396959, naudai turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau-rekomendacijos), patvirtintų Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85, 8.2 punktas numato, kad maksimalus priteistinų išlaidų už skundo paruošimą yra 3 MMA, t. y. 2400 Lt (3 x 800), o pagal rekomendacijų 8.16 už kitų dokumentų susijusių su atstovavimu bylų procese parengimą -0,12 MMA, 96 Lt (800 Lt. X 0,12), pagal 8.18 punktą už vieną atstovavimo valandą teisme – 0,15 MMA, t.y. 120 Lt (800 lt x0,15).

UAB „Tepalita“ nurodyta 100 litų dydžio sumokėtas žyminis mokestis pagrįstas pridėtu mokėjimo nurodymu (b. l. 13); 2400 Lt suma už skundo surašymą atitinka rekomendacijos 8.2 punktą; už atstovavimą teismo posėdžiuose - 2011-09-21 posėdis vyko 3 val. ir 2011-10-27 posėdis vyko 1 val., viso 4 val. pagal rekomendacijos 8.18 p. priklauso 480 Lt, tokią sumą pareiškėja ir nurodė; prašoma suma 288 Lt už kreipimosi surašymą atitinka rekomendacijų 8.16 punkto nurodytam dydžiui. Šias išlaidas pareiškėja pagrindė pridėtu pavedimu pagal pateiktą sąskaitą Nr. 046. Prašymas atlyginti turėtas kelionės išlaidas advokato atvykimui iš Vilniaus maršrutu Vilnius-Panevėžys-Vilnius tenkintas iš dalies, išlaidas sumažinant. Rekomendacijų 3 p. numato, kad advokato dėl atvykimo teikti teisines paslaugas į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turėtos išlaidos, taip pat gyvenamosios patalpos nuomos ir kelionės išlaidos atlyginamos papildomai pagal teisės aktus, reglamentuojančius tarnybines komandiruotes LR teritorijoje. LR Darbo kodekso 220 str. 1 d. numatyta, kad darbuotojams, pasiųstiems į tarnybines komandiruotes, kompensuojamos su komandiruote susijusios išlaidos. Šio straipsnio 2 dalis nurodo, kad išmokų dydį ir mokėjimo tvarką nustato Vyriausybė. Komandiruočių sąnaudų atskaitymo iš pajamų taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-01-28 nutarimu Nr. 99, 8.3 punktas numato, kad apskaičiuojant apmokestinamąjį pelną, iš pajamų atskaitomomis komandiruočių sąnaudomis laikomos šios patirtos su vieneto darbuotojo, individualios įmonės savininko ar ūkinės bendrijos tikrojo nario komandiruote Lietuvos Respublikos teritorijoje susijusios kelionės į komandiruotės vietą ir grįžimo iš jos į nuolatinio darbo vietą visų rūšių transporto priemonėmis transporto išlaidos. Pažymėtina, kad prašyme dėl turėtų išlaidų atlyginimo UAB „Tepalita“ nenurodė, kokia transporto priemone jo atstovas atvyko ir kokios šios transporto priemonės kuro sąnaudos. Dėl to teismas priteisė transporto (kelionės) išlaidas, kurias būtų patyręs asmuo, atvykęs į teismo posėdį viešuoju transportu. Šiuo metu kelionė autobusu maršrutu Vilnius-Panevėžys kainuoja 32 Lt. Advokatas vyko du kartus į teismo posėdį, todėl kelionės išlaidos sudarytų 128 Lt (32X4 k.). Dėl to iš atsakovo priteista 128 Lt suma kelionės išlaidų.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, pareiškėjai iš viso priteista 100 litų žyminis mokestis, 2400 litai už skundo surašymą, 480 litų už dalyvavimą teismo posėdžiuose, 288 litai už trijų dokumentų surašymą ryšium su atstovavimu bylos procese ir trijų papildomų dokumentų surašymą (kreipimąsi į Lietuvos Konstitucinį teismą, Europos Teisingumo Teismą ir dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo ) ir 128 litus už keliones išlaidas, viso 3396 litai.

II. Atskiruoju skundu atsakovas Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamentas prašo Panevėžio apygardos administracinio teismo 2011 m. gruodžio 2 d. nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį. Teismas netinkamai taikė teisės normas ir priimta nutartis prieštarauja Administracinių bylų teisenos įstatymo 42-45 straipsnių reikalavimams. Mano, kad UAB „Tepalita“ negali būti priteistos atstovavimo išlaidos, nes ji nepateikė dokumentų, įrodančių išlaidų pagrįstumą (pateikė tik sąskaitas faktūras, bet ne darbų išklotines ir sąskaitose esančių sumų apmokėjimą patvirtinančius dokumentus). Prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas, išnagrinėjus skundą dėl norminio akto – privalomojo nurodymo – teisėtumo, kai tokių bylų tikslas yra ne pareiškėjo individualaus reikalavimo, susijusio su jo teisių pažeidimu, išsprendimas, bet norminio administracinio akto teisėtumo įvertinimas, vadovautis ABTĮ 44 ir 45 straipsniais negalimas. Nesutinka su teismo priteistomis atlyginti išlaidomis už „Tepalita“ atstovo turėtas kuro išlaidas jam vykstant į teismo posėdžius. Rekomendacijose kuro išlaidos nėra įtrauktos į teisines paslaugas. Pagal Rekomendacijų 3 punktą advokato dėl atvykimo teikti teisines paslaugas į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turėtos išlaidos, kelionės išlaidos priteisiamos, jeigu advokatas vyksta teismo iniciatyva, dėl teismingumo ypatumų, kai reikiamos specializacijos advokato nėra ir kitais atvejais, kai advokato iš kitos vietovės dalyvavimas byloje būtinas. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys neteikia pagrindo konstatuoti, kad Panevėžio apygardos teismo vietovėje nėra reikiamos specializacijos advokato ir kad advokato iš kitos vietovės dalyvavimas byloje buvo būtinas. Teismų praktikoje, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą bei advokato laiko ir darbo sąnaudas, išlaidos yra mažinamos. Teismai neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Teismas netinkamai vertino aplinkybę, kad byla yra sudėtinga. Jei teismas laikytųsi nuostatos, kad yra pateikti visi bylinėjimosi išlaidas pagrindžiantys dokumentai, tai mano, kad priteistina suma galėtų būti ne didesnė nei 1500 Lt.

Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Panevėžio miesto agentūra atskirtuoju skundu prašo panaikinti teismo nutartį ir priimti naują nutartį, mano, kad UAB „Tepalita“ negali būti priteistos atstovavimo išlaidos, nes ji nepateikė dokumentų, įrodančių išlaidų pagrįstumą. Priimta nutartis prieštarauja ABTĮ 45 straipsnio reikalavimams. Pirmosios instancijos teismo nutartis nepagrįsta. Šioje byloje buvo išnagrinėtas skundas dėl norminio akto – privalomojo nurodymo – teisėtumo, dėl to teismo sprendimas negali būti traktuojamas kaio sprendimas, priimtas konkrečios proceso šalies naudai. Teismas, priteisęs UAB „Tepalita“ atstovo turėtas degalų išlaidas, neįvertino atstovo automobilio degalų sąnaudų, dėl to neobjektyviai įvertino ir priteisė šias išlaidas. Teismas netinkamai nustatė, kad išnagrinėtos bylos aplinkybės buvo sudėtingos, advokatui iš kitos vietovės nebuvo būtina vykti. Jei teismas laikytųsi nuostatos, kad yra pateikti visi bylinėjimosi išlaidas pagrindžiantys dokumentai, tai mano, kad priteistina suma galėtų būti ne didesnė nei 1500 Lt.

Pareiškėja UAB „Tepalita“ atsiliepimu į atsakovų atskiruosius skundus prašo palikti nepakeistą pirmosios instancijos teismo nutartį.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Atskirieji skundai netenkintinas.

Iš bylos medžiagos matyti, jog pirmosios instancijos teismas ginčijama 2011 m. gruodžio 2 d. nutartimi priteisė iš Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento 3396 Lt (tris tūkstančius tris šimtus devyniasdešimt šešis litus) UAB „Tepalita“ naudai turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalis nustato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 44 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas, kurių atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalis nustato, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatose.

Pareiškėjai iš viso priteista 100 litų žyminis mokestis, 2400 litai už skundo surašymą, 480 litų už dalyvavimą teismo posėdžiuose, 288 litai už trijų dokumentų surašymą ryšium su atstovavimu bylos procese ir trijų papildomų dokumentų surašymą (kreipimąsi į Lietuvos Konstitucinį teismą, Europos Teisingumo Teismą ir dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo) ir 128 litus už keliones išlaidas, viso 3396 litai.

Atsakovai teigia, kad UAB „Tepalita“ negali būti priteistos atstovavimo išlaidos, nes ji nepateikė dokumentų, įrodančių išlaidų pagrįstumą (pateikė tik sąskaitas faktūras, bet ne darbų išklotines ir sąskaitose esančių sumų apmokėjimą patvirtinančius dokumentus). Pagal nusistovėjusią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką išlaidų pagrįstumas reiškia, jog jos turi būti įrodytos, tačiau šiuo atveju nepakanka pateikti dokumentus, pagrindžiančius tam tikras sumas ir (ar) suteiktas paslaugas, būtina įrodyti, kad už jas buvo sumokėta (realios išlaidos) (2009 m. spalio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-34/2009, „Administracinė jurisprudencija“ Nr. 18, 2009 m., 144 – 216 p., 2012 m. vasario 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS520-172/2012). Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas bylinėjimosi išlaidas, pagrįstai vadovavosi pridėtu pavedimu pagal pateiktą 2011-10-28 sąskaitą Nr. 046, kuris patvirtina realias išlaidas.

Maksimali suma, kurią galėjo prisiteisti pareiškėjas už skundo teismui rengimą pagal Rekomendacijų 8.2 punktą buvo 2400 Lt ((3 * 800 MMA) = 2400 Lt). Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu šioje dalyje pareiškėjui priteisti maksimalią sumą ir mano, jog teismas nagrinėjamu atveju nepažeidė Rekomendacijų 2 punkte įtvirtintų kriterijų. Iš ginčijamos nutarties matyti, jog teismas minėtas išlaidas laikė pagrįstomis ir racionaliomis, todėl mažinti jas, atsižvelgiant į subjektyvius atsakovų teiginius, kad byla nebuvo sudėtinga, nėra pakankamo pagrindo.

Pirmosios instancijos teismas už atstovavimą teismo posėdžiuose (2011-09-21 posėdis vyko 3 val. ir 2011-10-27 posėdis vyko 1 val.) priteisė maksimalią pagal Rekomendacijų 8.18 p. - 480 Lt sumą. Teisėjų kolegija vertina, kad ši suma nevertintina kaip nepagrįsta.

Pagal nusistovėjusią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką prašymas kreiptis į Konstitucinį Teismą dėl teisės akto konstitucingumo ar į Vyriausiąjį administracinį teismą dėl teisės akto teisėtumo ištyrimo gali būti atlyginamas pagal Rekomendacijų 8.15 punktą, numatantį koeficientą 0.5 kaip už kitą dokumentą, kuriame rašytinio proceso metu pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai (2009 m. birželio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS442–292/2009, 2012 m. kovo 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P602-71/2012). Pirmosios instancijos teismas priteisė prašomą sumą 288 Lt už kreipimųsi (į Lietuvos Konstitucinį Teismą, Europos Teisingumo Teismą ir dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo) surašymą, atsižvelgdamas į Rekomendacijų 8.16 punkto (už kitų dokumentų, susijusių su atstovavimu bylų procese, parengimą) nurodytą dydį - 0.12. Teisėjų kolegijos vertinimu, minėta suma negali būti vertinama kaip per didelė.

ABTĮ numato, jog laimėjusi procesą šalis turi teisę reikalauti transporto bei gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną, išlaidas (ABTĮ 44 straipsnio 2, 4 dalys). Transporto išlaidomis laikytinos tiesioginės kelionės išlaidos ir tokioms išlaidoms nepriskirtinos automobilio amortizacijos išlaidos (2008 m. sausio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS756-70/2008, 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A62-543/2011). Šioms išlaidoms pagrįsti būtina įrodyti, kad atitinkamos kelionės išlaidos susijusios būtent su tam tikru teismo procesu, t. y. vykta į konkretų teismo posėdį (2012 m. sausio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525–32/2012). Pirmosios instancijos teismas priteisė transporto (kelionės) išlaidas, susijusias su atstovo vykimu į teismo posėdį viešuoju transportu. Teismas vadovavosi tuo, kad šiuo metu kelionė autobusu maršrutu Vilnius-Panevėžys kainuoja 32 Lt, o advokatas vyko du kartus į teismo posėdžius (2011-09-21 ir 2011-10-27), todėl iš atsakovo priteista 128 Lt suma kelionės išlaidų.

Teisėjų kolegija atskirųjų skundų argumentus dėl to, kad šioje byloje buvo išnagrinėtas skundas dėl norminio akto – privalomojo nurodymo – teisėtumo, atmeta kaip visiškai nepagrįstus.

Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, visapusiškai ištyrė ir įvertino byloje esančius įrodymus, pagrindo tenkinti atsakovų atskiruosius skundus nėra.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino jam pateiktus įrodymus ir pagrįstai pareiškėjui priteisė nurodyto dydžio teismo išlaidų atlyginimą.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, galima daryti išvadą, kad skundžiama teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta ir ją naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl atsakovo atskirasis skundas netenkintinas.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

atsakovų Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento, Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Panevėžio miesto agentūros atskirojo skundo netenkinti.

Panevėžio apygardos administracinio teismo 2011 m. gruodžio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Stasys Gagys

Ričardas Piličiauskas

Skirgailė Žalimienė