d163248a-1f2a-4fcd-a19c-06edf0b451ee · Trakų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-83-804/2011 m.Teisminio proceso Nr. 2-48-01084-2010-3Procesinio sprendimo kategorija: 44.5.2.7.;116.1.(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. kovo 29 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas PraÅ¡muntas,sekretoriaujant Nijolei Blaževič, dalyvaujant ieÅ¡kovui L. M.,atsakovui D. Ž.,atsakovo atstovui advokatei Sondrai Venslovienei,trečiajam asmeniui G. Ž.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo L.

M. ieÅ¡kinį atsakovui D. Ž. ir trečiajam asmeniui G. Ž. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas L. M., teismo posėdžio metu patikslinęs savo reikalavimus, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo D. Ž. jam padarytos 1300,00 Lt dydžio turtinės žalos atlyginimÄ bei moralinės žalos atlyginimÄ . IeÅ¡kovas nurodė, kad 2009-05-31 Ežerėlio miestelio kavinėje, esančioje Kauno rajone atsakovui priklausantis Å¡uo įkando jam į veidÄ , dėl ko jis buvo priverstas kreiptis į medikus.

Å io incidento metu ieÅ¡kovui buvo padaryta fizinė, turtinė ir neturtinė žala. PaaiÅ¡kino, kad patyrė 900,00 Lt turtinės žalos, susijusios su kreipimųsi į medikus, kelionių iÅ¡laidomis pas medikus bei policijos pareigÅ«nus,pirko vaistus. Pažymėjo, kad dėl atsakovo kaltės jam buvo skirta 500,00 Lt bauda bei patyrė 400,00 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Nurodė, kad įrodymų patvirtinančių jo patirtos turtinės žalos dydį neturi. Nurodė, kad iÅ¡ draudimo bendrovės gavo 600,00 Lt dydžio iÅ¡mokÄ dėl sveikatos sužalojimo. PaaiÅ¡kino, kad įvykio metu buvo neblaivus, pats pasilenkė paglostyti Å¡unį, kuris buvo be antsnukio, ir Å¡uo jam vienÄ kartÄ Ä¯kando į lÅ«pÄ .

IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad incidento metu jam buvo sukeltas fizinis ir dvasinis skausmas, vieÅ¡oje vietoje apkandžiotas Å¡uns jis patyrė pažeminimÄ , o dėl susiÅ«tos lÅ«pos patyrė nepatogumų – reikėjo važinėti pas medikus, tvarkyti draudimo reikalaus, vykti į policijos nuovadÄ . Pažymėjo, kad randai nuo Å¡uns įkandimo yra iÅ¡likę ir matomi iki Å¡iol. Atsižvelgiant į visa tai, ieÅ¡kovas prašė priteisti jam neturtinę žalÄ . IeÅ¡kovas taip pat pažymėjo, kad dėl žalos atlyginimo bandė taikiai tartis su atsakovu, tačiau Å¡is geruoju atlyginti padarytos žalos nesutiko.Atsakovas D.

Ž. su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovo nurodomos patirtos žalos dydis nėra patvirtintas jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais. Atsakovas taip pat nurodė, kad incidento metu ieÅ¡kovas buvo stipriai neblaivus ir pats iÅ¡provokavo įvykį. IeÅ¡kovas, pamatęs atsakovÄ stovint su Å¡unimi prie baro pats priėjo, puolė sveikintis, ragino užeiti į barÄ , siÅ«lė vaiÅ¡intis jo nupirktais alkoholiniais gėrimais, bei atsiklaupęs ant kelių puolė intensyviai ir įkyriai glostyti Å¡unį, erzino jį, tampė jam už galvos įrėmęs savo veidÄ Å¡uniui į nosį.

Atsakovas prašė jo liautis, paaiÅ¡kino, kad Å¡uo sunkios sveikatos bÅ«klės, yra po sunkios žarnyno operacijos, tačiau ieÅ¡kovas nereagavo ir toliau erzino Å¡unį, kuris neapsikentęs įkando jam. Å uo nepaÅ¡oko iki ieÅ¡kovo, sužalojimas įvyko pačiam ieÅ¡kovui prisitraukus Å¡uns galvÄ prie veido. Po Å¡io įvykio medikams teikiant ieÅ¡kovui medicininę pagalbÄ jis elgėsi agresyviai ir trukdė jiems dirbti savo darbÄ . Be to, ieÅ¡kovas nenurimo ir iÅ¡kvietus policijos pareigÅ«nus – nepakluso jų teisėtiems reikalavimams, dėl ko pareigÅ«nai tÅ«rėjo panaudoti kovinius imtynių veiksmus ir uždėję antrankius pristatyti ieÅ¡kovÄ Ä¯ Žaliakalnio policijos komisariatÄ .

Negana to, ieÅ¡kovas po įvykio neužsidarė namuose, neiÅ¡gyveno dėl įvykio, o prieÅ¡ingai, toliau linksminosi minėtame bare. Be to, ieÅ¡kovas įvykio metu kavinėje dirbusiai barmenei E. R. pasakė, kad iÅ¡ Å¡io įvykio uždirbs pinigų. Taigi, ieÅ¡kovas siekia pasinaudoti susidariusia padėtimi ir pasipelnyti. Atsakovas pažymėjo, kad siÅ«lė atlyginti žalÄ , nupirkti vaistų, tačiau ieÅ¡kovas nurodė, kad vaistų jam nereikia ir kad jis nori 900 Lt. Po kelių dienų ieÅ¡kovas bÅ«damas neblaivus su dviem draugais atvyko pas atsakovÄ Ä¯ namus ir reikalavo sumokėti pinigus.

Atsakovas sumokėti atsisakė, nes ieÅ¡kovas buvo neblaivus ir nesutiko pasiraÅ¡yti pakvitavimo, kad ateityje jokių pretenzijų atsakovui dėl Å¡io įvykio nebereikÅ¡. Vėliau dėl žalos atlyginimo su ieÅ¡kovo advokatu tarėsi atsakovo žmona, tačiau susitarti nepavyko.Tretysis asmuo G. Ž. nurodė, kad dalyvavo pokalbyje dėl žalos atlyginimo, bendravo su abiem ir ne vienÄ kartÄ , ieÅ¡kovui buvo duoti telefono numeriai. Nurodė, kad sutiko sumokėti ieÅ¡kovui 900,00 Lt dydžio žalos atlyginimÄ , kad ieÅ¡kovas buvo pas juos atvykęs, tačiau nesutiko pasiraÅ¡yti raÅ¡to, kuriame bÅ«tų nurodyta, jog jam žala yra atlyginta ir jis nereikÅ¡ pretenzijų.

Nurodė, kad po Å¡io įvykio gavo 2009-11-05 raginimÄ dėl žalos atlyginimo. Susiekus su atsakovu jis jau prašė 2000 Lt žalos atlyginimo. IeÅ¡kinys atmestinas.2009-05-31 Ežerėlio miestelio kavinėje, esančioje Kauno r. sav., atsakovui priklausantis Å¡uo įkando ieÅ¡kovui į veidÄ , dėl ko pastarasis patyrė turtinę ir neturinę žalÄ . Atsakovas pažeidė gyvÅ«nų laikymo Kauno rajone taisykles, jam buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir jis patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 110 str. (b.l. 5).

Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.245 str. 1 d.). civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 str. 1 d.).

Kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos (6.263 str. 1 d.). ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymo numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 str. 2 d.). Naminių gyvÅ«nų arba asmens žinioje esančių laukinių gyvÅ«nų padarytÄ Å¾alÄ privalo atlyginti jų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 str. 1 d. numatytos aplinkybės (CK 6.267 str. 1 d.).

Taigi, ieÅ¡kovui patirtÄ Å¾alÄ dėl Å¡uns įkandimo turi atlyginti Å¡uns savininkas – atsakovas, pažeidęs GyvÅ«nų laikymo Kauno rajone taisykles. Ginčas kilo dėl priteistinos iÅ¡ atsakovo turtinės ir neturtinės žalos dydžio.Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų (CK 6.249 str. 1 d.). IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1300,00 Lt turtinės žalos, kuriÄ sudaro iÅ¡laidos, susijusios su ieÅ¡kovo vykimu į Kauno medicinos universiteto klinikas ir atgal bei į NoreikiÅ¡kių nuovadÄ , esančiÄ Akademijos mstl., Kauno r. sav., iÅ¡laidų vaistams, 500,00 Lt bauda.

IeÅ¡kovas nurodė, kad čekių, patvirtinančių vaistų ir kuro pirkimÄ neiÅ¡saugojo, nes nemanė, kad jų prireiks. Nurodė, kad dėl atsakovo kaltės jam buvo skirta 500,00 Lt bauda. IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad 500,00 Lt bauda paskirta ieÅ¡kovui Kauno miesto apylinkės teismo 2009-07-08 nutarimu yra jam paskirta už ATPK 187 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ , t.y. už tai, kad jis nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų, sulaikomas prieÅ¡inosi (b.l. 18-20).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovui paskirta bauda nėra susijusį su atsakovo veiksmais, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 500,00 Lt jam paskirtos baudos iÅ¡ atsakovo atmestinas kaip nepagrįstas. IeÅ¡kovas taip pat nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jo patirtÄ 900,00 Lt dydžio turtinę žalÄ (CPK 178 str.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 1300,00 Lt dydžio turtinės žalos priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas.IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo neturtinę žalÄ , nurodydamas, kad incidento metu jam buvo sukeltas fizinis bei dvasinis skausmas, apkandžiotas Å¡uns vieÅ¡oje vietoje patyrė pažeminimÄ , dėl susiÅ«tos lÅ«pos patyrė nepatogumų, nes reikėjo važinėti pas medikus, tvarkyti draudimÄ , taip pat turėjo vykti į NoreikiÅ¡kių policijos nuovadÄ , randai nuo Å¡uns įkandimo nuo veido neiÅ¡nyko ir matosi iki Å¡iol.   Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 str. 1 d.).

Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 str. 2 d.). Spręsdamas klausimÄ dėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos neturtinės žalos teismas atsižvelgia į tai, kad ieÅ¡kovas įvykio metu buvo neblaivus, pats iÅ¡provokavo Å¡unį, t.y. jis pats priėjo prie Å¡uns, glostė jį, nors buvo atsakovo įspėtas taip nesielgti, kÄ teismo posėdžio metu patvirtino ir pats ir liudytojas P. G. bei liudytoja E. R. teismui pateiktame raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime (b.l. 52).

Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad ieÅ¡kovas po Å¡uns įkandimo gydėsi neilgai, t.y. lÅ«pa buvo susiÅ«ta, o siÅ«lai iÅ¡imti jau po 10 dienų, byloje duomenų patvirtinančių aplinkybes, kad ieÅ¡kovas turėjo papildomų nepatogumų dėl gydymosi nėra (b.l. 3-4). Teismas kritiÅ¡kai vertina ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes dėl patirto pažeminimo vieÅ¡oje vietoje, kadangi ieÅ¡kovas pats vieÅ¡oje vietoje buvo neblaivus, kėlė triukÅ¡mÄ , barmenės buvo raminamas. Taip pat teismas atkreipia dėmesį į tas aplinkybes, kad ieÅ¡kovas nuvykęs į Kauno medicinos universiteto klinikas taip pat triukÅ¡mavo dėl ko buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai, kuriems ieÅ¡kovas pasiprieÅ¡ino ir už kÄ buvo nubaustas 500,00 Lt bauda (b.l. 18-20).

Teismas taip pat atsižvelgia į atsakovo elgesį po įvykio, t.y. teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovas iÅ¡ karto po incidento ieÅ¡kovo draugui paliko savo telefono numerį, bendravo su ieÅ¡kovu, buvo pasiryžęs taikiai iÅ¡spęsti klausimÄ dėl žalos ieÅ¡kovui atlyginimo, tarėsi su juo dėl atligintinos žalos dydžio, sutiko sumokėti 900,00 Lt žalos atlyginimo, tačiau žalos neatlygino dėl ieÅ¡kovo nenoro, t.y. todėl, kad ieÅ¡kovas nesutiko pasiraÅ¡yti pakvitavimo, kÄ patvirtina ir liudytojo L.

V. teismo posėdžio metu duoti parodymai. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieÅ¡kovui draudimo kompanija iÅ¡mokėjo 600,00 Lt dydžio iÅ¡mokÄ dėl sveikatos sužalojimo.Visi kiti teismo posėdyje aptarti įrodymai bei nurodytos aplinkybės nėra reikÅ¡mingi sprendžiant ginÄÄ , todėl teismo neanalizuojami ir nevertinami. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo netenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 259, 260, 268, 270 str. str., teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu. Teisėjas                          Ričardas PraÅ¡muntas