d162cf9a-e682-46c2-9a9c-28094365518f · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-446-585/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00076-2020-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.8.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 13 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Zelianka, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 17 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Tumax projects“, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas iÅ¡kelti nemokumo (bankroto) bylÄ atsakovei UAB „Tumax projects“. Nurodė, kad atsakovė nevykdo Valstybinio socialinio draudimo įstatymu nustatytų privalomųjų mokėjimų, iki Å¡iol nesumokėjo skolos, yra nemoki. UAB „Tumax projects“ įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2020 m. sausio 13 d. sudarė 2 040,42 Eur, iÅ¡ jų 1 979,59 Eur Valstybinio socialinio draudimo įmokų, 60,83 Eur delspinigių.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. sausio 17 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei UAB „Tumax projects“.

3. Teismas pažymėjo, kad pagal 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojusio Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) nuostatas, kreditorius, prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ dėl nemokumo bylos įmonei iÅ¡kėlimo, privalo įvykdyti ikiteisminę procedÅ«rÄ ir tik tuomet atsiranda teisė kreiptis į teismÄ dėl nemokumo bylos iÅ¡kėlimo. Teismas atkreipė dėmesį, kad praneÅ¡imo turinyje numatytas naujas reikalavimas – 1) dėl susitarimo pagalbos, kuris reiÅ¡kia, kad prieÅ¡ kreipiantis į teismÄ dėl nemokumo bylos iÅ¡kėlimo, kreditorius turi pasiÅ«lyti kitai Å¡aliai sudaryti susitarimÄ dėl pagalbos;

2) pasiÅ«lymas priimti sprendimÄ bankroto procesÄ vykdyti ne teismo tvarka. Å i neteisminė procedÅ«ra privaloma tiek inicijuojant bankroto, tiek restruktÅ«rizavimo procesÄ . Teismas pripažino, kad Å¡iuo atveju minėtos sÄ lygos nebuvo įvykdytos.

4. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovui neatsirado teisė kreiptis į teismÄ dėl nemokumo bylos iÅ¡kėlimo, nes jis neįvykdė JANÄ® 9 straipsnyje įstatymų leidėjo įtvirtintų reikalavimų, todėl pareiÅ¡kimÄ atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu. III. Atskirojo skundo argumentai 5. IeÅ¡kovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 17 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ perduoti spręsti Vilniaus apygardos teismui iÅ¡ naujo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. JANÄ® 155 straipsnio 1 dalis nustato, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams Å¡io įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedÅ«roms, kurios pradedamos Å¡iam įstatymui įsigaliojus. Vadinasi, jei praneÅ¡imas apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ buvo siunčiamas 2019 metais, tai praneÅ¡imo turinys turėjo atitikti Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 6 straipsnio 2 dalies nuostatas, o jame nebuvo nustatyta reikalavimo praneÅ¡ime pasiÅ«lyti kitai Å¡aliai sudaryti susitarimÄ dėl pagalbos.

Kadangi praneÅ¡imai apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei buvo siųsti dar iki JANÄ® įsigaliojimo, todėl ieÅ¡kovas kreditoriaus pareigÄ praneÅ¡ti įmonei apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įgyvendino tinkamai. 5.2. Ä®sigaliojus JANÄ®, ieÅ¡kovas kreipėsi dėl kitų įmonių nemokumo (bankroto) bylos iÅ¡kėlimo į Klaipėdos apygardos teismÄ ir prie pareiÅ¡kimų pridėjo analogiÅ¡ko turinio praneÅ¡imus apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, parengtus pagal tuo metu galiojusias Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalies nuostatas.

Klaipėdos apygardos teismas nutarė pareiÅ¡kimus priimti. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

7. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei UAB „Tumax projects“, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. 8. 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymui (toliau – JANÄ®), neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas su visais pakeitimais ir papildymais (JANÄ® 153 straipsnis).

JANÄ® 155 straipsnyje, reglamentuojančiame pereinamÄ sias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams Å¡io įstatymo (JANÄ®) nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedÅ«roms, kurios pradedamos Å¡iam įstatymui įsigaliojus, iÅ¡skyrus tam tikras iÅ¡vardytas Å¡io įstatymo nuostatas.

9. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, jog neatsiejami teisinės valstybės principo elementai yra teisėtų lÅ«kesčių apsauga, teisinis tikrumas ir teisinis saugumas. Teisinio saugumo principas – vienas iÅ¡ esminių Konstitucijoje įtvirtinto teisinės valstybės principo elementų, reiÅ¡kiantis valstybės pareigÄ užtikrinti teisinio reguliavimo tikrumÄ ir stabilumÄ , apsaugoti teisinių santykių subjektų teises, taip pat įgytas teises, gerbti teisėtus interesus ir teisėtus lÅ«kesčius (Konstitucinio Teismo 2004 m. gruodžio 13 d., 2008 m. gruodžio 24 d. ir kt. nutarimai).

Teisinio tikrumo principas reikalauja, jog teisinių santykių subjektai bÅ«tų tikri dėl savo teisinės padėties. Su teisinio tikrumo principu glaudžiai siejasi įstatymo negaliojimo atgal teisinis principas. Å iuo principu siekiama užtikrinti teisinio reguliavimo bei asmenų teisinio statuso aiÅ¡kumÄ , stabilumÄ . Subjektai turi žinoti, kokio elgesio iÅ¡ jų yra tikimasi, reikalaujama, ir turi bÅ«ti tikri, kad už teisės aktus atitinkantį elgesį jiems nebus taikomos neigiamos teisinės pasekmės vėliau pasikeitusio teisinio reguliavimo pagrindu.

10. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad pagal teisėtų lÅ«kesčių principÄ bÅ«tina pripažinti, gerbti ir ginti teisėtai įgytas civilines teises, t. y. asmuo, teisėtai įgijęs civilines teises, turi pagrįstÄ tikėjimÄ , kad savo teises galės įgyvendinti tiek veikdamas Å¡iandien, tiek ateityje. Teisėtų lÅ«kesčių apsaugos principas siejamas su pareiga laikytis prisiimtų įsipareigojimų bei teise pagrįstai tikėtis, kad asmens pagal galiojančius teisės aktus įgytos teisės bus iÅ¡laikytos tam tikrÄ laikÄ ir galės bÅ«ti realiai įgyvendinamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-48/2009; 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-148/2011). Todėl teisinis reguliavimas, nustatantis asmens teisės įgyvendinimo tvarkÄ , turi bÅ«ti aiÅ¡kinamas taip, kad bÅ«tų užtikrintas teisinis tikrumas ir pagrįsti teisėti lÅ«kesčiai, kurių siekiama įgyvendinant teisę.

11. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu, motyvuodamas tuo, kad ieÅ¡kovas nepasinaudojo pagal įstatymÄ privaloma ikiteismine procedÅ«ra. Taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovas privalo pasinaudoti naujai pradėjusio galioti Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 9 straipsnyje įtvirtinta procedÅ«ra, nepriklausomai nuo to, kad jis iki 2020 m. sausio 1 d. Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalies tvarka kreipėsi į skolininkÄ praneÅ¡damas apie ketinimÄ kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

12. JANÄ® 2 straipsnio 4 dalis juridinio asmens bankroto procesÄ apibrėžia kaip visumÄ Å¡io įstatymo nustatytų procedÅ«rų, kuriomis teismo arba ne teismo tvarka siekiama likviduoti juridinį asmenį, tenkinant kreditorių reikalavimus juridinio asmens turtu. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kai bankroto procesas apibrėžtas Ä®BÄ® 2 straipsnio 2 dalyje - kaip teismo arba ne teismo tvarka vykdomų įmonės bankroto procedÅ«rų visuma. Bankroto proceso apibrėžimas svarbus nustatant jo pradžios momentÄ .

13. Pagal Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalies prasmę kreditorius negali pradėti bankroto proceso, t.y. kreditoriaus pareiÅ¡kimas teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo negali bÅ«ti paduotas (paduotas negali bÅ«ti priimtas, todėl teisminio bankroto bylos procesas teisme negali prasidėti), kreditoriui nepraneÅ¡us apie savo ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Tokia taisyklė taikoma visiems kreditorių pareiÅ¡kimams, iÅ¡skyrus specialiÄ Ä®BÄ® 6 straipsnio 3 dalyje numatytÄ iÅ¡imtį. Atitinkamos ikiteisminės stadijos reikalavimas inicijuojant nemokumo (bankroto) procesÄ yra nustatytas ir JANÄ® 9 straipsnyje.

14. Taigi, kreditoriui pagal veiksmų atlikimo metu galiojusio įstatymo nustatytus reikalavimus atlikus ikiteisminio inicijavimo veiksmus, turi bÅ«ti laikoma, kad bankroto procesas kaip įmonės bankroto procedÅ«rų visuma jau yra pradėtas atlikus pirmÄ jÄ iÅ¡ tokių procedÅ«rų. Nėra pagrindo teigti, kad vėlesni bankroto proceso procedÅ«ras reglamentuojančių teisės normų pakeitimai paneigia jau atliktų bankroto proceso procedÅ«rų teisinę reikÅ¡mę ir jau įvykusias jų teisines pasekmes. Todėl, kreditoriui iki JANÄ® įsigaliojimo įvykdžius Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalyje nustatytoje ikiteisminėje procedÅ«roje reikalaujamus veiksmus, bankroto procesas yra prasidėjęs.

15. JANĮ 155 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus atskirai išvardintas šio įstatymo nuostatas, kurios neaktualios nagrinėjamoje byloje.

16. Todėl, kai bankroto bylos iÅ¡kėlimo teisme procedÅ«ra pradedama dar galiojant Ä®BÄ®, pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateikus teismui po 2019 m. gruodžio 31 d., JANÄ® nuostatos nagrinėjamos bylos bankroto procesui pradedamos taikyti tik nuo Å¡ios procedÅ«ros pradžios.

17. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas praneÅ¡imus apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei iÅ¡siuntė dar iki JANÄ® įsigaliojimo, o pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateikė 2020 m. sausio 15 d. Todėl teismas, spręsdamas dėl teisės pradėti UAB „Tumax projects“ bankroto procesÄ Ä¯gyvendinimo teisėtumo, privalomos ikiteisminės procedÅ«ros atlikimÄ turėjo vertinti pagal Ä®BÄ® nuostatas. Atitinkamai, teisinio tikrumo ir teisėtų lÅ«kesčių principų neatitiktų toks teisės aiÅ¡kinimas, kai asmuo, tinkamai realizavęs teisę ir atlikęs tam privalomus veiksmus pagal veiksmų atlikimo metu galiojantį teisinį reguliavimÄ , turėtų savo teisės įgyvendinimui reikalingus veiksmus iÅ¡ naujo atlikti pagal jų atlikimo metu dar negaliojusį teisinį reguliavimÄ .

18. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė bankroto proceso pradžios momentÄ , nepagrįstai nurodė JANÄ® nuostatas kaip taikytinas ieÅ¡kovo pradėtai bankroto proceso ikiteisminio kreipimosi procedÅ«rai ir dėl to neteisėtai konstatavo pagrindÄ atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ dėl atsakovės bankroto bylos iÅ¡kėlimo, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo klausimas grÄ Å¾intinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 17 d. nutartį panaikinti klausimÄ dėl ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Tumax projects“ priėmimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjas Vytautas Zelianka