d1622ff0-2a4d-4a82-8fd8-53446ea60fc2 · Vilniaus apygardos teismas

                       Civilinė byla Nr. 2S-1050-431/2011

           Teisminio proceso Nr. 2-02-3-04735-2010-9

                                                         Â

Procesinio sprendimo kategorija: 119.5.; 122.4.

 (S)

                                                  Â

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. balandžio 14 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Laimos Gerasičkinienės, teisėjų Onos Gasiulytės ir Alvydo PoÅ¡kaus, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo D. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. sausio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1464-545/2011 pagal ieÅ¡kovo UAB Medicinos bankas ieÅ¡kinį atsakovui D. K. dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

UAB Medicinos

bankas kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo skolininkui D. K.. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010 m. gegužės 4

d. priėmė teismo įsakymÄ , kuriuo nutarė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko D.

K. 4922,76 Lt skolos, 482,10 Lt palÅ«kanų, 339,17 Lt delspinigių, 13 proc. dydžio sutartines mokėjimo funkcijÄ atliekančias metines palÅ«kanas, skaičiuojant už negrÄ Å¾intÄ 4922,76 Lt kredito sumÄ (2010-05-04) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bei įstatymines kompensavimo funkcijÄ atliekančias 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 5744,03 Lt sumÄ nuo 2010-05-04 iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, bei 43 Lt žyminio mokesčio (b.l. 18). Skolininkas D. K. 2010 m. birželio 2 d. pateikė prieÅ¡taravimus dėl kreditoriaus pareiÅ¡kimo (b.l. 25). Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010 m. birželio 10 d. nutartimi skolininko D.

K. prieštaravimus priėmė bei įpareigojo kreditorių UAB Medicinos bankas per

14 dienų terminÄ pateikti ieÅ¡kinį, atitinkantį CPK 135 str. reikalavimus bei primokėti trÅ«kstamo žyminio mokesčio dalį (b.l. 26).

Ieškovas UAB

Medicinos bankas pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo D. K. 4922,76 Lt negrÄ Å¾inti kredito, 482,10 Lt nesumokėtų

palÅ«kanų, 339,17 Lt delspinigių, 13 proc. dydžio sutartines mokėjimo funkcijÄ atliekančias metines palÅ«kanas, skaičiuojant už negrÄ Å¾intÄ 4922,76 Lt kredito sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bei įstatymines kompensavimo funkcijÄ atliekančias 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojant nuo visos iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad

ieÅ¡kovas 2006-03-23 vartojimo kredito sutartimi Nr. 06-22-PF suteikė atsakovui D. K. 10 000 Lt dydžio kreditÄ , kurį atsakovas įsipareigojo

grÄ Å¾inti kredito sutartyje nustatytais terminais iki 2011-02-03. Atsakovas pažeidė kredito sutarties nuostatas, nes nuo 2009-09-03 negrÄ Å¾ino grÄ Å¾intinų kredito dalių, nuo 2009-09-03 nesumokėjo priskaičiuotų palÅ«kanų bei delspinigių. Atsakovas nereagavo į kreditoriaus siųstus raÅ¡tus geruoju įvykdyti pradelstas prievoles, o kreditoriui 2010-04-07 raÅ¡tu Nr. 08-259 2010-04-19 nutraukus kredito sutartį negrÄ Å¾ino viso negrÄ Å¾into kredito likučio ir nesumokėjo priskaičiuotų palÅ«kanų ir delspinigių.

Atsakovui įstatymo nustatyta tvarka nepateikus atsiliepimo į ieškinį, esant ieškovo prašymui, teismas priėmė sprendimas už akių.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 24 d. sprendimu už akių ieškovo

ieÅ¡kinį patenkino. Atlikęs formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad tarp Å¡alių buvo sudaryta

vartojimo kredito sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovui 10 000 Lt dydžio kreditÄ . Tačiau atsakovas prisiimtų įsipareigojimų tinkamai ir laiku nevykdė, dėl ko ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė vartojimo kredito sutartį. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo skolÄ , palÅ«kanas ir delspinigius, procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas yra pagrįstas.

Atsakovas D. K. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriuo prašė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio

24 d. sprendimÄ už akių panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Atsakovas nurodė, kad adresu VydÅ«no g. 20-40, Vilniuje gyvena nuo 2005 metų ir nuo to laiko tuo adresu gauna visÄ korespondencijÄ . Atsakovas negalėjo žinoti kokiose priemonėse buvo vykdomas vieÅ¡as paskelbimas, o paÅ¡tu jokių procesinių dokumentų negavo. Todėl teismas, priimdamas sprendimÄ už akių atėmė iÅ¡ atsakovo galimybę nuginčyti ieÅ¡kinio reikalavimus, įrodyti, kad jie nepagrįsti ir neteisėti, užduoti ieÅ¡kovui klausimus dėl jo reikalavimų. Dėl to teismo priimtas sprendimas yra naikintinas. Atsakovas taip pat nurodė, jog jis buvo sÄ Å¾iningas klientas, vykdė sutarties sÄ lygas ir didžiÄ jÄ dalį kredito grÄ Å¾ino. Tačiau dėl itin pasunkėjusios finansinės padėties toliau negalėjo laiku ir tinkamai vykdyti savo įsipareigojimų bankui. Atsakovas apie tai informavo bankÄ praÅ¡ydamas atidėti kredito mokėjimÄ . Bankas į atsakovo praÅ¡ymus neatsižvelgė. Atsakovas nurodo, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo prie ieÅ¡kinio pridėto skolos grafiko negalima nustatyti ar nurodytas skolos dydis yra teisingas, kadangi nėra pateikta duomenų apie sumokėtas sumas. Atsakovas nesutinka ir su ieÅ¡kovo priskaičiuotomis palÅ«kanomis bei delspinigiais.

IeÅ¡kovas UAB Medicinos bankas atsiliepimu į atsakovo pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo prašė pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinti ir palikti galioti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-11-24 sprendimÄ už akių nepakeistÄ . IeÅ¡kovas nurodė, kad ieÅ¡kovo nuomone atsakovas iÅ¡ esmės piktnaudžiauja procesu ir nesiekia iÅ¡spręsti ginčo iÅ¡ esmės. Atsakovas nurodo, kad jis gyvena ieÅ¡kinyje nurodytu adresu – VydÅ«no g. 20-40, Vilniuje, toks pat adresas nurodytas ir kredito sutartyje. Tačiau nei teismo kurjeris, nei antstolis nurodytu atsakovo gyvenamosios vietos adresu atsakovo nerado. Be to, atsakovui atvykus į bankÄ atsakovas atsisakė priimti procesinius dokumentus. Svarbi yra ir ta aplinkybė, kad atsakovas apie pradėtÄ procesÄ jau buvo informuotas (jam buvo įteiktas teismo įsakymas) ir dėl to atsakovas turėjo pareigÄ aktyviai domėtis bylos eiga.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 m. sausio 6 d. nutartimi atsakovo pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkino. Teismas nustatė, kad atsakovo nurodyti argumentai dėl netinkamo procesinių dokumentų įteikimo nesudaro pagrindo laikyti, kad procesiniai dokumentai jam buvo įteikti netinkamai. Teismas pažymėjo, kad atsakovas žinojo apie bylÄ ir turėjo galimybę imtis veiksmų savo interesams ginti, tačiau to nedarė (byla iÅ¡kelta 2010-05-04, o sprendimas už akių priimtas 2010-11-24, t.y. praėjus pusei metų nuo bylos iÅ¡kėlimo), vilkino bylos nagrinėjimÄ . Teismas konstatavo, jog atsakovas nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių, kad sprendimas už akių yra neteisėtas ir nepagrįstas, bei sprendė, kad pareiÅ¡kime nurodyta atsakovo pozicija dėl į bylÄ pateiktų

įrodymų vertinimo nesudaro savarankiško pagrindo sprendimo už akių neteisėtumui ir nepagrįstumui konstatuoti. Dėl to

teismas, vadovaudamasis CPK 288 str. 4 d., netenkino atsakovo pareiškimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu atsakovas D. K. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. sausio 6 d. nutartį, tenkinti atsakovo pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

Atsakovui nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , nebuvo įteikti procesiniai dokumentai, todėl neturėjo bÅ«ti tenkinamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių. Atsakovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo daroma iÅ¡vada, jog nėra jokio pagrindo laikyti, kad procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti netinkamai. Pagal CPK 122 str. 1 d. procesiniai dokumentai įteikiami fizinio asmens gyvenamojoje ar darbo vietoje arba kitoje vietoje, kurioje jis yra. Tuo atveju, jei fizinis asmuo nerandamas jo gyvenamojoje vietoje ir jis neturi byloje atstovo, tai jam siunčiami procesiniai dokumentai turi bÅ«ti įteikti gyvenamojo namo bendrijos administracijai (CPK 123 str. 3 d.). Teismas nesivadovavo Å¡iomis teisės normomis, ir neįteikė atsakovui įstatymo nustatyta tvarka procesinių dokumentų. Teismas pažeidė įstatyme nustatytÄ procesinių dokumentų įteikimo eiliÅ¡kumÄ : paÅ¡tas, kurjeris, antstolis, vieÅ¡as paskelbimas. Teismas, netenkindamas atsakovo pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, netinkamai taikė CPK 117, 285, 288 straipsnius, nesivadovavo Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtintomis nuostatomis, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės normų, reglamentuojančių procesinių dokumentų įteikimo tvarkÄ , taikymo praktikos.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas UAB Medicinos bankas praÅ¡o atsakovo atskirojo skundo netenkinti ir palikti galioti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. sausio

6 d. nutartį nepakeistÄ . IeÅ¡kovas nurodo, kad nesutinka su atsakovo teiginiu, kad procesiniai dokumentai buvo įteikti nesilaikant CPK nustatytos tvarkos. PrieÅ¡ingai nei nurodo atsakovas, ieÅ¡kovas griežtai laikėsi procesinių dokumentų įteikimo tvarkos. Kadangi procesiniai dokumentai nebuvo įteikti per kurjerius ir per antstolį, juos teismas leido įteikti per spaudÄ . Atsakovui buvo žinoma apie prasidėjusį teismo procesÄ . Dalyvaujantys byloje asmenys privalo nedelsdami informuoti teismÄ ir kitus byloje dalyvaujančius asmenis apie kiekvienÄ procesinių dokumentų įteikimo vietos pasikeitimÄ . Jeigu dalyvaujantys byloje asmenys nesilaiko minėtos pareigos, procesiniai dokumentai siunčiami paskutiniu teismui žinomu adresu ir yra laikomi įteiktais. Atskiruoju skundu atsakovas nepaneigė teiginių, kodėl jis buvo pasyvus proceso dalyvis, nors apie prasidėjusį procesÄ nebuvo informuotas, kodėl neteikė jokių įrodymų, kodėl nuo kurjerių ir antstolio slapstėsi. BÅ«tent pats atsakovas savo veiksmais sudarė situacijÄ , kuri užvilkino bylos nagrinėjimÄ ir iÅ¡kreipė proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principus. Taip pat negalima nuneigti tos aplinkybės, kad procesiniai dokumentai visgi buvo įteikti atsakovui (per spaudÄ ), tokiu bÅ«du sudarant realiÄ galimybę ginti savo teises ir naudotis procesinėmis teisėmis pradėtame civiliniame procese.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Sprendimo už akių priėmimas – tai specifinis ginčų civilinėje byloje sprendimo bÅ«das, kai vienai iÅ¡ proceso Å¡alių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos Å¡alies praÅ¡ymu teismas priima sprendimÄ už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu. Sprendimo už akių instituto tikslas – iÅ¡plėsti asmenų subjektinių teisių teisminės gynybos ir dispozityvumo principo ribas, taip pat užkirsti keliÄ galimam piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis bei nustatyti Å¡alies pasyvaus elgesio civiliniame procese padarinius. Tuo siekiama skatinti Å¡alis rÅ«pintis proceso eiga, greitu ir ekonomiÅ¡ku bylos iÅ¡nagrinėjimu, laiku ir rÅ«pestingai pateikti savo pozicijÄ teismui, sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis, nevilkinti proceso. Sprendimo už akių priėmimo sÄ lygos įtvirtintos civilinio proceso kodekso 285 straipsnyje. Minėtas straipsnis numato, kas sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ ir iÅ¡ jos negautas pareiÅ¡kimas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o tokio sprendimo priėmimo, taip pat kitais CPK numatytais atvejais. CPK 142 straipsnio ketvirtoji dalis numato, kad teismas turi teisę priimti sprendimÄ už akių ir tuo atveju, jeigu, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Taigi sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas, kai, bÅ«dama tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimÄ , Å¡alis nevykdo procesinės pareigos rÅ«pintis proceso skatinimu arba piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, siekdama nepagrįstai užtęsti (vilkinti) bylos nagrinėjimÄ .

CPK

287 straipsnio normos numato specialiam procesiniam dokumentui – pareiÅ¡kimui peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių, keliamus reikalavimus, nustato jo padavimo terminus ir tvarkÄ . BÅ«tina pažymėti, kad pareiÅ¡kimo peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių padavimas yra vienintelis bÅ«das pasyviajai Å¡aliai paÅ¡alinti savo neatvykimo į teismo posėdį ar kitokio pasyvumo padarinius, nes ji negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (CPK 285 str. 5 d.). CPK 288 straipsnio ketvirtojoje dalyje yra įtvirtinta sprendimo už akių panaikinimo tvarka. Minėtos įstatymo nuostatos lingvistinė analizė leidžia teigti, kad teismas turi teisę panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės tik nustatęs abi CPK 287 straipsnio antrosios dalies 3-4 punktuose nurodytas aplinkybes, t. y. bylos nagrinėjimui atnaujinti nepakanka konstatuoti svarbias Å¡alies pasyvumÄ pateisinančias priežastis – yra vertinami ir Å¡alies argumentai bei įrodymai, susiję su sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu. Tačiau pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarime pripažino, jog Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 288 straipsnio ketvirtoji dalis ta apimtimi, kuria teismui neleidžiama už akių priimtus sprendimus peržiÅ«rėti ir tokiais atvejais, kai jam yra pateikiami tokie įrodymai, kurie patvirtina, kad tas sprendimas buvo akivaizdžiai neteisingas, kad juo buvo akivaizdžiai pažeistos asmens teisės, prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsniui, konstituciniams teisinės valstybės ir teisingumo principams.

Remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad Å¡alys 2006 m. kovo 23 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 06-22-PF (b.l. 7-9), kuria ieÅ¡kovas atsakovui suteikė 10 000 Lt kreditÄ . Kreditas turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inamas dalimis pagal Kredito grÄ Å¾inimo dalimis ir palÅ«kanų mokėjimo grafikÄ (b.l. 10). Atsakovui netinkamai vykdant sutartinius įsipareigojimus, ieÅ¡kovas 2010-04-07 praneÅ¡imu Nr. 08-259 pranešė atsakovui apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ (b.l. 14). Atsakovo skola ieÅ¡kinio pateikimo dienai sudarė 5744,03 Lt, iÅ¡ kurių 4922,76 Lt negrÄ Å¾into kredito, 482,10 Lt priskaičiuotų ir nesumokėtų palÅ«kanų ir 339,17 Lt priskaičiuotų ir nesumokėtų delspinigių.

Atskirajame skunde apeliantas teigia, kad teismas negalėjo priimti teisingo sprendimo, kadangi teismas nepasisakė, ar pakanka byloje įrodymų tam, kad būtų priimtas teisingas sprendimas. Tačiau nei su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nei su atskiruoju skundu atsakovas D. K. nepateikė jokių įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Apelianto nurodyta aplinkybė, kad teismas nepasisakė dėl įrodymų pakankamumo nėra pagrindas sprendimui už akių panaikinti, kadangi atsakovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jo nurodytas aplinkybes, bei kitų įrodymų, galinčių turėti įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstais atskirojo skundo argumentų, jog pirmosios instancijos teismas nesilaikė įstatymo nustatytos procesinių dokumentų įteikimo tvarkos ir todėl pažeidė įstatyme nustatytÄ procesinių dokumentų įteikimo eiliÅ¡kumÄ .

Bylos duomenys patvirtina, kad UAB Medicinos bankas pateikus pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo skolininkui D. K., Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 4 d. priėmė teismo įsakymÄ , kuris buvo

siunčiamas atsakovo adresu Vydūno g. 20-40, Vilnius ir įteiktas asmeniškai D. K. (b.l. 21). Atsakovas pareiškime dėl sprendimo už akių

peržiūrėjimo nurodė, kad šiuo adresu gyvena nuo 2005 metų iki šiol. Procesas šioje civilinėje byloje prasidėjo būtent teismo įsakymo priėmimu, kuris atsakovui buvo įteiktas asmeniškai, bei atsakovo (skolininko) D.

K. pateiktais prieÅ¡taravimais dėl teismo priimto įsakymo (b.l. 25). Tai reiÅ¡kia, kad apeliantas žinojo apie pradėtÄ teisminį procesÄ ir įgijo pareigÄ rÅ«pintis vykstančiu teismo procesu.

Po to, kai atsakovas (skolininkas) pateikė prieÅ¡taravimus dėl teismo įsakymo priėmimo, jokie procesiniai dokumentai, kurie D. K. buvo siunčiami per pasiuntinių paÅ¡tÄ jo gyvenamosios ir darbo vietos adresais bei bandomi įteikti per antstolį, atsakovui įteikti nebuvo. Pirmosios instancijos teismui turint duomenis apie tai, jog atsakovo gyvenamosios ir darbo vietos adresais procesinių dokumentų įteikti nepavyko (b.l. 40-46, 53), o ieÅ¡kovui nurodžius, jog jis neturi galimybės įteikti procesinius dokumentus per kuratorių (b.l. 51), teismas pagrįstai ir teisėtai priėmė nutartį procesinius dokumentus atsakovui įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (b.l. 56).

Teisėjų kolegijos nuomone, atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, laikantis įstatyme nustatytos tvarkos ir eiliÅ¡kumo. Apelianto nurodoma aplinkybė, kad nebuvo laikomasi CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatytos pareigos įteikti namo (bendrijos) administracijai, butų eksploatavimo organizacijai, seniÅ«nijos seniÅ«nui ar darbovietės administracijai nesudaro pagrindo konstatuoti, jog buvo pažeistas įstatyme nustatytas procesinių dokumentų įteikimo eiliÅ¡kumas, nes jei adresato gyvenamojoje vietoje nerandama nei paties adresato, nei pilnamečių jo Å¡eimos narių, procesinius dokumentus galima įteikti kitais alternatyviais bÅ«dais: per antstolius, kurjerius, vieÅ¡o paskelbimo spaudoje bÅ«du. Be to, atsakovas žinojo apie jo atžvilgiu pradėtÄ teisminį procesÄ , todėl turėjo pareigÄ imtis aktyvių veiksmų savo interesams ginti. Å ios pareigos tinkamai nevykdant, t.y. nesidomint bylos eiga, Å¡ių veiksmų pasekmės teko atsakovui. Dėl nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, konstatavęs tinkamÄ procesinių dokumentų įteikimo atsakovui D. K. faktÄ , pagrįstai, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priėmė sprendimÄ už akių.

Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytu, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas spręsdamas pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo klausimÄ , tinkamai įvertino reikÅ¡mingas Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti faktines bylos aplinkybes bei tinkamai taikė proceso teisės normas ir klausimÄ iÅ¡sprendė teisingai, pagrindų panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį nėra (Civilinio proceso kodekso 329, 330, 338 str.), todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 p.), o atsakovo atskirasis skundas netenkinamas.

Netenkinus atskirojo skundo iÅ¡ apelianto priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetÄ (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 336 str., 337 str. 1 p., 339 str., n u t a r i a :

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. sausio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovo D. K. (duomenys neskelbtini) 5,70 litų paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei, mokamų į surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5660).

Teisėjai                                                                                   Ona

Gasiulytė

                                                                                        Laima Gerasičkinienė

                                                                                        Alvydas

Poškus