2023-12-20 Nr. AB-22482-3-64-3-02387-2023-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-713-556/2023

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-02387-2023-3

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. gruodžio 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Ž. A. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2023 m. spalio 23 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos Ž. A. skundą atsakovui Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėja 2023 m. rugsėjo 29 d. teismui pateikė skundą, kuriuo prašė: „Prašau išsiaiškinti ar Viešojo administravimo subjektai, šiuo atveju (duomenys neskelbtini) budėtoja G. ir pareigūnės –tyrėjos neviršijo savo įgaliojimų, ar teisėtai rinko jos asmeninę info, netiriant faktų pagal BK ir BPK? Ar teisėtai pareigūnės naudojo jos asmeninę info apie 30 m. senumo, kuri jau sunaikinta Šiaulių viešojoje ligoninėje? Ar pareigūnių veika, o būtent (duomenys neskelbtini) ekspertizės skyrimo faktas nukentėjusiajai, t. y. jai, ar atitinka (duomenys neskelbtini) ekspertizės atlikimo tvarką ir įstatus? Ar pripažinimas įtariamąja neviršija kompetencijos? ar ši veika yra teisėta? Ar teisėta ši policijos pareigūnių veika jos atžvilgiu, ar ji atitinka teisėsaugos funkcijose nurodomus įstatymus, ar Šiaulių teisėsauga atitinka teisėsaugos institucijos vardą, kaip administracinio vieneto teisėsaugos sistemoje VRM?“ Pareiškėja taip pat nurodė, kad nesutinka su administracinių ginčų komisijos sprendimu atmesti jos skundą.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2023 m. spalio 5 d. nutartimi įpareigojo pareiškėją iki 2023 m. spalio 20 d. ištaisyti nutarties aprašomojoje dalyje nurodytus trūkumus.

Teismas nustatė, kad Lietuvos administracinių ginčų komisijos Šiaulių apygardos skyrius 2023 m. rugsėjo 4 d. sprendimu Nr. 21RE3-131(AG3-129/26-2023) atsisakė priimti pareiškėjos skundą, kaip nepriskirtiną administracinių ginčų komisijos kompetencijai. Teismas nurodė, kad pareiškėja turi suformuluoti skundo reikalavimus taip, jog būtų aiškiai išreikšta valia dėl ginčo nagrinėjimo, t. y. aiškiai nurodyta, ar pareiškėja siekia ginčo nagrinėjimo išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijoje, t. y. administracinių ginčų komisijoje, ar siekia ginčo nagrinėjimo iš esmės teisme ir priklausomai nuo to suformuluoti aiškų skundo reikalavimą. Teismas atkreipė dėmesį, kad ginčo objektu administraciniame teisme gali būti viešojo ar vidaus administravimo subjekto aktai ar veiksmai (neveikimas), kurie suinteresuotiems asmenims objektyviai sukelia atitinkamas teisines pasekmes (pažeidžia jų teises ar įstatymų saugomus interesus). Teismas pažymėjo, kad pareiškėjos skundo pagrindas (t. y. aplinkybės, kuriomis grindžiami pareiškėjos reikalavimai) ir dalykas (t. y. konkretūs skundžiami veiksmai (neveikimas) ar teisės aktai, jų įvykdymo (priėmimo) data, skundo reikalavimai)) yra neaiškūs, nekonkretūs, suformuluoti abstrakčiai, dėl to negalima apibrėžti skundo (keliamo ginčo) ribų. Pareiškėjos skundo reikalavimai turi būti suformuluoti taip, kad jų pagrindu teismas galėtų nustatyti bylos nagrinėjimo ribas ir priimti vieną iš sprendimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 88 straipsnyje. Teismas negali nagrinėti nekonkrečių, aiškiai neapibrėžtų reikalavimų. Teismas neatlieka viešojo administravimo funkcijų, taip pat ir nepriima sprendimų, kurie priskirti viešojo administravimo subjektams. Teismas taip pat pažymėjo, kad ABTĮ 34 straipsnyje nurodyta, jog skundai (prašymai, pareiškimai) administraciniuose teismuose priimami ir nagrinėjami tik po to, kai sumokamas įstatymo nustatytas žyminis mokestis, išskyrus šio įstatymo nustatytus atvejus.

2023 m. spalio 19 d. gautas pareiškėjos patikslintas skundas, kuriuo pareiškėja prašė teismą pateikti pareigūnėms G. ir D. prašymą pasiaiškinti, pagal galimybes įpareigoti nebenaudoti jos asmeninės info 30 metų senumo ir tirti bylas pagal BPK, akistatomis, įrodymų vertinimu, ekspertų išvadomis. Dėl jai padarytos žalos prašė įpareigoti ikiteisminį tyrimą dėl brolio žalojimo nutraukti, dėl įrodymų stokos, netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2023 m. spalio 23 d. nutartimi nutarė pareiškėjos skundą ir patikslintą skundą laikyti nepaduotais ir nutarčiai įsiteisėjus skundą su priedais grąžinti pareiškėjai (ABTĮ 33 str. 1 d.).

Teismas nustatė, kad pareiškėja kreipėsi į teismą dėl, jos nuomone, netinkamai atlikto / neatlikto ikiteisminio tyrimo, dėl pareigūnių veiksmų, susijusių ne su viešuoju administravimu, o su ikiteisminiais tyrimais. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjai teismo 2023 m. spalio 5 d. nutartyje buvo išaiškinta, jog pareiškėja turi suformuluoti skundo reikalavimus taip, kad būtų aiškiai išreikšta valia dėl ginčo nagrinėjimo, t. y. aiškiai nurodyta, ar pareiškėja siekia ginčo nagrinėjimo išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijoje, t. y. administracinių ginčų komisijoje, ar siekia ginčo nagrinėjimo iš esmės teisme ir priklausomai nuo to suformuluoti aiškų skundo reikalavimą. Pareiškėjai buvo išaiškinta, kad jei pareiškėja siekia ginčo nagrinėjimo iš esmės teisme, ji turi teismui pateikti Administracinių bylų teisenos įstatymo reikalavimus atitinkantį skundą. Teismas, įvertinęs pareiškėjos patikslintą skundą, nusprendė, jog pareiškėja iš esmės neištaisė teismo nutartyje nurodytų trūkumų, t. y. neįvykdė 2023 m. spalio 5 d. teismo nutarties, nepateikė teismui skundo, atitinkančio ABTĮ reikalavimus. Papildomai pareiškėjai išaiškinta, kad pareiškėja, siekdama inicijuoti ginčą būtent dėl ikiteisminio tyrimo institucijų ir jų pareigūnų veiksmų, susijusių ne su viešuoju administravimu, o su ikiteisminiais tyrimais (jų pradėjimu / nepradėjimu, vykdymu, pareigūnų procesiniais veiksmais, priimtais sprendimais, ir kt.), gali kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą.

III. Pareiškėja atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2023 m. spalio 23 d. nutartį, priimti skundą ir perduoti nagrinėti iš naujo.

Pareiškėja atskirajame skunde nurodo, kad pagal ABTĮ 3 straipsnio 1 dalį viešasis administravimas apima ir vidaus administravimui priskirtinas funkcijas, o tai būtų teisės aktų įgyvendinimą. Šiuo atveju netinkamai įgyvendintas realybėje smurto orderio taikymas, smurto artimoje aplinkoje ištyrimas, smurto objektų nustatymas, reagavimas į nusikalstamas veikas, netinkamas nusikalstamų veikų nustatymas ir kvalifikavimas, ir kt.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2023 m. spalio 23 d. nutarties, kuria pareiškėjos skundas ir patikslintas skundas laikyti nepaduotais nepašalinus skundo trūkumų, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas 2023 m. spalio 5 d. nutartimi nustatė pareiškėjai terminą iki 2023 m. spalio 20 d. skundo trūkumams pašalinti, t. y. suformuluoti skundo reikalavimus taip, jog būtų aiškiai išreikšta valia dėl ginčo nagrinėjimo, t. y. aiškiai nurodyta, ar pareiškėja siekia ginčo nagrinėjimo išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijoje, t. y. administracinių ginčų komisijoje, ar siekia ginčo nagrinėjimo iš esmės teisme, ir priklausomai nuo to suformuluoti aiškų skundo reikalavimą. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjos skundo pagrindas ir dalykas yra neaiškūs, nekonkretūs, suformuluoti abstrakčiai, dėl to negalima apibrėžti skundo (keliamo ginčo) ribų. Teismas taip pat pažymėjo, kad ABTĮ 34 straipsnyje nurodyta, jog skundai (prašymai, pareiškimai) administraciniuose teismuose priimami ir nagrinėjami tik po to, kai sumokamas įstatymo nustatytas žyminis mokestis, išskyrus šio įstatymo nustatytus atvejus.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pareiškėjos teismui pateiktą patikslintą skundą, skundžiama nutartimi priėjo prie išvados, kad pareiškėja neįvykdė teismo 2023 m. spalio 5 d. nutarties, t. y. nepateikė teismui skundo, atitinkančio ABTĮ reikalavimus.

Pareiškėja, nesutikdama su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, padavė teismui atskirąjį skundą.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad teisė kreiptis į teismą gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti, o, jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.

Teisėjų kolegija, įvertinusi skundo, pateikto pirmosios instancijos teismui, turinį, jame nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai nustatė pareiškėjai terminą skundo trūkumams pašalinti, 2023 m. spalio 5 d. nutartyje aiškiai nurodė skundo trūkumus, paaiškino pareiškėjai kaip šiuos trūkumus pašalinti, jog pareiškėja galėtų tinkamai įgyvendinti savo teisę į gynybą. Pareiškėja teismo nustatytų skundo trūkumų nepašalino, todėl pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodytais motyvais pagrįstai pareiškėjos skundą ir patikslintą skundą laikė nepaduotais. Teismas taip pat pagrįstai pareiškėjai išaiškino, kad pareiškėja, siekdama inicijuoti ginčą būtent dėl ikiteisminio tyrimo institucijų ir jų pareigūnų veiksmų, susijusių ne su viešuoju administravimu, o su ikiteisminiais tyrimais, gali kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą (ABTĮ 18 str. 2 d.).

Apibendrinus išdėstytus motyvus, darytina išvada, kad Regionų apygardos administracinis teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjos atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos Ž. A. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2023 m. spalio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Ričardas Piličiauskas

Arūnas Sutkevičius