d15ff770-b5fa-45fb-b4bd-9da9e0501dbf · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-107-409/2016Teisminio proceso Nr. 4-07-3-03010-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.12.15.3; 3.25.3 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. spalio 24 d.Å iauliai Å iaulių miesto apylinkės teismo teisėja Astra Karpytė,sekretoriaujant D. J.,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. K., jo atstovui advokatui R. R., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos teritorinės muitinės Å iaulių pirmos kategorijos krovinių posto 2016-09-19 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo, ir n u s t a t ė :

A. K. 2016-09-19 Klaipėdos teritorinės muitinės Å iaulių pirmos kategorijos krovinių posto nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 2091 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ buvo nubaustas 868 Eur bauda už muitinio tikrinimo tvarkos pažeidimÄ , tai yra už tai, jog 2016 m. balandžio 1 d. baigėsi muitinės nustatytas laikinojo prekių įvežimo perdirbti formalumų užbaigimo laikotarpis pagal muitinės deklaracijÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (2015-03-31), kuria deklaruotas krovininis automobilis (duomenys neskelbtini) (kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris buvo laikinai įvežtas perdirbti pagal Klaipėdos teritorinės muitinės iÅ¡duotÄ leidimÄ taikyti ekonominio poveikio turinčiÄ muitinės procedÅ«rÄ /galutinį vartojimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (2014-10-10); muitinės procedÅ«ros įvykdymo laikotarpis pagal muitinės deklaracijÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (2015-03-31) buvo nustatytas iki 2016-03-31; iki muitinės nustatyto procedÅ«ros įvykdymo laikotarpio pabaigos UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A.

K. nesikreipė į muitinę dėl laikotarpio pratęsimo, prekėms nebuvo įforminta jokia kita procedÅ«ra ar reeksporto deklaracija. A. K. pateikė teismui skundÄ , kuriuo prašė pakeisti 2016 m. rugsėjo 19 d. Klaipėdos teritorinės muitinės Å iaulių pirmos kategorijos krovinių posto nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), ir maksimaliai sumažinti arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje. Skunde A. K. nurodo, jog nesutinka su paskirtos bausmės dydžiu, nes pareigÅ«nas priimdamas nutarimÄ ir skirdamas minimaliÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 2091 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ , atsižvelgė tik į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnyje numatytas ir nagrinėjant bylÄ nustatytas jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, nenustatytas sunkinančias aplinkybes, tačiau visiÅ¡kai neįvertino kitų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnyje nenurodytų jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, neatsižvelgė ir neįvertino kitų svarbių aplinkybių, į kurias, vadovaujantis protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo principais, bÅ«tina atsižvelgti individualizuojant skiriamÄ nuobaudÄ ir nesivadovavo Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnio 2 dalies bei 301 straipsnio 1 dalies nuostatomis.

Taip pat A. K. nurodo, jog skiriant nuobaudÄ nebuvo atsižvelgta ir įvertinta tai, jog pažeidimas netyčinis, nesÄ moningas, buvo padarytas per klaidÄ dėl tuo metu susiklosčiusių objektyvių sunkių moralinių aplinkybių asmeniniame ir Å¡eimyniniame gyvenime – staiga mirė tėvas, pablogėjo mamos sveikata, toks pažeidimas padarytas pirmÄ kartÄ , nors analogiÅ¡kas muitinės procedÅ«ras jo įmonė atlieka ir užsiima Å¡iuo verslu jau daugiau kaip trys metai. Pažymi, kad nepratęsdamas muitinės procedÅ«ros termino jokios naudos nesiekė ir jos negavo, visuomenei ar valstybei jokie nuostoliai nėra padaryti. Klaipėdos teritorinė muitinė pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad skiriant nuobaudÄ A.

K. buvo atsižvelgta į pažeidimo pobÅ«dį, į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimÄ ir jo dalyvius, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ ir paskyrė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 2091 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ . Taip pat nurodė, kad administracinė nuobauda A. K. paskirta teisėtai ir pagrįstai, atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, įstatymo saugomas vertybes, į pažeidėjo asmenybę, iÅ¡tirtos ir įvertintos byloje nustatytos aplinkybės, o pareiÅ¡kėjo skunde nurodytos aplinkybės nelaikytinos ypatingomis, iÅ¡imtinėmis, sudarančiomis pagrindÄ taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnį.

Teismo posėdyje A. K. prašė skundÄ patenkinti, skirti Å¡velnesnę negu numatyta straipsnio sankcijoje nuobaudÄ arba sumažinti baudÄ . Nurodė, jog pripažįsta, kad padarė pažeidimÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi. PažeidimÄ padarė nepiktybiÅ¡kai, o dėl susiklosčiusių asmeninių aplinkybių. 2016-01-28 staiga mirė tėvas, kuris didžiÄ ja dalimi rÅ«pinosi įmonės veikla, dėl to patyrė didžiulį emocinį stresÄ , nebesugebėjo tinkamai dirbti ir apleido įmonės reikalus.

Å iuo metu muitinės procedÅ«ros yra baigtos, mokesčiai sumokėti, valstybė žalos dėl jo padaryto pažeidimo nepatyrė. Ä®monė dirba nuostolingai, pajamų negauna, jis pats pragyvena iÅ¡ santaupų. Paskirtos baudos sumokėti jis negalėtų dėl sunkios turtinės padėties. Ä®vertinęs teisme duotus paaiÅ¡kinimus, bylos medžiagÄ , pateiktus dokumentus, teismas laiko, jog skundas tenkintinas.Skundžiamu nutarimu pareiÅ¡kėjas buvo pripažintas kaltu dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 2091 straipsnio 1 dalies 3 punkte, padarymo ir jam paskirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – 868 Eur bauda.

Ginčo dėl Å¡io pažeidimo nėra. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ . Å io pažeidimo padarymo faktas ir jo kvalifikavimas nėra ginčijami ir paties pareiÅ¡kėjo, tačiau skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas – teismo A. K. praÅ¡o paskirti jam Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ , t. y. sumažinti jam paskirtÄ baudÄ . Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į visas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

A. K. prisipažino padaręs teisės pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi, kas pagrįstai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, A. K. už administracinius teisės pažeidimus nebuvo baustas, 2016-09-19 nutarimu nubaustas pirmÄ kartÄ . Todėl jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. IÅ¡ teismui pateiktų dokumentų matyti, jog A. K. sunki turtinė padėtis – turto neturi, pajamų taip pat neturi, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba nuostolingai.

A. K. pažeidimÄ padarė nepiktybiÅ¡kai, o dėl to, kad susiklosčius nepalankioms asmeninėms aplinkybėms, sÄ lygotoms netikėtos tėvo mirties, motinos sveikatos pablogėjimo, patyrė stresÄ ir nesugebėjo tinkamai rÅ«pintis bendrovės reikalais. Padarytas pažeidimas žalos valstybei nesukėlė, Å¡iuo metu muitinės procedÅ«ros yra baigtos. Teismas laiko, jog atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnį ir skirti mažesnę baudÄ , negu straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda. Todėl 2016-09-19 Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimas pakeistinas, A.

K., pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnį, skirtina mažesnė bauda. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 4, 6 dalimis, 3022 straipsniu, teismas n u t a r i a : PareiÅ¡kėjo A. K. skundÄ patenkinti.Pakeisti Klaipėdos teritorinės muitinės 2016 m. rugsėjo 19 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) A. K. atžvilgiu ir A. K. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 2091 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyto pažeidimo padarymÄ , pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnį, skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 100 EUR (vieno Å¡imto eurų) baudÄ .Nutartis per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                                   Astra Karpytė