2019-03-27 Nr. AB-7523-3-64-3-00162-2017-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-420-438/2019

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00162-2017-5

Procesinio sprendimo kategorija 12.6.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. kovo 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Dainiaus Raižio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. K. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 28 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. K. skundą atsakovui Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas V. K. (toliau – ir pareiškėjas) 2017 m. sausio 20 d. kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir atsakovas, Šiaulių AVMI) 2017 m. sausio 10 d. raštą Nr. (44.2)S-136 (toliau – ir Raštas) ir įpareigoti atsakovą panaikinti 2010 m. gegužės 7 d. patikrinimo aktą Nr. 35-215 (toliau – ir Patikrinimo aktas) arba ištaisyti jame esančias klaidas.

2. Pareiškėjas paaiškino, kad 2010 m. gegužės 5 d. jis su Šiaulių AVMI sudarė susitarimą dėl mokesčio ir su juo susijusių sumų dydžio (toliau – ir Susitarimas), kuriame įsipareigojo sumokėti 185 210 Lt (53 640,52 Eur) gyventojų pajamų mokesčio (toliau – ir GPM) ir 14 790 Lt (4 283,48 Eur) GPM delspinigių. 2016 m. gruodžio 12 d. rašte pareiškėjo pateikti skaičiavimai akivaizdžiai patvirtina, kad, sudarant Susitarimą, nė viena iš šalių neturėjo pakankamai įrodymų savo skaičiavimams pagrįsti. Šiaulių AVMI savo preliminarius GPM skaičiavimus grindė mokestinio patikrinimo, kurio rezultatai užfiksuoti Patikrinimo akte, metu atliktais skaičiavimais, tačiau, pareiškėjo nuomone, skaičiuojant jo pajamas 2007–2008 metais, buvo padarytos grubios ir akivaizdžios skaičiavimo klaidos.

3. Pareiškėjas teigė, kad jis nebuvo supažindintas su Patikrinimo aktu ir jo priedais, šie dokumentai jam jo prašymu buvo pateikti 2013 m. gruodžio 10 d. Be to, atliekant mokestinį patikrinimą, buvo paimti pareiškėjo nekilnojamojo turto sandorius patvirtinantys dokumentai (sutartys), todėl derybų metu jis jų neturėjo ir negalėjo įvertinti mokesčio administratoriaus teikiamų GPM skaičiavimų. Pareiškėjo teigimu, Šiaulių AVMI Rašte visiškai neatsižvelgė į jo argumentus dėl neteisingų patikrinimo duomenų ir nepateikė jokių motyvų dėl neteisingų skaičiavimų Patikrinimo akte. Rašte taip pat nepagrįstai nurodoma Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutartis, kurioje iš esmės nebuvo sprendžiamas mokestinio patikrinimo metu padarytų aiškių skaičiavimo klaidų ištaisymo klausimas. Pareiškėjas akcentavo, jog šiuo atveju atsakovo buvo prašoma ne atlikti pakartotinį mokestinį patikrinimą, o ištaisyti mokestinio patikrinimo metu padarytas skaičiavimo klaidas.

4. Atsakovas Šiaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti.

5. Atsakovas nurodė, kad, atlikus pareiškėjo GPM už 2007–2008 metus mokestinį patikrinimą, pareiškėjui papildomai apskaičiuota 241 834 Lt (70 039, 97 Eur) GPM, tačiau, remiantis Susitarimu, jis į valstybės biudžetą turėjo sumokėti 200 000 Lt (185 210 Lt GPM bei 14 790 Lt GPM delspinigių). Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. vasario 12 d. sprendime atmetė pareiškėjo skundą dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) 2014 m. liepos 4 d. sprendimo atsisakyti atlikti pakartotinį mokestinį patikrinimą už 2007–2008 metus, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. gruodžio 1 d. nutartyje pareiškėjo apeliacinį skundą atmetė. Šiaulių apygardos administracinis teismas 2016 m. kovo 14 d. nutartyje atsisakė priimti pareiškėjo skundą dėl Susitarimo panaikinimo ir restitucijos taikymo, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. balandžio 13 d. nutartyje pareiškėjo atskirąjį skundą atmetė, o 2016 m. gruodžio 14 d. nutartyje nutarė proceso šioje administracinėje byloje neatnaujinti. Šiaulių AVMI 2016 m. balandžio 28 d. rašte Nr. (44.2)S-2672 atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą sudaryti papildomą susitarimą; Šiaulių apygardos administracinis teismas 2016 m. gruodžio 7 d. sprendime pareiškėjo skundą dėl minėto rašto tenkino iš dalies, byla pagal Šiaulių AVMI apeliacinį skundą yra nagrinėjama Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme. Šiaulių AVMI ginčijamame 2017 m. sausio 10 d. rašte, atsakydama į pareiškėjo 2016 m. gruodžio 12 d. prašymą ištaisyti Patikrinimo aktą, nurodė, kad, vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutartimi, Šiaulių AVMI neturi įstatyminio pagrindo iš naujo peržiūrėti ar naikinti Patikrinimo aktą.

6. Atsakovas teigė, kad pareiškėjas su prašymu dėl susitarimo dėl mokesčio ir su juo susijusių sumų dydžio pakeitimo / papildymo į jį galėjo kreiptis mokestiniam patikrinimui nepasibaigus, t. y. iki 2010 m. birželio 17 d. sprendimo Nr. 35-215, kuriuo buvo patvirtintas Patikrinimo aktas, priėmimo, tačiau pareiškėjas mokestinio patikrinimo metu neteikė jokių pastabų, neskundė nei Patikrinimo akto, jam išsiųsto 2010 m. gegužės 10 d. registruotu laišku Nr. (11.6-34)S-9154, nei 2010 m. birželio 17 d. sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. 35-215, jam išsiųsto 2010 m. birželio 18 d. registruotu laišku Nr. (11.6-34)5-12489, neteikė jokių skundų ir dėl po mokestinio patikrinimo jam grąžintų dokumentų. Atsakovo teigimu, pareiškėjas jam nepateikė jokių duomenų, sudarančių pakankamą pagrindą sudaryti papildomą susitarimą, o pats atsakovas nenustatė, jog Susitarimo sudarymo metu buvo atlikti veiksmai, nesuderinami su Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 71 straipsnio 1 dalimi.

II. 7. Šiaulių apygardos administracinis teismas 2017 m. birželio 28 d. sprendimu pareiškėjo V. K. skundą atmetė.

8. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo ir mokesčių administratoriaus ginčas dėl GPM bei su juo susijusių sumų buvo užbaigtas 2010 m. gegužės 5 d. sudarius Susitarimą. Susitarimas yra neatskiriama Patikrinimo akto ir sprendimo dėl Patikrinimo akto tvirtinimo dalis. Taigi, mokestinio ginčo šalių atžvilgiu gali būti taikomos tik tos mokestinės teisinės pasekmės, kurios yra aiškiai bei imperatyviai nurodytos Susitarime, ir atitinkamai jokios kitos su GPM susijusios sumos papildomai negali būti apskaičiuojamos. Teismas, išanalizavęs tarp pareiškėjo ir atsakovo vykusius ir vykstančius teisminius ginčus, nustatė, kad pareiškėjas, manydamas, jog tam yra pakankamas pagrindas, pasinaudojo jam įstatyme suteikta teise ir kreipėsi į mokesčių administratorių dėl papildomo susitarimo sudarymo (Šiaulių apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. I-2432-289/2016, apskųstas apeliacine tvarka).

9. Teismas, nustatęs, kad Rašte yra nurodytas aiškus faktinis pagrindas bei motyvai, kodėl atsisakoma panaikinti Patikrinimo aktą ar ištaisyti jame galbūt esančias klaidas, konstatavo, jog Raštas atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus reikalavimus, todėl nebuvo pagrindo jį panaikinti. Netenkinus pareiškėjo reikalavimo panaikinti skundžiamą aktą, negalėjo būti tenkinamas ir jo išvestinis reikalavimas – įpareigoti Šiaulių AVMI panaikinti Patikrinimo aktą ar ištaisyti jame esančias klaidas. Remiantis šiomis aplinkybėmis, pareiškėjo skundas buvo atmestas.

III. 10. Pareiškėjas V. K. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 28 d. sprendimą ir įpareigoti teismą bylą išnagrinėti iš naujo.

11. Pareiškėjo nuomone, teismas bylos apskritai neišnagrinėjo, neatsižvelgė į jo argumentus, o teismo posėdžio metu netenkindamas pareiškėjo prašymo išreikalauti iš Šiaulių AVMI visą su bylos aplinkybėmis susijusią medžiagą, užkirto kelią tinkamai išnagrinėti bylą. Pareiškėjo nuomone, nagrinėjamu atveju buvo pažeista mokestinio patikrinimo eiga, kadangi Patikrinimo aktas buvo priimtas vėliau nei Susitarimas, o pareiškėjas iki Susitarimo sudarymo iš Šiaulių AVMI negavo jokios informacijos apie pažeidimus, kurie buvo nustatyti Patikrinimo akte ir kuriais remiantis bus sudaromas Susitarimas. Teismas taip pat neatsižvelgė į aplinkybę, kad Patikrinimo aktas yra neatskiriama Susitarimo dalis, todėl pirmiausiai turi būti taisomos klaidos Patikrinimo akte arba jis panaikinamas.

12. Pareiškėjas nesutinka su teismo išvada, kad Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalis nebuvo pažeista, nes, pareiškėjo vertinimu, jis teismui pateikė pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog buvo pažeista mokestinio patikrinimo eiga.

13. Pareiškėjas pranešime, teismo gautame 2018 m. vasario 28 d., paaiškina aplinkybes dėl 2017 m. rugsėjo 18 d. sprendimu jo banko sąskaitoms taikyto arešto, VMI jam neišduodamų dokumentų (jų kopijų). Pareiškėjo nuomone, VMI neatsižvelgė į Susitarimo sudarymo aplinkybes, t. y. mokestinio patikrinimo metu padarytą daugybę neteisėtų veiksmų, dėl kurių Susitarimas laikytinas neteisėtu. Pareiškėjas kartu su pranešimu teismui teikia papildomus dokumentus.

14. Atsakovas Šiaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepimo į pareiškėjo apeliacinį skundą nepateikė.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 15. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas 2016 m. gruodžio 12 d. kreipėsi į Šiaulių AVMI prašydamas panaikinti Šiaulių AVMI 2010 m. gegužės 7 d. patikrinimo aktą ar ištaisyti jame esančias klaidas. Šiaulių AVMI 2017 m. sausio 10 d. raštu Nr. (44.2)5-136 (toliau – skundžiamas raštas) prašymo netenkino, nurodydama, kad neturi pagrindo peržiūrėti 2010 m. gegužės 7 d. patikrinimo akto Nr. 35-215, nes Šiaulių AVMI ir pareiškėjas 2010 m. gegužės 5 d. pasirašė susitarimą dėl mokesčio ir su juo susijusių sumų dydžio.

16. Byloje nustatyta ir tai, kad Susitarimas tarp šalių buvo pasirašytas 2010 m. gegužės 5 d., atliekant pareiškėjo mokestinės veiklos patikrinimą už 2007-2008 m.. Šis mokestinis patikrinimas buvo užbaigtas 2010 m. gegužės 7 d. surašius patikrinimo aktą Nr. 35-215 bei 2010 m. birželio 17 d. priėmus sprendimą dėl šio patikrinimo akto tvirtinimo.

17. Mokesčių administravimo įstatymo 71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad „Mokesčių administratorius ir mokesčių mokėtojas gali pasirašyti susitarimą dėl mokesčio ir su juo susijusių sumų dydžio, jei, apskaičiuojant mokesčius, nė viena iš šalių neturi pakankamai įrodymų savo apskaičiavimams pagrįsti. Pasirašius tokį susitarimą, mokesčių mokėtojas praranda teisę ginčyti mokesčio apskaičiavimo teisingumą, o mokesčių administratorius – apskaičiuoti didesnę sumą negu nurodyta susitarime. Minėtas susitarimas gali būti pasirašytas mokestinio tyrimo ar mokestinio patikrinimo metu, taip pat visų mokestinių ginčų nagrinėjimo etapų metu.“

18. Administracinių teismų praktikoje analizuojant bei aiškinant Mokesčių administravimo įstatymo 71 straipsnio nuostatas ir susitarimo dėl mokesčių dydžio sudarymo pasekmes, laikomasi nuostatos, jog pasirašius susitarimą dėl mokesčių dydžio, mokesčių mokėtojas praranda teisę ginčyti mokesčio apskaičiavimo teisingumą, o mokesčių administratorius – apskaičiuoti didesnę sumą negu nurodyta susitarime (Mokesčių administravimo įstatymo 71 str. 1 d.), t. y. jokie papildomi ginčai ar kitos mokesčių administravimo procedūros, kurių pagrindu gali būti kvestionuojamas mokesčių ir kitų su jais susijusių sumų, dėl kurių (ir kurių atžvilgiu) buvo sudarytas Mokesčių administravimo įstatymo 71 straipsnyje nurodytas susitarimas, dydis, nėra galimi (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gegužės 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556 670/2009; 2013 m. gegužės 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-562/2013; 2015 m. gruodžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2004-556/2015).

19. Byloje duomenų, kad Susitarimas teisės aktų nustatyta tvarka yra panaikintas ar netekęs galios, nėra nustatyta. Tokių aplinkybių nenurodo ir pareiškėjas.

20. Pareiškėjas, prašydamas panaikinti Šiaulių AVMI 2010 m. gegužės 7 d. patikrinimo aktą ar ištaisyti jame esančias klaidas, iš esmės siekia atnaujinti 2010 m. vykusį mokestinį patikrinimą, o tuo pačiu inicijuoti mokestinį ginčą. Tačiau, kaip minėta, tokie veiksmai, pasirašius susitarimą dėl mokesčio ir su juo susijusių sumų dydžio, yra negalimi.

21. Visa tai lemia, kad atsakovo veiksmai, skundžiamu raštu atsisakant panaikinti 2010 m. gegužės 7 d. patikrinimo aktą Nr. 35-215 ar ištaisyti jame klaidas, yra atitinkantys aptartą teisinį reglamentavimą, o tuo pačiu pagrįsti bei teisėti.

22. Dėl ko priešingi šiuo klausimu apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti bei atmetami.

23. Kolegija sutinka ir su kitomis pirmosios instancijos teismo išvadomis priimtomis byloje nagrinėjamu klausimu ir jų detaliai nebekartoja (žr., pvz., EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje Van de Hurk prieš Nyderlandus; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle prieš Suomiją; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013 ir kt.).

24. Apibendrinus darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas byloje priėmė pagrįstą bei teisingą sprendimą, o tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais nėra pagrindo (ABTĮ 140 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo V. K. apeliacinį skundą atmesti.

Šiaulių apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Dainius Raižys