d15cd814-e337-40a2-afef-6255f569ce92 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Administracinio nusižengimo byla Nr. II-520-927/2019

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00754-2019-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3.;16.9.6.; 21.10.4

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. lapkričio 21 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Jolanta Bagdonienė,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ A. B. (A. B.) (toliau - PareiÅ¡kėjas) a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2019 m. rugsėjo 24 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo, ir

n u s t a t ė :

I. Skundžiamo nutarimo esmė

1. A. B. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2019 m. rugsėjo 24 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nutarimas) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2019 m. rugpjūčio 31 d. 07:10 val. Vilniaus r. sav., Miškinių k., vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,66 promilių neblaivumas. Tokiais savo veiksmais A. B. pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (2018-10-03 nutarimo Nr. 989 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus (b. l. 28).

2. 2019 m. spalio 15 d. Pareiškėjo skundas dėl Nutarimo priimtas nagrinėti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose (b. l. 25).

II. Pareiškėjo skundo argumentai ir prašymai

3. Skundu PareiÅ¡kėjas, vadovaudamasis ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatomis, praÅ¡o panaikinti Nutarimo dalį dėl specialiosios teisės atėmimo arba sutrumpinti Å¡ios teisės atėmimo terminÄ remdamasis Å¡iais argumentais:

3.1. PareiÅ¡kėjas pripažįsta, kad padarė vienÄ pavojingiausių KET pažeidimų, tačiau, jo manymu, ne visi pažeidimai yra lygiareikÅ¡miai, nusižengimas padarytas dėl neatsargumo, nesijautė neblaivus, manė, kad alkoholis jau yra iÅ¡siskaidęs, nes gėrė vakare. PareiÅ¡kėjas yra dorÄ ir visuomenei priimtinÄ gyvenimo bÅ«dÄ pasirinkęs pilietis. Darbovietėje PareiÅ¡kėjas vertinamas tik pozityviai; baudÄ sumokėjęs; pripažino padaręs nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. PareiÅ¡kėjui teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga susisiekimui, jo gyvenamoji vieta yra užmiestyje, kur vieÅ¡asis transportas yra neiÅ¡vystytas. Teisė vairuoti PareiÅ¡kėjui reikalinga laiku pasiekti darbÄ , kad jo neprarastų bei rÅ«pintis močiute, kuriai 80 metų, turinti sveikatos problemų, nori padėti mamai Å«kininkaujant.

III. Institucijos atsiliepimo į skundÄ argumentai ir praÅ¡ymai

4. Atsiliepimu į skundÄ Institucija praÅ¡o skundÄ atmesti ir NutarimÄ palikti galioti Å¡iais argumentais:

4.1. PareiÅ¡kėjas padarė Å¡iurkÅ¡tų, vienÄ iÅ¡ pavojingiausių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir žmonių turtui, sveikatai bei gyvybei; nors PareiÅ¡kėjo padarytas nusižengimas nesukėlė pasekmių, tačiau tai veikos mažiau pavojinga nedaro;

4.2. Pareiškėjui skirta minimali nuobauda ir minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Tokia priemonė nėra per griežta, yra proporcinga padarytam nusižengimui.

Pareiškėjo skundas netenkintinas.

IV. Teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

5. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

6. Nagrinėjamu atveju A. B. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2019 m. rugsėjo 24 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį.

7. ANK 422 straipsnio 5 dalis numato administracinę atsakomybę asmenims už transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai. Tokia veika vairuotojui užtraukia baudÄ nuo 800 Eur iki 1100 Eur ir, vadovaujantis ANK 422 straipsnio 6 dalimi, privalomÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. Taigi, nagrinėjamu atveju, A. B. paskirta minimali 800 Eur bauda ir minimalus vienerių metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

8. PareiÅ¡kėjas skundu neginčija savo kaltės padarius nusižengimÄ , tačiau, jo manymu, Nutarimu jam paskirta administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių - yra per griežta. Skunde PareiÅ¡kėjas atkreipia dėmesį į tai, kad jo manymu, nusižengimas atsitiktinis, nėra toks pavojingas, jis sumokėjo baudÄ , Å«kininkauja jo mama, nori jai padėti bei močiutei reikalinga priežiÅ«ra, dažnai tenka važiuoti į gydymo įstaigÄ .

9. ANK 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. To paties straipsnio 5 dalis numato, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Å iuo atveju padarytas administracinis nusižengimas negali bÅ«ti laikomas mažareikÅ¡miu.

10. PareiÅ¡kėjÄ , kaip asmenį, stokojantį atsakomybės, charakterizuoja jo anksčiau padaryti administraciniai nusižengimai: vairavo automobilį, kuris buvo neįregistruotas nustatyta tvarka; vairuodamas virÅ¡ijo leistinÄ greitį; vairavo automobilį neturėdamas dviejų metų vairavimo stažo ir nepaženklinęs nustatyta tvarka (policijos pateiktos medžiagos b. l. 28-30). Pažymėtina, kad PareiÅ¡kėjas yra jauno amžiaus, neseniai įgijęs teisę vairuoti transporto priemones, tačiau jau yra baustas net 3 kartus už KET pažeidimus. Å ie duomenys, teismo vertinimu, neigiamai charakterizuoja pažeidėjÄ bei atskleidžia neigiamÄ jo požiÅ«rį į visuomenėje priimtas elgesio ir bendro gyvenimo taisykles. Nustačius, kad padarytas administracinis nusižengimas yra Å¡iurkÅ¡tus, o jį padaręs asmuo nepasižymi savybėmis, kurios leistų pagrįstai manyti, jog nuobaudų tikslai bus pasiekti be specialiosios teisės atėmimo arba sutrumpinus jos terminÄ , ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymas negalimas.

11. PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga jam nuvykti į darbÄ . Tačiau, teismas pažymi, kad toks skundo argumentas negali bÅ«ti laikomas iÅ¡imtine aplinkybe, leidžiančia sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas ar susisiekimas su darbu savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, lemiančia Å¡velnesnės nuobaudos taikymÄ , ir nesuteikia prioriteto svarstant administracinės atsakomybės Å¡velninimÄ . A. B., žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga nuvykti į darbo vietÄ , turėjo elgtis ypatingai atsakingai. Pasielgęs itin lengvabÅ«diÅ¡kai, jis turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes.

12. Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas. Tai, kad A. B. teisė vairuoti reikalinga norint prižiÅ«rėti bei padėti mamai ir močiutei, nėra iÅ¡imtinės aplinkybės, kuriomis remiantis galėtų bÅ«ti taikomos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos, todėl paskyrus dar Å¡velnesnę nei sankcijoje numatyta minimalaus termino administracinio poveikio priemonę, nebÅ«tų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

13. Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad Nutarime nuobaudos individualizavimo klausimas iÅ¡spręstas teisingai, NutarimÄ naikinti ar keisti nėra pagrindo, o A. B. skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

A. B. (A. B.) skundo netenkinti ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2019 m. rugsėjo 24 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėja Jolanta Bagdonienė